अनुचित आलोचना: विधेयकों की स्वीकृति के लिए सुप्रीम कोर्ट की समयसीमा के विरुद्ध उपराष्ट्रपति की टिप्पणी

राज्यपाल द्वारा भेजे गए विधेयकों पर राष्ट्रपति द्वारा कार्रवाई करने के लिए समयसीमा निर्धारित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के विरुद्ध उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ का तीखा हमला काफी अमानवीय है। उपराष्ट्रपति ने अपनी टिप्पणियों (हाल ही में दिए गए एक निर्णय द्वारा राष्ट्रपति को निर्देश दिया गया है। हम कहां जा रहे हैं? देश में क्या हो रहा है?) से ऐसा लग रहा है कि सुप्रीम कोर्ट ने केवल यह कहकर देश के लिए विनाश का संकेत दे दिया है कि राष्ट्रपति को भेजे गए विधेयकों पर एक निश्चित समयसीमा के भीतर निर्णय लेना चाहिए। उपराष्ट्रपति धनखड़ ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 142 "लोकतांत्रिक ताकतों" के विरुद्ध न्यायाधीशों के पास उपलब्ध "न्यूक्लियर मिसाइल" बन गया है।

ये टिप्पणियां निष्पक्ष आलोचना के दायरे से परे हैं और डराने-धमकाने की सीमा पर हैं। ऐसा लग रहा था कि उपराष्ट्रपति राष्ट्रपति को दोष से परे एक दैवीय प्राधिकरण के रूप में पेश कर रहे थे। यह धारणा कि राष्ट्रपति जवाबदेही से परे हैं, स्पष्ट रूप से गलत है।

सुप्रीम कोर्ट ने 2006 में रामेश्वर प्रसाद मामले में कहा था,

"अनुच्छेद 361 के तहत दी गई छूट राष्ट्रपति द्वारा अनुच्छेद 356 के तहत लिए गए निर्णय की न्यायिक समीक्षा पर रोक नहीं लगाती है। यह केवल राष्ट्रपति की व्यक्तिगत उपस्थिति या अभियोजन पर रोक लगाती है।"

एसआर बोम्मई मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि अनुच्छेद 361 न्यायालय को यह जांच करने से नहीं रोकता है कि राष्ट्रपति ने पर्याप्त सामग्री के आधार पर कार्य किया है या नहीं।

राष्ट्रपति केवल नाममात्र के मुखिया

संवैधानिक योजना के तहत, भारत के राष्ट्रपति को केवल केंद्रीय मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के अनुसार कार्य करना चाहिए। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अनुच्छेद 74 में प्रयुक्त शब्द "राष्ट्रपति करेगा..." हैं, जो इसकी अनिवार्य प्रकृति को दर्शाता है। इसका मतलब है कि राष्ट्रपति केवल नाममात्र का मुखिया है, जिसके पास कोई स्वतंत्र निर्णय लेने की शक्ति नहीं है। एक अर्थ में, कार्यात्मक रूप से, राष्ट्रपति राज्यपाल की तुलना में नाममात्र के मुखिया है।

राज्यपाल के पास कम से कम व्यक्तिगत विवेक के कुछ क्षेत्र हैं, जैसे अनुच्छेद 356 के तहत कानून और व्यवस्था के टूटने की रिपोर्ट करना या चुनाव के बाद सरकार बनाने के लिए किस राजनीतिक दल को आमंत्रित करना है, यह तय करना। राष्ट्रपति के पास कोई निर्देश नहीं है और उन्हें केंद्र सरकार की सलाह के अनुसार ही काम करना चाहिए। इसलिए, राष्ट्रपति को दिया गया निर्देश व्यावहारिक रूप से केंद्र सरकार को दिया गया निर्देश है। इस ढांचे को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट के निर्देश को लोकतांत्रिक मानदंडों पर आघात के रूप में पेश करना अतिशयोक्ति है।

साथ ही, यह पहली बार नहीं है जब सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति को निर्देश दिया है। शत्रुघ्न चौहान मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि राष्ट्रपति को मृत्युदंड की सजा पाए दोषियों की दया याचिकाओं पर "उचित समय के भीतर" निर्णय लेना चाहिए। यह माना गया था कि दया याचिकाओं पर निर्णय लेने में "अनुचित, अस्पष्ट और अत्यधिक" देरी मृत्युदंड को कम करने का आधार हो सकती है, और इस आधार पर 15 मृत्युदंड प्राप्त कैदियों को रिहा कर दिया गया था। इस प्रकार, राष्ट्रपति की ओर से निष्क्रियता के परिणामों की घोषणा करने वाले सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण हैं। हाल ही में बलवंत सिंह मामले में भी, सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति की दया याचिका पर निर्णय के लिए समय सीमा तय की थी और गृह मंत्रालय में संबंधित अधिकारी पर चूक के लिए जवाबदेही तय की थी।

सुप्रीम कोर्ट ने केवल केंद्र के दिशा-निर्देशों में सुझाई गई समय-सीमा को अपनाया

इसलिए तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को पूरी तरह से अभूतपूर्व नहीं कहा जा सकता। यह राष्ट्रपति और राज्यपाल के कार्यों की न्यायिक समीक्षा के संबंध में वर्षों से विकसित न्यायशास्त्र का विस्तार है। साथ ही, सुप्रीम कोर्ट की समय-सीमा हवा-हवाई नहीं थी। यह सरकारिया और पुंछी आयोगों द्वारा की गई सिफारिशों पर आधारित थी। भारत सरकार के गृह मंत्रालय द्वारा दिनांक 04.02.2016 को जारी कार्यालय ज्ञापन का भी संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया था कि "राज्य सरकार से प्राप्त होने के बाद विधेयकों को अंतिम रूप देने के लिए अधिकतम 3 महीने की समय-सीमा का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।"

निर्णय में उद्धृत एक अन्य सरकारी संचार में भी विधेयकों को मंजूरी देने में देरी पर चिंता व्यक्त की गई। इस प्रकार, न्यायालय ने वास्तव में सरकार द्वारा प्रस्तावित समय-सीमा को ही उधार लिया।

जैसा कि न्यायालय ने कहा:

इसलिए, हम गृह मंत्रालय द्वारा पूर्वोक्त दिशा-निर्देशों में निर्धारित समय-सीमा को अपनाना उचित समझते हैं, तथा निर्धारित करते हैं कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा उनके विचारार्थ आरक्षित विधेयकों पर ऐसा संदर्भ प्राप्त होने की तिथि से तीन महीने की अवधि के भीतर निर्णय लेना आवश्यक है।

क्या 5 न्यायाधीशों की पीठ को सुनवाई करनी चाहिए थी

उपराष्ट्रपति ने इस आधार पर निर्णय की वैधता पर भी सवाल उठाया कि यह निर्णय पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा नहीं दिया गया था। संविधान के अनुच्छेद 145(3) के अनुसार, "संविधान की व्याख्या के संबंध में विधि के महत्वपूर्ण प्रश्न" से संबंधित मामले की सुनवाई कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा की जानी चाहिए। हालांकि, राज्यपालों की सीमित भूमिका के संबंध में निर्धारित सिद्धांत नए नहीं हैं तथा न्यायालय उसी का अनुसरण कर रहा था।

शमशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (7 न्यायाधीशों की पीठ), एसआर बोम्मई (5 न्यायाधीशों की पीठ) इत्यादि से निर्णयों की लंबी श्रृंखला। यह दृष्टिकोण कि राज्यपाल पॉकेट वीटो का प्रयोग नहीं कर सकते और उन्हें विधेयक विधानसभा को वापस करना चाहिए, पंजाब राज्यपाल मामले (3 न्यायाधीशों की पीठ) में हाल के फैसले का एक अनुप्रयोग है। विधानसभा द्वारा पुन: अधिनियमित विधेयक राज्यपाल के लिए बाध्यकारी है, यह अनुच्छेद 200 के प्रावधान को सीधे पढ़ने से निकलता है। समयसीमा के संबंध में, जैसा कि ऊपर कहा गया है, न्यायालय केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों को अपना रहा था।

उल्लेखनीय रूप से, केंद्र सरकार सहित किसी भी पक्ष ने सुनवाई के दौरान यह मांग नहीं की कि मामले को 5 न्यायाधीशों की पीठ को भेजा जाना चाहिए। अनुच्छेद 32 के तहत न्यायालय की शक्ति, जो अपने आप में एक मौलिक अधिकार है जहाँ तक उपराष्ट्रपति के इस सुझाव का सवाल है कि अनुच्छेद 145(3) में संशोधन करके संविधान पीठ की स्थापना की जानी चाहिए जिसमें सुप्रीम कोर्ट के कुल सदस्यों की कम से कम आधी संख्या हो (जिससे यह पीठ कम से कम 17 न्यायाधीशों की हो जाएगी), ऐसा प्रस्ताव हास्यास्पद रूप से अव्यवहारिक है।

क्या विधेयकों को अनिश्चित काल तक रोक कर रखना चाहिए?

यह भी पूछा जाना चाहिए- आखिर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों से क्या पूर्वाग्रह पैदा हुआ है? क्या उपराष्ट्रपति का मानना ​​है कि विधेयकों को अनिश्चित काल तक रोक कर रखना चाहिए? यहां तक कि केंद्र सरकार को भी विधेयकों को मंजूरी देने की प्रक्रिया में देरी के बारे में चिंता थी, जैसा कि निर्णय में उसके संचार से स्पष्ट है।

इस प्रकाश में, न्यायालय का निर्देश लोकतंत्र का अपमान नहीं है; बल्कि, यह इसके लिए सुरक्षा है। लोकतांत्रिक ताकतों के खिलाफ 'न्यूक्लियर मिसाइल' होने से कहीं दूर, सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संवैधानिक पक्षाघात का प्रतिकार है।

साथ ही, उन परिस्थितियों पर भी विचार करना उचित है जिनके कारण न्यायालय को हस्तक्षेप करना पड़ा - राज्य विधेयकों को बिना किसी स्पष्टीकरण के वर्षों तक लंबित रखा जाना। उपराष्ट्रपति को भी इस शांत विधायी गला घोंटने के बारे में समान रूप से चिंतित होना चाहिए।

उपराष्ट्रपति ने अपने संबोधन में जस्टिस यशवंत वर्मा प्रकरण का भी उल्लेख किया और मामले में आंतरिक जांच पर सवाल उठाया। यह वास्तव में सार्वजनिक बहस की आवश्यकता वाला मामला है। हालांकि, उस मुद्दे को फैसले के खिलाफ उनकी टिप्पणियों के साथ जोड़ना पूरी न्यायपालिका को बदनाम करने के लिए एक अभियान के रूप में दुर्भावनापूर्ण प्रतीत होता है। इस तरह के प्रयास उच्च संवैधानिक पद के लिए उपयुक्त नहीं हो सकते हैं, हालांकि काफी हद तक औपचारिक हैं।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उद्देश्य विधायी गतिरोध को रोकना है न कि राष्ट्रपति के पद को कम करना। बेशक, सुप्रीम कोर्ट के फैसले आलोचना से परे नहीं हैं, लेकिन उन्हें सूचित, संयमित और संवैधानिक समझ में निहित होना चाहिए। जब ​​उच्च संवैधानिक पदाधिकारी भयावह भाषा का सहारा लेते हैं और स्थापित कानूनी सिद्धांतों को विकृत करते हैं, तो यह लोकतांत्रिक प्रवचन के मूल ढांचे को कमजोर करता है, जिसकी रक्षा करने का वे दावा करते हैं।

लेखक मनु सेबेस्टियन लाइव लॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।