ट्रम्प टैरिफ और यूनाइटेड स्टेट्स के सुप्रीम कोर्ट के सामने चुनौती

2 अप्रैल, 2025 को अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने इसे 'मुक्ति दिवस' कहते हुए, दुनिया भर के देशों पर लगाए जाने वाले एक पारस्परिक टैरिफ चार्ट का अनावरण किया, जिसका स्पष्ट उद्देश्य अमेरिकी व्यापार घाटे को अपंग करने के लिए था। इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, ट्रम्प प्रशासन ने 1977 के अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम का आह्वान किया जो संघीय कार्यकारी को अंतरराष्ट्रीय आर्थिक लेनदेन को विनियमित करने के लिए अधिकार की एक विस्तृत श्रृंखला प्रदान करता है, केवल एक शर्त के रूप में आपातकाल की राष्ट्रीय स्थिति की घोषणा के अधीन है। अंतरराष्ट्रीय व्यापार को बढ़ाते हुए, ट्रम्प प्रशासन ने उपरोक्त अधिनियम के तहत शक्तियों का उपयोग करते हुए अनुचित, मनमाने ढंग से और सनकभरे टैरिफ लगाए।

इन टैरिफ उपायों के सहवर्ती प्रभाव के परिणामस्वरूप कई अमेरिकी राज्यों और कई व्यवसायों ("वादी") को राजकोषीय नुकसान हुआ, जिन्होंने कार्यकारी कार्रवाई को पलटने के लिए एक मुकदमे को प्राथमिकता दी। नतीजतन, न्यूयॉर्क में यूएस कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल ट्रेड ("सीआईटी") में मुकदमे दायर किए गए, जो अंतर्राष्ट्रीय व्यापार को प्रभावित करने वाले सिविल कार्यों की समीक्षा करने के लिए क्षेत्राधिकार के पास निहित है।

सीआईटी, और अपील पर, यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फेडरल सर्किट ("सीएएफसी") ने वादी द्वारा किए गए दावों को बरकरार रखा, जिसमें टैरिफ लगाने को एक गैरकानूनी आर्थिक उपाय माना गया था जिसमें अधिकार की कमी थी। अब, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ("स्कॉटस") को मौलिक महत्व के इस विवाद को सुलझाने का काम सौंपा गया है, जिसका विश्व अर्थव्यवस्था और बड़े पैमाने पर अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पर एक लहर प्रभाव पड़ेगा।

1977 के अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम की उत्पत्ति

प्रथम विश्व युद्ध के मद्देनजर, अमेरिकी कांग्रेस ने राष्ट्रपति को अर्थव्यवस्था पर नियंत्रण रखने के लिए सशक्त बनाने के लिए कई विधायी उपाय किए। "ट्रेडिंग विद एनिमी एक्ट ("टीडब्ल्यूईए") जिसने राष्ट्रपति को अंतर्राष्ट्रीय व्यापार, प्रवास, निवेश और संचार को विनियमित करने के लिए कांग्रेस के अधिकार को सौंप दिया था, उनमें से एक था। 1921 में, कांग्रेस ने युद्धकालीन कानूनों को निरस्त कर दिया, लेकिन हिरासत में विदेशी संपत्ति से निपटने के लिए टीडब्ल्यूईए को क़ानून की पुस्तकों पर रखा।

1929 के वित्तीय संकट और द्वितीय विश्व युद्ध जैसी विश्व अर्थव्यवस्था को प्रभावित करने वाली महत्वपूर्ण ऐतिहासिक घटनाओं के दौरान, कांग्रेस को टीडब्ल्यूईए के तहत विवेकाधीन शक्तियों को और बढ़ाने के लिए मजबूर किया गया था। इस उपाय के माध्यम से, राष्ट्रपति की शक्तियों को शांतिकाल में राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा को शामिल करने के लिए व्यापक किया गया था, जिससे राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था, बैंकिंग संस्थानों और अन्य चीजों के साथ-साथ कीमती धातुओं के कब्जे पर प्रभावी नियंत्रण की धारणा को सक्षम बनाया गया था, बिना किसी निर्धारित समय सीमा के।

विशेष रूप से, टीडब्ल्यूईए के तहत धारा 5 (बी) के कांग्रेस के अनुमोदन ने संघीय कार्यकारी के हाथों में अत्यधिक विवेकाधीन शक्ति को शामिल किया। द्वितीय विश्व युद्ध के अंत के साथ भी, शीत युद्ध युग की महान शक्ति प्रतिद्वंद्विता से निपटने के लिए ऐसी निर्बाध शक्ति को अनिवार्य माना जाता था। जाहिर है, इसने शांतिकाल के आर्थिक संकटों के साथ युद्धकालीन आवश्यकताओं के बीच के अंतर को धुंधला कर दिया।

1970 के दशक में, वियतनाम युद्ध और वाटरगेट घोटाले के कारण अनियंत्रित कार्यकारी प्राधिकरण पर बढ़ते असंतोष के साथ, एक द्विदलीय कांग्रेस समिति ने राष्ट्रपति को दी गई ज्यादतियों की समीक्षा की। अपनी रिपोर्ट में, यह पाया गया कि अमेरिका तकनीकी रूप से 9 मार्च, 1933 से राष्ट्रीय आपातकाल की एक सतत स्थिति में था, जब राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी रूजवेल्ट ने बैंक छुट्टियों की घोषणा करने के लिए टीडब्ल्यूईए का आह्वान किया था। एक सुधारवादी दृष्टिकोण अपनाते हुए, कांग्रेस ने एक प्रतिसंतुलन उपाय के रूप में कांग्रेस के परामर्श और निरीक्षण के एक तंत्र को शुरू करके राष्ट्रपति द्वारा प्राप्त भारी विवेक को सीमित कर दिया।

टीडब्ल्यूईए को पीछे छोड़ते हुए, कांग्रेस ने राष्ट्रीय आपात अधिनियम, 1976 ("एनईए") और अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम, 1977 ("आईईईपीए") को लागू किया, जिसमें अन्य बातों के साथ, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार से संबंधित राष्ट्रपति शक्ति के प्रयोग पर कुछ प्रक्रियात्मक सीमाएं रखी गईं। हालांकि, धारा 5 (बी) के तहत घोषित आपात स्थितियों को अपवादों के साथ बचाव किया गया था। नतीजतन, एक पहले से मौजूद आपातकाल जारी रहा।

आईईईपीए के विधायी ढांचे के तहत, इसके प्रावधानों को केवल "एक असामान्य और असाधारण खतरे से निपटने के दौरान लागू किया जा सकता है जिसके संबंध में एक राष्ट्रीय आपातकाल घोषित किया गया है। यह राष्ट्रपति के लिए इस तरह के खतरों से निपटने के उद्देश्य से कानून के प्रावधान को निर्दिष्ट करना भी अनिवार्य बनाता है। इसका ठीक मतलब यह है कि राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा राष्ट्रपति के लिए आईईपीए के तहत अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पर नियंत्रण करने के लिए एक आवश्यक पूर्व शर्त है।

इसके अलावा, एनईए ने मिलकर कांग्रेस की समीक्षा और निरीक्षण तंत्र के लिए प्रदान किया, जिसमें राष्ट्रपति को इस तरह के राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा के बारे में कांग्रेस को सूचित करने की आवश्यकता होती है, जिसकी समीक्षा इसके द्वारा द्वि-वार्षिक रूप से की जानी है, और इसे दोनों सदनों द्वारा पारित एक समवर्ती प्रस्ताव द्वारा समाप्त किया जा सकता है, या इस प्रकार घोषित आपातकाल एक वर्ष की समाप्ति पर स्वचालित रूप से समाप्त हो जाता है जब तक कि नवीनीकृत न किया जाए। संक्षेप में, इन विधायी उपायों का राष्ट्रपति द्वारा पहले प्राप्त बेलगाम विवेकाधीन शक्ति पर एक बेड़ियों वाला प्रभाव पड़ा।

सीआईटी और सीएएफसी के फैसले

टैरिफ आदेशों की वैधता को चुनौती देते हुए, वादी के विवाद का मुख्य जोर इस बात पर टिका हुआ था कि 'नियमन आयात' शब्दों में टैरिफ लगाने का अधिकार शामिल नहीं है, क्योंकि यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांतों को अपमानित करने वाली कांग्रेस द्वारा विधायी प्राधिकरण के प्रतिनिधिमंडल के बराबर होगा। जैसा कि तर्क दिया गया है, ये शब्द राष्ट्रपति को 'विशाल राजनीतिक और आर्थिक' परिणामों के साथ निर्णय लेने का असीम अधिकार प्रदान नहीं करते हैं क्योंकि उनमें ऐसी शक्ति पर कोई सार्थक बाधा प्रदान करने वाले किसी भी समझदार वैधानिक सिद्धांत का अभाव है।

विनियमन आयात शुल्क लगाने के लिए प्राधिकरण के किसी भी असीमित विधायी प्रतिनिधिमंडल को भी नहीं दर्शाता है और आईईईपीए केवल 'असामान्य और असाधारण खतरे' के आधार पर लागू किया जा सकता है। इसके विपरीत, ट्रम्प प्रशासन ने पहले से ही आईईईपीए को आत्मनिर्भर होने के रूप में शामिल करने वाली अंतर्निहित सीमाओं पर जोर दिया, और 'विनियमन' शब्द से जुड़ा व्यापक अर्थ। इसके अलावा, प्रशासन ने योशिदा द्वितीय पर भरोसा करते हुए, सटीक टैरिफ के लिए राष्ट्रपति के अधिकार की मान्यता पर जोर दिया।

सीआईटी ने वादी की दलीलों की पुष्टि करते हुए एक फैसला वापस कर दिया। इसके निर्णय के तीन अंग थे-ऐतिहासिक, प्रासंगिक और संवैधानिक।

एक ऐतिहासिक विश्लेषण पर, सीआईटी ने कहा कि हालांकि टीडब्ल्यूईए और आईईईपीए (धारा 5 (बी) और 1702) के प्रावधान क्रमशः सामग्री में प्रतिकृति हैं, लेकिन उनकी प्रकृति अनुप्रयोग में पूरी तरह से भिन्न है। आईआईईए को अभिधारणा करते हुए कांग्रेस का इरादा कार्यकारी प्राधिकरण को कम करने के लिए महत्वपूर्ण रेलिंग रखना था। तदनुसार, आईईईपीए को एक व्यापक निर्माण देने का मतलब यह है कि राष्ट्रपति के पास वांछनीय शुल्क लगाने का अनियंत्रित अधिकार है, इसके उद्देश्य को विफल कर देगा।

प्रासंगिक रूप से, सीआईटी ने देखा कि पारस्परिक टैरिफ और योशिदा II (एक टीडब्ल्यूईए मामला) के वर्तमान मामले की बराबरी करना जो निक्सन प्रेसीडेंसी के दौरान सामने आया था जब प्रशासन ने भुगतान संतुलन संकट को संबोधित करने के लिए एक अस्थायी और सीमित उपाय किया था, एक असंगत व्याख्या होगी क्योंकि मामला स्वयं केवल अस्थायी और सीमित टैरिफ की अनुमति देता है। यह राष्ट्रपति को अनुमेय प्रत्यायोजित खिंचाव के भीतर अपनी शक्तियों का प्रयोग करने के लिए प्रेरित करता है और यह दावा करता है कि टैरिफ लगाने का अधिकार अनियंत्रित नहीं है।

संवैधानिक रूप से, सीआईटी ने कहा कि आईईईपीए की व्याख्या इस तरह से करने के लिए जो राष्ट्रपति के लिए टैरिफ बनाने वाले प्राधिकरण की भूमिका को प्रभावी ढंग से संभालने का मार्ग साफ करता है, जिसके परिणामस्वरूप "इस तरह का एक रीडिंग (जो) शक्ति का एक असंवैधानिक प्रतिनिधिमंडल बनाएगा" होगा। इस प्रकार, शक्ति सिद्धांत का पृथक्करण किसी भी 'स्पष्ट बोधगम्य सिद्धांत' के अभाव में टैरिफ लगाने के लिए शक्ति के असीमित प्रत्यायोजन से नाराज हो जाता है, जिसके तहत कार्यकारी सार्थक बाधाओं के भीतर काम करता है। निरंकुश प्रत्यायोजित अधिकार संवैधानिक सिद्धांतों के विरोधी है।

सीएएफसी ने सीआईटी से सहमत होते हुए पुष्टि की कि कांग्रेस द्वारा राष्ट्रपति में इस तरह की व्यापक शक्तियों को निहित करने के लिए इस पर विचार नहीं किया गया था ताकि वह 'आयात को विनियमित' शब्दों को तैयार करके असीमित पारस्परिक शुल्क लगा सके। ऐसी व्यापक शक्तियों के प्रत्यायोजन के लिए, कांग्रेस को इसे स्पष्ट रूप से प्रदान करना चाहिए जैसा कि टैरिफ अधिनियम, 1930 की धारा 338 के तहत अन्य विधायी कृत्यों के माध्यम से था। किसी भी स्पष्ट और स्पष्ट शब्द की अनुपस्थिति का अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि कार्यपालिका को विधायी शाखा के मूल कामकाज पर अतिक्रमण करने के लिए अधिकृत किया जा सके। इस उद्देश्य के लिए, प्राधिकरण का प्रत्यायोजन स्पष्ट और स्पष्ट होना चाहिए, जो वर्तमान मामले में अनुपस्थित है।

स्कोटस और आगे की सड़क से पहले चुनौती

मुकदमेबाजी के दो दौर के बाद, ट्रम्प प्रशासन सबसे विवादास्पद और राजनीतिक रूप से संवेदनशील कार्यों में से एक को वैध बनाने के अपने प्रयास में पूरी तरह से असफल रहा है। निश्चित रूप से, एससीओटीयूएस एक निर्णायक और महत्वपूर्ण मोड़ पर खड़ा है जो अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और वैश्विक अर्थव्यवस्था को आकार देगा और बहुत प्रभावित करेगा।

"स्कॉटस जो वर्तमान में रिपब्लिकन-नियुक्त-वर्चस्व वाला है, को राष्ट्रपति ट्रम्प को अपनी सर्वोच्च महिमा को सुरक्षित करने के लिए एक तंग रस्सी पर चलना होगा - एक भू-राजनीतिक हथियार के रूप में टैरिफ चलाने के लिए असीम अधिकार ताकि राष्ट्रों को उनकी इच्छा के लिए मजबूर किया जा सके।" हालांकि, राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए एससीओटीयूएस द्वारा कोई भी कानूनी मंत्र पूरे कानूनी परिदृश्य को पूर्व-आईईपीए युग में डालने का जोखिम उठाएगा, जिसे विधायी इरादे की वैध अभिव्यक्ति के माध्यम से कांग्रेस द्वारा प्रभावी रूप से गैरकानूनी घोषित कर दिया गया है। इस तरह की व्याख्या के परिणाम दूरगामी होंगे और शक्तियों के सिद्धांत के पृथक्करण को कम कर देंगे।

एससीओटीयूएस के सामने मुख्य चुनौती आई. ई. ईपीए की धारा 1702 की व्याख्या पर निर्भर करती है ताकि'आयात को विनियमित किया जा सके (या पढ़ने के लिए नहीं) जिसमें टैरिफ लगाने और स्पष्ट या अंतर्निहित शब्दों में अत्यधिक अधिकार के प्रत्यायोजन की व्यापक विवेकाधीन शक्ति शामिल हो। एक निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचते समय अमेरिकी राज्यों और व्यवसायों के हितों को ध्यान में रखना होगा।

इसके बाद-जिसमें टैरिफ कार्यों को असंवैधानिक घोषित करने की संभावना भी शामिल है-की गणना अभी तक नहीं की जानी है। संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया के लिए आगे का रास्ता दलदल बन गया है, जिसमें एक आर्थिक नीति (या एक भू-राजनीतिक उपकरण) की कार्यकारी अभिव्यक्ति को आईईईपीए के तहत राष्ट्रपति में निहित विवेकाधीन अधिकार का प्रयोग करने के लिए स्वीकार्य संवैधानिक सीमाओं के खिलाफ तौला और संतुलित करना होगा।

लेखक- कौस्तुभ तिवारी एक वकील हैं जो दिल्ली और मध्य प्रदेश के हाईकोर्ट में प्रैक्टिस कर रहे हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।