हाईकोर्ट जजों के ट्रांसफर पर पारदर्शिता की चिंता, कॉलेजियम प्रक्रिया जांच के दायरे में

भारत में हाईकोर्ट जजों के ट्रांसफर की प्रक्रिया, जो मुख्य रूप से सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम की सिफारिशों द्वारा शासित होती है, इसकी पारदर्शिता और जवाबदेही के बारे में सवालों का सामना करना जारी रखती है। लेखक द्वारा सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत हाल ही में दायर एक आवेदन में इन महत्वपूर्ण न्यायिक आंदोलनों के पीछे की नीतियों और विशिष्ट कारणों को समझने में जनता की बढ़ती रुचि को उजागर किया गया है।

23 अप्रैल, 2025 की तारीख वाले आरटीआई आवेदन में कर्नाटक हाईकोर्ट के चार विशिष्ट न्यायाधीशों - जस्टिस हेमंत चंदनगौदर, जस्टिस कृष्णन नटराजन, जस्टिस नेरनहल्ली श्रीनिवासन संजय गौड़ा और जस्टिस दीक्षित कृष्ण श्रीपाद के ट्रांसफर के बारे में विस्तृत जानकारी मांगी गई थी। इन ट्रांसफर की कथित तौर पर अप्रैल 2025 में कॉलेजियम द्वारा अनुशंसा की गई थी। आवेदक ने ऐसे ट्रांसफर को नियंत्रित करने वाली नीति या दिशा-निर्देशों की प्रतियों, इन विशिष्ट ट्रांसफरों के कारणों और मानदंडों को दर्ज करने वाले दस्तावेजों और प्रक्रिया में पारदर्शिता और जवाबदेही को प्रदर्शित करने वाले रिकॉर्ड का अनुरोध किया। आवेदन में यह भी कहा गया है कि यदि ऐसी कोई नीति मौजूद नहीं है तो प्रमाणित विवरण तथा अन्य संबंधित जानकारी भी मांगी जाए।

सूत्रों से पता चलता है कि हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के ट्रांसफर की शक्ति राष्ट्रपति के पास है, जो भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के परामर्श के बाद कार्य करते हैं। ट्रांसफर प्रस्ताव की शुरुआत अकेले सीजेआई द्वारा की जानी चाहिए। ट्रांसफर का उद्देश्य "सार्वजनिक उद्देश्य" या "सार्वजनिक हित" की पूर्ति करना है, विशेष रूप से पूरे देश में न्याय के बेहतर प्रशासन को बढ़ावा देना।

ऐतिहासिक रूप से, न्यायिक नियुक्तियों और ट्रांसफर में भारत के मुख्य न्यायाधीश की भूमिका और प्रधानता कानूनी बहस का केंद्र रही है। जबकि शुरुआती व्याख्याएं और प्रथाएं अलग-अलग थीं, बाद में सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले ने स्थापित किया कि ट्रांसफर में सीजेआई की राय निर्णायक होती है। यह राय व्यक्तिगत नहीं है, बल्कि अन्य न्यायाधीशों के परामर्श से सामूहिक रूप से बनाई गई है।

विशेष रूप से, हाईकोर्ट के न्यायाधीश (मुख्य न्यायाधीश के अलावा) के ट्रांसफर के लिए, सीजेआई से अपेक्षा की जाती है कि वह उस हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करें, जहां से न्यायाधीश को ट्रांसफर किया जाना है, उस हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से, जहां ट्रांसफर किया जाना है, तथा सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों से परामर्श करें। सीजेआई हाईकोर्ट के बारे में जानकारी रखने वाले अन्य सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के विचारों तथा संबंधित न्यायाधीश के व्यक्तिगत कारकों और प्रतिक्रिया पर भी विचार कर सकते हैं। ये परामर्श आदर्श रूप से लिखित रूप में होने चाहिए। सीजेआई की अंतिम अनुशंसा कार्यपालिका पर बाध्यकारी मानी जाती है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन एवं अन्य बनाम भारत संघ (UOl) दिनांक 16-10-1993 (MANU/SC/0073/1994) के निर्णय में किया गया है और हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के ट्रांसफर की प्रक्रिया ज्ञापन में भी।

स्थापित प्रक्रिया के बावजूद, ट्रांसफर के विशिष्ट कारणों और मानदंडों के बारे में पारदर्शिता एक विवादास्पद मुद्दा बना हुआ है। अग्रवाल केस (केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी, भारत का सुप्रीम कोर्ट बनाम सुभाष चंद्र अग्रवाल MANU/SC/1561/2019 दिनांक 13-11-2019), जो कॉलेजियम प्रणाली से संबंधित आरटीआई अनुरोधों से निपटता है, ने पारदर्शिता, गोपनीयता, निजता और न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा की आवश्यकता के बीच नाजुक संतुलन को उजागर किया। जबकि नियुक्तियों और ट्रांसफर के बारे में कॉलेजियम की अंतिम राय या प्रस्ताव, सांकेतिक कारणों के साथ, जांचे गए संवेदनशील इनपुट डेटा और विवरणों से अलग हो सकते हैं, इनका खुलासा करने के लिए जनहित परीक्षण लागू करने की कठोरता भिन्न होती है। आलोचकों का तर्क है कि प्रक्रिया में वर्तमान गोपनीयता, जहां व्यक्तिगत ट्रांसफर के कारणों का सार्वजनिक रूप से खुलासा नहीं किया जा सकता है, अपर्याप्त सूचना इनपुट को जन्म दे सकता है और संभावित रूप से व्यक्तिगत प्रभाव या व्यापार-नापसंद की अनुमति दे सकता है, जिससे संस्था की विश्वसनीयता नहीं बढ़ेगी। न्यायिक चयन और नियुक्ति (ट्रांसफर के लिए अंतर्निहित मानदंड सहित) के आधार और मानदंडों को सार्वजनिक दायरे में रखना विश्वास और जवाबदेही को बढ़ावा देने के लिए एक आवश्यक कदम के रूप में देखा जाता है। यह तर्क दिया जाता है कि न्यायिक स्वतंत्रता गोपनीयता से सुरक्षित नहीं है, बल्कि संवैधानिक सुरक्षा उपायों और, तेजी से, पारदर्शिता और जवाबदेही के माध्यम से सुरक्षित है।

हालांकि, स्रोतों में यह भी विचार व्यक्त किया गया है कि सिफारिशों के बारे में पत्राचार और फ़ाइल नोटिंग अत्यधिक गोपनीय हैं और उनके प्रकटीकरण से संस्था को संभावित रूप से नुकसान हो सकता है, न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है, व्यक्तियों की गोपनीयता और प्रतिष्ठा का उल्लंघन हो सकता है, और प्रक्रिया के लिए आवश्यक स्पष्ट चर्चाओं को बाधित कर सकता है। कुछ लोग तर्क देते हैं कि स्पष्टता बनाए रखना और तीसरे पक्ष द्वारा अनावश्यक मुकदमेबाजी से बचना सार्वजनिक हित में है।

प्रासंगिक रूप से, स्रोत ट्रांसफर निर्णयों की न्यायिक समीक्षा के लिए एक सीमित दायरा स्थापित करते हैं। ट्रांसफर के कारणों या उनकी पर्याप्तता से संबंधित आधारों पर ट्रांसफर आम तौर पर न्यायोचित नहीं होता है। न्यायिक समीक्षा प्राथमिक है।

यह केवल विशिष्ट प्रक्रियात्मक आधारों पर ही उपलब्ध है, जैसे कि भारत के मुख्य न्यायाधीश की सिफारिश के बिना या निर्दिष्ट न्यायाधीशों और संबंधित हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीशों की बहुलता के साथ आवश्यक परामर्श के बिना ट्रांसफर किया जाना। यह सीमित न्यायसंगतता कॉलेजियम की निर्णय लेने की प्रक्रिया को मनमानी के खिलाफ सुरक्षा के रूप में दिए गए महत्वपूर्ण वजन को रेखांकित करती है। कर्नाटक के चार न्यायाधीशों के ट्रांसफर के कारणों के बारे में विशिष्ट विवरण मांगने वाला आरटीआई आवेदन महत्वपूर्ण संस्थागत प्रक्रियाओं में सार्वजनिक पारदर्शिता की आवश्यकता और न्यायपालिका की अपनी आंतरिक विचार-विमर्श की गोपनीयता बनाए रखने की चिंताओं के बीच चल रहे तनाव को दर्शाता है।

न्यायाधीशों के ट्रांसफर पर जानकारी का खुलासा करने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा दूसरे न्यायाधीश मामले पर निर्भरता, जो आरटीआई अधिनियम-2005 से पहले की है, बाद के अधिनियम द्वारा लगाए गए वैधानिक दायित्वों को ध्यान में रखने में विफल रहती है जिसका प्राथमिक उद्देश्य पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करना है। जबकि सूत्रों ने इस बात पर प्रकाश डाला है कि चयन और नियुक्ति प्रक्रिया को और अधिक पारदर्शी और खुला बनाने के लिए कदम उठाए जा रहे हैं, इसे "प्रगतिशील और साथ ही विकासशील" स्थिति के रूप में स्वीकार करते हुए, विशिष्ट न्यायिक ट्रांसफर के पीछे 'क्यों' के बारे में जनता को प्रदान किए गए विवरण का स्तर सक्रिय बहस और सार्वजनिक हित का विषय बना हुआ है।

लेखक- उमापति एस कर्नाटक हाईकोर्ट में वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।