कुचलती जा रही संप्रभुता: डोनरो सिद्धांत और अंतर्राष्ट्रीय कानून के विरोधाभास

वेनेजुएला में कार्रवाई

वेनेजुएला के राष्ट्रपति निकोलस मादुरो और उनकी पत्नी को नार्को-आतंकवाद के आरोप में गिरफ्तार करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा हाल ही में की गई सैन्य कार्रवाइयों ने आर्थिक और क्षेत्रीय साम्राज्यवाद के बीच बदलती गतिशीलता को प्रदर्शित करने के अलावा, अंतर्राष्ट्रीय कानून के लिए कुछ महत्वपूर्ण प्रश्नों को सामने रखा है। यह अस्पष्टता से बहुत दूर है कि किसी भी नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था, लोकतंत्रीकरण और मानवाधिकारों पर हार्पिंग एक बात है, और वास्तव में उनका अभ्यास करना बिल्कुल अलग है। फिर भी, संयुक्त राज्य अमेरिका एक जीवित अवतार है जहां ये विरोधाभास विरोधाभासी रूप से सह-अस्तित्व में हैं।

अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की राजनीतिक मुद्रा - मेक्सिको, कोलंबिया, क्यूबा और डेनमार्क के प्रशासन को धमकी देकर (ग्रीनलैंड को जोड़ने के लिए) - को कुछ टिप्पणीकारों द्वारा "डोनरो सिद्धांत" के रूप में चिह्नित किया गया है। 1823 मोनरो सिद्धांत, जिसे अब डोनरो के रूप में रीब्रांड किया गया है, जो पश्चिमी गोलार्ध में अमेरिकी आधिपत्य को प्राथमिकता देता है, अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों के लिए गहरा प्रभाव डालता है, जो राष्ट्र-राज्यों को संप्रभु बराबर के रूप में देखता है और बल के उपयोग को प्रतिबंधित करता है। यह उन विरोधाभासों को भी प्रकट करता है जो अंतर्राष्ट्रीय कानून प्रवर्तन तंत्र की संरचना में व्याप्त हैं।

प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून और प्राधिकरण के निर्माण अधिनियम

अंतर्राष्ट्रीय कानून की प्रणाली राष्ट्र-राज्यों की स्वतंत्र इच्छा के उद्भव का एक उत्पाद है। दूसरे शब्दों में, एक राज्य इस प्रणाली में शामिल होने या अपने दायरे से बाहर रहने के लिए स्वतंत्र है। यह अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था में शामिल होने (या शामिल होने के लिए नहीं) इस स्वतंत्र इच्छा का अभ्यास है जो अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रणाली के अस्तित्व के लिए एक मूलभूत स्तंभ के रूप में बनाता है, और कार्य करता है।

इसलिए अंतर्राष्ट्रीय कानून राज्यों को उनके सैन्य कौशल के बावजूद संप्रभु के रूप में देखता है। इसके अलावा, संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 2 के तहत इस सिद्धांत को शामिल करने से इसे संहिताबद्ध अंतर्राष्ट्रीय कानून का एक अभिन्न अंग बना दिया गया है, जो संयुक्त राज्य अमेरिका सहित सभी सदस्य राष्ट्र-राज्यों पर बाध्यकारी है। तदनुसार, वेनेजुएला की मिट्टी से मादुरो की गिरफ्तारी संप्रभु समानता की अवधारणाओं और बल के उपयोग पर प्रतिबंध को कमजोर करती है। यह प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून के पवित्र सिद्धांतों का और उल्लंघन करता है। भारतीय संवैधानिक भाषा में, इसे "मूल संरचना" सिद्धांत के बराबर किया जा सकता है।

कस्टमरी इंटरनेशनल लॉ (सीआईएल.) वह असंबद्ध कानून है जिसे आपस में संप्रभु संस्थाओं के निरंतर आचरण के माध्यम से स्थापित किया गया है। सभी अंतर्राष्ट्रीय कानून पूरी तरह से स्याही में नहीं लिखे गए हैं। सीआईएल को अनुच्छेद 38 (1) के तहत अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के क़ानून द्वारा विवादों के निर्णय में "अंतर्राष्ट्रीय प्रथा, कानून के रूप में स्वीकार किए गए सामान्य अभ्यास के सबूत के रूप में" के रूप में मान्यता प्राप्त है।

निकारागुआ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1986) में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) ने यह स्पष्ट कर दिया कि सीआईएल हर देश को बांधता है, चाहे उन्होंने किन संधियों पर हस्ताक्षर किए हों या उनसे वापस ले लिया हो। सीआईएल की सर्वोपरि विशेषताओं में से एक संप्रभु कार्यों के अभ्यासों में किए गए कार्यों के लिए राज्यों के प्रमुखों की प्रतिरक्षा राशन व्यक्तित्व (व्यक्तिगत प्रतिरक्षा) है। इसके अलावा, आईसीजे ने कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य (डीआरसी) बनाम बेल्जियम (2002) में एक ऐतिहासिक फैसले में कहा कि किसी अन्य देश के एक मौजूदा विदेश मंत्री के खिलाफ गिरफ्तारी वारंट जारी करना - जो राज्य के प्रमुख और सरकार के प्रमुख के साथ, कार्यालय में रहते हुए पूर्ण प्रतिरक्षा प्राप्त करता है - सीआईएल के उल्लंघन के बराबर है।

इसके बाद, आईसीजे ने जिबूती बनाम फ्रांस (2008) में उपरोक्त सिद्धांत को मजबूत किया और "अधिकार के सीमित कृत्यों" परीक्षण को मजबूत किया। यह निर्णय लेते हुए कि क्या एक फ्रांसीसी घरेलू अदालत जिबूती के राष्ट्रपति को एक फ्रांसीसी मजिस्ट्रेट की हत्या में कथित संलिप्तता पर एक गवाह को समन भेज सकती है, जो जिबूती के न्याय मंत्रालय में एक तकनीकी सलाहकार के रूप में काम कर रहा था।

आईसीजे ने आईसीजे क़ानून के 38 के तहत प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून की व्याख्या करते हुए कहा कि किसी देश के कार्य के लिए एक विदेशी अधिकारी के लिए एक विवश करने वाले कार्य के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, गिरफ्तारी या दंड के साथ समन जैसी प्रकृति में जबरदस्ती होना चाहिए। वर्तमान मामले में जबरदस्ती के ऐसे तत्व के अभाव में, राष्ट्रपति को समन अंतरराष्ट्रीय कानून का कोई उल्लंघन नहीं है, क्योंकि यह केवल प्रक्रियात्मक था।

इसके अलावा, जर्मनी बनाम इटली (2012) के ऐतिहासिक फैसले में, आईसीजे ने इटली पर हस्तक्षेप करते हुए कहा कि जर्मनी पर घरेलू अदालतों में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है क्योंकि यह संप्रभु समानता और प्रतिरक्षा को नाराज करता है।

महत्वपूर्ण रूप से, यह रेखांकित करना महत्वपूर्ण है कि संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा की गई सैन्य कार्रवाई संयुक्त राष्ट्र चार्टर में निहित प्रीएम्बुलर लक्ष्य को पूरी तरह से कमजोर करती है: "ऐसी शर्तों को स्थापित करने के लिए जिनके तहत संधियों और अंतर्राष्ट्रीय कानून के अन्य स्रोतों से उत्पन्न दायित्वों के लिए न्याय और सम्मान बनाए रखा जा सकता है। कहने की जरूरत नहीं है कि संप्रभु समानता की अवधारणाओं और बल के उपयोग पर प्रतिबंध ने अब मेरेट्रिक का एक नया और परेशान करने वाला आधार हासिल कर लिया है।

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय और अंतर्राष्ट्रीय कानून के विरोधाभास

फिर भी, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (आईसीसी.) द्वारा राज्य के प्रमुखों की व्यक्तिगत प्रतिरक्षा के संबंध में निभाई गई भूमिका के बारे में एक उचित सवाल उठ सकता है। यदि आई. सी. सी. किसी राज्य प्रमुख को गिरफ्तार करने के लिए वारंट जारी कर सकता है, तो प्रथागत अंतर्राष्ट्रीय कानून से प्राप्त व्यक्तिगत प्रतिरक्षा का सिद्धांत व्यर्थ प्रतीत होता है। इस दलदल में सबसे आगे दो लेख हैं - रोम संविधि के 27 और 98।

अनुच्छेद 27 में आईसीसी और सदस्य राज्यों के बीच एक ऊर्ध्वाधर संबंध के विचार को शामिल किया गया है। इसका मतलब है कि आईसीसी के पास प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून से पूरी तरह से प्रस्थान करने में राज्य के प्रमुखों सहित किसी भी विदेशी अधिकारी को कोशिश करने और दंडित करने की अधिकार क्षेत्र की क्षमता है। हालांकि, अनुच्छेद 98 एक मौलिक रूप से अलग सिद्धांत को अंतर्निहित करता है, जो अनुरोधित राज्य को "राज्य के संबंध में अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अपने दायित्वों के साथ असंगत रूप से कार्य करने से रोकता है या किसी तीसरे राज्य की संपत्ति की राजनयिक प्रतिरक्षा, जब तक कि न्यायालय पहले प्रतिरक्षा की छूट के लिए उस तीसरे राज्य का सहयोग प्राप्त नहीं कर सकता है।

अनुच्छेद 98 को संप्रभु राज्यों के बीच एक क्षैतिज संबंध की तर्ज पर बनाया गया है और अनुच्छेद 27 की कठोरता को एक अपवाद प्रदान करता है। इसमें, एक "तीसरे राज्य" के संदर्भ का एक समान अर्थ है जैसा कि संधि के कानून पर वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 2 (1) (एच) के तहत है, जिसमें एक ऐसे राज्य को नामित किया गया है जो किसी दी गई संधि का पक्ष नहीं है। इसलिए, आईसीसी का अधिकार क्षेत्र पूरी तरह से हटा दिया जाता है जब कोई राज्य रोम संविधि का गैर-पक्ष होता है। न ही किसी सदस्य राज्य को आईसीसी द्वारा अपने अंतरराष्ट्रीय कानून दायित्वों की अवहेलना करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है।

यह स्पष्ट है कि अनुच्छेद 27 के तहत संधि कानून और रोम संविधि के अनुच्छेद 98 के तहत प्रथागत कानून, प्रकृति में विरोधाभासी होने के कारण, टकराव में हैं। यही कारण है कि आईसीसी द्वारा जारी गिरफ्तारी वारंट के बावजूद राज्य के प्रमुखों की गिरफ्तारी पर भ्रम अभी भी बना हुआ है। इस कानूनी खाई का फायदा उठाते हुए, मंगोलिया यूक्रेन (एक रोम क़ानून सदस्य) में किए गए कथित अपराधों के लिए राष्ट्रपति पुतिन को गिरफ्तार करने के आईसीसी के जनादेश की अवहेलना करने में सक्षम था।

आईसीसी ने राष्ट्रपति उमर अल-बशीर (2019) के मामले में यह बहुत स्पष्ट कर दिया कि "जब न्यायालय द्वारा अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में एक गैर-राज्य पक्ष के राज्य प्रमुख के अभियोजन पर जोर दिया जाता है, तो व्यक्तिगत उन्मुक्तियों का सवाल वैध रूप से उत्पन्न हो सकता है। इस तरह के संघर्ष को हल करने के लिए क़ानून में प्रदान किया गया समाधान क़ानून के अनुच्छेद 98 (1) में पाया जाता है। यह स्थापित करता है कि अनुच्छेद 98 (व्यक्तिगत प्रतिरक्षा) संधि कानून के आधार पर अनुच्छेद 27 पर प्राथमिकता लेता है। यह संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन के अनुच्छेद 34 के साथ भी समन्वय में है, जिसमें कहा गया है कि क़ानून उनकी सहमति के बिना तीसरे राज्यों पर दायित्व नहीं लगा सकता है।

निस्संदेह, आक्रामकता के कृत्यों को करने और डोनरो सिद्धांत जैसे सिद्धांतों के माध्यम से उन्हें संस्थागत बनाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रवृत्ति अंतरराष्ट्रीय कानून के लिए इसकी घृणा को प्रकट करती है। यूरोपीय साम्राज्यवाद को हतोत्साहित करने के लिए स्पष्ट रूप से व्यक्त किए गए एक सिद्धांत को अमेरिकी साम्राज्यवाद को वैध बनाने के लिए प्रभावी ढंग से विकृत कर दिया गया।

यह तथ्य कि 1823 का मोनरो सिद्धांत अमेरिका की ओर यूरोपीय विस्तार का एक उत्पाद था-रूस की ओर नाटो के विस्तार की तरह-अपने आप में विडंबनापूर्ण है। यह प्रतिबिंबित करना महत्वपूर्ण है कि इस तरह के सिद्धांतों को तब अपनाया गया था जब दुनिया एक अलग जगह थी। वैश्विक शासन वास्तुकला पर आधारित बहुपक्षीय संस्थान वास्तविकता से बहुत दूर थे। हालांकि, भले ही 1823 की स्थितियां आज मौजूद न हों, इसकी मानसिकता है। यह जॉर्ज ऑरवेल के शब्दों के साथ सच है: राजनीतिक भाषा को झूठ को सच्चा और हत्या सम्मानजनक बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और शुद्ध हवा को दृढ़ता का रूप देने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

डोनरो सिद्धांत, जो संसाधनों और भू-राजनीतिक चिंताओं के लिए अपनी अतृप्त भूख के लिए पश्चिमी गोलार्ध में अमेरिकी आधिपत्य को सुरक्षित करने का प्रयास करता है, अमेरिकी दंडमुक्ति और एक नियम-आधारित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के क्षीण होने का प्रतीक है। यदि कोई देश एक ऐसे सिद्धांत का दावा करता है जो अंतर्राष्ट्रीय कानून और संयुक्त राष्ट्र चार्टर के स्पष्ट उल्लंघन में है, तो यह संयुक्त राष्ट्र संगठन जैसे बहुपक्षीय संस्थानों और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय जैसे मंचों की तेजी से घटती उपयोगिता को विश्वास दिलाता है।

विशेष रूप से, यह पूर्वगामी चर्चा से बोधगम्य है कि राज्य के एक मौजूदा प्रमुख मादुरो को गिरफ्तार करना और अमेरिकी घरेलू अदालत में उसकी कोशिश करना रोम संविधि के अनुच्छेद 98, आईसीजे संविधि के अनुच्छेद 38 में अंतर्निहित प्रथागत अंतरराष्ट्रीय कानून का स्पष्ट उल्लंघन है, और कानूनी मिसालें स्थापित की हैं क्योंकि यह एक विदेशी अधिकारी के अधिकार के विवश कार्य के साथ एक जबरदस्ती उपाय के रूप में है। इसके अलावा, इस तरह की कार्रवाई संप्रभु समानता के सिद्धांत और संयुक्त राष्ट्र चार्टर में निहित बल के उपयोग पर प्रतिबंध का उल्लंघन करती है। आरोप, चाहे कितने भी मजबूत हों, किसी भी शर्त के तहत राज्य के प्रमुखों को दी गई प्रतिरक्षा राशन व्यक्तित्व को कमजोर नहीं कर सकते हैं; ऐसे कार्य अंतरराष्ट्रीय कानून के विरोधी होंगे।

अक्सर ऐसा होता है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रति प्रतिबद्धता शासनों में अनियमित परिवर्तनों से ग्रहण हो जाती है। इस नस में, संयुक्त राष्ट्र चार्टर और अंतर्राष्ट्रीय कानून प्रवर्तन तंत्रों को युद्धों को रोकने और राज्यों के सार्वभौमिक, संप्रभु अधिकारों को कुचलने के लिए एक गंभीर और नैतिक पुनर्विचार की आवश्यकता होती है। तब तक, यह स्वयंसिद्ध है कि वर्तमान प्रणाली अनिश्चित रूप से ओटियोज़ हो गई है।

लेखक- कौस्तुभ तिवारी दिल्ली और मध्य प्रदेश के हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने वाले एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।