प्रदर्शन करें या न करें? : दिल्ली की नई 'प्रदर्शन' लाइसेंसिंग व्यवस्था किस तरह कलाकारों के मौलिक अधिकारों को खतरे में डालती है

कला रूपों और अभिव्यक्ति का कभी न खत्म होने वाला सामाजिक-राजनीतिक और सांस्कृतिक विकास दिल्ली के मंडी हाउस में देखा जा सकता है। आधुनिक भारतीय रंगमंच के दिग्गज - इब्राहिम अलकाज़ी और हबीब तनवीर ने तुगलक (ऐतिहासिक नाटक), चरणदास चोर (एक सच्चे चोर पर सामाजिक व्यंग्य) और जिस लाहौर नी देख्या (भारत के विभाजन का सांप्रदायिक विषय) जैसे अपने अग्रणी नाटकों के माध्यम से दर्शकों के साथ विचारोत्तेजक संवाद को आकार दिया। वर्तमान परिदृश्य में, समानता, सामाजिक अन्याय और मानवाधिकारों के विषयों पर निरंतर कलात्मक संचार का निर्माण अंधा युग (महाभारत के बाद); कोर्ट मार्शल (न्याय और मानवतावाद); अंतिम समाधान, अंबेडकर और गांधी (जाति व्यवस्था और असमानता); अरुणा की कहानी (अरुणा शानबाग मामले का जीवन और कानूनी यात्रा) जैसे प्रसिद्ध नाटकों में परिलक्षित होता है। दशकों से, दिल्ली, खासकर मंडी हाउस ने सामाजिक अभिव्यक्ति और मानवाधिकारों पर संवाद को बढ़ावा दिया है।

एक दिलचस्प घटनाक्रम में, जुलाई 2024 से थिएटर समूहों और कलाकारों के बीच एक अनिवार्य 'पुलिस क्लीयरेंस सर्टिफिकेट' (पीसीसी) के बारे में हाल ही में एक बात चल रही है। इस पीसीसी के लिए कलाकारों को ऑडिटोरियम या खुले स्थानों में प्रदर्शन करने के लिए लाइसेंस या अनुमति लेनी होती है। इसने मंडी हाउस की कला संस्कृति और कलाकारों के अस्तित्व पर कुख्यात सवाल खड़ा कर दिया है- 'होना या न होना?'

कलाकारों को 'प्रदर्शन लाइसेंस' प्राप्त करने के लिए दिल्ली नगर निगम (एमसीडी) के ऑनलाइन 'एकीकृत' पोर्टल पर पीसीसी के साथ प्रासंगिक दस्तावेज जमा करने की आवश्यकता होती है। यह बताना महत्वपूर्ण है कि यह नया 'एकीकृत पोर्टल' पहले डीएमसी द्वारा केवल दिल्ली में खाने/रहने और बोर्डिंग प्रतिष्ठानों के लाइसेंस के लिए ऑनलाइन आवेदनों को संसाधित करने के लिए बनाए रखा गया था। इससे पहले, दिल्ली पुलिस बिना किसी पीसीसी के केवल 20 रुपये के औपचारिक शुल्क पर एक साधारण लाइसेंस प्रदान करती थी।

हालांकि, दिल्ली के उपराज्यपाल (एलजी) वीके सक्सेना ने 8 जुलाई को नए एकीकृत पोर्टल के आधिकारिक लॉन्च दौरे में स्पष्ट किया कि खाने/आवास के लाइसेंस के लिए डीएमसी पोर्टल को राष्ट्रीय सूचना विज्ञान केंद्र और दिल्ली पुलिस की लाइसेंसिंग इकाई की मदद से 'सार्वजनिक मनोरंजन पोर्टल' के साथ एकीकृत किया गया है। उक्त एकीकरण और 'सार्वजनिक मनोरंजन लाइसेंसिंग' के लॉन्च से किसी भी सार्वजनिक मनोरंजन में प्रदर्शन करने वाले और पार्क, ऑडिटोरियम, वीडियो गेम पार्लर आदि जैसे किसी भी सार्वजनिक मनोरंजन स्थल के मालिकों को एक बार में अपनी लाइसेंस अनुमति जमा करने की अनुमति मिल जाएगी। यह इस आवेदन प्रक्रिया के भीतर है कि पीसीसी को एक कलाकार द्वारा किए गए प्रत्येक प्रदर्शन के लिए भी अनिवार्य किया गया है।

जिस बात ने लोगों को चौंकाया है, वह है कलाकारों पर इन लाइसेंसिंग नियमों को लागू करना, बिना आधिकारिक कार्यान्वयन तिथि और इस नई नीति के पीछे के इरादे के बारे में बहुत स्पष्टता के। इसके बजाय, कलाकारों को खाने-पीने और आवास के लाइसेंसधारियों के बराबर करने की मांग करने वाले एकीकृत पोर्टल ने मंडी हाउस के थिएटर दिग्गजों से बहुत चिंता और आलोचना को आकर्षित किया है।

क्या पीसीसी के पास विनियामक समर्थन है?

कलाकारों के लिए पीसीसी का विस्तृत उल्लेख सार्वजनिक मनोरंजन के स्थानों और सार्वजनिक मनोरंजन प्रदर्शनों (सिनेमा के अलावा) के लाइसेंसिंग के लिए मसौदा विनियमों , 2023 में पाया जाता है। इन विनियमों को गृह मंत्रालय द्वारा 31 अक्टूबर, 2023 को अधिसूचित किया गया था, जिन्हें (1) सार्वजनिक मनोरंजन के स्थानों; (2) सार्वजनिक मनोरंजन के लिए प्रदर्शनों की लाइसेंसिंग के लिए तैयार किया गया था। हालांकि, अधिसूचना में विनियमों के कार्यान्वयन की कोई तारीख निर्दिष्ट नहीं की गई थी। विनियमन 1.3 में कहा गया है कि "ये भारत के राजपत्र में उनके प्रकाशन की तारीख से लागू होंगे।"

कलाकारों के लिए पोर्टल पर आवेदन पत्र प्रदर्शन करने की अनुमति को 'प्रदर्शन लाइसेंस' के रूप में परिभाषित करता है, इसे सार्वजनिक मनोरंजन के स्थानों और सार्वजनिक मनोरंजन प्रदर्शनों (सिनेमा के अलावा) के लाइसेंसिंग के लिए विनियम, 2023 (2023 विनियम) के तहत होने का हवाला देते हुए। लेकिन यह रेखांकित किया जाना चाहिए कि न तो गृह मंत्रालय की आधिकारिक वेबसाइट और न ही एमसीडी की साइट ने कोई आधिकारिक राजपत्रित अधिसूचना जारी की है जिसमें यह निर्दिष्ट किया गया हो कि मसौदा नियम औपचारिक रूप से लागू किए गए हैं।

यह महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है जिसका दिल्ली के रंगमंच और प्रदर्शन संस्कृति के भाग्य पर स्थायी प्रभाव पड़ सकता है -

क्या एमसीडी पोर्टल पर 'प्रदर्शन लाइसेंस' और पीसीसी को शामिल करने का मतलब यह है कि 2023 के मसौदा नियम पहले ही लागू हो चुके हैं?

अगर वे लागू हो चुके हैं, तो दिल्ली के कलाकारों के लिए यह चिंता का विषय क्यों होना चाहिए?

अगर उन्हें लागू होने के लिए आधिकारिक रूप से अधिसूचित नहीं किया गया है, तो क्या पुलिस अधिकारियों के लिए पीसीसी को जारी करना कानूनी रूप से वैध होगा? क्या एमसीडी के लिए 'प्रदर्शन लाइसेंस' के लिए शुल्क लेना उचित होगा, जिसे अभी तक कोई वैधानिक समर्थन नहीं मिला है?

इन सवालों का स्पष्ट जवाब पाने के लिए, सबसे पहले 2023 के मसौदा विनियमों की कानूनी रूपरेखा को समझना महत्वपूर्ण है।

1. 2023 विनियमों के मुख्य पहलू: 'स्क्रिप्ट' को समझिए

इसके अंतर्गत मसौदा विनियमों में, "सार्वजनिक मनोरंजन का स्थान" अभिव्यक्ति का अर्थ दिल्ली पुलिस अधिनियम 1978 की धारा 2(के) के तहत परिभाषित स्थान है। इसमें संगीत, गायन, नृत्य, खेल और मनोरंजन/मनोरंजन के अन्य रूपों जैसी गतिविधियों का भुगतान के आधार पर जनता के आनंद के लिए खुला स्थान शामिल है। विनियमन 2(15) के तहत "प्रदर्शन" शब्द को "सिनेमा के अलावा संगीत, गायन, नृत्य या खेल या किसी अन्य मनोरंजन की कोई भी गतिविधि" के रूप में परिभाषित किया गया है।

हालांकि, विनियमन कहीं भी 'सार्वजनिक मनोरंजन' शब्द को निर्दिष्ट नहीं करता है। उपरोक्त दो अभिव्यक्तियों की प्रकृति को देखते हुए, यह निहित करना संभव है कि 'सार्वजनिक मनोरंजन' उन सभी कलात्मक और मनोरंजन गतिविधियों को संदर्भित करता है जो मौद्रिक भुगतान के बदले में जनता के आनंद और संरक्षण के लिए हैं।

अध्याय III के तहत, विनियमन 4 'प्रदर्शन लाइसेंस' प्राप्त करने की प्रक्रिया प्रदान करता है। विनियमन 4(3)(ए) 'सार्वजनिक मनोरंजन के स्थायी स्थान' पर लाइसेंस प्राप्त करने के लिए आवश्यक अनिवार्य दस्तावेजों को निर्दिष्ट करता है। सार्वजनिक मनोरंजन के ऐसे स्थायी स्थान में प्रदर्शन के लिए उपयोग की जाने वाली कोई भी इमारत या स्थायी संरचना शामिल है।

इन दस्तावेजों के भीतर, उपखंड (vi) में कहा गया है- यदि आवेदक दिल्ली का निवासी है, तो पीसीसी पोर्टल के माध्यम से दिल्ली पुलिस द्वारा जारी वैध पुलिस क्लीयरेंस सर्टिफिकेट (पीसीसी), यदि आवेदक दिल्ली से बाहर का निवासी है, तो संबंधित राज्य/यूटी प्राधिकरण द्वारा जारी पुलिस क्लीयरेंस सर्टिफिकेट (पीसीसी)।

पीसीसी के अलावा, अंतिम प्रदर्शन लाइसेंस प्राप्त करने के लिए स्थान की बुकिंग पर्ची, पहचान प्रमाण, पते का प्रमाण, प्रदर्शन के आयोजक द्वारा प्राधिकरण और 2023 विनियमों के तहत एक अंडरटेकिंग प्रस्तुत करनी होगी।

विनियम अपने मूल अधिनियम- दिल्ली पुलिस अधिनियम 1978 (डीपी अधिनियम) से अपना अधिकार प्राप्त करते हैं। मुख्य प्रावधान डीपी अधिनियम की धारा 28 है, जो दिल्ली पुलिस को 'यातायात को विनियमित करने और सार्वजनिक स्थानों पर व्यवस्था बनाए रखने' के लिए विनियम बनाने की शक्ति प्रदान करता है। विनियमनों की उद्देश्यपूर्ण घोषणा में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि पुलिस को डीपी अधिनियम की धारा 28(1)(एक्स) और धारा 28(1)(वाई) के तहत प्राप्त शक्तियों के मद्देनज़र इसका निर्माण किया गया है।

2. पीसीसी और प्रदर्शन लाइसेंसिंग किस तरह से रंगमंच कलाकारों और कलाकारों के लिए खलनायक की भूमिका निभाते हैं?

2023 विनियमनों के तहत पीसीसी और इससे संबंधित प्रावधान दिल्ली में रंगमंच कलाकारों और अन्य विविध कलाकारों की कलात्मक स्वतंत्रता के मूल में हैं। पीसीसी का अनुप्रयोग संविधान के अनुच्छेद 19 का उल्लंघन है।

हमारा तर्क है कि प्रदर्शन लाइसेंस प्राप्त करने के लिए पीसीसी और संबंधित प्रावधान अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत कलाकारों की अभिव्यक्ति और बोलने की स्वतंत्रता, अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत पेशे का अभ्यास करने या व्यवसाय करने के अधिकार का उल्लंघन करते हैं और पुलिस अधिकारियों को अत्यधिक, अस्पष्ट और मनमानी शक्तियां प्रदान करते हैं।

(ए) अनुच्छेद 19 के तहत कलात्मक स्वतंत्रता का दायरा

संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत स्थापित बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता देश में किसी भी कलात्मक अभिव्यक्ति के लिए आधारभूत मानदंड है। शायद, रंजीत डी उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य के ऐतिहासिक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को देखा, जिस पर भारतीय लोकतंत्र टिका हुआ है, जिसका उद्देश्य “राजनीतिक या सामाजिक परिस्थितियों को बदलने के लिए स्वतंत्र विचारों की अभिव्यक्ति या मानव ज्ञान की उन्नति” है।

सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस एसके कौल ने चित्रकार एमएफ हुसैन द्वारा प्रसिद्ध 'भारत माता' पेंटिंग के लिए अश्लीलता के आरोपों को चुनौती देने से संबंधित अपने दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले में कहा कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार “सहिष्णुता के गुण को विकसित करने में मदद करता है”। कलात्मक कार्यों के प्रति समाज में सहिष्णुता की आवश्यकता और महत्व पर आगे बढ़ते हुए जस्टिस कौल ने कहा कि असहजता की भावना या अलोकप्रिय दृष्टिकोण की अभिव्यक्ति 'अश्लीलता' की आड़ में कलात्मक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का आधार नहीं हो सकती।

हालांकि, अनुच्छेद 19(1)(जी) को वित्तीय सुरक्षा और जुनून के पेशे का अभ्यास करने की स्वतंत्रता के मामले में कलात्मक स्वतंत्रता के लिए एक महत्वपूर्ण विस्तार के रूप में भी देखा जा सकता है। अनुच्छेद 19(1)(जी) किसी भी पेशे, व्यवसाय, व्यापार या कारोबार को चलाने के माध्यम से अपनी आजीविका कमाने की स्वतंत्रता देता है। सोदान सिंह बनाम नई दिल्ली नगर निगम समिति में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पेशे में कोई भी “व्यवसाय शामिल है जो किसी व्यक्ति द्वारा अपनी व्यक्तिगत और विशेष योग्यता, प्रशिक्षण या कौशल के आधार पर किया जाता है। 'व्यवसाय' शब्द का व्यापक अर्थ है जैसे कोई भी नियमित कार्य, पेशा, नौकरी, प्रमुख गतिविधि, रोजगार, व्यवसाय या कोई पेशा जिसमें कोई व्यक्ति लगा हुआ है।"

हालांकि, ये मौलिक अधिकार प्रकृति में निरपेक्ष नहीं हैं और उचित प्रतिबंधों के एक सेट के साथ आते हैं। अनुच्छेद 19(2) बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध निर्धारित करता है। यह 'उचित प्रतिबंधों के आधार पर कलात्मक स्वतंत्रता को सीमित करता है जो भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंधों, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता या न्यायालय की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसाने के लिए सापेक्ष रूप से हित में हैं

अनुच्छेद 19(6) कलाकारों के पेशे या व्यवसाय को आगे बढ़ाने के अधिकार को सीमित करता है। राज्य अधिकार पर उचित प्रतिबंधों पर कानून बना सकता है, यदि वे सार्वजनिक हित में हैं। अधिकार को मौजूदा कानूनों या राज्य द्वारा बनाए गए किसी नए कानून द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है। इन सीमाओं में नौकरियों के लिए योग्यता निर्धारित करना या सरकार को व्यवसाय चलाने की अनुमति देना शामिल हो सकता है, भले ही इसका मतलब यह हो कि नागरिक उन क्षेत्रों में भाग नहीं ले सकते।

चिंतामन राव बनाम मध्य प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णय ने माना कि उचित प्रतिबंध का अर्थ है 'बुद्धिमानी से देखभाल और विचार-विमर्श' के साथ लगाया गया प्रतिबंध जिसमें 'तर्क के अनुसार किसी पाठ्यक्रम का चयन' शामिल है।

मद्रास राज्य बनाम वीजी रो में न्यायालय ने कहा कि प्रतिबंध की उचितता का मूल्यांकन करते समय, जोर "न केवल प्रतिबंधों की अवधि और सीमा जैसे कारकों पर होना चाहिए, बल्कि उन परिस्थितियों पर भी होना चाहिए जिनके तहत और जिस तरीके से उन्हें लागू करने के लिए अधिकृत किया गया है।" इसने इस बात पर भी जोर दिया कि ऐसी तर्कसंगतता के परीक्षण में, 'अमूर्त मानक' या 'तर्कसंगतता के सामान्य पैटर्न' के लिए कोई जगह नहीं हो सकती।

(बी) 2023 विनियमों के प्रावधान 'उचित प्रतिबंधों' के अंतर्गत नहीं आते; 'अस्पष्टता के लिए शून्य' के सिद्धांत से प्रभावित

पीसीसी और प्रदर्शन लाइसेंस के अनुदान के लिए शर्तों को रेखांकित करने वाले अन्य प्रावधानों का गहन विश्लेषण, मौलिक उल्लंघन का मामला बनाता है। यह अनिवार्य रूप से विनियमों के प्रावधानों के अस्पष्ट होने के कारण है। चूंकि प्रावधान अस्पष्ट हैं और पुलिस की शक्तियों की प्रक्रिया और सीमाओं को परिभाषित करने में पर्याप्त रूप से निश्चित नहीं हैं, इसलिए वे कलात्मक स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के लिए 'उचित प्रतिबंध' निर्धारित करने में विफल रहते हैं।

सरल शब्दों में कहें तो 'अस्पष्टता के लिए शून्य' के सिद्धांत का अर्थ है कि कोई भी कानून या नियम गैरकानूनी माना जाएगा यदि वह अपने शब्दों में अस्पष्ट या अनिश्चित है।

(सी) 'अस्पष्टता के लिए शून्य' के सिद्धांत पर भारतीय और अमेरिकी न्यायशास्त्र

अभिव्यक्ति के अधिकार को लोकतांत्रिक सिद्धांतों का अभिन्न अंग बताते हुए, भारत और अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर बहुत प्रकाश डाला है कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाले कानून को इसकी अस्पष्टता के कारण कब गैरकानूनी माना जा सकता है। न्यायालयों ने अस्पष्ट कानूनों को अनुमति देने के खतरों और यह व्यक्ति की स्वतंत्रता को कैसे प्रभावित करता है, इस पर भी प्रकाश डाला है।

अस्पष्टता के सिद्धांत को अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने 'उचित प्रक्रिया' के मूल सिद्धांतों को परिभाषित करने में विकसित किया था। ग्रेनेड बनाम सिटी ऑफ़ रॉकफ़ोर्ड में इलिनोइस राज्य द्वारा पारित शोर-विरोधी अध्यादेश को चुनौती दी गई थी। अध्यादेश को बरकरार रखते हुए, अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 'अस्पष्ट कानून कई महत्वपूर्ण मूल्यों का उल्लंघन करते हैं'। ये थे (1) उनमें एक निर्दोष व्यक्ति को उचित चेतावनी देने का अवसर नहीं होता; (2) अस्पष्ट कानून 'बुनियादी नीतिगत मामलों को पुलिसकर्मियों, न्यायाधीशों और जूरी को तदर्थ और व्यक्तिपरक आधार पर समाधान के लिए सौंप देंगे' जो शक्तियों के मनमाने और भेदभावपूर्ण प्रयोग के खतरों को आमंत्रित करता है; (3) कानून में अनिश्चित अर्थ नागरिकों को गतिविधियों के वैध और अवैध क्षेत्रों के बीच की सीमाओं को धुंधला कर सकते हैं।

रेनो में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट, अटॉर्नी जनरल ऑफ द यूनाइटेड स्टेट्स बनाम अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन ने दिलचस्प तरीके से 'संचार शालीनता अधिनियम 1996' के प्रावधानों का मूल्यांकन किया, जो नाबालिगों को इंटरनेट पर हानिकारक और आपत्तिजनक सामग्री से बचाने के लिए लाया गया था। अधिनियम की धारा 233 (डी) के तहत कोई भी व्यक्ति जो 18 वर्ष से कम उम्र के व्यक्ति को किसी भी ऐसी सामग्री को उजागर करता है जो 'स्पष्ट रूप से उत्तेजक' है, उसे दंडित किया जाएगा।

सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रावधान को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसमें 'स्पष्ट रूप से उत्तेजक' का क्या मतलब है, इस बारे में सटीकता की कमी है। शब्द की स्पष्टता की कमी के कारण, यह प्रावधान वयस्कों द्वारा उपभोग की जाने वाली सामग्री/गैर-अश्लील सामग्री की एक बड़ी सीमा तक व्यापक सेंसरशिप को अपने दायरे में लाता है। इस प्रकार, नाबालिगों की सुरक्षा के प्रयास में, यह वयस्कों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

भारतीय न्यायशास्त्र में, अस्पष्टता के सिद्धांत का विस्तार और स्वीकृति 4 चरणों के माध्यम से देखी जा सकती है -

(1) मध्य प्रदेश राज्य बनाम बलदेव प्रसाद में, न्यायालय ने पहली बार (हालांकि स्पष्ट शब्दों में नहीं) अस्पष्टता के सिद्धांत को लागू किया और माना कि मध्य प्रांत और बरार गुंडा अधिनियम X, 1946 की धारा 4 ए के तहत 'गुंडा' की एक गैर-संपूर्ण परिभाषा ने प्रावधान को संवैधानिक रूप से अमान्य बना दिया। धारा 4A ने जिला मजिस्ट्रेट को क्षेत्र की शांति और सौहार्द बनाए रखने के लिए जिले से 'गुंडा' को हटाने के लिए राज्य सरकार को सिफारिश करने का अधिकार दिया।

न्यायालय ने पाया कि अधिनियम के तहत 'गुंडा' की परिभाषा 'सभी को शामिल करने वाली' है, अधिनियम की धारा 2 में कहा गया है कि गुंडा वह व्यक्ति है जो 'गुंडा, असभ्य या आवारा' है और इसमें सार्वजनिक शांति या सौहार्द के लिए खतरनाक कोई भी व्यक्ति शामिल है। इस प्रकार यह माना गया कि न केवल गुंडा की परिभाषा धारा 4ए के दायरे को समझने में सहायक नहीं थी, बल्कि बाद की शर्त भी इस बात को स्पष्ट करती है कि गुंडा की परिभाषा धारा 4ए के दायरे को समझने में सहायक नहीं थी। स्वयं में कोई परीक्षण निर्धारित नहीं किया गया है जिसके आधार पर जिला मजिस्ट्रेट यह निष्कर्ष निकाल सके कि कौन गुंडा है। धारा 4ए को अनुच्छेद 19(1)(डी) और (ई) - - भारतीय क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से घूमने या इसके किसी भी हिस्से में निवास करने के अधिकार का उल्लंघन मानते हुए रद्द कर दिया गया।

"यह सर्वविदित है कि अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों को शुरू में जिला मजिस्ट्रेट से निचले स्तर के व्यक्ति के खिलाफ लागू किया जाता है, और इसलिए यह हमेशा आवश्यक है कि निर्दोष नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने और उन्हें अनावश्यक उत्पीड़न से बचाने के लिए अधिनियम द्वारा पर्याप्त सुरक्षा उपाय प्रदान किए जाएं। इसलिए हमें लगता है कि "गुंडा" शब्द की परिभाषा से जिला मजिस्ट्रेट को यह तय करने में आवश्यक सहायता मिलनी चाहिए थी कि कोई विशेष नागरिक गुंडा की श्रेणी में आता है या नहीं।"

(2) अस्पष्टता के लिए शून्यता के सिद्धांत का ऐतिहासिक मामले के ए अब्बास बनाम भारत संघ में स्पष्ट और विस्तृत उल्लेख किया गया है। सुप्रीम कोर्ट यहां याचिकाकर्ता की डॉक्यूमेंट्री फिल्म 'ए टेल ऑफ फोर सिटीज' की सिनेमेटोग्राफ अधिनियम, 1952 की धारा 5बी के तहत सेंसरशिप की संवैधानिक वैधता और फिल्म से कुछ रेड लाइट एरिया के दृश्यों को काटने की शर्त पर 'यू' प्रमाणपत्र देने के संघ के निर्देश पर विचार कर रहा था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संघ द्वारा सेंसरशिप उसकी अभिव्यक्ति और बोलने की स्वतंत्रता का उल्लंघन है। यह तर्क दिया गया कि धारा 5बी के तहत संघ की पूर्व-सेंसरशिप शक्तियां अस्पष्ट और इसलिए असंवैधानिक हैं।

न्यायालय ने धारा 5बी के तहत संघ की पूर्व-सेंसरशिप शक्तियों को बरकरार रखा और कहा कि धारा 5बी(1) प्रमाणन प्राधिकारी को यह शक्ति प्रदान करती है कि यदि फिल्म संविधान के अनुच्छेद 19(2) में निर्धारित उचित प्रतिबंधों से प्रभावित होती है तो वह फिल्म के प्रदर्शन की अनुमति न दे। यह देखा गया कि धारा 5बी का उप-खंड 2 संघ को प्रमाणन प्राधिकारी को प्रमाणन के पहलुओं पर मार्गदर्शन करने के लिए सामान्य सिद्धांत जारी करने की अनुमति देता है। संघ द्वारा जारी किए गए सामान्य सिद्धांतों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने माना कि सामान्य सिद्धांतों ने प्रमाणन प्राधिकरण को इस बारे में पर्याप्त स्पष्टता और दिशा दी है कि किस पर सेंसरशिप लगाई जा सकती है और किस पर नहीं।

सामान्य सिद्धांतों में सूचीबद्ध 'प्रलोभन', 'महिलाओं में अनैतिक व्यापार', 'वेश्यावृत्ति के लिए आग्रह', 'ड्रग्स की तस्करी और उपयोग' आदि जैसी अभिव्यक्तियाँ औसत आदमी की समझ के लिए निश्चित और सटीक थीं। इस प्रकार, धारा 5बी को अस्पष्टता के सिद्धांत से प्रभावित नहीं माना गया।

हालांकि, न्यायालय ने यह भी देखा कि जहां कोई कानून इस तरह से बनाया गया है कि स्वतंत्रता के अनुदान पर कोई निश्चितता नहीं है और कानून को लागू करने वालों के हाथों दुरुपयोग की संभावना है, उसे उचित प्रतिबंधों के बचाव के तहत संरक्षित कानून नहीं माना जा सकता है। ऐसा करने में, न्यायालय ने बलदेव प्रसाद के फैसले पर भरोसा किया।

इस प्रकार यदि कानून विविध निर्माण के लिए खुला है, तो वह निर्माण जो विधायिका के इरादे से सबसे अच्छा मेल खाता है और कानून के उद्देश्य को आगे बढ़ाता है, उसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए। हालांकि, जहां कानून ऐसी किसी भी संरचना को स्वीकार नहीं करता है और इसे लागू करने वाले व्यक्ति अनिश्चितता के असीम सागर में हैं और कानून प्रथम दृष्टया गारंटीकृत स्वतंत्रता को छीनता है, तो कानून को संविधान का उल्लंघन करने वाला माना जाना चाहिए जैसा कि गुंडा अधिनियम के मामले में किया गया था।

यह उचित प्रक्रिया के सिद्धांत का अनुप्रयोग नहीं है। अमान्यता व्यक्ति के नुकसान के लिए कानून के दुरुपयोग की संभावना से उत्पन्न होती है। यदि संभव हो, तो न्यायालय कानून को रद्द करने के बजाय जहां संभव हो, वहां स्वयं सीमांकन रेखा खींच सकता है लेकिन यह प्रयास संयम से और केवल सबसे स्पष्ट मामलों में किया जाना चाहिए।

(3) करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य में, सुप्रीम कोर्ट ने आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (,रोकथाम) अधिनियम (टाडा) की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए, ग्रेन्ड (सुप्रा) के अमेरिकी निर्णय में देखी गई अस्पष्टता के सिद्धांत की कसौटी को अपनाया।

(4) श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 की धारा 66ए को अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करने वाला तथा अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत न आने वाला मानते हुए उसे निरस्त करने के लिए अस्पष्टता के सिद्धांत को फिर से लागू किया।

धारा 66ए के तहत कंप्यूटर संसाधन/संचार उपकरण के माध्यम से किसी भी ऐसे संदेश को दंडित किया जाता है जो घोर आपत्तिजनक, धमकी भरा या झूठा हो तथा जिसे झुंझलाहट, असुविधा, खतरा, बाधा, अपमान, चोट, आपराधिक धमकी, दुश्मनी, घृणा या दुर्भावना पैदा करने के उद्देश्य से लगातार संप्रेषित किया जाता हो।

न्यायालय ने माना कि धारा 66ए के तहत प्रयुक्त 'घोर आपत्तिजनक', 'धमकी भरा', 'आपराधिक धमकी', 'झुंझलाहट', 'लगातार' शब्दों की कोई सटीक परिभाषा नहीं है। प्रावधान की अस्पष्टता तीन गुना थी (ए) जबकि आईपीसी के तहत प्रावधान जैसे कि धारा 294, 510, 268 अपराधों की बारीकी से परिभाषित रूपरेखा प्रदान करते हैं, धारा 66ए पूरी तरह से खुला हुआ था और यह नहीं बताता था कि उपर्युक्त शर्तों को आईपीसी के तहत दिए गए अनुसार पढ़ा जाना था;

(बी) जब आईटी अधिनियम के अन्य प्रावधानों जैसे कि सुप्रीम कोर्ट धारा 66 (कंप्यूटर से संबंधित अपराध) और धारा 66बी-धारा 67बी (विभिन्न अन्य अपराध) के साथ तुलना की जाती है, तो धारा 66ए में अपराध के मनःस्थिति का पता लगाने के लिए स्पष्ट परिभाषाओं का अभाव था। अपराध; और (ग) धारा 66ए के संभावित अपराधी और प्रवर्तन अधिकारियों के पास 'बिल्कुल कोई प्रबंधनीय मानक नहीं है' जिसके द्वारा किसी व्यक्ति को प्रावधान के तहत बुक किया जा सके।

पीठ ने देखा कि प्रावधान की अस्पष्टता और अस्पष्ट शर्तों ने कानून की व्याख्या करने में अंतहीन व्यक्तिपरकता के लिए जगह बनाई।

“75. संयोग से, धारा 66ए में प्रयुक्त कोई भी अभिव्यक्ति परिभाषित नहीं है। यहां तक कि “आपराधिक धमकी” को भी परिभाषित नहीं किया गया है - और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, धारा 2 की परिभाषा खंड में यह नहीं कहा गया है कि दंड संहिता में परिभाषित शब्द और अभिव्यक्तियां इस अधिनियम पर लागू होंगी।

76. इसके अलावा, जैसा कि ऊपर बताया गया है, प्रयुक्त प्रत्येक अभिव्यक्ति का अर्थ अस्पष्ट है। जो किसी के लिए आपत्तिजनक हो सकता है वह दूसरे के लिए आपत्तिजनक नहीं हो सकता है। जो किसी को झुंझलाहट या असुविधा का कारण बन सकता है वह दूसरे को झुंझलाहट या असुविधा का कारण नहीं बन सकता है। यहां तक ​​कि "लगातार" अभिव्यक्ति भी पूरी तरह से गलत है - मान लीजिए कि कोई संदेश तीन बार भेजा जाता है, क्या यह कहा जा सकता है कि इसे "लगातार" भेजा गया था? क्या किसी संदेश को कम से कम आठ बार भेजा जाना चाहिए, इससे पहले कि यह कहा जा सके कि ऐसा संदेश "लगातार" भेजा गया है?

इनमें से किसी भी अभिव्यक्ति द्वारा कोई सीमा रेखा नहीं बताई गई है - और यही बात इस धारा को असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट बनाती है।" (घ) 2023 विनियमों पर सिद्धांत लागू करना - एंटी-क्लाइमेक्स! पीसीसी की आवश्यकता को निर्धारित करने वाले प्रावधान में स्पष्ट रूप से पुलिस अधिकारियों के लिए दिशा-निर्देशों का अभाव है कि किस कारक या आधार पर 'मंजूरी' दी जाएगी। यह इस बात पर पर्याप्त अस्पष्टता की गुंजाइश छोड़ता है कि क्या विनियमों में उल्लिखित पीसीसी पासपोर्ट और वीजा संबंधी खरीद के दौरान किए गए पुलिस सत्यापन के समान है या क्या किसी विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मंज़ूरी का मूल्यांकन करते समय पुलिस अधिकारियों के लिए मूल्यांकन का कोई अलग मानक है।

उल्लेखनीय रूप से, श्रेय सिंघल के मामले की तरह, यहां भी विनियमन 2 के तहत परिभाषा खंड पीसीसी के निर्धारकों पर चुप है। दिल्ली पुलिस अधिनियम, जो 2023 विनियमनों का मूल अधिनियम है, भी पीसीसी को परिभाषित करने में विफल रहता है। दिलचस्प बात यह है कि विनियमनों के परिभाषा खंड में 'उपयुक्त व्यक्ति' को परिभाषित किया गया है, जिसे प्रदर्शन लाइसेंस दिया जा सकता है, क्योंकि कोई भी व्यक्ति जो दिल्ली पुलिस या उस राज्य की पुलिस द्वारा पीसीसी को मंजूरी देता है, जिससे वह संबंधित है; अनुबंध करने में सक्षम है और 'अन्यथा अनुपयुक्त व्यक्ति नहीं है' जो सार्वजनिक मनोरंजन के प्रदर्शन का संचालन करने की क्षमता रखता है।

विनियमन 4(3)(ए) जिसमें स्थायी स्थान पर प्रदर्शन लाइसेंस देने के लिए पीसीसी की आवश्यकता का उल्लेख किया गया है, वह भी पुलिस अधिकारियों को पीसीसी की अस्वीकृति के लिए लिखित रूप में कारण बताने के लिए बाध्य नहीं करता है। व्यापक दृष्टिकोण से देखें तो पीसीसी में पुलिस अधिकारियों को किसी कलाकार को सभागारों में प्रदर्शन करने की अनुमति देने या प्रतिबंधित करने की बेलगाम शक्ति देने की क्षमता है। अध्याय IV (शुल्क, सामान्य शर्तें और छूट) के तहत प्रदर्शन लाइसेंस प्रदान करने की सामान्य शर्तों के संदर्भ में, विनियमों में कहा गया है कि लाइसेंसिंग प्राधिकरण को दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 28(1)(एक्स ) और (वाई) के अनुसार लाइसेंस देने से मना करने/नवीनीकृत करने/रद्द करने का अधिकार है। (विनियमन 5(1))

इसमें आगे कहा गया है कि प्रदर्शन लाइसेंस रखने वाला कोई भी व्यक्ति “भाषा की अनुचितता, पोशाक, नृत्य, चाल या हाव-भाव की अभद्रता, उत्तेजक व्यक्तित्व या चित्रण, राजद्रोह या असंतोष की भावना को भड़काने की संभावना, दंगा या शांति भंग करने की संभावना, विभिन्न वर्गों, धर्म या किसी व्यक्ति के बीच शत्रुतापूर्ण भावनाओं को बढ़ावा देने या भड़काने, जंगली जानवरों के साथ प्रदर्शन या खेल का खतरनाक प्रदर्शन या प्रदर्शन नहीं कर सकता है, सिवाय इसके कि यह सर्कस में प्रदर्शन का एक आइटम है जो विनियमों द्वारा शासित होगा। दर्शकों या जनता के लिए जोखिम, क्षति या खतरे से जुड़े प्रदर्शन या खेल या कोई भी प्रदर्शन जो लाइसेंस के अंतर्गत नहीं आता है, की अनुमति नहीं दी जाएगी।” (विनियमन 5(3))

इसका विश्लेषण दो स्तरों पर किया जाना चाहिए: (1) प्रदर्शन लाइसेंस के इनकार/रद्द करने के लिए लागू मुख्य परीक्षण दिल्ली पुलिस अधिनियम की धारा 28(1)(वाई) के तहत निर्धारित परीक्षण के अनुसार है। उक्त प्रावधान पुलिस द्वारा सार्वजनिक प्रदर्शनों को नियंत्रित करने या लाइसेंस देने के आधार के रूप में "सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता या आम जनता के हित में" वाक्यांश का उपयोग करता है।

स्पष्ट रूप से, धारा 28(1)(वाई) के तहत परीक्षण उचित प्रतिबंधों के अनुच्छेद 19(2) और (6) के तहत नियोजित परीक्षण है।

हालांकि, इन उचित प्रतिबंधों के निर्धारकों को विनियमन 5(3) के तहत निर्देशित पाया जा सकता है। यह लाइसेंस को रद्द करनेके लिए संकेतक कारकों का निर्धारक या मार्गदर्शक है क्योंकि यह स्पष्ट रूप से उन शर्तों को निर्धारित करता है जिनका लाइसेंस धारक प्रदर्शन करते समय पालन करेगा, जो चीजों की बड़ी योजना में अनुदान के मूल्यांकन के अधीन है।

किसी प्रदर्शन की अनुमति देने के लिए इन निर्धारकों/शर्तों की ओर मुड़ते हुए, हम पुलिस अधिकारियों और लाइसेंसिंग प्राधिकरण के हाथों अनिश्चितता, व्यक्तिपरकता और मनमानी की गुंजाइश की एक श्रृंखला पाते हैं।

वाक्यांश 'भाषा की अनुचितता, पोशाक, नृत्य, चाल की अभद्रता या हाव-भाव, आपत्तिजनक व्यक्तित्व या चित्रण, राजद्रोह या असंतोष की भावना को भड़काने की संभावना, दंगा या शांति भंग करने की संभावना, विभिन्न वर्गों, धर्म या किसी व्यक्ति के बीच शत्रुतापूर्ण भावनाओं को बढ़ावा देना या भड़काना' ऐसे व्यक्तिपरक और अस्पष्ट आधारों के तहत प्रदर्शनों की अप्रत्यक्ष सेंसरशिप के लिए बहुत जगह छोड़ता है।

किसी कलात्मक प्रदर्शन में कौन सी भाषा, ड्रेस कोड, पोशाक, नृत्य, चाल या हाव-भाव या व्यक्तित्व/चित्रण आपत्तिजनक होगा या प्रतिकूल प्रभाव पैदा करने की संभावना होगी, यह विशुद्ध व्यक्तिपरक व्याख्या का विषय है।

उदाहरण के लिए, कला रूप को प्रदर्शित करने वाले नाट्य अभिनय के दौरान एक कैबरे नृत्य कुछ लोगों को स्वीकार्य और कुछ अन्य लोगों को अस्वीकार्य लग सकता है, जो किसी व्यक्ति की पोशाक, भाव और चाल-ढाल के प्रति सामाजिक और सांस्कृतिक प्रशंसा पर आधारित होता है।

इसी तरह, जाति आधारित आरक्षण पर गांधी और बीआर अंबेडकर की विरोधी राजनीतिक विचारधाराओं को दर्शाने वाले नाटक में, दर्शकों में एक लोकतांत्रिक बहस और विचार-विमर्श की भावना पैदा होना तय है। ऐसे परिदृश्य में पुलिस अधिकारी किसी दृश्य या संवाद या व्यक्तित्व के अपराध/राजद्रोह/असंतोष/शांति भंग/शत्रुता उत्पन्न करने की 'संभावना' का मूल्यांकन करने के लिए किन कारकों को देखेंगे?

इसके अतिरिक्त, 'आक्रामक', 'असंतोष', 'शांति भंग', 'शत्रुतापूर्ण भावनाएं' जैसे शब्दों की स्वयं विनियमों और मूल अधिनियम में वस्तुनिष्ठ परिभाषा का अभाव है। एक मजाक/नकल एक के लिए आपत्तिजनक हो सकती है लेकिन दूसरे के लिए नहीं। नाटक में चरमोत्कर्ष या दुखद अंत दर्शकों के कुछ हिस्से को असंतुष्ट और संतुष्ट कर सकता है।

उपरोक्त पहलुओं पर विचार करने में एक पुलिस अधिकारी/लाइसेंसिंग प्राधिकरण को ग्रे क्षेत्र में धकेल दिया जाता है, जिससे उन्हें विवेक के व्यक्तिपरक मानदंड को लागू करने का रास्ता मिल जाता है। इस प्रकार 2023 के वर्तमान विनियमन ग्रेन्ड केस में निर्धारित सिद्धांत से प्रभावित हैं और केए अब्बास केस में निर्णय का कोई समर्थन नहीं पाते हैं, जहां स्पष्ट 'सामान्य सिद्धांतों' के कारण सेंसरशिप शक्तियों को बरकरार रखा गया था, जिसने अस्पष्टता के तत्व को समाप्त कर दिया था। पीसीसी और लाइसेंस के तहत प्रदर्शन आयोजित करने की शर्तें अनिश्चितता और शक्तियों के मनमाने प्रयोग की समान बुराई से ग्रस्त हैं, जैसा कि श्रेया सिंघल मामले में न्यायालय ने देखा था।

ऊपर चर्चा किए गए पहलू कलाकारों के अनुच्छेद 19(1)(ए) का स्पष्ट उल्लंघन दर्शाते हैं, क्योंकि उल्लंघन करने वाले प्रावधान 'उचित प्रतिबंधों' की कसौटी पर खरे नहीं उतर सकते।

अधिकारियों द्वारा लगाए गए लाइसेंस शुल्क पर अस्पष्ट विनियमन के कारण कलाकारों की वित्तीय और व्यावसायिक स्वतंत्रता भी खतरे में है। अध्याय IV के तहत विनियमन 5(4) में कहा गया है कि प्रदर्शन लाइसेंस के लिए शुल्क 'पुलिस आयुक्त द्वारा समय-समय पर प्रशासक/उपराज्यपाल, दिल्ली की पूर्व स्वीकृति के साथ निर्दिष्ट किया जाएगा'।

शुल्क राशि पर स्पष्टता की कमी और लाइसेंस शुल्क निर्धारित करने के लिए किसी न्यूनतम या अधिकतम मात्रात्मक सीमा की अनुपस्थिति कलाकारों की आजीविका के भाग्य को खतरे में डाल सकती है। लाइसेंसिंग फीस में अत्यधिक वृद्धि से प्रत्येक कलाकार/परफॉर्मर द्वारा प्रत्येक वर्ष किए जाने वाले शो या प्रदर्शनों की संख्या पर तत्काल प्रभाव पड़ेगा, विशेष रूप से प्रत्येक प्रदर्शन में होने वाले अन्य प्रमुख खर्चों को ध्यान में रखते हुए- मंडी हाउस और उसके आसपास के ऑडिटोरियम का भारी किराया, प्रोडक्शन व्यय - प्रॉप्स, मेक-अप, कॉस्ट्यूम, लाइट्स, तकनीकी उपकरण आदि। लाइसेंसिंग फीस की अस्पष्ट शर्तें कलाकारों के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत अपने पेशे का अभ्यास करने के अधिकार को खतरे में डालती हैं।

3. 2023 के 'ड्राफ्ट' विनियमनों के प्रवर्तन को अधिसूचित किए बिना दिल्ली पुलिस द्वारा पीसीसी का कार्यान्वयन शक्ति का एक रंग-रूपी प्रयोग है

ड्राफ्ट विनियमन 2023 के प्रवर्तन को स्पष्ट करने वाली किसी भी आधिकारिक अधिसूचना के अभाव में, दिल्ली पुलिस द्वारा एकीकृत पोर्टल पर पीसीसी लगाना शक्ति का मनमाना और रंग-रूपी प्रयोग होगा।

शक्ति का रंग-रूपी प्रयोग तब होता है जब प्रशासक की कार्रवाई वैध प्रतीत होती है लेकिन वास्तव में कानून के तहत दिए गए किसी भी अधिकार के बिना की जाती है। आरएस जोशी बनाम अजीत मिल्स में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि रंग-रूपता की अवधारणा 'अक्षमता से जुड़ी हुई है'। इसका मतलब है कि बिना योग्यता के की गई प्रशासनिक कार्रवाई रंग-रूपी कार्रवाई होगी।

एकीकृत पोर्टल अपनी आवेदन प्रक्रिया में "सार्वजनिक मनोरंजन और सार्वजनिक मनोरंजन प्रदर्शनों (सिनेमा के अलावा) के स्थानों को लाइसेंस देने के लिए विनियमन, 2023" के तहत एक पीसीसी को अनिवार्य बनाता है, जिसमें 'ड्राफ्ट' (विनियम) शब्द को छोड़ दिया गया है, जैसा कि विनियमन के मूल औपचारिक नाम में पाया जा सकता है। इसका मतलब केवल यह होगा कि 2023 के विनियमन और इसके भीतर पीसीसी को सार्वजनिक ज्ञान में कार्यान्वयन की किसी भी आधिकारिक अधिसूचना के बिना लागू किया जा रहा है। ऐसी अधिसूचना के अभाव में, विनियमन को कानूनी प्रवर्तन के बिना आदर्श रूप से अपने मसौदा संस्करण में रहना चाहिए। हालांकि, वर्तमान परिदृश्य में इसके विपरीत देखा जाता है।

2023 के विनियमन के कार्यान्वयन पर स्पष्टता की कमी और इसके अस्पष्ट रूप से प्रचारित प्रावधानों का संभावित प्रभाव कला पर पड़ सकता है। दिल्ली के मंडी हाउस में आज भी रंगमंच की सदियों पुरानी कला का जादू देखने को मिलता है। मंडी हाउस की सफल विरासत इस बात का प्रमाण है कि किस तरह रंगमंच और उससे जुड़ी कलाएं राजधानी की लोकतांत्रिक मानसिकता में सामाजिक संवाद को बढ़ावा देती हैं।

कलाकारों की कलात्मक स्वतंत्रता पर अनुचित प्रतिबंध सामाजिक मुद्दों की बेहतर समझ के लिए सकारात्मक संवाद को बढ़ावा देने और संभावित सामाजिक बदलाव को आवाज़ देने का माध्यम बनने में रंगमंच और मंडी हाउस जैसी जगहों की सक्रिय भूमिका को सीधे प्रभावित करेंगे। मंडी हाउस का रंगमंच और कला संस्कृति निस्संदेह समकालीन समाज के दर्पण और प्रतिबिंब की तरह काम करती है। दिल्ली के कला के केंद्रीय केंद्र का संरक्षण केवल कलाकारों और कलाकारों के कानूनी अधिकारों की पर्याप्त सुरक्षा सुनिश्चित करके ही किया जा सकता है।

लेखक- अरविंद गौर एक थिएटर निर्देशक और अस्मिता थिएटर ग्रुप के संस्थापक हैं और उनसे asmitatheatre@gmail.com पर संपर्क किया जा सकता है।

लेखक- अनमोल कौर बावा लाइवलॉ में सुप्रीम कोर्ट संवाददाता हैं। उनसे anmol@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।