पैरोडी की डोर: बाबूराव विवाद में बौद्धिक संपदा और हास्य स्वतंत्रता की सीमाएं

जब हास्य कॉपीराइट के दावे से टकराता है, तो हंसी भारी भरकम होती है। यह मज़ाक नेटफ्लिक्स और कपिल शर्मा की टीम के लिए महंगा साबित हुआ है, जिन्हें एक प्रतिष्ठित किरदार बाबूराव गणपतराव आप्टे के अभिनय के लिए ₹25 करोड़ का कानूनी नोटिस मिला है।

22 सितंबर 2025 को, नेटफ्लिक्स पर प्रसारित होने वाले ग्रेट इंडियन कपिल शो के खिलाफ एक कानूनी नोटिस भेजा गया, जो अभिनेता अक्षय कुमार के साथ अपना अंतिम एपिसोड प्रसारित करने के लिए तैयार था। यह कानूनी विवाद तब शुरू हुआ जब "हेरा फेरी" फ्रैंचाइज़ी के निर्माता और मालिक फिरोज ए. नाडियाडवाला ने नेटफ्लिक्स शो में कॉमेडियन कीकू शारदा द्वारा बाबूराव के किरदार को निभाने पर आपत्ति जताई और दावा किया कि यह एक गैर-निर्दोष कृत्य है। उनके अनुसार, इस प्रदर्शन ने एपिसोड प्रसारित करने से पहले उनकी पूर्व अनुमति लिए बिना व्यावसायिक लाभ के लिए बाबूराव के किरदार का दुरुपयोग किया। उनका दावा है कि यह उनके दो बौद्धिक संपदा अधिकारों - कॉपीराइट और ट्रेडमार्क - का स्पष्ट उल्लंघन है। उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि बाबूराव सिर्फ़ "हेरा फेरी" फ्रैंचाइज़ी का एक किरदार ही नहीं, बल्कि फ़िल्म की आत्मा भी हैं और उनकी मर्ज़ी के बिना कोई भी इसे हाईजैक नहीं कर सकता।

दूसरी ओर, नेटफ्लिक्स और कपिल शर्मा की टीम का कहना था कि यह एक्ट साफ़ तौर पर एक पैरोडी है और इसे सिर्फ़ हास्य के लिए बनाया गया है। यह एक्ट हंसी- मज़ाक के लिए किया गया एक अतिरंजित प्रदर्शन था और यकीनन बदलाव लाने वाला था। इसने न तो फ़िल्म निर्माता के व्यवसाय को प्रभावित किया और न ही उनके बाज़ार को नुकसान पहुंचाया।

भारत में इस तरह के विवाद पहली बार नहीं हुए हैं। शोले मीडिया बनाम पराग सांघवी (2015) मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने फ़िल्म शोले और उसके किरदारों को अनधिकृत रीमेक में कॉपी किए जाने से बचाया था, और उनके सांस्कृतिक और व्यावसायिक महत्व को रेखांकित किया था। बाबूराव मामले में अब यह सवाल उठ रहा है कि क्या यही सुरक्षा पैरोडी पर भी लागू होती है।

मुद्दा सिर्फ़ एक प्रदर्शन से कहीं आगे जाता है। यह विवाद भारतीय फिल्म जगत और रचनात्मक टीमों के बीच एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है कि किसी के काल्पनिक चरित्र का उचित उपयोग क्या होगा और इसके साथ आने वाले कानूनी निहितार्थ क्या होंगे और क्या कानूनी व्यवस्था इस सीमा को निर्धारित करने में सक्षम है?

बौद्धिक संपदा के रूप में चरित्र

काल्पनिक चरित्र केवल काल्पनिक चरित्र ही नहीं होते, बल्कि उनका बाज़ार मूल्य और व्यावसायिक महत्व भी मज़बूत होता है। कॉपीराइट अधिनियम 1957 के तहत, जब किसी चरित्र को पर्याप्त मौलिकता और विशिष्ट विवरणों के साथ विकसित किया जाता है जो उसे सामान्य चरित्र से अलग करते हैं, तो वह कानूनी संरक्षण का विषय बन जाता है। कॉपीराइट अधिनियम 1957, इस अधिनियम की धारा 14 के अनुसार, रचनाकारों को अपने काम का पुनरुत्पादन, अनुकूलन और साझा करने की अनुमति देता है।

इसी अधिनियम की धारा 51, स्वामी की सहमति के बिना किसी भी अनधिकृत उपयोग को दंडित करती है। आरजी आनंद बनाम डीलक्स फिल्म्स (1978) के ऐतिहासिक मामले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा था कि- विचारों को कॉपीराइट का विषय नहीं बनाया जा सकता, लेकिन अद्वितीय पात्रों और उनकी अभिव्यक्तियों को बनाया जा सकता है।

कॉपीराइट ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 के अलावा, काल्पनिक पात्रों को ब्रांड के रूप में भी संरक्षण प्रदान किया जाता है - उनकी विशिष्ट पहचान जैसे नाम, चित्र या यहां तक कि कैचफ्रेज़ भी पंजीकृत किए जा सकते हैं और धारा 29 किसी भी अनधिकृत व्यावसायिक उपयोग को प्रतिबंधित करती है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने स्टार इंडिया बनाम लियो बर्नेट (2003) के मामले में यह माना कि टीवी पात्र व्यावसायिक पहचानकर्ता के रूप में कार्य कर सकते हैं, और "चरित्र विपणन" के सिद्धांत की स्थापना की।

इस मामले में कानूनी न्यायशास्त्र का विस्तार कई मामलों में देखा जा सकता है, ऐसा ही एक ऐतिहासिक मामला अमिताभ बच्चन बनाम रजत नागी (2022) का है, जिसमें दिल्ली हाईकोर्ट ने यह मानते हुए अभिनेता के नाम और चित्र के अनधिकृत उपयोग पर रोक लगा दी कि एक सेलिब्रिटी व्यक्तित्व अपने आप में एक मूल्यवान अधिकार है। इस तर्क के अनुसार, यदि वास्तविक जीवन के व्यक्ति इस तरह के संरक्षण के हकदार हैं, तो काल्पनिक पात्रों को भी इसी तरह संरक्षित किया जा सकता है।

पैरोडी और निःशुल्क उपयोग

फिर भी, कॉपीराइट कानून रचनाकारों को उनके काम पर पूर्ण अधिकार नहीं देता है। कॉपीराइट अधिनियम की धारा 52 पैरोडी और व्यंग्य सहित "निष्पक्ष व्यवहार" की अनुमति देती है। इस धारा की नींव को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के परिप्रेक्ष्य में समझा जा सकता है, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। हास्य, व्यंग्य और पैरोडी केवल मनोरंजन ही नहीं, बल्कि सामाजिक और राजनीतिक आलोचना का एक रूप हैं, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में एक केंद्रीय स्थान रखते हैं। कल्पना कीजिए कि अगर हर स्टैंडअप कॉमेडियन, मिमिक्री कलाकार या किसी भी प्रतिरूपणकर्ता को हर चुटकुले से पहले अनुमति लेनी पड़े, तो कलात्मक स्वतंत्रता का गला घोंट दिया जाएगा और हास्य का सार ही समाप्त हो जाएगा।

मजेदार बात यह है कि अन्य देश भी ऐसी ही समस्याओं का सामना कर रहे हैं जिनका हम अभी सामना कर रहे हैं। कैंपबेल बनाम एकफ रोज़ म्यूज़िक (1994) मामले में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि पैरोडी को "निष्पक्ष उपयोग" माना जाएगा, भले ही इससे पैसा कमाया जा रहा हो, जब तक कि यह मूल रचना में नया अर्थ जोड़ता हो। इसी प्रकार, यूरोपीय संघ पैरोडी को कलात्मक और रचनात्मक स्वतंत्रता का अधिकार मानता है, जिसे यूरोपीय मानवाधिकार सम्मेलन (ईसीएचआर) की धारा 10 से संरक्षण प्राप्त है। डेकमिन बनाम वेंडरस्टीन (2014) मामले में यूरोपीय संघ के न्यायालय ने नीयन (सीजेईयू) ने स्पष्ट किया कि यूरोपीय संघ के बौद्धिक संपदा कानून में पैरोडी की अपनी विशिष्ट पहचान है।

हालांकि यह मूल कृति को संदर्भित करता है, फिर भी इसे अद्वितीय रहना चाहिए। इसका उद्देश्य हास्य उत्पन्न करना होना चाहिए, न कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की आड़ में घृणा, मानहानि या भेदभाव को बढ़ावा देना। यह ढांचा दर्शाता है कि यूरोपीय संघ इन दोनों अधिकारों के बीच संतुलन बनाए रखने में कैसे सफल रहा। यह ध्यान देने योग्य है कि यूरोपीय संघ पैरोडी को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से जुड़े संवैधानिक अधिकार में निहित करके, लोकतंत्र और रचनात्मकता में इसकी भूमिका को मान्यता देते हुए, व्यापक संरक्षण प्रदान करता है, जबकि भारत में पैरोडी को केवल कॉपीराइट अधिनियम की धारा 52 के तहत ही शामिल किया जाता है।

न्यायालय ने पैरोडी के नाम पर किए गए अरुचिकर कृत्य से वास्तविक पैरोडी को अलग करने में स्वयं को विकसित किया है। वार्नर ब्रदर्स बनाम आरडीआर बुक (2008) को एक अनधिकृत हैरी पॉटर "लेक्सिकॉन" माना गया क्योंकि इसमें पात्रों की कहानी का पुन: उपयोग किया गया था, बिना उनकी ओर से कुछ भी नया जोड़े। नियम सरल है: पैरोडी केवल तभी स्वीकार्य है जब वह मूल कृति पर आधारित होने के बजाय मूल को रूपांतरित करे।

रेखा खींचना

मौलिक प्रश्न यह है कि बौद्धिक संपदा अधिकार के उल्लंघन और उचित उपयोग के बीच रेखा कैसे खींची जाए। इसका उत्तर तीन परीक्षणों में निहित है।

बाजार प्रभाव- एक पैरोडी तब समस्याग्रस्त होती है जब वह मूल रचनाकार के व्यवसाय को नुकसान पहुंचाती है। कॉपीराइट कानून का उद्देश्य न केवल रचनाकार को उसके मूल कार्य का श्रेय देना है, बल्कि उसकी आय की रक्षा करना भी है। यदि पैरोडी, मूल रचनाकार के बाजार को खा जाती है या उसके मूल्य को कम कर देती है या भविष्य में कमाई के अवसरों को नष्ट कर देती है, तो ऐसा कृत्य हानिरहित मनोरंजन से परे है।

शोले मीडिया बनाम पराग सांघवी मामले (2015) ने इसे स्पष्ट रूप से दर्शाया। इस मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि शोले और उसके चरित्र को मूल्यवान सांस्कृतिक और व्यावसायिक संपत्ति माना जाता है। किसी अन्य फिल्म में उनकी स्पष्ट रूप से नकल करने से उनका बाजार मूल्य प्रभावित होगा। इसलिए, न्यायालय ने माना कि जब ये तथाकथित पैरोडी मूल रचना के धन या प्रतिष्ठा को प्रभावित करती हैं, तो इसे उल्लंघन माना जाता है, न कि उचित उपयोग।

नकल की पुष्टि- न्यायालयों द्वारा जांचे जाने वाले प्रमुख प्रश्नों में से एक यह है कि मूल रचना का कितना हिस्सा बिना किसी परिवर्तन के सीधे उपयोग किया जाता है। यदि कोई प्रतिरूपण बिना किसी विशेष परिवर्तन के, पात्र के प्रसिद्ध संवादों, नामों, रूप-रंग, शैली, आवाज़, शारीरिक भाषा या किसी भी विशिष्टता को सीधे तौर पर अपनाता है, तो यह सीधे तौर पर कॉपीराइट और ट्रेडमार्क उल्लंघन की श्रेणी में आता है क्योंकि दर्शक एक जैसे पात्रों को बार-बार देखेंगे। ऐसी स्थिति में, पैरोडी मूल सामग्री के विचारों को चुरा रही होती हैं।

परिवर्तनकारी उद्देश्य- यह तय करने में सबसे महत्वपूर्ण कारक कि क्या कोई पैरोडी उचित उपयोग है, यह है कि क्या वह मूल रचना में कुछ जोड़ती है। एक पैरोडी को मूल में नया अर्थ जोड़ना चाहिए। उदाहरण के लिए, बाबूराव की विचित्रताओं को बढ़ा-चढ़ाकर दैनिक जीवन के संघर्षों को दर्शाना या सामाजिक व्यंग्य को दर्शाने के लिए उनकी शैली का उपयोग करना परिवर्तनकारी माना जाएगा क्योंकि पैरोडी मूल फिल्म की तुलना में कुछ नया और ताज़ा कह रही है।

इस विचार को कैंपबेल बनाम एकफ-रोज़ म्यूज़िक (1994) में मान्यता दी गई थी, जहां अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि पैसा कमाने वाली पैरोडी को भी उचित उपयोग माना जा सकता है, बशर्ते वह परिवर्तनकारी हो और मूल में नई परतें जोड़ रही हो।

पैरोडी और व्यंग्य को सुरक्षित रखने के लिए संतुलन बनाए रखना ज़रूरी है, साथ ही बिना अनुमति के पात्रों का दुरुपयोग रोकने के लिए भी।

बाबूराव से आगे यह क्यों मायने रखता है

यह लड़ाई सिर्फ़ नेटफ्लिक्स के एक स्केच की नहीं है। इसके नतीजे अलग-अलग लोगों के लिए अलग-अलग मायने रखते हैं।

न्यायपालिका के लिए, यह नियमों को स्पष्ट करने का एक अवसर प्रस्तुत करता है कि पात्र का स्वामी कौन है और उससे संबंधित अधिकारों को कैसे नियंत्रित किया जाए, ठीक वैसे ही जैसे दशकों पहले आरजी आनंद ने किया था।

ओटीटी प्लेटफ़ॉर्म के लिए, यह एक चेतावनी है कि उन्हें कोई भी साधारण हास्य प्रस्तुति करने से पहले अनुमति लेनी होगी।

कलाकारों और हास्य कलाकारों के लिए, यह चिंता पैदा करता है - अगर कोई पैरोडी उन्हें किसी समस्याग्रस्त स्थिति में डाल दे, तो रचनात्मकता पर रोक लग सकती है और उनके मन में डर पैदा हो सकता है।

दर्शकों के लिए भी यह मुद्दा उतना ही महत्वपूर्ण है: क्या वे साहसिक और निडर कॉमेडी पसंद करेंगे, या फिर हल्की और साफ़-सुथरी कॉमेडी।

कानून को कड़ी निगरानी में रहना होगा। बहुत ज़्यादा सुरक्षा हास्य को दबा देगी, उसी तरह बहुत ज़्यादा नियंत्रण रचनाकारों को एक उल्लेखनीय चरित्र बनाने से रोकेगा। अगर अदालत सही संतुलन बना लेती है, तो वह भारतीय सिनेमा की रचनात्मक विरासत की रक्षा करते हुए भारतीय हास्य कलाकारों की कलात्मक स्वतंत्रता को भी सुरक्षित रख सकती है। और शायद, सच्चे बाबूराव अंदाज़ में, यही असली "सही" फैसला होगा।

लेखक- समृद्धि पाठक। विचार व्यक्तिगत हैं।