तीसरी गर्भावस्था पर सजा: मद्रास हाईकोर्ट ने तमिलनाडु का भेदभावपूर्ण मैटरनिटी लीव ऑर्डर रद्द किया

28 अप्रैल, 2026 को, मद्रास हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच, जिसमें जस्टिस आर. सुरेश कुमार और जस्टिस एन. सेंथिलकुमार शामिल थे, ने शायी निशा बनाम प्रमुख जिला न्यायाधीश, विलुपुरम और अन्य (डब्ल्यू. पी. नंबर 16245/ 2026 ) के मामले में एक महत्वपूर्ण आदेश दिया। अदालत ने तमिलनाडु मानव संसाधन प्रबंधन विभाग (टीएनएचआरएमडी) द्वारा जारी 13 मार्च, 2026 के एक सरकारी आदेश (जी. ओ. नंबर 18) को रद्द कर दिया, जिसने तीसरी गर्भावस्था के लिए मातृत्व अवकाश को केवल 12 सप्ताह तक सीमित कर दिया।

याचिकाकर्ता, विलुपुरम जिले में एक न्यायिक कर्मचारी शायी निशा ने 2 फरवरी, 2026 को मातृत्व अवकाश के लिए आवेदन किया था, लेकिन टीएनएचआरएमडी के सरकारी आदेश के आधार पर प्रमुख जिला न्यायाधीश ने उसे अस्वीकार कर दिया था। हाईकोर्ट ने फैसले को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि उसे पहली और दूसरी गर्भावस्था के लिए स्वीकार्य के बराबर मातृत्व अवकाश दिया जाना चाहिए, यह पाते हुए कि सरकारी आदेश कानून के साथ असंगत था।

मामले के तथ्य से परे, यह निर्णय एक लंबे समय से चले आ रहे मुद्दे पर एक तेज ध्यान केंद्रित करता है:

दो-बच्चे के मानदंड, जो राज्य सेवा नियमों में अंतर्निहित हैं, ने चुपचाप महिला सरकारी कर्मचारियों को प्रजनन विकल्पों के लिए दंडित किया है जिन्हें संसद और संविधान राज्य को दंडित करने की अनुमति नहीं देते हैं।

सांविधिक ढांचाः संसद वास्तव में क्या प्रदान करती है

मातृत्व लाभ (संशोधन) अधिनियम, 2017 की धारा 5 (3) के तहत, एक महिला अपने पहले और दूसरे बच्चे के लिए 26 सप्ताह के भुगतान मातृत्व अवकाश और अपने तीसरे या बाद के बच्चे के लिए 12 सप्ताह की हकदार है। संसद ने उस अंतर को बनाने के लिए सचेत विकल्प चुना। तमिलनाडु सरकार ने कुछ और किया: उसने एक कार्यकारी सरकारी आदेश के माध्यम से अपने कर्मचारियों पर इस 12-सप्ताह के खंड को लागू करने का प्रयास किया, ताकि उस समय सीमा को बिना किसी औचित्य के पूर्ण पात्रता के नौकरशाही इनकार में बदल दिया जा सके।

यह संवैधानिक दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण है क्योंकि श्रम एक समवर्ती सूची विषय है। मातृत्व लाभ अधिनियम इन लाभों को नियंत्रित करने वाला प्रमुख कानून है और इसे संसद द्वारा अधिनियमित किया गया था। कोई भी राज्य कार्यकारी आदेश जो केंद्रीय अधिनियमन के साथ संघर्ष करता है, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 254 (1) के अनुसार, प्रतिकार की सीमा तक शून्य और अवैध है। तमिलनाडु सरकार का आदेश एक वैधानिक शून्य को नहीं भर रहा था; बल्कि, यह उस लाभ को कम कर रहा था जिसकी संसद ने विशेष रूप से गणना की थी। मद्रास हाईकोर्ट सरकारी आदेश को बरकरार रखने से इनकार करने में सही था।

संवैधानिक आयाम: अनुच्छेद 14, 21, और 42

मातृत्व अवकाश एक संवैधानिक अधिकार है, रियायत नहीं। दिल्ली नगर निगम बनाम महिला श्रमिक (मस्टर रोल) 2000 INSC 129 में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मातृत्व लाभ सामाजिक न्याय का एक अंतर्निहित घटक है, जो अनुच्छेद 21 के गरिमापूर्ण जीवन के प्रावधान से उपजा है। संविधान के अनुच्छेद 42 ने राज्य को न्यायपूर्ण और मानवीय कामकाजी परिस्थितियों के हिस्से के रूप में मातृत्व राहत प्रदान करने के लिए बाध्य किया।

सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार कहा है कि प्रजनन स्वायत्तता का अधिकार - जिसमें ऐसा करने के लिए रोजगार दंड भुगतने के बिना अपने बच्चों की संख्या के बारे में विकल्प चुनने का अधिकार भी शामिल है, अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक मान्यता प्राप्त पहलू है। एक सरकारी आदेश जो परिस्थितियों की परवाह किए बिना, तीसरी गर्भावस्था के लिए मातृत्व लाभ को आधा कर देता है, अनुच्छेद 14 के तहत एक गंभीर सवाल भी उठाता हैः इसके बीच उचित संबंध क्या है? वर्गीकरण (तीसरी गर्भावस्था) और प्रतिबंध (जनसंख्या नियंत्रण) का उद्देश्य जब महिला पहले ही गर्भ धारण कर चुकी है और कानून के संरक्षण की हकदार है?

सबसे प्रासंगिक मिसाल के. उमादेवी बनाम तमिलनाडु सरकार 2025 INSC 781 में सुप्रीम कोर्ट का सितंबर 2025 का निर्णय है, जिसने निष्कर्ष निकाला कि मातृत्व लाभ अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन अधिकारों का एक पहलू है और जनसंख्या नियंत्रण और मातृत्व लाभ के दोहरे उद्देश्य असंगत नहीं हैं - उन्हें अपने उद्देश्य की दृष्टि से सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए। मद्रास हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से 13 मार्च के सरकारी आदेश को दरकिनार करने में इस मिसाल पर भरोसा किया। इसने बताया कि राज्य सरकार ने उमादेवी मामलों के संबंध में सरकारी आदेश जारी किया था, लेकिन एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचा था जो उनकी स्पष्ट धारणा के साथ असंगत था।

दो-बच्चे मानदंड: फिर से परीक्षा के लिए एक नीति

दो-बच्चे मानदंड इसकी उत्पत्ति 1997 के तमिलनाडु सरकार के आदेश से पता लगाता है जो जनसंख्या नीति पर 1993 के केंद्र सरकार के परिपत्र के जवाब में जारी किया गया था। इसे कई राज्य सेवा नियमों में शामिल किया गया है और कई अवसरों पर मुकदमा चलाया गया है। अदालतों ने, विभिन्न संदर्भों में, इसकी संवैधानिकता पर सवाल उठाया है - खासकर जब इसे रोजगार अधिकारों से इनकार करने के लिए लागू किया जाता है, या किसी को उचित औचित्य के बिना सार्वजनिक पद धारण करने से रोका जाता है।

जनसांख्यिकीय रूप से, औचित्य काफी कमजोर हो गया है। भारत में कुल प्रजनन दर (टीएफआर) एनएफएचएस-5 सर्वेक्षण (2019-21) में राष्ट्रीय स्तर पर गिरकर 2.0 हो गई, जो 2.1 के प्रतिस्थापन स्तर से नीचे है, और अधिकांश राज्यों में टीएफआर हैं जो उस निशान से काफी नीचे हैं। राज्य सेवा नियमों में मातृत्व पात्रता को सीमित करने के आधार के रूप में जनसंख्या नीति का उपयोग करना एक प्रशासनिक प्रथा है जिसने अपने मूल संदर्भ को पार कर लिया है। मद्रास हाईकोर्ट का निर्णय, अन्य बातों के अलावा, एक अनुस्मारक है कि इस तरह के उपायों को समकालीन विचारों द्वारा उचित ठहराने की आवश्यकता है, न कि केवल ऐतिहासिक विचारों द्वारा।

किसका पालन करना चाहिए

यह फैसला मद्रास हाईकोर्ट के समक्ष इस मुद्दे को हल करता है। हालांकि, मामले-दर-मामले निर्णय लेना एकमात्र समाधान नहीं हो सकता है। इसके बाद तीन चीजें होनी चाहिए।

सबसे पहले, तमिलनाडु और ऐसे आदेशों वाले अन्य राज्यों को अपने सेवा नियमों की समीक्षा करनी चाहिए जिनमें मातृत्व लाभों में दो-बच्चे के मानदंड शामिल हैं। जो नियम मातृत्व लाभ अधिनियम और के. उमादेवी (2025) में सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष के साथ संरेखित नहीं होते हैं, उन्हें पहले से संशोधित किया जाना चाहिए, बजाय इसके कि जब तक कि उन्हें टुकड़ों में निरस्त नहीं किया जाता है।

दूसरा, राष्ट्रीय महिला आयोग और राज्य महिला आयोगों को ऐसे आदेशों की निगरानी करनी चाहिए। एक सार्वजनिक कर्मचारी को उस अधिकार को बनाए रखने के लिए - अक्सर अपनी व्यक्तिगत और पेशेवर कीमत पर - मुकदमेबाजी करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए जिसे सुप्रीम कोर्ट पहले ही समर्थन दे चुका है।

तीसरा, कानूनी बिरादरी को मातृत्व अधिकारों को वित्तीय दायित्व और विशेष उपचार के रूप में वर्णित करने में सावधान रहना चाहिए। वे मौलिक संवैधानिक गारंटी हैं। एक महिला का शरीर प्रशासनिक कार्यक्रमों का पालन नहीं करता है: तीसरी गर्भावस्था की शारीरिक ज़रूरतें पहले की समान होती हैं, और कानून को इसे पहचानना चाहिए।

मद्रास हाईकोर्ट द्वारा 28 अप्रैल, 2026 को किया गया निर्णय दिशा में एक आवश्यक परिवर्तन को दर्शाता है। 13 मार्च, 2026, सरकारी आदेश मातृत्व लाभ अधिनियम के साथ असंगत था, जो सुप्रीम कोर्ट के के. उमादेवी के फैसले के साथ असंगत था, और अनुच्छेद 14, 21, और 42 के तहत संविधान के प्रावधानों के साथ असंगत था। इसे पलटकर, अदालत ने इस बात को बरकरार रखा कि एक महिला का मातृत्व संरक्षण का अधिकार इस तथ्य से अप्रभावित है कि यह उसकी तीसरी गर्भावस्था है। न्यायपालिका जारी होने पर ऐसे आदेशों को जारी करना जारी रखेगी। सरकारों को अभी भी यह सुनिश्चित करने की अधिक महत्वपूर्ण जिम्मेदारी लेनी है कि राज्य सरकारों के सेवा नियम स्थापित कानून के अनुरूप हैं।

लेखिका- श्रेया गर्ग पटना हाईकोर्ट में अभ्यासरत वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।