IBC की कार्यप्रणाली - कुछ विचार और चिंतन: जस्टिस आनंद वेंकटेश का लेख
LiveLaw News Network
12 July 2025 11:29 AM

1. दिवाला एवं शोधन अक्षमता संहिता (आईबीसी), 2016 का उद्देश्य कॉर्पोरेट्स, फर्मों और व्यक्तियों का समय पर पुनर्गठन और समाधान करना है; ताकि सभी हितधारकों के लाभ के लिए ऐसे देनदारों की परिसंपत्तियों का अधिकतम उपयोग किया जा सके। कहा जाता है कि आत्मनिरीक्षण आत्म-सुधार का एक शक्तिशाली साधन है। ऐसा माना जाता है कि अरस्तू ने कहा था कि स्वयं को जानना ही समस्त ज्ञान का मूल है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि जो बात व्यक्तियों के लिए सत्य है, वही उन संस्थाओं के लिए भी सत्य है जिनका वे संचालन करते हैं। जो संस्था समय-समय पर आत्मनिरीक्षण नहीं करती, उसका आत्म-विनाश निश्चित है। यही उन टिप्पणियों के पीछे अंतर्निहित आधार है, जिन्हें मैं अब प्रस्तुत करने जा रहा हूं। इन टिप्पणियों को व्यवस्था की आलोचना नहीं माना जाना चाहिए। इनका उद्देश्य केवल हमारी चिंता के क्षेत्रों की ओर संकेत करना, आत्मनिरीक्षण का आह्वान करना और मौजूदा व्यवस्था में बदलाव और बेहतरी की आशा जगाना है। एसबीआई बनाम मुरारी लाल कंसोर्टियम, 2025 INSC 852 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियां आईबीसी के वर्तमान उद्देश्यों और अधिनियम को लागू करने वाली संस्थाओं के प्रभावी कार्यान्वयन में आने वाली चुनौतियों के प्रति आंखें खोलने वाली हैं।
2. मुख्य ध्यान चार विशिष्ट क्षेत्रों पर होगा: (क) संरचनात्मक चुनौतियां (ख) प्रशासनिक चुनौतियां (ग) भ्रष्टाचार और भाई-भतीजावाद का बढ़ता उभार (घ) आईबीसी के कामकाज में चुनौतियां। पहले तीन क्षेत्र संस्था पर केंद्रित होंगे: एनसीएलटी और अंतिम क्षेत्र उस कानून पर केंद्रित होगा जिसका वह प्रशासन करता है, अर्थात आईबीसी। मैं सुझाव देकर आगे की राह पर भी विचार करूंगा, जो मेरी राय में, व्यवस्था की बेहतरी के लिए कुछ समाधान प्रदान करेंगे।
संरचनात्मक चुनौतियां
3. जैसा कि सर्वविदित है, एनसीएलटी में एक न्यायिक और एक तकनीकी सदस्य वाली पीठें होती हैं। इस संयोजन के औचित्य को जस्टिस रवींद्रन ने भारत संघ बनाम मद्रास बार एसोसिएशन, (2010) 11 SCC 1 में इस प्रकार समझाया:
“न्यायिक सदस्य विचारण में निष्पक्षता, न्यायसंगतता और तर्कसंगतता भी सुनिश्चित करेगा। एक तकनीकी सदस्य की उपस्थिति यह सुनिश्चित करती है कि...
1 न्यायाधीश, मद्रास हाईकोर्ट । यह व्याख्यान 7 जून, 2025 को नानी पालकीवाला मध्यस्थता केंद्र, चेन्नई के तत्वावधान में आयोजित आईबीसी सम्मेलन “पूर्वव्यापी और भविष्य का रोडमैप” में दिया गया था, ताकि उस क्षेत्र से संबंधित विशेषज्ञता और अनुभव की उपलब्धता सुनिश्चित हो सके जिसके लिए विशेष ट्रिब्यूनल बनाया गया है, जिससे ट्रिब्यूनल और निर्णय लेने की गुणवत्ता में सुधार होगा।”
इसका तात्पर्य यह है कि यदि एनसीएलटी को निर्णय लेने के स्वीकार्य मानकों को प्राप्त करना है, तो कंपनी कानून और कॉरपोरेट दिवालियापन में विशेषज्ञता और क्षेत्र ज्ञान रखने वाले न्यायिक और तकनीकी सदस्यों की नियुक्ति अनिवार्य है। विशेष ट्रिब्यूनलों की स्थापना का मूल उद्देश्य इस आधार पर है कि ये निकाय निर्णय लेने के स्वीकार्य मानक की गारंटी देंगे। एनसीएलटी को सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों/ हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के लिए आश्रय स्थल बनाने का कोई फायदा नहीं है। इसी तरह, तकनीकी सदस्य के पद को नौकरशाही के सदस्यों के लिए सेवानिवृत्ति के बाद के पद के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।
4. यहां उपस्थित हम सभी इस समस्या से वाकिफ हैं। क्या यह ईमानदारी से कहा जा सकता है कि पूर्व में नियुक्त कुछ लोगों के पास आईबीसी जैसी जटिल संहिता को लागू करने के लिए आवश्यक डोमेन विशेषज्ञता का मानक था? डोमेन विशेषज्ञों की नियुक्ति से कानून के विकास और विकास में मदद मिलेगी। इन ट्रिब्यूनल में कार्यरत सदस्यों को सामान्यज्ञ नहीं होना चाहिए जिन्हें विशेषज्ञ बनने में समय लगता है और जब तक वे पद छोड़ते हैं, तब तक अर्जित ज्ञान व्यवस्था में वापस नहीं आ पाता। विशिष्ट ट्रिब्यूनलों में सामान्य लोगों की नियुक्ति गोल गड्ढे में चौकोर खूंटी फिट करने के समान है। समय की मांग है कि घोड़ों (न्यायाधीशों) को पाठ्यक्रमों (ट्रिब्यूनलों) के लिए नियुक्त किया जाए, न कि घोड़ों के लिए पाठ्यक्रमों को। यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट ने भी एसबीआई बनाम मुरारी लाल कंसोर्टियम, 2025 INSC 852 में इस मुद्दे का संज्ञान लिया था और खेद व्यक्त किया था:
“सदस्यों में अक्सर उच्च-दांव वाले दिवालियेपन के मामलों में शामिल सूक्ष्म जटिलताओं को समझने के लिए आवश्यक क्षेत्र ज्ञान का अभाव होता है ताकि ऐसे मामलों का उचित ढंग से निपटारा किया जा सके। यह देखा गया है कि एनसीएलटी और एनसीएलएटी की पीठों में पूरे कार्य समय तक बैठने की प्रथा नहीं है। उनमें विशेष रूप से बढ़ते मामलों को संभालने और ऐसे मामलों में आवश्यक पूर्ण ध्यान देने की क्षमता का अभाव है।”
सदस्यों की संख्या वर्तमान 63 से बढ़ाकर 113 करने का प्रस्ताव है। हालांकि सदस्यों की संख्या में वृद्धि शायद बकाया राशि से निपटने का एक तरीका हो सकता है, लेकिन हितधारकों को पार्किंसन के नियम को नहीं भूलना चाहिए कि विस्तार अंततः जटिलता और क्षय की ओर ले जाता है।
5. नियुक्तियों के बारे में एक बात। आईबीसी कॉरपोरेट दिवालियेपन समाधान की एक समयबद्ध प्रक्रिया की परिकल्पना करता है। पिछले साल, एनसीएलटी 63 स्वीकृत सदस्यों की तुलना में 42 सदस्यों के साथ काम कर रहा था। आईबीबीआई के अनुसार, वित्त वर्ष 2023-24 में आईबीसी के तहत समाधान में लगने वाला औसत समय बढ़कर 716 दिन हो गया। इस साल फरवरी में सुप्रीम कोर्ट की कुछ कड़ी टिप्पणियों के बाद ही 21 रिक्त पदों को भरा गया। यदि रिक्तियां यदि ऐसी रिक्तियों के बारे में पहले से सूचित नहीं किया जाता है और उन्हें तुरंत या शीघ्र ही भर दिया जाता है, तो वास्तविक जोखिम यह है कि ट्रिब्यूनल में कर्मचारियों की कमी हो जाएगी, जिसके परिणामस्वरूप अपरिहार्य देरी होगी। आईबीसी के तहत पूरी प्रक्रिया इस समझ पर आधारित है कि समयबद्ध समाधान के अनुशासन का सम्मान किया जाए। यदि ट्रिब्यूनल कोरम के अभाव में कार्य नहीं कर सकता है तो ऐसा नहीं किया जा सकता।
हाल ही में एसबीआई मामले में भी यही बात दोहराई गई है जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
"नए सदस्यों की नियुक्ति इस तरह से की जानी चाहिए कि यह वर्तमान सदस्यों की सेवानिवृत्ति की तिथि के साथ एक सहज तरीके से मेल खाए ताकि ऐसी परिचालन अक्षमताओं से बचा जा सके। उच्च आदर्शों और बेदाग निष्ठा वाले व्यक्तियों को एनसीएलटी के साथ-साथ एनसीएलएटी में भी सदस्य के रूप में नियुक्त किया जाना चाहिए। कोई भी राजनीतिक नियुक्ति नहीं होनी चाहिए।"
6. एक अन्य पहलू यह है कि एनसीएलटी का उन राज्यों के संबंधित हाईकोर्ट के साथ क्या संबंध है जहां वे कार्यरत हैं। काफी समय से, एनसीएलटी और एनसीएलएटी यह धारणा रखते थे कि वे अनुच्छेद 226/227 के तहत हाईकोर्ट के अधीक्षण और नियंत्रण के अधीन नहीं हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की:
“पिछले कुछ समय से, इस न्यायालय ने एनसीएलटी और एनसीएलएटी के सदस्यों में इस न्यायालय के आदेशों की अनदेखी करने या उसकी अवहेलना करने की बढ़ती प्रवृत्ति देखी है। हम एनसीएलटी और एनसीएलएटी को सूचित करते हैं कि इस न्यायालय के आदेश और न्यायिक मर्यादा के व्यापक मानदंड का उल्लंघन करने वाला कोई भी कार्य बर्दाश्त नहीं किया जाएगा।”
यह धारणा कि संवैधानिक न्यायालयों के आदेशों की अवहेलना की जा सकती है, पूरी तरह से गलत है। हमारी संवैधानिक व्यवस्था के तहत, एनसीएलटी/एनसीएलएटी हाईकोर्ट के न्यायिक अधीक्षण के अधीन हैं। यह सच है कि हाईकोर्ट इन ट्रिब्यूनल के आदेशों में हल्के में हस्तक्षेप नहीं करेंगे। हाईकोर्ट कानून के तहत सुधारात्मक उपायों में कोई बाधा नहीं डालेगा, सिवाय उन मामलों के जहां आदेश पूरी तरह से अवैध और अधिकार क्षेत्र से बाहर हों। संवैधानिक न्यायालय और वैधानिक ट्रिब्यूनल के बीच कोई भी टकराव उचित नहीं है। यह श्रेष्ठता का दावा नहीं है। यदि हाईकोर्ट हस्तक्षेप करता है, तो वह अपनी संवैधानिक शक्तियों के आधार पर ऐसा करता है। इसलिए, एनसीएलटी/एनसीएलएटी को न्याय व्यवस्था में अपनी वैधानिक भूमिकाओं को पहचानना और उनका सम्मान करना चाहिए और ऐसे टकरावों से बचना चाहिए जो समग्र रूप से व्यवस्था के लिए शुभ संकेत नहीं हैं।
प्रशासनिक चिंताएं
7. भारत में न्याय के ट्रिब्यूनलकरण को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने एल चंद्र कुमार बनाम भारत संघ, (1997) 3 SCC 261, में यह टिप्पणी की थी:
"हमारा विचार है कि जब तक ऐसे सभी ट्रिब्यूनलों के प्रशासन के लिए एक पूर्णतः स्वतंत्र एजेंसी स्थापित नहीं की जा सकती, तब तक यह वांछनीय है कि ऐसे सभी ट्रिब्यूनल, जहां तक संभव हो, एक ही नोडल मंत्रालय के अधीन हों जो इन ट्रिब्यूनलों के कामकाज की देखरेख कर सके। कई कारणों से वह मंत्रालय विधि मंत्रालय ही होना चाहिए।"
इस निर्देश का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि ट्रिब्यूनल अपने मूल प्रायोजक मंत्रालय से स्वतंत्र दिखाई दे। आखिरकार, न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि न्याय होते हुए दिखना भी चाहिए। यह विचार कि एक ट्रिब्यूनल किसी विशेष मंत्रालय के तत्वावधान में कार्य करता है, निश्चित रूप से किसी भी विवेकशील व्यक्ति को निर्णय लेने में पक्षपात की संभावना का अनुमान लगाने के लिए प्रेरित करेगा। यह विशेष रूप से इसलिए है क्योंकि ट्रिब्यूनल को अपने कामकाज के हर पहलू के लिए, बुनियादी ढांचे, प्रशासनिक कर्मचारियों, नियुक्तियों आदि के लिए मंत्रालय पर निर्भर माना जाएगा।
8. एमबीए-I मामले में, संविधान पीठ ने यह टिप्पणी दोहराई कि सभी ट्रिब्यूनलों के लिए प्रशासनिक सहायता विधि एवं न्याय मंत्रालय से मिलनी चाहिए। न तो ट्रिब्यूनलों और न ही उनके सदस्यों को संबंधित प्रायोजक या मूल मंत्रालय या विभाग से सुविधाएँ लेनी चाहिए और न ही उन्हें प्रदान की जानी चाहिए। यह 2010 की बात है। 2018 में, सुप्रीम कोर्ट ने स्विस रिबन्स (प्रा.) लिमिटेड बनाम भारत संघ, (2019) 4 SCC 17 मामले में एक बार फिर टिप्पणी की कि एमबीए-1 की तारीख से आठ साल बीत जाने के बावजूद, एनसीएलटी और एनसीएलएटी के लिए प्रशासनिक सहायता कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय से ही मिलती रही। 7 साल और बीत गए हैं और स्थिति जस की तस बनी हुई है।
9. यह महत्वपूर्ण है कि एनसीएलटी/एनसीएलएटी में आने वाले किसी भी वादी को यह आभास कभी न हो कि इसका प्रशासनिक ढांचा कॉरपोरेट मामलों के मंत्रालय का ही एक विस्तार है। मैं यह भी कहना चाहूंगा कि यह भी हो सकता है कि कॉरपोरेट मामलों का मंत्रालय पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास कर रहा हो। लेकिन ऐसे मामलों में वादी जनता की धारणा ही मायने रखती है। निष्पक्षता और निष्पक्ष निर्णय लेना इन्हीं मूलभूत सिद्धांतों पर आधारित है। इसलिए, जब तक एनसीएलटी और एनसीएलएटी के लिए प्रशासनिक सहायता विधि एवं न्याय मंत्रालय को हस्तांतरित नहीं कर दी जाती, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के एक नहीं, बल्कि तीन निर्णयों में निर्देशित है, तब तक इन ट्रिब्यूनलों को अपने मूल/प्रायोजक विभागों से पूरी तरह स्वतंत्र नहीं माना जा सकता।
10. वर्तमान स्थिति ठीक नहीं लगती, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने एसबीआई बनाम मुरारी लाल कंसोर्टियम, 2025 INSC 852 मामले में निम्नलिखित टिप्पणी की :
“दिवालियापन के मामलों को सूचीबद्ध करने के तरीके में गंभीर समस्याएं हैं। एनसीएलटी के समक्ष तत्काल सूचीबद्ध करने के लिए कोई प्रभावी व्यवस्था नहीं है। रजिस्ट्री के कर्मचारियों को किसी विशेष मामले को सूचीबद्ध करने या न करने का व्यापक अधिकार दिया गया है।”
यह भी देखा गया:
“एनसीएलटी और एनसीएलएटी के कामकाज से संबंधित एक और गंभीर मुद्दा यह है कि ट्रिब्यूनलों में अक्सर सदस्यों की कमी होती है और उनके कामकाज को सहारा देने के लिए बुनियादी ढांचा अपर्याप्त होता है। ये रिक्तियां सरकार द्वारा शुरू की गई दिवाला सुधार पहल पर भारी प्रभाव डालती हैं क्योंकि इनसे परिचालन अक्षमताएं पैदा होती हैं। सदस्यों की कमी और अपेक्षित संख्याबल की कमी के कारण ट्रिब्यूनल सप्ताह में केवल कुछ दिन या दिन में कुछ घंटे ही बैठ पाते हैं। यहां तक कि जिन ट्रिब्यूनलों में कोई रिक्ति नहीं है, वहाँ भी आवश्यक बुनियादी ढांचे के अभाव के कारण पीठों को बारी-बारी से अदालत कक्ष या हॉल साझा करने पड़ते हैं।”
ये चिंताजनक टिप्पणियां हैं। आवश्यक बुनियादी ढांचे की कमी, कर्मचारियों की कमी और एक स्वतंत्र एवं आत्मनिर्भर रजिस्ट्री के अभाव ने समस्या को और बढ़ा दिया है, क्योंकि सभी कर्मचारी मूल विभाग से ही लिए जाते हैं। इससे एक अस्वस्थ स्थिति पैदा हो गई है, जिसका समाधान एमबीए-I में दिए गए समाधान से ही संभव हो पाया था। एक मज़बूत, पारदर्शी और आत्मनिर्भर रजिस्ट्री के बिना न्यायाधिकरणों का प्रशासनिक कार्य प्रभावित होना तय है। यह अंततः व्यापक रूप लेगा और आदेशों की गुणवत्ता को प्रभावित करेगा।
संस्थागत भ्रष्टाचार
11. यह एक बहुत ही गंभीर मुद्दा है जिसने दुर्भाग्य से हाल के दिनों में एनसीएलटी की प्रतिष्ठा को धूमिल किया है। 2022 में, चेन्नई पीठ में एक कार्यरत तकनीकी सदस्य से जुड़े "ऑर्डर के बदले नकद" नामक विशाल भ्रष्टाचार के मामले सामने आए, जिसके बाद सीबीआई ने जांच की। 2024 में भी ऐसा ही एक घोटाला सामने आया जब रजिस्ट्री और कुछ कानूनी फर्मों के बीच सांठगांठ से जुड़ी एक रिश्वतखोरी योजना का पता चला। ऐसा प्रतीत होता है कि वकील वास्तव में एनसीएलटी का एक पूर्व कर्मचारी था। जैसा कि कहा जाता है, कोई भी संस्था जो अंततः नष्ट होती है, वह पहले भीतर से नष्ट होती है। हमने वकीलों और सदस्यों तथा रजिस्ट्री के कर्मचारियों के बीच सांठगांठ के ऐसे ही मामले सुने हैं। एनसीएलटी को पेन ड्राइव में आदेश भेजे जाने की खबर एक खुला रहस्य थी। ऐसा नहीं है कि लोगों को इसकी जानकारी नहीं है।
12. सदस्यों और वकीलों को यह समझना चाहिए कि वे गुप्त रूप से काम नहीं करते हैं, और ये कपटी योजनाएं खुलेआम सामने आएंगी और न्याय प्रशासन को बदनाम करेंगी। चूंकि यह ईमानदारी की कमी की समस्या है, इसलिए मैंने पिछले भाग में एक सुझाव दिया है जो इस समस्या पर नियंत्रण के लिए कुछ निगरानी प्रदान कर सकता है।
13. नकदी के लिए मामलों की लिस्टिंग में हेराफेरी के तरीके को लेकर गंभीर चिंताएं हैं। 2022 में मीडिया रिपोर्टों में "लिस्टिंग के लिए नकदी" नामक एक सांठगांठ के अस्तित्व का सुझाव दिया गया था। सबसे हालिया घटना एनसीएलटी के एक कर्मचारी से जुड़ी एक शिकायत है, जिसने एनसीएलटी में अपने संपर्कों का इस्तेमाल करके एक वादी को केस जीतने में मदद करने के लिए कथित तौर पर उससे रिश्वत ली।
14. समस्या सिर्फ़ भ्रष्टाचार की नहीं है। आईआरपी, जो आईबीसी की रीढ़ हैं, के खिलाफ गंभीर शिकायतें मिली हैं। वित्त संबंधी स्थायी समिति ने अपनी 32वीं रिपोर्ट में पाया है कि आईबीबीआई के समक्ष आईआरपी के खिलाफ पेशेवर कदाचार की 123 शिकायतें लंबित हैं। आईआरपी की कुल संख्या 203 बताई गई है, जिसका अर्थ है कि 60% से ज़्यादा आईआरपी के खिलाफ पेशेवर कदाचार की शिकायतें लंबित हैं। मुझे समिति की निम्नलिखित टिप्पणी देखकर आश्चर्य हुआ:
“आईबीबीआई द्वारा आरपी के खिलाफ लगाए गए ज़्यादातर जुर्माने आरपी द्वारा सीआईआरपी प्रक्रिया के बारे में गलत जानकारी और अनभिज्ञता को दर्शाते हैं।”
यह काफी चौंकाने वाला है क्योंकि वे मूल तक जाते हैं और उसी आधार को चुनौती देते हैं जिस पर इन आरपी को मान्यता दी गई है। यदि समाधान प्रदाताओं (आरपी) के साथ अनभिज्ञता के आधार पर व्यवहार किया जा रहा था, तो यह प्रश्न अवश्य पूछा जाना चाहिए कि उन्हें मान्यता किस आधार पर दी गई। इससे समाधान प्रदाता (आरपी) के रूप में नियुक्त होने के इच्छुक व्यक्तियों के लिए निर्धारित मानदंडों पर गंभीर प्रश्न उठते हैं। ये व्यक्ति महत्वपूर्ण कॉरपोरेट संपत्तियों से संबंधित होते हैं। उन्हें कॉरपोरेट अस्तित्व के दबावों और दबावों का सामना करना पड़ता है। सबसे बढ़कर, उनका आचरण संदेह से मुक्त होना चाहिए।
आईबीसी के कार्यान्वयन में चुनौतियां
15. उपरोक्त चुनौतियों का व्यापक प्रभाव पड़ा है। वित्त संबंधी स्थायी समिति ने पाया है कि वास्तविक वसूली लगभग 25 से 30 प्रतिशत के बीच है और कुछ मामलों के समाधान में दो साल तक का समय लग जाता है। वर्तमान प्रवृत्ति दर्शाती है कि एनसीएलटीद्वारा स्वीकार किए जाने के बाद, चल रही कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रियाओं (सीआईआरपी) में से 71% 270 दिनों से अधिक समय ले चुकी हैं। इस लंबी प्रक्रिया के परिणामस्वरूप कॉरपोरेट देनदार का और अधिक क्षरण होता है, जिसके परिणामस्वरूप परिसमापन आदेशों के माध्यम से बंद किए गए सीआईआरपी का एक बड़ा हिस्सा (44%) भी हुआ है।
16. स्थायी समिति ने यह भी पाया है कि दावों को स्वीकार करने की प्रक्रिया में काफ़ी देरी हो रही है, जिसका पूरी समाधान प्रक्रिया पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ रहा है, और सबसे गंभीर रूप से परिसंपत्ति मूल्य में गिरावट आ रही है।
यह चिंता एसबीआई मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस बात को दोहराया गया था जिसमें यह कहा गया था:
“संहिता, 2016 का एक हितकारी उद्देश्य कॉरपोरेट इकाई की परिसंपत्तियों की समय पर सुरक्षा करना और त्वरित निर्णय लेना है, हालांकि, एनसीएलटी और एनसीएलएटी की यह आदत बन गई है कि वे समय-संवेदनशील मामलों के तत्काल उल्लेख और सूचीकरण को नज़रअंदाज़ कर देते हैं और लंबे समय से लंबित मामलों के प्रति कोई सम्मान नहीं दिखाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप कॉरपोरेट देनदार की परिसंपत्तियों का मूल्य ह्रास होता है और उनकी दिवाला समाधान प्रक्रिया एक पूर्व निष्कर्ष बन जाती है।”
17. एक अन्य मुद्दा भारी कटौती का है। यह देखा गया कि इस प्रक्रिया में 95% तक की कटौती देखी गई। इसका परिणाम यह होता है कि हितधारकों को बहुत कम राशि ही मिल पाती है। यह भी देखा गया है कि संकटग्रस्त परिसंपत्तियां अक्सर अपने मूल मूल्य के लगभग 60% पर ही बर्बाद हो जाती हैं। ये कुछ व्यापक चिंताएं हैं जिन पर ध्यान दिए जाने की आवश्यकता है। मैं कानून की बारीकियों पर विस्तार से चर्चा नहीं करना चाहता क्योंकि आप सभी इस विषय से अच्छी तरह वाकिफ हैं।
18. मैं इस निराशाजनक तस्वीर को यहीं छोड़कर नहीं जाना चाहता। हालांकि ये समस्याएं हमारे ट्रिब्यूनलों को परेशान कर रही हैं, लेकिन इनका दीर्घकालिक और स्थायी समाधान ढूंढना ज़रूरी है। ऊपर बताई गई समस्याएं ऐसी नहीं हैं जिनका समाधान संभव न हो। ये समस्याएं हमारे अधिकांश ट्रिब्यूनलों को परेशान करती हैं जो किसी न किसी सरकारी एजेंसी के तत्वावधान में काम करते हैं। अब मैं कुछ ऐसे समाधान प्रस्तुत करने का प्रयास करूंगा जो भविष्य में इन समस्याओं के समाधान के लिए उपयोगी हो सकते हैं।
आगे का रास्ता
19. न्यायिक और तकनीकी सदस्यों की सफलता या विफलता काफी हद तक उस प्रणाली पर निर्भर करती है जो इसे संचालित करती है। इसलिए यह महत्वपूर्ण है कि न्यायिक और तकनीकी सदस्यों के पदों पर नियुक्तियां क्षेत्र के विशेषज्ञों और कॉरपोरेट कानून तथा कॉरपोरेट दिवालियापन में दक्षता रखने वाले व्यक्तियों से की जाएं। जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया है, समय की मांग है कि हर काम के लिए सही व्यक्ति का चयन किया जाए, और जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने एसबीआई मामले में कहा है, ये उच्च आदर्शों और बेदाग निष्ठा वाले व्यक्ति होने चाहिए, न कि राजनीतिक नियुक्तियों के माध्यम से आने वाले व्यक्ति।
20. अब समय आ गया है कि ट्रिब्यूनलों को कानून मंत्रालय के अधीन लाया जाए। यह अत्यंत दुर्भाग्यपूर्ण है कि 28 वर्ष पूर्व की गई यह सिफारिश, संविधान पीठ के दो निर्णयों द्वारा दोहराए जाने के बावजूद, कागज़ों तक ही सीमित रह गई है। कानून मंत्रालय यूनाइटेड किंगडम की तरह एक ट्रिब्यूनल सेवा स्थापित करने पर विचार कर सकता है, जो ट्रिब्यूनल प्रणाली के कामकाज को संचालित करने के लिए एक स्वतंत्र निकाय होगी। इससे यह सुनिश्चित होगा कि एनसीएलटी/एनसीएलएटी वित्त मंत्रालय का विस्तारित अंग न हो।
21. न्यायिक और तकनीकी सदस्यों के पदों की रिक्तियों की सूचना पर्याप्त समय पूर्व दी जानी चाहिए और नियुक्ति अनिवार्य रूप से निवर्तमान सदस्य की सेवानिवृत्ति के साथ ही की जानी चाहिए। इससे यह सुनिश्चित होगा कि ट्रिब्यूनल में लंबे समय तक कर्मचारियों की कमी न रहे, जिससे उसकी कार्यक्षमता प्रभावित हो।
22. एनसीएलटी को यह समझना होगा कि वे आईआरपी/आरपी की रिपोर्टों पर रबर स्टैंप लगाने के लिए नहीं हैं। यह एक चिंता का विषय है जिस पर सुप्रीम कोर्ट ने एसबीआई मामले में ध्यान दिलाया है। आईआरपी को कभी यह आभास नहीं होना चाहिए कि वे न्यायिक निगरानी से मुक्त हैं और उनकी रिपोर्ट जाँच से परे हैं। एनसीएलटी को इस तथ्य का संज्ञान लेना चाहिए कि आईआरपी/आरपी द्वारा उन्हें कुख्यात रूप से बड़ी रकम के भुगतान के निर्देश देने वाली रिपोर्टों पर रबर स्टैंप लगाने का उनका तरीका एक सार्वजनिक घोटाला बन गया है। इससे यह सुनिश्चित होगा कि आईआरपी/आरपी ट्रिब्यूनल के प्रति जवाबदेह हों।
23. बुनियादी ढांचे की आवश्यकताओं का आकलन 3-4 महीनों में एक बार किया जाना चाहिए। ट्रिब्यूनल का विस्तार करके 50 नए सदस्यों को जोड़ने का कोई फायदा नहीं है, अगर उनके पास अध्यक्षता करने के लिए कोर्ट हॉल, निर्देश देने के लिए स्टेनोग्राफर और न्यायालय चलाने के लिए कोर्ट मास्टर नहीं हैं। सरकार को तदर्थ संविदा नियुक्तियों का सहारा लेने के बजाय पर्याप्त स्थायी पद सृजित करने चाहिए, जिससे उपभोक्ता मंच जैसे ट्रिब्यूनल लगभग पंगु हो गए हैं। न केवल एनसीएलटी में, बल्कि अन्य ट्रिब्यूनलों में भी बुनियादी ढांचे की आवश्यकताओं की लगातार अनदेखी की गई है। इन मंचों से संपर्क करने वाले नागरिक एक निश्चित गुणवत्ता वाले न्याय के हकदार हैं, जो ट्रिब्यूनलों में पर्याप्त बुनियादी ढाँचे की कमी होने पर सुनिश्चित नहीं किया जा सकता है।
24. बकाया राशि कम करने का एक तरीका कॉरपोरेट दिवालियापन में मध्यस्थता शुरू करना है। यह विचार मूल रूप से जनवरी 2024 में श्री टीके विश्वनाथन की अध्यक्षता वाली विशेषज्ञ समिति द्वारा प्रस्तुत किया गया था। समिति ने नोट किया था कि मध्यस्थता अधिनियम, 2023, विशेष रूप से संहिता के तहत समयबद्ध प्रक्रिया को देखते हुए, आईबीसी के लिए अनुपयुक्त हो सकता है। इसलिए इसने संहिता में मध्यस्थता पर एक अलग अध्याय शुरू करने की सिफारिश की थी, जो अभी तक अमल में नहीं आया है। मध्यस्थता बड़ी संख्या में मामलों को छांटने का एक उपयोगी साधन है, जिससे केवल उन्हीं मामलों को रखा जाता है जिनमें वास्तव में न्यायालयों द्वारा प्रभावी निर्णय की आवश्यकता होती है। हमारे सिविल न्यायालयों की तरह, एनसीएलटी भी बकाया राशि में वृद्धि का वही रास्ता नहीं अपना सकते, जो निर्धारित समय-सीमा के भीतर निर्णय प्रक्रिया को पटरी से उतारकर आईबीसी के उद्देश्य को पूरी तरह से नष्ट कर देगा।
25. भ्रष्टाचार के मुद्दे और अधिवक्ताओं तथा एनसीएलटी के सदस्यों के बीच बढ़ती सांठगांठ के मामले, यह एक गंभीर चिंता का विषय है। अब समय आ गया है कि सरकार हाईकोर्ट की तरह एक अलग सतर्कता शाखा स्थापित करने पर विचार करे, जो ऐसी घटनाओं को कम करने के लिए एक निगरानीकर्ता के रूप में कार्य करे। किसी न्यायिक निकाय में भ्रष्टाचार अंत की शुरुआत है, और अगर इन ट्रिब्यूनलों को जनता की राय प्राप्त करनी है, तो सरकार को भ्रष्टाचार-मुक्त नीति सुनिश्चित करनी होगी। जनता को यह कभी नहीं सोचना चाहिए कि कॉरपोरेट न्याय, व्यवसाय में अन्य सभी चीजों की तरह, कीमत पर उपलब्ध है।
26. आईआरपी/आरपी जैसे अन्य हितधारकों की बात करें तो, यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि वे सीआईआरपी की रीढ़ हैं। यह काफी चौंकाने वाला है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना कर रहे 123 आरपी में से कई शिकायतें सीआईआरपी प्रक्रिया के बारे में आरपी की अज्ञानता के कारण हैं। यह स्पष्ट है कि इन व्यक्तियों का चयन/मान्यता ही संदिग्ध है। आईआरपी/आरपी पर अपने जीवनसाथी के हाथों में डमी होने के आरोप लगे हैं। आईआरपी को विशेषज्ञ माना जाता है। नोडल निकाय को यह सुनिश्चित करना होगा कि इन आईआरपी/आरपी की मान्यता की समय-समय पर समीक्षा की जाए और केवल उन्हीं लोगों को उनकी सूची में रखा जाए जिनके पास अपेक्षित कौशल हैं। राजनीतिक नियुक्तियाँ या योग्यता के अलावा किसी अन्य बाहरी आधार पर नियुक्तियां नहीं की जा सकतीं। यह आईबीसी की सफलता के लिए अनिवार्य है।
27. इस प्रक्रिया में अन्य महत्वपूर्ण हितधारक: सीओसी की बात करें तो, यूनाइटेड किंगडम के दिवाला अभ्यास विवरण 15 (एसआईपी) की तर्ज पर एक आचार संहिता बनाने पर विचार करना उचित हो सकता है। हालांकि सीओसी को अपने व्यावसायिक विवेक के आधार पर किसी योजना का परीक्षण करते समय निस्संदेह व्यापक स्वतंत्रता प्राप्त है, एक आचार संहिता कुछ सर्वोत्तम प्रथाओं और मानदंडों को स्थापित करेगी जो उच्च वसूली और परिसंपत्तियों के समान वितरण को बढ़ावा देंगी। इससे सीओसी पर अपने व्यावसायिक हितों के अनुरूप पक्षपातपूर्ण तरीके से कार्य करने का कोई भी आरोप नहीं लगेगा।
निष्कर्ष
आईबीसी ने उन अधिनियमों को उपयोगी रूप से समेकित किया है जो पहले कई कानूनों में विखंडित और बिखरे हुए थे। हालांकि, इस प्रक्रिया की प्रकृति ही ऐसी है कि इसमें बड़े खिलाड़ियों का बहुत बड़ा दांव लगा होता है। यदि संहिता के कार्यान्वयन से जुड़े लोग अस्थिर हैं, उनमें अंतर्दृष्टि का अभाव है और वे इसके कार्यान्वयन के प्रति अपने दृष्टिकोण में ईमानदारी नहीं दिखाते हैं, तो किसी भी तरह के बदलाव से परिणाम नहीं निकलेंगे। इसलिए, हितधारकों के बीच पारदर्शिता और जवाबदेही समय की मांग है। आशा है कि सरकार इन सुझावों पर गंभीरता से विचार करेगी और इस कानून के कार्यान्वयन को सुदृढ़ बनाने के लिए मौजूदा व्यवस्था में सुधार करेगी।
लेखक- जस्टिस एन आनंद वेंकटेश मद्रास हाईकोर्ट में जज हैं।