The Synthetic Victim: भारत के POCSO कानून में 'बच्चे' की परिभाषा पहचान के आधार पर नहीं, बल्कि बाहरी रूप के आधार पर होनी चाहिए

संवैधानिक ढांचा और सिंथेटिक नाबालिगों की समस्या

2012 में, संसद ने यौन अपराधों के खिलाफ बच्चों की देखभाल करने के लिए 'यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम' शीर्षक के तहत लिंग-तटस्थ कानून बनाया। यह अधिनियम बच्चे को 18 वर्ष से कम आयु के किसी भी व्यक्ति के रूप में संदर्भित करता है। बाद में वर्ष 2019 में, कानून ने इसे संशोधित करने की मांग की और एक नया प्रावधान पेश किया, और एक नया खंड 2 (1) (डीए), जो बाल पोर्नोग्राफी से संबंधित है, जोड़ा गया। इस संशोधन ने कंप्यूटर-जनित छवियों या चित्रों के उपयोग के विशिष्ट संदर्भ के साथ प्रावधान को मजबूत किया, भले ही वे भौतिक रूप में हों या नहीं, और यह कि वे प्रतीत होता है कि एक बच्चे का प्रतिनिधित्व करते हैं। इस तरह के तकनीकी रूप से तटस्थ मसौदा तैयार करने का तात्पर्य है कि डिजिटल नुकसानों को दूर करने के लिए विधायी तैयारी का एक निश्चित स्तर मौजूद है।

हालांकि 2019 का संशोधन प्रगतिशील था, लेकिन इसमें कुछ अस्पष्टताएं थीं। दुविधा यह है कि क्या यह बताना संभव है कि एक चित्रण में एक बच्चा होता है जब एक बच्चे का कोई चित्रण नहीं होता है, एक बच्चे को कोई नुकसान नहीं होता है, और रचनात्मक प्रक्रिया में उपयोग किए गए या यहां तक कि मॉडलिंग किए गए बच्चों में से कोई भी नहीं होता है? यह उन मामलों में और जटिल है जहां एआई के परिणामस्वरूप ऐसे बच्चे होते हैं जो शारीरिक रूप से मौजूद नहीं होते हैं, जैसे कि डीपफेक्स, जहां वयस्क शरीर संश्लेषित होते हैं और सिंथेटिक छवियों का उपयोग करके बच्चे जैसे चेहरे बनाए जाते हैं।

यह एक स्वायत्त एआई प्रणाली के मामले में पुरुषों के क्षेत्र, श्रेय लेने और कारण के आसपास के व्यापक मुद्दों में दुविधा है। ऐसे मामलों ने आपराधिक दायित्व के शास्त्रीय सिद्धांत को परीक्षण के लिए रखा, जहां एक मानव व्यक्ति को सचेत माना जाता है। साइबर अपराधों पर वर्तमान भारतीय न्यायशास्त्र ने इस नए प्रकार के नुकसान को संबोधित नहीं किया है, जिसने ज्ञान की व्याख्या, इरादे, कब्जे, परिसंचरण और मध्यस्थों या मॉडल लेखकों की जिम्मेदारी के बारे में मुद्दे उठाए हैं।

ऑन्टोलॉजिकल विरोधाभास और पारंपरिक पीड़ित की सीमाएं

पीड़ित और नुकसान के संबंध में आपराधिक कानून की मूलभूत धारणाओं के खिलाफ जांच किए जाने पर वैधानिक अस्पष्टता तेज हो जाती है। मौजूदा भारतीय मामले के कानून में कोई मार्गदर्शन प्रदान नहीं किया गया है। सीएसएएम के पारंपरिक न्यायशास्त्र के अनुसार, बच्चे के अस्तित्व को ऑन्टोलॉजी के एक तथ्य के रूप में माना जाता है। यह अनुमान उन तकनीकों से हिल जाता है जो काल्पनिक नाबालिगों की छवियां बना सकती हैं, लेकिन फिर भी, जिन्हें वास्तविक से अलग नहीं किया जा सकता है। यह एक अंतर्निहित व्याख्यात्मक विरोधाभास बनाता है: यह सवाल कि क्या एक सिंथेटिक माइनर जो वास्तविक दुनिया में मौजूद नहीं है, कभी भी शामिल होने की स्थिति को पूरा कर सकता है।

यह केवल शब्दार्थ संबंधी अस्पष्टता नहीं है; यह स्वयं पॉक्सो का मानक आधार है। यह कानून शोषण, दुर्व्यवहार और माध्यमिक चोटों के खिलाफ बच्चों की सुरक्षा पर आधारित है। यदि किसी छवि में एक बच्चा काल्पनिक है, तो यह कहा जा सकता है कि सुरक्षा का कोई भी उद्देश्य शामिल नहीं है। हालांकि, इस तरह का दावा निवारक, नुकसान-कमी और निवारक लक्ष्यों के लिए खतरनाक है जो सीएसएएम के समकालीन विनियमन को आकार देते हैं।

विरोधाभास इसलिए उत्पन्न होता है क्योंकि बाल पोर्नोग्राफी की कानूनी श्रेणी, ऐतिहासिक रूप से, यह मानती है कि एक वास्तविक बच्चा है, जिसकी शारीरिक अखंडता, गरिमा या स्वायत्तता पर हमला किया जा रहा है। मुख्य रूप से, अश्लीलता, डिजिटल शोषण और यौन अपराध पर भारतीय न्यायशास्त्र इस अंतर्निहित विश्वास पर चलता है कि पीड़ित एक पहचानने योग्य इंसान है।

समकालीन उत्पादक एआई इस धारणा को अस्थिर करता है और सिंथेटिक नाबालिगों का निर्माण कर सकता है जिन्हें वास्तविक बच्चों के अलावा नहीं बताया जा सकता है। कृत्रिम सीएसएएम को एआई उपकरणों का उपयोग करके उत्पन्न किया जा सकता है। यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि वर्चुअल पोर्नोग्राफी, जिसमें कोई वास्तविक बच्चा नहीं है, हमेशा एक ही प्रत्यक्ष उत्पीड़न नहीं लाती है।

कानूनी व्याख्या के प्रश्न के रूप में 'एक बच्चे को शामिल करना'

इस वैचारिक अनिश्चितता को प्रौद्योगिकी या तत्वमीमांसा के स्तर पर हल नहीं किया जा सकता है; इसे केवल कानूनी व्याख्या के माध्यम से संबोधित किया जा सकता है। अधिक शक्तिशाली यह है कि, सैद्धांतिक और मानक रूप से, भागीदारी को क़ानून के उद्देश्य और सामाजिक बुराइयों को प्रतिबिंबित करने के लिए माना जाना चाहिए, जिसे प्रावधान को हल करने का इरादा है। पॉक्सो न तो एक संपत्ति अधिकार है और न ही एक मानहानि कानून है जिसमें एक वास्तविक पीड़ित की पहचान अपराध का एक घटक बनाती है। यह संसद द्वारा व्यक्त किए गए निवारक तर्क पर आधारित एक बाल संरक्षण अधिनियम है। इसलिए, एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या करने के लिए, जो भारतीय व्याख्यात्मक सिद्धांतों के साथ संरेखित होती है, अदालतों को एक बच्चे को शामिल करने वाले वाक्यांश की व्याख्या करनी चाहिए, जिसका अर्थ उसके जैविक अस्तित्व के बजाय एक बच्चे के स्पष्ट अस्तित्व के लिए है।

तथ्य यह है कि संशोधन विशेष रूप से छवि का प्रतिनिधित्व करने के लिए उपयोग किए जाने वाले शब्दों का चयन करता है, अर्थात, कि वे एक बच्चे का प्रतिनिधित्व करते हैं, ऑन्टोलॉजिकल और अवधारणात्मक के बीच मानक में परिवर्तन का संकेत देकर इस व्याख्या को मजबूत करता है। तो, इस आवश्यकता को पूरा किया जाना चाहिए, यदि इमेजरी एक बच्चे के भ्रम, प्रतिनिधित्व या प्रतीकात्मक उपस्थिति से संबंधित है। परिभाषात्मक विरोधाभास को एक जैविक शब्द के रूप में 'बच्चे' और एक प्रतिनिधित्वात्मक शब्द के रूप में 'बालता' की धारणा को तोड़कर हल किया जाता है।

यूनाइटेड किंगडम बच्चों के छद्म-फोटोग्राफों और काल्पनिक प्रतिनिधित्वों के निर्माण को एक आपराधिक अपराध बनाता है, सीधे इस सिद्धांत का विरोध करता है कि अपराध को पूरा करने के लिए एक वास्तविक बच्चे को पीड़ित होना चाहिए। ऑस्ट्रेलिया समान रूप से 18 वर्ष से कम उम्र के कथित काल्पनिक व्यक्तियों की तस्वीर पर अपराधीकरण को रखता है। ये क्षेत्राधिकार स्वीकार करते हैं कि सिंथेटिक सीएसएएम का समाज पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है, जिसमें नाबालिगों के यौनीकरण का सामान्यीकरण, वास्तविक दुर्व्यवहार छवि मांग को प्रोत्साहित करना और कानूनी उल्लंघनों का पता लगाना मुश्किल बनाना शामिल है, चाहे चित्रित व्यक्ति अभी भी जीवित है या नहीं।

समानताएं महत्वपूर्ण हैं: भारत की वैधानिक भाषा, हालांकि स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं है, संरचनात्मक रूप से एक उपस्थिति-आधारित देयता व्यवस्था के अनुरूप है। यह कहा जा सकता है कि विशुद्ध रूप से कृत्रिम नाबालिगों के लिए पॉक्सो का अनुप्रयोग अत्यधिक व्यापक है और ऐसे आचरण के अपराधीकरण की ओर ले जाता है जिसमें मूर्त पीड़ित शामिल नहीं होते हैं। फिर भी, इस तरह की आपत्ति अपराध संबंधी अध्ययनों में स्थापित कार्यात्मक नुकसान के साथ-साथ गहरे नकली साहित्य में व्यक्त किए गए परिचालन जोखिमों को नजरअंदाज करती है।

कानून को नाबालिगों के सिंथेटिक प्रतिनिधित्व को विनियमित क्यों करना चाहिए

सैद्धांतिक सुसंगतता से परे, प्रश्न की नियामक उद्देश्य और सामाजिक नुकसान के दृष्टिकोण से भी जांच की जानी चाहिए। नियामक दुविधा केवल पहचान योग्य बच्चों की रक्षा करने की नहीं है, बल्कि दुविधा एक ऐसे पारिस्थितिकी तंत्र को रोकने के तरीके में से एक है जहां बच्चों का यौनीकरण तकनीकी रूप से व्यवहार्य हो जाता है और समाज में फैल जाता है। इस संदर्भ में, भागीदारी की अवधारणा की एक सख्त व्याख्या पोक्सो को कुछ हद तक पुराना बना देगी, जिससे अपराधियों को वास्तविक बच्चों को पीड़ित करने के बजाय काल्पनिक बच्चों को पैदा करके इससे दूर जाने की अनुमति मिलेगी।

इसलिए, एक सैद्धांतिक रूप से सुसंगत तरीका यह है कि एक बच्चे को किसी भी छवि को चित्रित करने या बच्चे की छाप बनाने के रूप में शामिल किया जाए, चाहे वह वास्तविक हो या कृत्रिम। यह सिंथेटिक नाबालिगों के उपयोग को बाहर करने में सक्षम होने के तार्किक विरोधाभास को दरकिनार करेगा और फिर भी संशोधन के रूप में कंप्यूटर-जनित छवियों को अपराधी बना देगा। यह विधायी उद्देश्य, अधिनियम के सुरक्षात्मक रूपांकन और निवारक कारणों को भी बनाए रखता है जैसा कि वैश्विक विधायी अभ्यास में समझा जाता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह सुनिश्चित करता है कि भारतीय कानूनी प्रणाली कृत्रिम बुद्धिमत्ता-आधारित शोषण की तकनीकी प्रगति के अनुकूल बनी रहे।

इस प्रकार भागीदारी विरोधाभास एक वैधानिक दोष नहीं बल्कि एक वैधानिक अस्पष्टता दिखाता है। इसे कानून के ओवरहाल के बजाय व्याख्या के माध्यम से ठीक किया जा सकता है। हालांकि, जब तक न्यायिक या संसदीय स्पष्टीकरण प्रदान नहीं किया जाता है, तब तक प्रवर्तन एजेंसियों को सिंथेटिक नाबालिगों की स्थितियों में सांकेतिक सीमा और अभियोजन दृष्टिकोण का पता नहीं हो सकता है।

लेखक- राजू कुमार नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी, बैंगलोर में एलएलएम छात्र हैं और बिहार सरकार के निषेध और उत्पाद शुल्क विभाग, में पूर्व कानूनी सलाहकार हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।