भारत में मृत्यु पूर्व बयानों का कानून: कानून में क्या ये गलत है?

मृत्यु पूर्व बयान, ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी के अनुसार, मृत्यु पूर्व बयान, मृत्यु के समय किसी व्यक्ति द्वारा अपनी मृत्यु के कारण के बारे में मौखिक या लिखित कथन होता है। भारत को छोड़कर, कई सामान्य कानून देशों में मृत्यु पूर्व कथनों ने अपनी प्रासंगिकता और स्वीकार्यता खो दी है। भारत में मृत्यु पूर्व कथनों से संबंधित कानून पहले भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(1) में पाया जा सकता था, जिसमें लिखा है, "जब यह मृत्यु के कारण से संबंधित हो - जब कोई व्यक्ति अपनी मृत्यु के कारण के बारे में या उस लेन-देन की किसी भी परिस्थिति के बारे में कथन करता है जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हुई, ऐसे मामलों में जिसमें उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण प्रश्नगत होता है। ऐसे कथन प्रासंगिक होते हैं, चाहे उन्हें बनाने वाला व्यक्ति मृत्यु की आशंका में था या नहीं, और कार्यवाही की प्रकृति चाहे जो भी हो जिसमें उसकी मृत्यु का कारण प्रश्नगत होता है।" लोकसभा द्वारा आपराधिक संशोधन विधेयकों के पारित होने और जुलाई 2024 में उनके प्रभावी होने के बाद, भारतीय साक्ष्य अधिनियम को भारतीय साक्ष्य अधिनियम (बीएसए), 2023 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है।

भारतीय कानूनी प्रणाली के दायरे से बाहर मृत्यु पूर्व दिए गए बयानों को स्वीकार्य होने के लिए पर्याप्त मात्रा में पुष्टि की आवश्यकता होती है। हालांकि, यहां ऐसा नहीं है क्योंकि भारतीय न्यायपालिका ने मृत्यु पूर्व दिए गए बयानों को महत्वपूर्ण साक्ष्य मूल्य का माना है और कहावत को बरकरार रखा है- "नेमो मोरिटुरस प्रेसुमितुर मेंटिरी" जिसका अनुवाद है 'कोई भी व्यक्ति अपने मुंह में झूठ लेकर अपने निर्माता से नहीं मिल सकता।' भारतीय न्यायपालिका ने बार-बार दोहराया है कि पुष्टिकरण विवेक का नियम है, न कि साक्ष्य का नियम, ऐसी घोषणाओं के संबंध में जो अंग्रेजी समकक्ष से भिन्न हैं, जिसके लिए मजबूत पुष्टिकरण और अन्य गवाहों की आवश्यकता होती है।

हालांकि, भारतीय कानूनी प्रणाली मरने से पहले की गई घोषणाओं को अंकित मूल्य पर लेने से संतुष्ट है। मरने से पहले की गई घोषणाएं तभी स्वीकार्य होती हैं जब प्रश्नगत घोषणा करने वाला व्यक्ति मर चुका हो और व्यक्ति की मृत्यु का कारण संदिग्ध हो। सबूत का भार अभियोजन पक्ष पर पड़ता है और ऐसी घोषणाओं को दोषी ठहराने और अभियुक्त बनाने के लिए एकमात्र सबूत के रूप में भी इस्तेमाल किया जा सकता है। कानून कहता है कि एक गवाह केवल तभी गवाह बनने और सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में गवाही देने के लिए सक्षम होता है, जब उसने प्रश्नगत तथ्यों को प्रत्यक्ष रूप से देखा या सुना हो। हालांकि, यह कानून सुनी-सुनाई बातों के सबूत के नियम का अपवाद है क्योंकि जिरह और गवाही की पुष्टि एक पूर्वापेक्षा नहीं है।

इतिहास

पहला दर्ज किया गया मृत्यु पूर्व बयान 1202 में ज्योफ्रे बनाम गोडार्ड के मामले में उनके कारण के साथ किया गया था। स्वीकार्यता एक परम आवश्यकता है जो अन्य प्रकार के साक्ष्य की कमी की संभावना की ओर इशारा करती है। हालांकि यह केवल वुडकॉक लीच 500 और थायर 355 के मामले में था कि इस तरह की घोषणा का उपर्युक्त सिद्धांत निर्धारित किया गया था। निर्णय का एक अंश पढ़ता है, "वे चरम सीमा पर की गई घोषणाएं हैं, जब पक्ष मृत्यु के बिंदु पर होता है, और जब इस दुनिया की हर उम्मीद खत्म हो जाती है; जब झूठ बोलने का हर मकसद चुप हो जाता है, और मन सच बोलने के लिए सबसे शक्तिशाली विचारों से प्रेरित होता है; एक ऐसी स्थिति जो इतनी गंभीर और इतनी भयानक है, कानून द्वारा एक दायित्व बनाने के रूप में माना जाता है जो न्याय की अदालत में दिलाई गई सकारात्मक शपथ द्वारा लगाए गए दायित्व के बराबर है।"

इस प्रकार वुडकॉक के मामले ने बयानों के पहले से मौजूद नियम के विकल्प के रूप में 'अनियमित' या 'दोषपूर्ण' बयानों और मृत्युपूर्व बयानों की प्रथा को मजबूत किया। हालांकि, पहली बार किंग बनाम रेडबोर्न के मामले में एक विकल्प सुझाया गया था और अदालत के सामने बयान नियम (जो सुनवाई के साक्ष्य पर रोक लगाता था) के लिए रखा गया था। हालांकि अदालत ने यहां साक्ष्य को बरकरार रखा, लेकिन उसने ऐसा करने के अपने निर्णय के पीछे के तर्क को स्पष्ट रूप से नहीं बताया। मरने से पहले दिए गए बयानों की आलोचना 19 वीं सदी में विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के विस्कॉन्सिन के सुप्रीम कोर्ट में एक राज्य न्यायालय के मामले में देखी जा सकती है जहां बचाव पक्ष ने इस तरह की घोषणाओं की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया था और इसे बहुत अधिक पक्षपातपूर्ण नहीं माना जाना चाहिए। भारत में मृत्यु पूर्व दिए गए बयानों को एक महत्वपूर्ण साक्ष्य उपकरण के रूप में मान्यता देने वाला पहला संहिताबद्ध कानून 1872 का भारतीय साक्ष्य अधिनियम था।

भारत में कानून अन्य सामान्य कानून प्रणालियों से किस तरह भिन्न है?

भले ही भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 का मसौदा ब्रिटिश शासन के आगमन के दौरान तैयार किया गया था, लेकिन अधिनियम के प्रारूपण के लिए जिम्मेदार चयन समिति ने 'अफवाह साक्ष्य' वाक्यांश का उपयोग करने से इनकार कर दिया, इसे 'अस्पष्ट' और 'असंतोषजनक' कहा, अफ़वाह साक्ष्य की सार्वभौमिक कानूनी अवधारणा की पूरी तरह से अवहेलना की और विभिन्न सिद्धांतों और कानूनी प्रणालियों द्वारा मिसाल के तौर पर निर्धारित कई परीक्षणों को चुनौती दी, जिससे इस कानून के मूल सिद्धांतों में कई अंतर पैदा हुए, जो भारतीय कानूनी प्रणाली को दूसरों से अलग करते हैं। मूल रूप से अंग्रेजी कानून के तहत, मृत्यु पूर्व कथन को केवल तभी स्वीकार्य माना जाता था जब यह हत्या या हत्या के मामले के संबंध में किया गया हो।

मृत्यु से पहले की घोषणा को इसकी विषय वस्तु माना जाता है, जबकि भारतीय समकक्ष में ऐसी घोषणा सभी प्रकार के मामलों में स्वीकार्य है - सिविल या आपराधिक। दोनों के बीच एक और बड़ा अंतर यह है कि घोषणा की स्वीकार्यता उन परिस्थितियों पर निर्भर करती है जिनमें इसे बनाया गया था। अंग्रेजी कानून में, मृत्यु से पहले की गई घोषणा कानून में तभी मान्य होती है जब यह आसन्न मृत्यु की आशंका के तहत की गई हो। हालांकि, भारतीय संदर्भ में ऐसी किसी भी परिस्थिति को ध्यान में नहीं रखा जाता है और घोषणा तब भी स्वीकार्य और कानून में मान्य होती है, जब यह तब की गई हो जब घोषणाकर्ता को अपनी आसन्न मृत्यु का कोई अंदाजा या आशंका न हो। हालांकि कुछ सुरक्षा उपाय मौजूद हैं, लेकिन वे अक्सर 'पसंदीदा' होते हैं और सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों जैसे कि खुशाल राव बनाम बॉम्बे राज्य के मामले में निर्धारित कानून के अनुसार अनिवार्य नहीं होते हैं। इस मामले में 'सच्ची और स्वैच्छिक' घोषणा के मामलों में पुष्टिकरण को अनिवार्य नहीं माना गया।

किसी घोषणा के सत्य होने और बिना किसी अनुचित प्रभाव या मजबूरी के दिए जाने का पता लगाना पूरी तरह से न्यायाधीश(ओं) पर छोड़ दिया गया है। उका राम बनाम राजस्थान राज्य में यह माना गया कि मृत्युपूर्व कथन के साथ किसी पुष्टिकरण की आवश्यकता नहीं है, यदि वह 'न्यायालय के मन में विश्वास पैदा करता है और किसी भी प्रकार के शिक्षण से मुक्त है।' एक सामान्य व्यक्ति (पुलिस अधिकारी या मजिस्ट्रेट नहीं) द्वारा दर्ज किया गया मृत्युपूर्व कथन भी स्वीकार्य है, यदि व्यक्ति ने यह सुनिश्चित किया हो कि मृतक प्रश्नगत बयान देते समय मानसिक रूप से स्वस्थ था, जैसा कि लक्ष्मण बनाम महाराष्ट्र राज्य (2002) के मामले में माना गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने पूनम बाई बनाम छत्तीसगढ़ राज्य के मामले में घोषणा देने के लिए घोषणाकर्ता के मानसिक रूप से स्वस्थ होने को प्रमाणित करने वाले डॉक्टर द्वारा चिकित्सा मंज़ूरी की आवश्यकता पर भी निर्णय दिया है। इसने माना कि घोषणाकर्ता के मानसिक रूप से स्वस्थ होने के लिए डॉक्टर द्वारा चिकित्सा प्रमाण पत्र देना आवश्यक नहीं है और मृत्युपूर्व कथन को केवल डॉक्टर से मंज़ूरी न मिलने के आधार पर अमान्य नहीं किया जा सकता है। इसने डॉक्टर द्वारा प्रमाणीकरण को विवेक का नियम माना और इसलिए, अनिवार्य नहीं माना।

मृत्यु पूर्व कथनों से संबंधित कानून को संबोधित करने में भारतीय साक्ष्य अधिनियम की खामियां

संसद में आपराधिक संशोधन विधेयक पारित होने के बाद भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है, जो यह मानने पर मजबूर करता है कि भारत में मृत्यु पूर्व कथनों से संबंधित पुराने कानून को अधिक सुरक्षित और विश्वसनीय बनाने के लिए अद्यतन किया जाना चाहिए। दुख की बात है कि ऐसा नहीं है क्योंकि बीएसए की धारा 26(ए) के तहत समान कानून वाली प्रासंगिक धारा वही बनी हुई है, जिसमें कोई बड़ा संशोधन नहीं किया गया है। धारा 26(ए) में लिखा है, "जब कोई व्यक्ति अपनी मृत्यु के कारण के बारे में या उस लेन-देन की किसी भी परिस्थिति के बारे में बयान देता है जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हुई, ऐसे मामलों में जिसमें उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण प्रश्नगत होता है। ऐसे बयान प्रासंगिक होते हैं, चाहे उन्हें देने वाला व्यक्ति उस समय मृत्यु की आशंका में था या नहीं, जब वे बयान दिए गए थे, और कार्यवाही की प्रकृति चाहे जो भी हो, जिसमें उसकी मृत्यु का कारण प्रश्नगत होता है।"

इस्तेमाल की गई भाषा के सरलीकरण के अलावा, कानून में कोई महत्वपूर्ण बदलाव नहीं हुआ है, यह अभी भी अस्पष्ट बना हुआ है और न्यायिक जांच के लिए बहुत कुछ छोड़ देता है। कानून जो व्यापक और अक्सर अस्पष्ट होते हैं, न्यायिक व्याख्या और जांच के लिए बहुत अधिक गुंजाइश छोड़ते हैं, अंतहीन मुकदमेबाजी और परस्पर विरोधी निर्णयों की अधिकता के लिए खिड़कियां खोलते हैं जिससे उनके आवेदन में और अधिक भ्रम और असंगति होती है। मानवीय भूल की संभावना भी बढ़ जाती है जिसके परिणामस्वरूप गलत आदेश पारित हो जाते हैं और कुल मिलाकर स्थिति अव्यवस्थित हो जाती है जिससे अकुशलता, देरी और कभी-कभी कदाचार भी होता है।

डिजिटल इंडिया और न्यायिक प्रक्रिया को और अधिक तेज और कुशल बनाने के लिए प्रौद्योगिकी द्वारा सहायता प्राप्त करने के लिए कानूनी प्रणाली के प्रयास में, हमने भारतीय न्याय सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 173 के तहत ई-एफआईआर की अवधारणा को एफआईआर को सुचारू रूप से दर्ज करने के लिए पेश किया है। हालांकि यह 'धक्का' असंगत प्रतीत होता है और यह एक वास्तविक कदम से अधिक एक नौटंकी है जब कोई देखता है कि इसे कितनी असंगतता से लागू किया गया है। अधिकांश सामान्य कानून देशों ने विश्वसनीयता की कमी के कारण साक्ष्य उपकरण के रूप में मरने से पहले दिए गए बयानों को स्वीकार करने से परहेज किया है या विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए पुष्टिकरण और दृश्य-श्रव्य साधनों के आधुनिक तरीकों को अपनाया है।

हालांकि हमारे कानून निर्माताओं ने औपनिवेशीकरण की अवधारणा को सही ढंग से नहीं समझा है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(1) या भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 में इस तरह के घोषणापत्र में जो जवाबदेही की कमी है, वह उसी गलती की निरंतरता है जो चयन समिति ने लगभग डेढ़ सदी पहले की थी। सुनी-सुनाई बातों के आधार पर साक्ष्य के नियम जैसे सार्वभौमिक कानूनी सिद्धांतों की पूरी तरह से अवहेलना ने सुरक्षा उपायों की कमी के कारण इस कानून के दुरुपयोग के लिए इस बड़ी खाई को जन्म दिया है।

वर्तमान कानून में क्या कमी है और इसे कैसे ठीक किया जा सकता है?

मृत्यु पूर्व दिए गए बयान

बिना उचित पुष्टि के, गवाहों द्वारा तथ्यों और परिस्थितियों का समर्थन करना और उचित प्राधिकारी द्वारा बयान दर्ज करना मात्र अफवाह के बराबर होना चाहिए। इन घोषणाओं को इतना उच्च साक्ष्य मूल्य प्रदान करना, घोषणाकर्ता और न्यायालय दोनों की ओर से नैतिकता के सिद्धांतों पर बहुत अधिक निर्भर होने का मतलब है। यह कहावत कि कोई व्यक्ति अपने मुंह में झूठ लेकर अपने निर्माता से नहीं मिलेगा, सदियों पुराने नैतिक सिद्धांतों में लिपटी हुई है और इस पर खड़े होने का कोई कानूनी आधार नहीं है। नैतिकता को व्यक्तिपरक होने की अनुमति है, लेकिन कानून स्पष्ट और विशिष्ट होना चाहिए, विशेष रूप से साक्ष्य के नियमों को नियंत्रित करने वाला कानून।

बीएसए की धारा 26 को घोषणाकर्ता के बयान को दर्ज करने के विशिष्ट दिशानिर्देशों के साथ काफी हद तक सीमित किया जाना चाहिए- 'कौन बयान दर्ज कर सकता है? इसे कैसे दर्ज किया जाना चाहिए? घोषणाकर्ता की योग्यता कैसे सुनिश्चित की जा सकती है? बयान की सत्यता का परीक्षण करने के लिए कौन से साधन इस्तेमाल किए जाने चाहिए?' ऑडियो विजुअल साधनों के उपयोग को प्रोत्साहित करना और बाद में ऐसे बयानों की रिकॉर्डिंग में इसे एक शर्त बनाना सही दिशा में एक कदम होगा (क्योंकि यह कानून पहले से ही अफवाह नियम का अपवाद है)। किसी डॉक्टर की 'राय' या मेडिकल क्लीयरेंस को सुनिश्चित करने और बेईमानी की संभावना को खत्म करने के लिए अनिवार्य बनाया जाना चाहिए।

इसके अलावा, एक सामान्य व्यक्ति द्वारा इस तरह के बयान की रिकॉर्डिंग को निश्चित रूप से अधिक सबूतों के साथ पुष्टि की जानी चाहिए। कोई यह तर्क दे सकता है कि इसे न्यायालय की जांच पर छोड़ दिया जाना चाहिए, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ये घोषणाएं किसी भी सिविल या आपराधिक कार्यवाही में अभियुक्त को दोषी ठहराने का कारण बन सकती हैं। इन घोषणाओं की गंभीरता दस गुना है और वे बेलगाम साक्ष्य मूल्य का आनंद लेते हैं। इस तरह के कानून के लिए यह सही है कि इसे विशिष्ट बनाया जाए और इसे सौंपी गई शक्ति का दुरुपयोग करने की क्षमता का आकलन करने के लिए व्याख्या के लिए खुला न छोड़ा जाए। वर्तमान कानून बेवजह पुराना है और इसमें स्पष्टता का अभाव है। मृत्यु पूर्व बयानों की स्वीकार्यता, रिकॉर्डिंग और साक्ष्य मूल्य को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट दिशानिर्देश स्पष्ट रूप से समय की मांग हैं।

लेखक ईशान उदय हैं। विचार निजी हैं।