निर्णय लेने का कर्तव्य

भारतीय वन सेवा अधिकारी और मैग्सेसे पुरस्कार विजेता संजीव चतुर्वेदी के मुकदमे से संबंधित व्यापक मीडिया रिपोर्ट्स एक दशक से भी अधिक समय से न्यायिक बहिष्कार के एक असाधारण क्रम की ओर इशारा करती हैं। सुप्रीम कोर्ट, उत्तराखंड और इलाहाबाद हाईकोर्ट, केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल की कई पीठों और नैनीताल व शिमला स्थित अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेटों की अदालतों के सोलह जजों और सदस्यों ने उनकी याचिकाओं की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया है। प्रत्येक वापसी, अकेले में, विवेकपूर्ण कार्य प्रतीत हो सकती है। लेकिन एक साथ देखने पर, वे एक गहरी संस्थागत बेचैनी को उजागर करती हैं। किस बिंदु पर निष्पक्ष दिखने का कर्तव्य, निर्णय लेने के महान कर्तव्य के आगे झुक जाता है?

I. संवैधानिक कर्तव्य

प्रत्येक न्यायाधीश अपने पद के कर्तव्यों का "बिना किसी भय या पक्षपात, स्नेह या द्वेष के" पालन करने की शपथ लेता है। यह शपथ निर्णय लेने को एक संवैधानिक दायित्व मानती है, न कि विवेकाधिकार का कार्य। जस्टिस जे.एस. खेहर से जब एनजेएसी पीठ से खुद को अलग करने के लिए कहा गया, तो उन्होंने इनकार कर दिया। उनके शब्दों में, "एक न्यायाधीश वैध कारणों से सुनवाई से अलग हो सकता है। लेकिन किसी पक्ष की धारणाओं को संतुष्ट करने के लिए सुनवाई से अलग नहीं हुआ जा सकता... बिना पर्याप्त कारण के पीछे हटना कर्तव्य का परित्याग होगा।" [(2016) 5 SCC 1, पैरा 24-26.] न्यायपालिका की स्वतंत्रता न केवल सुनवाई से, बल्कि न्यायिक निर्णय से भी प्राप्त होती है।

न्यायिक कार्य विवेकाधीन नहीं है; यह संविधान के तहत एक न्यास है। बिना किसी ठोस कारण के अधिकार क्षेत्र से इनकार करने से न केवल प्रक्रियात्मक अपेक्षाओं का उल्लंघन होता है, बल्कि अनुच्छेद 14 और 21 के तहत नागरिक के अधिकारों - कानून के समक्ष समानता और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार - का भी उल्लंघन होता है।

II. संयम का न्यायशास्त्र

सामान्य कानून निष्पक्षता की धारणा से शुरू होता है। जैसा कि ओकपालुबा और मालोका ने कहा है, "सबसे पहले, न्यायिक निष्पक्षता की धारणा है, जो कि प्रारंभिक लेकिन महत्वपूर्ण बाधा है जिसे सुनवाई से अलग होने के लिए आवेदक को पार करना होगा।" [कॉमन लॉ में सुनवाई से इनकार के मूलभूत सिद्धांत (2022) पृष्ठ 88.] इसका एक और सिद्धांत है सुनवाई में शामिल होने का कर्तव्य: दक्षिण अफ़्रीकी संवैधानिक न्यायालय ने, दक्षिण अफ़्रीका गणराज्य के राष्ट्रपति बनाम एसएआरएफयू मामले में, इसी बात को दोहराया: "न्यायिक अधिकारियों का कर्तव्य है कि वे उन सभी मामलों में सुनवाई में शामिल हों जिनमें वे अयोग्य नहीं हैं। न्यायाधीश अपने मामले नहीं चुनते; वादी अपने न्यायाधीश नहीं चुनते।" [(1999) ZACC 9 : 1999 (4) SA 147 (CC)]। केवल धारणा के आगे झुक जाना विवेक को कमज़ोरी में बदलना है।

यह सिद्धांत - सुनवाई में शामिल होने का कर्तव्य - विवेक और सुविधा के बीच की सीमा को परिभाषित करता है। जैसा कि ओन्टारियो अपीलीय न्यायालय ने बियर्ड विंटर एलएलपी बनाम शेकदार ([2016] ONCA 493) में कहा, "एक भ्रामक पूर्वाग्रह के दावे के सामने पीछे हटना सबसे आपत्तिजनक रणनीति को बल देना है" (पृष्ठ 92)। वास्तविक विरोध के कारण ही पीछे हटना पड़ता है, तुच्छ या युक्तिसंगत आपत्तियों का विरोध किया जाना चाहिए। संक्षेप में, मुकदमों से अलग होना डिफ़ॉल्ट नहीं है। यह अपवाद है, जो तभी उचित है जब निष्पक्षता वास्तव में संदिग्ध हो।

III. भारतीय अधिकार-रेखा

भारतीय न्यायालय स्वतः अयोग्यता की कठोरता से उचित आशंका के मानक तक का सफर काफी पहले ही तय कर चुके हैं। मानक लाल बनाम प्रेम चंद सिंघवी (AIR 1957 SC 425) में, सबसे छोटा आर्थिक हित भी अयोग्य ठहराने के लिए पर्याप्त माना गया था। अशोक कुमार यादव बनाम हरियाणा राज्य (AIR 1987 SC 454) ने इस नियम को परिष्कृत किया: "पक्षपात की वास्तविक संभावना", न कि दूरगामी संभावना, मुकदमों से अलग होने को उचित ठहराती है, लेकिन आवश्यकता का सिद्धांत न्यायाधीश को तब भी आगे बढ़ने की अनुमति देता है जब कोई विकल्प मौजूद न हो। पी.के. घोष बनाम जे.जी. राजपूत ((1995) 6 SCC 744) ने वादी की निष्पक्ष सुनवाई की उचित अपेक्षा को मान्यता दी। बाद में, इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल (MANU/SC/1474/2019) में चेतावनी दी गई कि सुनवाई से अलग होना अपनी पसंद की पीठ चुनने का एक सुविधाजनक तरीका नहीं बनना चाहिए।

जैसा कि एनएलआईयू लॉ रिव्यू ने ग्रांट हैमंड की पुस्तक, ज्यूडिशियल रिक्यूज़ल की प्रस्तावना में लॉर्ड जस्टिस सेडली के हवाले से कहा है, "भय और पक्षपात स्वतंत्रता के दुश्मन हैं... स्नेह और दुर्भावना निष्पक्षता को कमज़ोर करते हैं।" (खंड IX अंक II (2023) पृष्ठ 502) यह चेतावनी आज भी प्रासंगिक है।

IV. तुलनात्मक दृष्टिकोण

सभी न्यायक्षेत्रों में, पक्षपात के परीक्षण तर्कसंगतता पर केंद्रित होते हैं। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने पोर्टर बनाम मैगिल ([2002] 2 AC 357) में पूछा था कि क्या "निष्पक्ष और सूचित पर्यवेक्षक, तथ्यों पर विचार करने के बाद, यह निष्कर्ष निकालेंगे कि ट्रिब्यूनल के पक्षपाती होने की वास्तविक संभावना थी।" लोकाबेल (यूके) लिमिटेड बनाम बेफ़ील्ड प्रॉपर्टीज़ लिमिटेड ([2000] QB 451) में अपील न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायाधीशों को तुच्छ आपत्तियों के आगे नहीं झुकना चाहिए, बल्कि "वास्तविक संदेह को सुनवाई से अलग होने के पक्ष में हल किया जाना चाहिए।"

संयुक्त राज्य अमेरिका में, कैपर्टन बनाम ए.टी. मैसी कोल कंपनी (556 US. 868 (2009)) में यह माना गया कि उचित प्रक्रिया के तहत सुनवाई से अलग होना आवश्यक है, जहां "वास्तविक पक्षपात का गंभीर जोखिम" मौजूद हो। विद्वान ब्रोयडे और हॉल "एक ऐसी प्रणाली की वकालत करते हैं जहां सुनवाई से अलग होने के निर्णय अंततः संपूर्ण न्यायालय द्वारा लिए जाते हैं। व्यक्तिगत न्यायाधीश पहली बार में सुनवाई से अलग होने का अपना निर्णय स्वयं ले सकते हैं, लेकिन अंततः उस निर्णय की समीक्षा संपूर्ण न्यायालय द्वारा की जा सकती है।" (माइकल जे. ब्रोयडे और हेडन एच. हॉल, सुनवाई से अलग होने का सुधार: न्यायाधीश की अयोग्यता को कानूनी रूप से अयोग्य ठहराना अंक, खंड 10, यू.पी. जे.के. एवं पब्लिक अफेयर्स) (पृष्ठ 84)।

विभिन्न प्रणालियां, एक चिंता: निष्पक्षता केवल व्यक्तिगत विवेक पर आधारित नहीं हो सकती।

V. मौन का संकट

आधुनिक व्यवहार अक्सर पारदर्शिता के स्थान पर संक्षिप्तता को प्राथमिकता देता है। एक संक्षिप्त "मेरे सामने नहीं" को शिष्टाचार माना जाता है। मौन का बचाव गरिमा के रूप में किया जाता है, लेकिन गरिमा कर्तव्य का स्थान नहीं ले सकती। जनता उस निर्णय को स्वीकार कर सकती है जिससे वह असहमत हो; लेकिन जहां तर्क की आवश्यकता हो, वहां वह मौन को स्वीकार नहीं कर सकती। प्रकटीकरण की एक पारदर्शी प्रणाली न्यायपालिका को कमतर नहीं करेगी, बल्कि उसे और गरिमा प्रदान करेगी।

VI. वादियों द्वारा मुकदमे से अलग होने का दुरुपयोग

अक्सर, मुकदमे से अलग होने के मामलों में, केवल न्यायाधीश को ही दोषी नहीं ठहराया जा सकता। ऐसे कई उदाहरण हैं जहां बेईमान वादी, किसी असुविधाजनक या ईमानदार न्यायाधीश से बचने के लिए, अप्रत्यक्ष हथकंडे अपनाते हैं। एक आम रणनीति यह है कि किसी ऐसे वकील से वकालतनामा लिया जाए या प्राप्त किया जाए जिसका न्यायाधीश के साथ घनिष्ठ व्यक्तिगत या पारिवारिक संबंध हो, जिससे न्यायाधीश के पास पद छोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता। इसका परिणाम यह होता है कि एक नैतिक न्यायाधीश की ईमानदारी उसके विरुद्ध हो जाती है।

हालांकि किसी विशेष मामले में सुनवाई से अलग होने के विशिष्ट कारण अस्पष्ट रह सकते हैं, फिर भी यह और भी ज़रूरी है - खासकर संजीव चतुर्वेदी जैसे मामलों में जहां कई बार सुनवाई से अलग होने की घटनाएं हुई हैं - कि कारणों को दर्ज किया जाए। एक संक्षिप्त लेकिन तर्कसंगत आदेश न केवल पारदर्शिता को बनाए रखता है बल्कि प्रक्रिया में जनता का विश्वास भी बनाए रखता है। यह बेईमान वादी को भी बेनकाब करता है और न्याय की धारा की पवित्रता को बनाए रखने में मदद करता है।

VII. विवेक और कर्तव्य का संतुलन

संविधान का अनुच्छेद 50 कार्यपालिका से अलगाव का आह्वान करता है, न कि उत्तरदायित्व से अलगाव का। स्वतंत्रता और जवाबदेही का सह-अस्तित्व होना चाहिए। एनजेएसी निर्णय (सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन एवं अन्य बनाम भारत संघ [(2015) 13 SCR. 1]) में जस्टिस खेहर के शब्द उस संतुलन को स्थापित करते हैं: जो न्यायाधीश बिना पर्याप्त कारण के सुनवाई से हटता है, वह अपने कर्तव्य का परित्याग करता है। इंदौर विकास प्राधिकरण ने दोहराया कि सुनवाई से हटने का मतलब "पीठ पर दबाव बनाने" का साधन नहीं होना चाहिए। जैसा कि फंडामेंटल प्रिंसिपल्स (सुप्रा) में उल्लेख है, "न्यायिक अधिकारियों का कर्तव्य है कि वे उन सभी मामलों में सुनवाई करें जिनमें वे अयोग्य नहीं हैं।" (पृष्ठ 93)। इसमें यह भी जोड़ा जाना चाहिए: अत्यधिक सुनवाई से हटने से मामला खतरे में पड़ जाता है।

सच्ची स्वतंत्रता टालने में नहीं, बल्कि धैर्य रखने में निहित है - जब अंतरात्मा अनुमति दे, तो असुविधा के बावजूद मामलों की सुनवाई करने में। अत्यधिक सुनवाई से हटना, चिकित्सा में अति-सावधानी की तरह, उसी शरीर को नुकसान पहुंचा सकता है जिसकी रक्षा करना चाहता है।

VIII. न्यायिक साहस की संस्कृति

"एक न्यायाधीश का कर्तव्य है कि वह किसी मामले की सुनवाई तब तक करे जब तक कि सुनवाई से हटने की कसौटी पूरी न हो जाए," सुप्रीम कोर्ट ने नामीबिया में द स्टेट बनाम एसएसएच (केस संख्या SA 29/2016, [2017] lINSC 28 के रूप में रिपोर्ट किया गया) के मामले में कहा कि साहस निर्णय लेने में निहित है, पीछे हटने में नहीं। भारतीय न्यायपालिका ने स्वतंत्रता और समानता के संकटों में दृढ़ता दिखाई है; अब उसे आंतरिक दृढ़ता की परीक्षा लेने वाले मामलों में भी वही दृढ़ संकल्प दिखाना होगा। जैसा कि सेडली एलजे ने कहा था, "भय और पक्षपात स्वतंत्रता के दुश्मन हैं।" (NLIU लॉ रिव्यू, पृष्ठ 502) जो न्यायपालिका कठिन मामलों से बहुत जल्दी पीछे हट जाती है, वह अपने नैतिक अधिकार को त्यागने का जोखिम उठाती है। बैठकर निर्णय लेना न्यायिक स्वतंत्रता की सबसे सच्ची अभिव्यक्ति है।

IX. न्याय का नैतिक केंद्र

अंततः, न्यायपालिका की शक्ति सुनवाई से परहेज़ करने में नहीं, बल्कि निर्णय लेने में निहित है। अनियंत्रित रूप से सुनवाई से इनकार न्याय प्रशासन को कमजोर करता है। प्रत्येक अनसुना मामला एक अधूरा संवैधानिक वादा है। निर्णय देने का कर्तव्य प्रक्रियात्मक नहीं है; यह नैतिक है। निष्पक्षता कभी भी जवाबदेही की कीमत पर नहीं आनी चाहिए। जब कई पीठें शक्तिशाली लोगों के खिलाफ आरोपों से जुड़े मामलों की सुनवाई करने से इनकार कर देती हैं, तो न्यायिक हिचकिचाहट का आभास ही विनाशकारी हो जाता है। जब सही ढंग से सुनवाई से अलग होने का आह्वान किया जाता है, तो यह विनम्रता का कार्य होता है, लेकिन संजीव चतुर्वेदी मामले में, यह एक ऐसा गुण बन गया है जो कम एकांतप्रिय है - जो हमारी संस्थागत अंतरात्मा की कमज़ोरी को उजागर करता है, न कि उसे ढाल देता है।

अस्वीकृति आदेश के साथ दिए गए संक्षिप्त कारण न्याय प्रशासन को मज़बूत करने में काफ़ी मददगार साबित होंगे। ये तर्क इस बात की पुष्टि करते हैं कि निर्णय अंतरात्मा द्वारा निर्देशित था, और पारदर्शिता न्यायपालिका का चुना हुआ सुरक्षा कवच बनी हुई है।

आठ शताब्दियों पहले, मैग्ना कार्टा ने घोषणा की थी कि न्याय को न तो बेचा जाना चाहिए और न ही इसमें देरी की जानी चाहिए। निर्णय के अनुशासन को पुनः प्राप्त करते हुए, न्यायपालिका अपनी सबसे उत्कृष्ट पहचान की पुष्टि करती है: विवाद से बचने के लिए नहीं, बल्कि एक ऐसे मंच के रूप में जहाँ विवाद का समाधान होता है।

लेखक - राजशेखर वी.के., पूर्व सदस्य (न्यायिक), राष्ट्रीय कंपनी विधि ट्रिब्यूनल। वे लेखन, शोध और सलाहकारी कार्यों के माध्यम से दिवालियापन और संस्थागत सुधारों से जुड़े रहे हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।