किसी साझेदार की गवाही - बीएसए में कोई बदलाव?

एक "साझेदार" किसी अपराध में सहयोगी या भागीदार होता है।भारतीय साक्ष्य अधिनियम या भारतीय साक्ष्य अधिनियम (संक्षेप में 'बीएसए') में "साझेदार" शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। हालांकि, यह स्वीकार किया जाता है कि क़ानून में "साझेदार" शब्द का इस्तेमाल उसके सामान्य अर्थ में किया जाता है। एक साथी के साक्ष्य को आमतौर पर आवश्यकता के आधार पर स्वीकार किया जाता है, क्योंकि ऐसे साक्ष्य का सहारा लिए बिना, मुख्य अपराधियों को न्याय के कटघरे में लाना अक्सर असंभव होता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 और धारा 114 का दृष्टांत (बी) प्रावधान एक साथी के साक्ष्य से संबंधित हैं। साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 में कहा गया है कि एक साथी किसी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ सक्षम गवाह होगा। इसमें आगे यह भी प्रावधान है कि किसी साथी की अपुष्ट गवाही के आधार पर दोषसिद्धि अवैध नहीं है। साथ ही, साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 का दृष्टांत (बी) यह प्रावधान करता है कि न्यायालय यह मान सकता है कि कोई साथी विश्वसनीय नहीं है, जब तक कि उसके बारे में सामग्री विवरण प्रमाणित न हो।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 यह घोषित करती है कि कोई साथी सक्षम गवाह है। यह कानून का नियम है। सकारात्मक शब्दों में यह प्रावधान करता है कि किसी साथी के साक्ष्य के आधार पर दोषसिद्धि अवैध नहीं है, केवल इसलिए कि उसके बारे में सामग्री विवरण प्रमाणित न हो। हालांकि, साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 का दृष्टांत (बी), जो विवेक का नियम या सावधानी का नियम है, यह बताता है कि कोई साथी विश्वसनीय नहीं है, जब तक कि उसके बारे में सामग्री विवरण प्रमाणित न हो।

संयुक्त प्रभाव

क्या किसी साथी की गवाही पर कार्रवाई करने के लिए पुष्टि की आवश्यकता होती है? क्या दोनों प्रावधानों के बीच कोई स्पष्ट संघर्ष है? जैसा कि सुरेश चंद्र बाहरी के मामले में देखा गया, अगर हम साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (बी) के साथ धारा 133 को पढ़ते हैं, तो इससे विधानमंडल के वास्तविक और सच्चे इरादे के बारे में कुछ हद तक भ्रम और गलतफहमी हो सकती है।

जस्टिस विवियन बोस का कहना है कि इस मुद्दे पर इंग्लैंड के लॉर्ड चीफ जस्टिस लॉर्ड रीडिंग द्वारा किंग बनाम बास्करविले के मामले में दिए गए कानून के स्पष्ट विवरण से बेहतर कुछ नहीं हो सकता।

बास्करविले के मामले में, यह इस प्रकार कहा गया है:

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि किसी साथी का अपुष्ट साक्ष्य कानून में स्वीकार्य है। लेकिन यह लंबे समय से सामान्य कानून में व्यवहार का नियम रहा है कि न्यायाधीश जूरी को साथी या साथियों की अपुष्ट गवाही के आधार पर कैदी को दोषी ठहराने के खतरे के बारे में चेतावनी दे और न्यायाधीश के विवेक पर उन्हें ऐसे साक्ष्य के आधार पर दोषी न ठहराने की सलाह दे; लेकिन न्यायाधीश को जूरी को यह बताना चाहिए कि ऐसे अपुष्ट साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराना उनके कानूनी अधिकार क्षेत्र में है। व्यवहार का यह नियम वस्तुतः कानून के नियम के बराबर हो गया है... यदि न्यायाधीश द्वारा उचित सावधानी बरतने के बाद भी जूरी कैदी को दोषी ठहराती है, तो यह न्यायालय केवल इस आधार पर दोषसिद्धि को रद्द नहीं करेगा कि साथी की गवाही " अपुष्ट" थी।

भिवा डोलू पाटिल के मामले में, सुप्रीम कोर्ट की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने माना है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 और साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 का दृष्टांत (बी) एक ही विषय का हिस्सा हैं और इन पर एक साथ विचार किया जाना चाहिए।

इन दोनों प्रावधानों का संयुक्त प्रभाव इस प्रकार बताया गया है:

"पहले के अनुसार, जो कि कानून का नियम है, एक साथी साक्ष्य देने के लिए सक्षम है और दूसरे के अनुसार, जो कि व्यवहार का नियम है, अकेले उसकी गवाही के आधार पर दोषी ठहराना लगभग हमेशा असुरक्षित होता है। इसलिए, हालांकि साथी की गवाही के आधार पर किसी अभियुक्त को दोषी ठहराना अवैध नहीं कहा जा सकता है, फिर भी न्यायालय व्यवहार के तौर पर, सामग्री विवरणों में पुष्टि के बिना ऐसे गवाह के साक्ष्य को स्वीकार नहीं करेंगे।"

बाद में, हरिचरण कुर्मी के मामले में, संविधान पीठ को निम्नलिखित निर्णय देने का अवसर मिला:

"इन दोनों प्रावधानों को एक साथ पढ़ने पर, यह निष्कर्ष निकलता है कि यद्यपि एक साथी एक सक्षम गवाह है, फिर भी विवेक की आवश्यकता है कि उसके साक्ष्य पर तब तक कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए जब तक कि वह सामग्री रूप से पुष्ट न हो जाए; और यही इस बिंदु से निपटने वाले न्यायिक निर्णयों का प्रभाव है। महत्वपूर्ण बात यह है कि जब न्यायालय साथी द्वारा दिए गए साक्ष्य पर विचार करता है, तो न्यायालय उक्त साक्ष्य को मूल साक्ष्य के रूप में मान सकता है और जांच कर सकता है कि वह सामग्री रूप से पुष्ट है या नहीं। साथी की गवाही अधिनियम की धारा 3 के तहत साक्ष्य है और उसे उसी रूप में निपटाया जाना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह एक दूषित चरित्र का साक्ष्य है और इस तरह, बहुत कमजोर है; लेकिन, फिर भी, यह साक्ष्य है और इस पर कार्रवाई की जा सकती है, इस आवश्यकता के अधीन जो अब वस्तुतः कानून का एक हिस्सा बन गया है कि यह सामग्री विवरणों में पुष्ट है।"

साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 का दृष्टांत (बी) विवेक का नियम शामिल करता है। एक साथी जो अपने साथियों को धोखा देता है, वह निष्पक्ष गवाह नहीं होता। यह संभव है कि वह अभियोजन पक्ष को खुश करने के लिए, सच में गलत विवरण जोड़ दे।

हो सकता है कि उसकी पूरी कहानी सच लग रही हो। फिर, झूठ को सच से अलग करने का कोई तरीका नहीं हो सकता। यही कारण है कि अदालतें, सह-अपराधी साक्ष्य पर कार्रवाई करने से पहले, अपराध के बारे में सामग्री पहलुओं की पुष्टि करने पर जोर देती हैं और सह-अपराधी द्वारा नामित प्रत्येक आरोपी को किसी संतोषजनक तरीके से, चाहे वह कितना भी छोटा क्यों न हो, फंसाने पर जोर देती हैं। इस तरह अपराध के होने की पुष्टि सह-अपराधी की एकल या अपुष्ट गवाही के अलावा किसी अन्य सक्षम साक्ष्य द्वारा की जाती है और सह-अपराधी द्वारा किसी निर्दोष व्यक्ति को शामिल किए जाने को नकार दिया जाता है। सावधानी या विवेक का यह नियम सह-अपराधी साक्ष्य पर विचार करने में इतना समाया हुआ है कि यह लगभग कानून के नियम जैसा हो गया है। यह नियम लंबे मानवीय अनुभव द्वारा निर्देशित है और सामान्य अनुप्रयोग का विवेक का नियम बन गया है।

सोमसुंदरम के मामले में,सुप्रीम कोर्ट की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने इस बिंदु पर सिद्धांतों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया है:

"साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (बी) के साथ धारा 133 का संयुक्त परिणाम यह है कि न्यायालयों ने विवेक के नियम के रूप में यह आवश्यकता विकसित की है कि किसी अभियुक्त को केवल सहयोगी की अपुष्ट गवाही के आधार पर दोषी ठहराना असुरक्षित होगा। पुष्टि सहयोगी की गवाही के सामग्री विवरणों के संबंध में होनी चाहिए। यह स्पष्ट है कि एक सहयोगी अपराध की सामान्य रूपरेखा से परिचित होगा क्योंकि वह उसमें भाग लेने वाला व्यक्ति होगा और इसलिए, वास्तव में, सामान्य शब्दों में मामले से परिचित होगा। किसी विशेष अभियुक्त और अपराध के बीच जोड़ने वाली कड़ी वह है जहां सहयोगी की गवाही की पुष्टि महत्वपूर्ण महत्व रखती है। सहयोगी के साक्ष्य में किसी विशेष अभियुक्त की संलिप्तता की ओर संकेत होना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यदि उसकी गवाही अपराध में शामिल है तो यह पर्याप्त होगा। अन्य प्रासंगिक साक्ष्यों के साथ संयोजन में अभियुक्त को दोषी ठहराने का मामला स्पष्ट रूप से बनता है।पुष्टि ऐसी होनी चाहिए कि यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अनुमोदक की गवाही को विश्वसनीय बनाए। एक सहयोगी की गवाही को आमतौर पर दूसरे अनुमोदक की गवाही से समर्थन नहीं मिल सकता है। दूसरे शब्दों में, सामान्य मामलों में, विवेक का नियम जो कानून के सिद्धांत के रूप में विकसित हुआ है, वह यह है कि किसी सहयोगी पर विश्वास करने के लिए उसकी गवाही के सामग्री विवरणों की पुष्टि होनी चाहिए। सहयोगी की पुष्टि के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले साक्ष्य का प्रत्यक्ष साक्ष्य होना जरूरी नहीं है और यह परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में भी हो सकता है।

इस प्रकार, यह देखा जा सकता है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 एक कानून का नियम है, जबकि साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 का दृष्टांत (बी) केवल सावधानी का नियम या विवेक का नियम है। लेकिन लंबे समय से चली आ रही प्रथा के कारण विवेक का नियम अब वस्तुतः कानून का नियम बन गया है।

परिवर्तन

साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 में प्रावधान है कि न्यायालय किसी भी ऐसे तथ्य के अस्तित्व को मान सकता है जिसके घटित होने की संभावना उसे लगती है, विशेष मामले के तथ्यों के संबंध में प्राकृतिक घटनाओं, मानवीय आचरण और सार्वजनिक तथा निजी व्यवसाय के सामान्य क्रम को ध्यान में रखते हुए। यह प्रावधान अब बिना किसी परिवर्तन के बीएसए में धारा 119(1) के रूप में शामिल किया गया है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 का दृष्टांत (बी) भी धारा 119(1) के दृष्टांत (बी) के रूप में बीएसए में शामिल किया गया है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 को बीएसए की धारा 138 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। बीएसए की धारा 138 के तहत लाए गए बदलावों को नीचे दी गई तालिका से देखा जा सकता है:

साक्ष्य अधिनियम की धारा 133

बीएसए की धारा 138

आरोपी व्यक्ति के खिलाफ़ एक साथी एक सक्षम गवाह होगा; और सिर्फ़ इसलिए दोषसिद्धि अवैध नहीं है क्योंकि यह साथी की अपुष्ट गवाही पर आधारित है।

आरोपी व्यक्ति के खिलाफ़ एक साथी एक सक्षम गवाह होगा; और अगर साथी की अपुष्ट गवाही पर आधारित है तो दोषसिद्धि अवैध नहीं है।

यह देखा जा सकता है कि प्रावधान में मुख्य बदलाव साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 में आने वाले शब्द “अपुष्ट” को बीएसए की धारा 138 में “पुष्ट” शब्द से प्रतिस्थापित करना है। वाक्यांश में यह बदलाव मूल रूप से राज्यसभा में पेश किए गए भारतीय साक्ष्य विधेयक में प्रस्तावित नहीं था। तब विधेयक को गृह मामलों की संसदीय स्थायी समिति को भेजा गया था। समिति ने अपनी रिपोर्ट (रिपोर्ट संख्या 248) में पाया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 के मूल पाठ (जिसे विधेयक में बरकरार रखा गया) और विधेयक के खंड 119(1) के दृष्टांत (बी) (साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (बी) के अनुरूप) के बीच विरोधाभास था। समिति का मत था कि विधेयक के खंडों के बीच इस तरह के विरोधाभास विधेयक के लागू होने पर इसकी प्रभावशीलता को खतरे में डाल सकते हैं। इसलिए समिति ने सिफारिश की थी कि विधेयक के खंड 138 में उपयुक्त संशोधन किए जा सकते हैं। बीएसए की धारा 138 की शब्दावली में बदलाव समिति द्वारा की गई उपरोक्त सिफारिश के अनुसरण में किया गया था।

इसका प्रभाव उन्होंने बदलाव किया

बीएसए की धारा 138 में “अपुष्ट” शब्द के स्थान पर “पुष्ट” शब्द को शामिल करने का उद्देश्य दो प्रावधानों (साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 और साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (बी)) के बीच स्पष्ट विरोधाभास को दूर करना है। यह पाया जा सकता है कि बीएसए की धारा 138 में “अपुष्ट” अभिव्यक्ति के स्थान पर “पुष्ट” शब्द के प्रतिस्थापन ने इन दोनों प्रावधानों को एक दूसरे के साथ संगत बना दिया है। बीएसए की धारा 138 के तहत प्रावधान अब बीएसए की धारा 119(1) के दृष्टांत (बी) के अनुरूप बना दिया गया है। इसके अलावा, यह भी पाया जा सकता है कि, बीएसए की धारा 138 के तहत अब लाया गया परिवर्तन, साक्ष्य अधिनियम की धारा 133 और धारा 114 के दृष्टांत (बी) के दो प्रावधानों के संयुक्त प्रभाव पर विभिन्न निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के सिद्धांत की वैधानिक मान्यता के बराबर है।

साथ ही, दूसरे दृष्टिकोण से देखा जाए तो, यह भी पाया जा सकता है कि बीएसए की धारा 138 के दूसरे भाग में प्रयुक्त अभिव्यक्ति, "यदि किसी साथी की पुष्टि की गई गवाही पर दोषसिद्धि अवैध नहीं है" अर्थहीन, अनावश्यक और निरर्थक है। अन्य प्रकार के गवाहों के मामले में भी, यदि उसकी पुष्टि की गई गवाही पर दोषसिद्धि अवैध नहीं हो सकती है। यदि ऐसा है, तो बीएसए की धारा 138 में विशेष रूप से यह बताने की कोई आवश्यकता नहीं है कि यह सहयोगी के मामले में कानून है, खासकर जब सहयोगी की गवाही के संबंध में साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के दृष्टांत (बी) में दी गई सावधानी के नियम को बीएसए की धारा 119(1) के दृष्टांत (बी) के रूप में बीएसए में उसी रूप में रखा गया है। अकेले बीएसए की धारा 138 का पहला भाग, जो घोषित करता है कि सहयोगी एक सक्षम गवाह होगा, बीएसए की धारा 119(1) के दृष्टांत (बी) में प्रदान की गई सावधानी के नियम के साथ, इस बिंदु पर कानून को स्पष्ट करने के उद्देश्य की पूर्ति करेगा।

इस प्रकार, यह देखा जा सकता है कि बीएसए की धारा 138 के दूसरे भाग के पाठ में परिवर्तन लाने पर, “असम्मत” अभिव्यक्ति के स्थान पर “समर्थित” शब्द को शामिल करने से, प्रावधान का वह हिस्सा निरर्थक या अनावश्यक हो गया है। इस संदर्भ में यह उल्लेख किया जा सकता है कि गृह मामलों पर संसदीय स्थायी समिति के समक्ष रखा गया सुझाव विधेयक के खंड 138 को हटाने का था। वास्तव में, विधेयक के खंड 138 के केवल दूसरे भाग को हटाना प्रावधानों के बीच विरोधाभास, यदि कोई हो, को दूर करने के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए पर्याप्त होता। निष्कर्ष निष्कर्ष में, यह कहा जा सकता है कि, बीएसए की धारा 138 के पाठ में पेश किए गए परिवर्तन के बावजूद, एक साथी की गवाही के संबंध में कानून वही है जो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहले उल्लिखित निर्णयों में प्रतिपादित किया गया है।

एक साथी एक सक्षम गवाह है। सावधानी या विवेक के नियम के अनुसार, आरोपी के खिलाफ दोषसिद्धि दर्ज करने के लिए अदालत द्वारा उस पर कार्रवाई करने के लिए उसकी गवाही की पुष्टि की जानी चाहिए।

लेखक जस्टिस नारायण पिशारदी केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।