सरलता को गंभीरता से लीजिए: निर्णयों में सरल लेखन के लिए एक वैकल्पिक दृष्टिकोण

LiveLaw News Network

30 Jan 2025 11:16 AM IST

  • सरलता को गंभीरता से लीजिए: निर्णयों में सरल लेखन के लिए एक वैकल्पिक दृष्टिकोण

    2008 में 4 मार्च को, एक वकील पांचवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय में अपीलकर्ताओं के लिए पेश हुआ। नियोक्ता से अनुबंध के उल्लंघन के लिए राहत की मांग करते हुए, बेंच ने उससे नियमित प्रश्न पूछे। हालांकि, जब उससे किसी विशेष मामले के बारे में पूछा गया, तो उसने जवाब दिया, 'मैं [मामले] को नहीं जानता मॉर्गन, योर ऑनर।' जब न्यायाधीश ने उससे पूछा कि क्या उसने मामले को पढ़ने की कोशिश की, तो वकील ने जवाब दिया, 'मैं इतने सारे मामलों को पढ़ने की कोशिश नहीं करता, योर ऑनर।'

    जबकि वकील को अदालत के फैसले में 'परेशान करने वाला और अपमानजनक' के रूप में चित्रित किया गया, इस विचार में कुछ हद तक सच्चाई है कि निर्णय पढ़ना आसान नहीं है, यहां तक ​​कि कानून में प्रशिक्षित लोगों के लिए भी। 'कानूनी भाषा' से भरे, ऐसे फैसले कभी-कभी अपने पाठकों के लिए अभेद्य और समझ से परे होते हैं।

    हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट का एक कुख्यात केस स्टडी बनाता है। 2017 से लेकर अब तक कम से कम पांच ऐसे मामले सामने आए हैं, जब उस अदालत के फ़ैसलों को अपठनीय या लम्बा माना गया है। उदाहरण के लिए, 2021 में, जस्टिस एम आर शाह ने अदालत के फ़ैसले को पढ़ने के बाद 'टाइगर बाम' लगाने तक का दावा किया था। इसके तुरंत बाद, 2022 के पहले महीने में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर चुटकी ली कि क्या अदालत द्वारा इस्तेमाल की गई भाषा पुरानी लैटिन थी।

    बाद में, मार्च 2022 में, अदालत ने पाया कि हाईकोर्ट द्वारा इस्तेमाल की गई भाषा 'पूरी तरह से समझ से बाहर' थी। इसने मामले में अपील को फ़ैसले को रद्द करने की अनुमति दी क्योंकि 'जिस आधार पर हाईकोर्ट आगे बढ़ा है [...] उसे फ़ैसलों से अलग नहीं किया जा सकता।' यहां तक कि सुप्रीम कोर्ट भी ऐसी मूर्खताओं से मुक्त नहीं है।

    स्वाभाविक रूप से, सरल भाषा आंदोलन, साथ ही कुछ न्यायाधीशों ने (बिंदु 28 से 30) अपने साथियों से फ़ैसलों को सरल और अधिक पठनीय बनाने का आह्वान किया है। इस नीतिगत स्थिति के पीछे मुख्य जोर 'आम जनता' के लिए निर्णयों को अधिक 'सुलभ' बनाना रहा है।

    इस निबंध में, मैं न्यायालयों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली भाषा पर अधिक सूक्ष्म दृष्टिकोण रखना चाहता हूं। मेरा तर्क है कि, मूल रूप से, लोकप्रिय सुलभता सरल भाषा में निर्णय लेखन को बढ़ावा देने का एक अच्छा कारण नहीं है। इसकी खराब प्रेरक क्षमता के अलावा, यह इस गलत धारणा पर आधारित है कि न्यायाधीश जिस तरह से लिखते हैं, वह क्यों लिखते हैं।

    इसके बजाय, मैं निर्णयों को सरल बनाने के लिए वैकल्पिक औचित्य प्रस्तुत करता हूं: अंतर-न्यायालय संचालन में आसानी और न्यायिक अर्थव्यवस्था। इस तर्क का उपयोग करते हुए, मैं न्यायाधीशों के लिए पारंपरिक निर्णय लेखन के उद्देश्यों और तंत्र के साथ समरूपता बनाए रखते हुए सरल निर्णय लिखने के लिए कुछ कार्रवाई योग्य अंतर्दृष्टि और प्रवर्तन उपकरण का वर्णन करूँगा।

    लोकप्रिय सुलभता क्लिच

    आज, सरल भाषा के समर्थक सुझाव देते हैं कि निर्णयों को सरल बनाना जनता के लिए इसे पढ़ना और उससे जुड़ना महत्वपूर्ण है। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर ने सुझाया है, '[एक] अदालत का सार्वजनिक हित और सार्वजनिक तर्क कार्य यह अनिवार्य करता है कि यह आम जनता के लिए समझने योग्य और जानने योग्य होना चाहिए।'

    इस दृष्टिकोण में सहज अपील है। निस्संदेह, एक नियम के रूप में, सार्वजनिक संस्थानों के निर्णय सार्वजनिक संपत्ति हैं। अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि उनका व्यक्तिगत अधिकारों और दायित्वों पर एक नियमित और कभी-कभी परिवर्तनकारी प्रभाव होता है। इसलिए, उन्हें समझने योग्य बनाना एक उपयोगी उद्देश्य है। हालांकि, मेरे विचार से, यह सादे लेखन वकालत के लिए एक खराब साधन है।

    एक बात के लिए, यह बिल्कुल असत्य है। अपने सबसे स्पष्ट रूप में भी, निर्णयों में कई तरह की 'कला की शर्तें' शामिल होती हैं। ये किसी पेशे के भीतर एक विशिष्ट और विशेष अर्थ वाले शब्दों को संदर्भित करते हैं। न केवल ये आम आदमी के लिए अजनबी होंगे, बल्कि ये अक्सर उन वकीलों के लिए अपरिचित होते हैं जो दैनिक मुकदमेबाजी में शामिल नहीं होते हैं।

    दूसरे, भले ही आम आदमी आसानी से निर्णयों को पढ़ सकता हो, लेकिन वे यह नहीं जानते कि उन्हें सही तरीके से कैसे समझा जाए। क़ानूनों के विपरीत, जिन्हें जब सरल तरीके से तैयार किया जाता है, तो गैर-बाधा खंडों और प्रावधानों की सहायता से आम आदमी आसानी से समझ सकता है, निर्णयों को अक्सर केवल असंहिताबद्ध नियमों के समूह के माध्यम से ही समझा जा सकता है जो इतने विशिष्ट होते हैं कि केवल एक वकील ही उन्हें जान सकता है। उदाहरण के लिए, अनुपात निर्णय और ओबिटर डिक्टा के बीच का अंतर लें या फिर समन्वय (या उससे भी बड़ी) बेंचों पर टिप्पणी करने या उन्हें खारिज करने की अनुचितता।

    अक्सर, ये भेदभाव किसी निर्णय को समझने में एक ठोस अंतर पैदा करते हैं, भले ही वह स्पष्ट रूप से लिखा गया हो। यदि सार्वजनिक पहुंच के दावे सत्य होते, तो इन नियमों को व्यापक रूप से प्रसारित करना प्राथमिकता होती। इसके बजाय, उन्हें वकील के अनन्य संरक्षण के लिए रखा जाता है। अंत में, यह काफी हद तक असंभव है कि उपर्युक्त सभी को हल करने पर भी, सार्वजनिक पहुंच में सुधार हो सकता है। उदाहरण के लिए, यूके में वूल्फ सुधारों का उद्देश्य, अन्य बातों के साथ-साथ, कानूनी शब्दों को सरल बनाना था ('वादी' 'दावाकर्ता' बन गया आदि)। हालांकि, इंग्लैंड और वेल्स में व्हाइटबुक या सिविल प्रक्रिया में आम लोगों की बढ़ती रुचि का कोई सबूत नहीं है। आज, इसे महज एक सांकेतिक कदम के रूप में देखा जा सकता है।

    अधिक सांस्कृतिक रूप से सटीक दृष्टिकोण से, कानूनी कार्यवाही - विशेष रूप से अक्सर भारत में - एक परेशानी भरा सिरदर्द के रूप में देखी जाती है। अधिकांश लोगों के लिए, इसका उद्देश्य

    पेशेवर मदद पाने से परे वकीलों को शामिल करना, केस से जुड़ी मानवीय चिंताओं को दूर करना है; जो जीवन में व्याप्त हैं, परिवारों को नष्ट करते हैं, और नागरिक सद्भाव को बिगाड़ते हैं।

    इन सभी कारकों को एक साथ रखने पर, सरल भाषा में लिखने के लिए सार्वजनिक पहुंच के आधार को अस्थिर बना दिया जाता है। न्यायाधीशों को सार्वजनिक पहुंच तर्क के साथ उपर्युक्त तीन 'मुद्दों' की सहज समझ है। इसलिए, निर्णय लिखने के तरीके को बदलने के लिए कोई प्रेरक शक्ति नहीं है।

    सघन गद्य का निदान

    यह स्थापित करने के बाद कि न्यायाधीशों के लिखने के तरीके को बदलने के लिए क्या काम नहीं करता है, हमें अब यह सुझाव देना चाहिए कि क्या हो सकता है। हालांकि, इस स्तर पर यह समझना महत्वपूर्ण है कि न्यायाधीश जिस तरह से लिखते हैं, क्यों लिखते हैं।

    कानूनी भाषा की समस्या को समझाने के लिए कई तरह के सिद्धांत सामने आए हैं। यहां कुछ हैं। सबसे पहले, कानूनी भाषा आर्थिक जीविका से जुड़ी हुई है - अगर निर्णय आम लोगों द्वारा समझे जा सकते हैं, तो वकीलों की ज़रूरत नहीं होगी। दूसरा, यह कि इस तरह से सचेत रूप से लिखना 'परंपरा' है। और अंत में, यह कि कानूनी भाषा आम जनता पर अधिकार और श्रेष्ठता जताने के लिए लिखी जाती है।

    हालांकि, इन सभी सिद्धांतों में व्याख्यात्मक शक्ति कम है। वे यह समझने में विफल रहते हैं कि न्यायाधीश, किसी भी पद पर आसीन सभी मनुष्यों की तरह, अपने द्वारा सौंपे गए तत्काल कार्यों के प्रति प्रतिक्रिया करते हैं। शायद ही कोई न्यायाधीश इतना कठोर होगा कि जटिल भाषा में लिखे ताकि कानूनी साक्षरता कम रहे, या उसे सबसे दुर्जेय वकील के रूप में देखा जाए। इसी तरह, कानूनी भाषा की बोझिल प्रकृति को देखते हुए, न्यायाधीशों के लिए बिना किसी स्पष्ट लाभ के 'परंपरा' का पालन करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। कहने की जरूरत नहीं है कि उपर्युक्त के कुछ विशेष उदाहरण हो सकते हैं, लेकिन वे इस बीमारी की व्यापक और गहरी प्रकृति को उचित नहीं ठहराएंगे।

    इसके बजाय, न्यायाधीश उसी कारण से कानूनी भाषा लिखते हैं जिस कारण से शिक्षाविद 'अकादमिक भाषा' लिखते हैं और नौकरशाह 'आधिकारिक भाषा' लिखते हैं। जैसा कि अमेरिकन हेरिटेज डिक्शनरी के उपयोग पैनल के भूतपूर्व अध्यक्ष और मनोभाषाविद् पिंकर ने अपनी पुस्तक सेंस ऑफ स्टाइल (2014) में कहा है, सरल लेखन कठिन है।

    न केवल लेखन एक 'अप्राकृतिक कार्य' है, बल्कि यह लेखकों को मानवीय भाषण के साथ आने वाली लचीलेपन के साथ काम करने की अनुमति नहीं देता है। 'प्राप्तकर्ता अदृश्य और गूढ़ होते हैं, और हमें उनके बारे में बहुत कुछ जाने बिना या उनकी प्रतिक्रियाओं को देखे बिना [लिखते समय] उन तक पहुंचना होता है।' (पृष्ठ 28)

    मामले को बदतर बनाने के लिए, न्यायाधीश अक्सर 'ज्ञान के अभिशाप' (अध्याय 3) से पीड़ित हो सकते हैं, जहां किसी विषय (या किसी मामले के तथ्यों) के बारे में उन्नत ज्ञान रखने वाले लोग, यह कल्पना करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं कि पाठ अनभिज्ञ (या अपीलीय न्यायाधीश) को कैसे पढ़ा जाता है।

    अंत में, यह तथ्य भ्रमित करने वाला है कि निर्णय अक्सर समय की कमी के कारण लिखे जाते हैं, जब अन्य न्यायिक और प्रशासनिक प्रतिबद्धताएं हाथ में होती हैं। यह न्यायाधीशों (और उनके क्लर्कों) की पठनीयता के लिए मसौदों की एक वस्तुनिष्ठ और स्वतंत्र समीक्षा प्राप्त करने की क्षमताओं को गंभीर रूप से सीमित करता है। जैसा कि अब ब्लेज़ पास्कल की एक प्रसिद्ध गलत कहावत है, 'मैंने इसे सामान्य से अधिक लंबा कर दिया है क्योंकि मेरे पास इसे छोटा करने का समय नहीं था।'

    इसलिए, सरल भाषा वकालत के सभी तंत्रों को निर्णय लेखन की इस वास्तविकता को ध्यान में रखना चाहिए, इससे पहले कि वे इसे ठीक करने के लिए रणनीति अपनाएं, और सरल भाषा लेखन को आगे बढ़ाएं। न्यायाधीशों को विशेष तरीकों से लिखने के लिए प्रेरित करने का सबसे अच्छा तरीका यह सुनिश्चित करना है कि परिवर्तन उनके तत्काल कार्यों के साथ संरेखित हो। बाजार की ताकतों की तरह, प्रोत्साहन में बदलाव से व्यवहार में भी बदलाव आएगा।

    इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसा बदलाव व्यवस्थित होने की संभावना है, और इसके लिए व्यक्तिगत प्रशिक्षण या ज्ञान के अभिशाप को सुलझाने की आवश्यकता नहीं होगी। तरीके और लाभ निर्णयों में सरल भाषा के लिए बेहतर तर्क भी इसके स्वीकृत लाभों में से एक है, लेकिन यह अनिवार्य रूप से एक बाद का विचार है। सरलता से लिखे गए निर्णय अंतर-न्यायालय संचालन में आसानी और न्यायिक अर्थव्यवस्था प्रदान करते हैं।

    न्यायिक कार्य कुछ आवश्यक चीजों की गारंटी देता है। इनमें मामलों को त्वरित गति से, सबसे अधिक अर्थव्यवस्था के साथ, और परिश्रम और कानून के शासन से समझौता किए बिना निपटाना शामिल है। अपीलीय स्तर पर, इसमें पुनः मुकदमेबाजी से बचना और विभिन्न मामलों में सुसंगत परिणाम प्रदान करना शामिल है। सिविल स्तर पर, न्यायाधीशों का उद्देश्य उन सभी तर्कों को संबोधित करना होता है जो पक्ष उठा सकते हैं। व्यक्तिगत दायित्व पर, वे अपने द्वारा लिए गए निर्णयों के लिए बार, कार्यकारी या यहां तक ​​कि कॉलेजियम द्वारा 'दंड' कार्रवाई को कम करना चाह सकते हैं।

    मेरे विचार में, सरल निर्णय लेखन उपर्युक्त को प्राप्त कर सकता है। हालांकि, सक्रिय और निष्क्रिय आवाज़ पर अस्पष्ट और मनमाने नियमों के बजाय विशिष्ट संरचनात्मक परिवर्तनों को प्राथमिकता देकर ऐसा होना चाहिए।

    सबसे पहले, कुछ पृष्ठों से अधिक के निर्णयों में, या यहां तक ​​कि सुविचारित आदेशों में, विषय-सूची का अधिक बार उपयोग किया जाना चाहिए। इससे वकीलों और 'आम लोगों' दोनों के लिए नेविगेशन में आसानी होगी।

    हालांकि, महत्वपूर्ण रूप से, इनके साथ तर्कसंगत अध्यायीकरण पर अन्य शर्तें भी होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, इंग्लैंड और वेल्स कोर्ट ऑफ अपील्स के निर्णय लगभग समान तरीके से अच्छी तरह से संरचित हैं (सीमांत स्थान के साथ लचीलेपन के लिए)। उदाहरण के लिए, लगभग सभी मामले प्रक्रिया, तथ्य, कानून, विश्लेषण और निष्कर्षों के बीच अलग-अलग अध्यायों के रूप में अंतर करते हैं।

    हालांकि, विश्लेषणात्मक स्पष्टता के लिए उन अध्यायों को भी और अधिक विभाजित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, तथ्य अध्याय, प्रासंगिक इतिहास, विवादित आचरण और अपील के सभी चरणों में कार्यवाही के इतिहास पर अनुभागों को अलग करेगा। इसी तरह, कानून अध्याय में बाध्यकारी कानून और नरम कानून के लिए समर्पित अलग-अलग अनुभाग होंगे। यदि एक से अधिक प्रावधानों का उल्लंघन होने का आरोप है, तो प्रत्येक प्रावधान को विश्लेषण के लिए अपना स्वयं का उप-अनुभाग प्राप्त होगा।

    दूसरा, न केवल यह संरचनात्मक प्रारूप न्यायाधीशों को तर्कों पर उनके द्वारा लिए गए सभी निर्णयों के लिए अलग-अलग और संयुक्त रूप से कारण प्रदान करने के लिए प्रोत्साहित करता है, बल्कि यह निर्णय लिखने की प्रक्रिया को संज्ञानात्मक रूप से बहुत कम बोझिल बनाता है। विशेष अनुभाग, जो न्यायिक मन के आवेदन से संबंधित नहीं हैं, उन्हें क्लर्कों को सौंपा जा सकता है। यह न्यायिक अर्थव्यवस्था और त्वरित निपटान को बढ़ावा देता है।

    हमारे उद्देश्यों के लिए, यह यह भी सुनिश्चित करता है कि पाठक निर्णय के किसी विशेष भाग को आसानी से पहचान और पता लगा सके, साथ ही कानूनी विश्लेषण को बेहतर ढंग से समझ सके। इसके अलावा, विश्लेषण से पहले लागू कानून को संपूर्ण रूप से कालानुक्रमिक रूप से रखने से पाठकों को विशेष कारणों तक पहुंचने के लिए विभिन्न प्रकार के कानूनों पर दिए गए भार को बेहतर ढंग से समझने में मदद मिलती है।

    तीसरा, यह दृष्टिकोण उन आधारों पर निर्णयों को अधिक स्पष्ट बनाता है जिन पर वे विशेष निर्णय तक पहुंचते हैं। अपीलीय न्यायालयों के लिए यह बहुत लाभकारी है, जब वे किसी निर्णय को आंशिक रूप से रद्द करते हैं। वे उन भागों को निर्दिष्ट कर सकते हैं जिनकी वे पुष्टि करते हैं, जिन पर कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं, या जिनसे असहमत हैं। सिंगापुर की अदालतें इस सिद्धांत का एक अच्छा उदाहरण हैं। कानूनी विश्लेषण में संलग्न होने पर भी इसे शामिल किया जाना चाहिए। जैसा कि, उदाहरण के लिए, स्टेवेल में देखा जा सकता है:

    39. पक्षों ने न्यायाधीश के इस निष्कर्ष के खिलाफ अपील नहीं की कि जिन सेवाओं के संबंध में उनके संबंधित चिह्नों का उपयोग किया गया था या जिनके लिए पंजीकरण मांगा गया था, वे समान थीं। हालांकि, हम न्यायाधीश के तर्क के कुछ पहलुओं को स्पष्ट करने के लिए इस अवसर का उपयोग करते हैं।

    63. […] इस मामले में सवाल इसलिए उठा क्योंकि न्यायाधीश ने जीडी के [36]-[48] में पोलो (सीए) में [28] में निर्धारित बाहरी कारकों के लिए इस न्यायालय के दृष्टिकोण को लागू किया और इस आधार पर बाहरी कारकों जैसे कि होटलों की क्रमशः 4-सितारा और 6-सितारा के रूप में अलग-अलग ब्रांडिंग, और खरीदारी करने वाले ग्राहकों की धारणाओं पर पक्षकारों द्वारा अपनी होटल सेवाओं के विपणन के लिए उपयोग किए जाने वाले व्यापार चैनलों से कैसे प्रभाव पड़ेगा, पर जोर दिया।

    162. इन कारणों से, हम अधिनियम की धारा 8(7) के तहत न्यायाधीश द्वारा विरोध को खारिज करने की पुष्टि करते हैं।

    ऐसी तीक्ष्ण स्पष्टता का सीधा प्रभाव यह है कि अपील करने वाले पक्ष गूढ़ रूप से मुद्दों पर बहस नहीं कर सकते। इसके अलावा, यह सुनिश्चित करेगा कि ऐसी अपीलीय अदालतें मिसाल का विश्लेषण करते समय कानून के निष्कर्षों में सुसंगत हो सकती हैं, बिना हर मामले की तथ्यात्मक स्थिति का पुनर्मूल्यांकन किए।

    चौथा, अदालतों के खिलाफ बहुत (कभी-कभी उचित) आलोचना की जाती है कि वे किसी पक्ष द्वारा पेश किए गए महत्वपूर्ण तर्क को संबोधित करने में विफल रहीं। इससे न केवल निर्णय की गुणवत्ता प्रभावित होती है, बल्कि न्यायाधीश की निष्पक्षता पर भी सवाल उठते हैं। उपर्युक्त जैसा दृष्टिकोण, जो स्पष्ट रूप से और तर्कसंगत रूप से पक्षों द्वारा तर्कों को सूचीबद्ध करता है, यह सुनिश्चित करने में बहुत मददगार हो सकता है कि इस तरह के आरोप बाद में सामने न आएं।

    कुछ लोग (सही ढंग से) बता सकते हैं कि यह पहले से ही आम बात है। हालांकि, मेरा मानना ​​है कि अक्सर, ये तर्क पदानुक्रम या वर्गीकरण की भावना के बिना प्रस्तुत किए जाते हैं। इसलिए, न्यायाधीश द्वारा किया गया विश्लेषण, और क्या उसने सभी तर्कों से निपटा है या नहीं, अक्सर पता नहीं चल पाता है।

    सरल भाषा इस बारे में स्पष्टता पैदा करेगी कि किस तरह से प्रत्येक तर्क पर आरोप लगाया गया था। इस सूत्रीकरण में भी, त्रुटियों को ऐसे ही देखा जाएगा, न कि टालमटोल या अस्पष्टता के प्रयास के रूप में।

    पांचवां, इस तथ्य पर बहुत कम ध्यान दिया जाता है कि न्यायाधीश विशेष तरीकों से मामलों का निर्णय लेने पर व्यक्तिगत परिणामों से सावधान हो सकते हैं। सीमित सीमा तक, इसे जमानत के मामलों के संदर्भ में चिह्नित किया गया है। हालांकि, जब न्यायाधीश किसी मामले को नियंत्रित करने वाले उदाहरण या भिन्न कानूनी व्याख्याओं के कारण किसी विशेष तरीके से तय करते हैं, तो यह गंभीर रूप से संबोधित नहीं किया जाता है, और कॉलेजियम इसे न्यायाधीश की खुद की आस्था के लिए जिम्मेदार ठहरा सकता है।

    निर्णय लेखन के लिए एक अधिक संरचनात्मक दृष्टिकोण, कारण बताकर, और अधिक महत्वपूर्ण रूप से, बाधाओं को नियंत्रित करके - जैसे कि एक निर्णय जिसे न्यायाधीश परिणामों के बावजूद पालन करने के लिए 'बाध्य' है - निर्णयों के लिए अधिक स्पष्ट रूप से दिखाई देगा। संभावना है कि उन्हें न्यायाधीशों के व्यक्तिगत विचारों के साथ मिलाया जा सकता है।

    अंतिम शब्द के रूप में, यह महत्वपूर्ण है कि उपर्युक्त मानदंड और लाभ एकरूपता से अपनाए जाएं, क्योंकि यह सभी निर्णयों में इन लाभों को बढ़ावा देगा, चाहे न्यायालय या कोरम कोई भी हो।

    धक्का और खींचतान

    जबकि उपरोक्त विश्लेषण यह स्थापित करता है कि सरल निर्णय न्यायाधीशों के साथ-साथ सभी न्यायालयों के लिए बेहतर क्यों हैं, लहरें पैदा करने की क्षमता स्पष्ट रूप से पर्याप्त नहीं है । मेरे विचार में, ऐसा इसलिए है क्योंकि मूल्यांकन अधिकारी (आमतौर पर अपीलीय न्यायालय) खराब तरीके से लिखे गए निर्णयों से निपटते समय ढीले दृष्टिकोण अपनाते हैं। इसके बजाय, न्यायाधीशों को अधिक सरल तरीके से लिखने के लिए प्रेरित करने और खींचने के लिए निम्नलिखित तरीके अपनाए जा सकते हैं।

    सबसे पहले, यह सर्वविदित है कि कॉलेजियम गुणवत्ता के लिए संभावित पदोन्नतियों के पिछले निर्णयों पर विचार करता है। इस तरह के विश्लेषणों में संरचना और स्पष्टता के विचारों को शामिल करने की घोषणा की जा सकती है। उल्लेखनीय रूप से, ऐसा मॉडल भी बेहतर है, क्योंकि निर्णयों की 'गुणवत्ता' और 'पठनीयता' अक्सर व्यक्तिपरक और विवेकाधीन विचारों पर निर्भर हो सकती है। संरचनात्मक सिफारिशें एक स्पष्ट अनुपालन रेखा बनाती हैं, और स्वाभाविक रूप से अधिक मात्रात्मक होती हैं। इसलिए, वे मनमाने चयन की आलोचना के लिए उन्नयन को कम उत्तरदायी बनाने में कॉलेजियम की सहायता कर सकते हैं।

    दूसरा, अपीलीय न्यायालय ऊपर उद्धृत सिंगापुर की तरह, नीचे की कार्यवाही के आधारों को स्पष्ट रूप से इंगित करने के लिए इसे एक बिंदु बना सकते हैं जिसके कारण उन्हें किसी मामले को वापस लेना या उलटना पड़ा। इसी तरह, ऐसे न्यायालयों को उन मामलों पर नए सिरे से पुनर्विचार करने के लिए कहना चाहिए, जहां निर्णय अपर्याप्त रूप से संरचित है, ताकि आधारों के मुद्दे उठाए जा सकें, जिनका समाधान नहीं किया जा सका। यह स्वाभाविक रूप से प्रथम दृष्टया या मध्यवर्ती स्तर के न्यायाधीशों को अपने निर्णयों को अधिक स्पष्ट तरीके से लिखने के लिए प्रोत्साहित करता है।

    अंत में, पूर्ण न्यायालय संरचनात्मक दृष्टिकोणों का उपयोग करके निर्णय लिखने के लिए अपने लिए विशेष निर्देश अपना सकते हैं। उल्लेखनीय रूप से, यह भी अभूतपूर्व नहीं है। सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 यह सुनिश्चित करने में सफल रही है कि सिविल न्यायालय संरचनात्मक रूप से स्पष्ट निर्णय दें, क्योंकि मुद्दों को तैयार करने, सबूत के बोझ की पहचान करने, साथ ही विशेष आधारों को विशेष राहत से मिलाने के लिए उनके वैधानिक आदेश हैं।

    यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि संवैधानिक न्यायालयों के न्यायाधीशों की स्वायत्तता को न तो प्रशासनिक नियमों द्वारा प्रतिबंधित किया जा सकता है, न ही किया जाना चाहिए। निर्णयों की मूल प्रकृति पर ऐसे निर्देशों का कोई प्रभाव नहीं होना चाहिए। हालांकि, ऐसे निर्देश अनियमितता के प्रभावों के साथ बाध्यकारी हो सकते हैं - उन्हें सर्वोत्तम प्रयास खंडों से ऊपर रखते हुए।

    सरल निर्णय लिखना एक जैविक परियोजना के रूप में समझा जाना चाहिए, जो न्यायाधीशों को मनाने पर नहीं, बल्कि उनके लिए ऐसा करना आसान बनाने पर काम करती है। ऊपर बताए गए कुछ कदम एक अधिक संरचित और अनिवार्य रूप से सरल न्यायिक रिकॉर्ड के लिए परिस्थितियाँ बनाएंगे - बिना विद्वत्तापूर्ण, अकादमिक और व्यापक निर्णय की तकनीकी आवश्यकताओं से समझौता किए।

    लेखक सार्थक साहू हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।

    Next Story