उन्नाव बलात्कार मामले में कुलदीप सिंह सेंगर की सजा का निलंबन कानूनी रूप से क्यों दोषपूर्ण और समस्याग्रस्त है?

उन्नाव बलात्कार मामले में भाजपा के पूर्व विधायक कुलदीप सिंह सेंगर की सजा को निलंबित करने का दिल्ली हाईकोर्ट का हालिया आदेश उस तरीके के लिए समस्याग्रस्त है जिसमें उसने 'लोक सेवक' शब्द की पाठ्य व्याख्या का पालन करते हुए अपराध की गंभीरता को नजरअंदाज किया और तुच्छ बना दिया।

संक्षेप में, अदालत ने नोट किया कि एक मौजूदा विधायक भारतीय दंड संहिता की धारा 21 के अर्थ के भीतर "लोक सेवक" के रूप में योग्य नहीं है। इस तर्क पर, यह निष्कर्ष निकाला गया कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 5 (सी), जो एक लोक सेवक द्वारा भेदक यौन हमले को एक गंभीर अपराध के रूप में मानती है, लागू नहीं है। अदालत ने आगे कहा कि आईपीसी की धारा 376 (2), जो एक लोक सेवक द्वारा बलात्कार को एक गंभीर रूप के रूप में भी मानती है, लागू नहीं होगी। नतीजतन, इसने फैसला सुनाया कि इन प्रावधानों के तहत लगाए गए शेष आजीवन कारावास की सजा को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।

"अदालत की यह व्याख्या कि एक विधायक पॉक्सो अधिनियम की धारा 5 (सी) के उद्देश्यों के लिए "लोक सेवक" नहीं है, एक शुद्ध पाठ्य और तकनीकी पठन पर मान्य प्रतीत हो सकती है (पॉक्सो अधिनियम आईपीसी में दी गई परिभाषा को अपनाता है) । हालांकि, भले ही हम धारा 5 (सी) के आवेदन को अनदेखा करते हैं, सेंगर को अभी भी पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 के तहत एक नाबालिग के भेदक यौन हमले का दोषी माना जा सकता है, जो आजीवन कारावास की सजा है। इसी तरह, आईपीसी की धारा 376 के तहत आजीवन कारावास भी बलात्कार के अपराध के लिए आकर्षित किया जाता है।

यहां तक कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 5 (सी) के आवेदन के संबंध में अदालत के दृष्टिकोण को स्वीकार करते हुए, निलंबन के अनुदान को गंभीर यौन अपराधों के लिए आजीवन कारावास से जुड़े मामलों में सजा के निलंबन को नियंत्रित करने वाले अच्छी तरह से तय सिद्धांतों के साथ सामंजस्य करना मुश्किल प्रतीत होता है।

केस पृष्ठभूमि और संदर्भ

2017 का उन्नाव बलात्कार का मामला एक साधारण अभियोजन नहीं है। यह अपराध पीड़िता द्वारा निरंतर सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों के बाद ही दर्ज किया गया, जिसमें मुख्यमंत्री के घर के बाहर आत्मदाह का प्रयास करने का एक कठोर कार्य भी शामिल था। सेंगर को 2018 में इलाहाबाद हाईकोर्ट के हस्तक्षेप के बाद ही गिरफ्तार किया गया था, जिसने कहा था, "मामले की परेशान करने वाली विशेषता यह है कि कानून और व्यवस्था मशीनरी और सरकारी अधिकारी सीधे लीग में थे और कुलदीप सिंह के प्रभाव में थे।

इस मामले में आधिकारिक शक्तियों और राजनीतिक लाभ का दुरुपयोग करके पीड़ितों को डराने का एक स्पष्ट पैटर्न था। घटना के बाद पीड़िता के परिवार के सदस्यों को निशाना बनाया गया। पीड़ित के पिता को संदिग्ध आधार पर गिरफ्तार किया गया था, हिरासत में रहते हुए हमला किया गया था, और बाद में उसकी मृत्यु हो गई थी। मार्च 2020 में, ट्रायल कोर्ट ने सेंगर को पीड़िता के पिता की गैर-इरादतन हत्या के लिए आईपीसी की धारा 304 (भाग II) के तहत 10 साल की सजा सुनाई।

2019 में, एक कार से टकराने वाले ट्रक की घटना के बाद, जिसमें पीड़िता और उसके परिवार के सदस्य ट्रायल कोर्ट की यात्रा कर रहे थे - जिसे तब मात्र दुर्घटना होने का संदेह था - सुप्रीम कोर्ट ने मामलों की सुनवाई को उत्तर प्रदेश से दिल्ली स्थानांतरित कर दिया। दिल्ली की एक अदालत ने बाद में दुर्घटना में गलत खेल को खारिज कर दिया।

दिसंबर 2019 में, ट्रायल कोर्ट ने सेंगर को दोषी ठहराते हुए और सजा सुनाते हुए दर्ज किया कि पीड़िता को चुप रहने की धमकी दी गई थी और उसके परिवार को व्यवस्थित रूप से उसे चुप कराने के लिए लक्षित किया गया था।

यह पृष्ठभूमि किसी भी न्यायिक मूल्यांकन के लिए केंद्रीय होनी चाहिए कि क्या एक दोषी व्यक्ति को आजीवन कारावास की सजा को निलंबित करके जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले को दोषसिद्धि के खिलाफ एक नियमित अपील के रूप में मानना उन परिस्थितियों की अनदेखी करता है जिन्होंने न्यायिक हस्तक्षेप को पहले स्थान पर आवश्यक बना दिया था।

आजीवन कारावास के मामलों में सजा का निलंबन

दोषसिद्धि के बाद सजा के निलंबन पर कानून स्पष्ट है। निश्चित अवधि की सजा वाले मामलों में, सजा का निलंबन आदर्श है। हालांकि, आजीवन कारावास से जुड़े मामलों में, निलंबन एक अपवाद है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कहा है कि एक बार जब किसी व्यक्ति को दोषी ठहराया जाता है और आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाती है, तो निर्दोषता का अनुमान अब काम नहीं करता है।

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के एक मामले में सजा को आकस्मिक रूप से निलंबित करने के लिए झारखंड हाईकोर्ट की कड़ी आलोचना की। उस फैसले (छोटेलाल यादव बनाम झारखंड राज्य) में, विभिन्न उदाहरणों का उल्लेख करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: "आजीवन कारावास की सजा के निलंबन की याचिका पर विचार करते समय अपीलीय अदालत के साथ एकमात्र विचार यह है कि दोषी को ट्रायल कोर्ट के फैसले में कुछ बहुत ही स्पष्ट या बहुत ही घोर त्रुटि को इंगित करने की स्थिति में होना चाहिए, जिसके आधार पर वह अकेले अपने मामले को अच्छा बनाने में सक्षम है कि इसे अनुमति दी जाए और उसे बरी कर दिया जाए।

यहां मुख्य बिंदु यह है कि क्या धारा 5 (सी) की अनुपयोग्यता अकेले बरी को अलग करने के लिए एक आधार हो सकती है। सेंगर के मामले में, भले ही धारा 5 (सी) लागू न हो, पॉक्सो की धारा 4 के तहत सजा के लिए मजबूत आधार हैं। हाईकोर्ट को इस बात पर विचार करना चाहिए था कि क्या धारा 5 (सी) की अनुपयोग्यता से मामले में उसे पूरी तरह से बरी कर दिया जाएगा।

अपराध की गंभीरता और अभियुक्त की भूमिका

हाईकोर्ट के फैसले में प्रमुख दोष यह है कि यह इस बात पर विचार नहीं करता है कि क्या पॉक्सो की धारा 4 के तहत दोषसिद्धि के लिए कोई मामला बनाया गया है। हाईकोर्ट का कहना है कि इस तरह के पहलुओं में प्रवेश करने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि धारा 5 (सी) वैसे भी लागू नहीं पाई जाती है (निर्णय का पैरा 35 देखें)।

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कहा है कि सजा को निलंबित करते समय अपराध की गंभीरता और अभियुक्त की भूमिका पर विचार किए जाने वाले प्रमुख कारक हैं। राजेश उपाध्याय बनाम बिहार राज्य, विजय कुमार बनाम नरेंद्र और अन्य, (2002) 9 SCC 366 में हालिया निर्णय देखें।

इसके अलावा, हाईकोर्ट को प्रथम दृष्टया संतुष्ट होना चाहिए कि दोषी के पास अपनी अपील में सफल होने का उचित मौका है।

ओमप्रकाश साहनी बनाम जय शंकर चौधरी और अन्य (2023) में, यह निर्धारित किया गया था कि सजा के निलंबन पर विचार करते हुए न्यायालय की ओर से प्रयास, "यह देखना चाहिए कि क्या अभियोजन द्वारा प्रस्तुत और ट्रायल कोर्ट द्वारा स्वीकार किए गए मामले को एक ऐसा मामला कहा जा सकता है जिसमें अंततः दोषी को बरी होने की उचित संभावना है।"

जमनलाल बनाम राजस्थान राज्य और एक अन्य (2025) में यह निर्धारित किया गया था कि अभियोजन के मामले में यहां या वहां कुछ खामियां या कमियां सजा को निलंबित करने का आधार नहीं हो सकती हैं, और यह कि न्यायालय को प्रथम दृष्टया संतुष्टि पर पहुंचना होगा कि दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं हो सकती है।

इस मामले में, हाईकोर्ट की राहत केवल धारा 5 (सी) की गैर-लागूता पर आधारित है। यह किसी भी प्रथम दृष्टया निष्कर्ष तक नहीं पहुंचता है कि धारा 3/4 पॉक्सो के तहत भेदक यौन हमले का अपराध आकर्षित नहीं होता है। हाईकोर्ट का कहना है कि भले ही धारा 4 पॉक्सो लागू हो, उसे राहत दी जा सकती है क्योंकि उसे पहले ही उस अपराध के लिए निर्धारित न्यूनतम 7 साल की सजा का सामना करना पड़ चुका है। "यह तथ्य कि धारा 4 पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराध आजीवन कारावास के साथ दंडनीय है, को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जाता है।"

सजा के निलंबन पर निर्णयों में पीड़ित के लिए खतरा भी एक महत्वपूर्ण कारक है। इस मामले में, रिकॉर्ड स्वयं पीड़िता के परिवार पर निर्देशित धमकी और हिंसा का इतिहास दिखाता है। पीड़िता के पिता की मृत्यु, गवाहों को चुप कराने के कथित प्रयास, और ट्रायल के दौरान आवश्यक माने जाने वाले असाधारण सुरक्षा उपाय विवादित तथ्य नहीं हैं। इन परिस्थितियों पर अपना गंभीर ध्यान दिए बिना, ऐसा प्रतीत होता है कि हाईकोर्ट ने इस तरह की चिंताओं को लापरवाही से खारिज कर दिया है कि एक दोषी को इस धारणा पर जेल में नहीं रखा जा सकता है कि पुलिस अपना काम ठीक से नहीं करेगी।

हाईकोर्ट का आदेश एक उच्च तकनीकी दृष्टिकोण को दर्शाता है जो अपराध की गंभीरता और पीड़िता पर इसके प्रभाव को दरकिनार करता है। इन विचारों को तुच्छ बनाकर, निर्णय अत्यधिक गंभीर, शक्ति के दुरुपयोग और धमकी के एक स्पष्ट इतिहास से जुड़े मामलों में सजा के निलंबन के दृष्टिकोण के बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाता है।

लेखक- मनु सेबेस्टियन लाइव लॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।