उमर खालिद मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला परेशान करने वाली मिसाल

"अगर हम दोषी हैं, तो हमें ट्रायल क्यों नहीं देते?" - द ट्रायल ऑफ शिकागो

दिल्ली दंगों की साजिश मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने वाला सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक गहरी परेशान करने वाली मिसाल कायम करता है, जो राजनीतिक असहमति को अपराधी बनाने और बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों के आयोजकों को बिना ट्रायल के वर्षों तक कैद में भेजने के लिए गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के उपयोग को वैध बनाता है।

यूएपीए काफी कठोर है, अपराधों की अपनी अस्पष्ट और व्यापक परिभाषाओं के साथ, और जमानत देने के लिए एक उच्च सीमा है। इसे बदतर बनाने के लिए, जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एन. वी. अंजारिया की पीठ ने अब चक्का जाम विरोध प्रदर्शनों को "आतंकवादी कृत्यों" के रूप में आयोजित करने की योजना को चिह्नित करके एक और भी व्यापक और ढीली व्याख्या लागू की है।

अभियोजन पक्ष के आरोपों, यहां तक कि स्वीकार किए जाने से पता चलता है कि खालिद और इमाम ने सरकारी प्रशासन को पंगु बनाने के लिए नागरिकता संशोधन अधिनियम के खिलाफ चक्का जाम या सड़क नाकाबंदी के रूप में विरोध प्रदर्शन की कल्पना की, व्यक्त किया और जुटाया।

शरजील इमाम के बारे में फैसले में कुछ टिप्पणियां इस प्रकार हैं:

"अभियोजन का मामला एक श्रृंखला का है जिसमें शामिल हैं: (i) लामबंदी प्लेटफार्मों का निर्माण और प्रशासन; (ii) भागीदारी को प्रेरित करने के उद्देश्य से लिखित सामग्री का प्रसार; (iii) बैठकें और समन्वय; और (iv) व्यवधान की रणनीति को व्यक्त करने वाले सार्वजनिक बयान।

अदालत के अनुसार, यह तथ्य कि शरजील इमाम 28 जनवरी, 2020 से हिरासत में था - 22/23 फरवरी को दिल्ली दंगों के शुरू होने से लगभग एक महीने पहले - दिसंबर 2019 में सीएए विरोधी विरोध प्रदर्शनों को जुटाने के साथ साजिश शुरू होने के बाद से महत्वहीन है।

जहां तक उमर खालिद का संबंध है, निर्णय एक संरक्षित गवाह के बयान पर बहुत जोर देता है, जो खालिद ने दिसंबर 2019 में आयोजित एक बैठक में "चक्का जाम" और "धरना" के बीच के अंतर को समझाया था।

खालिद के बारे में कुछ टिप्पणियां इस प्रकार हैं:

"उमर खालिद के लिए जिम्मेदार भूमिका देर से प्रवेश करने वाले की नहीं है और न ही परिधीय सहानुभूति रखने वाले की है। यह एक आयोजक और समन्वयक का है, जिसने अभियोजन पक्ष के अनुसार, बिखरे हुए साइटों और अभिनेताओं के बीच "विधि", "समय" और "लिंकेज" की आपूर्ति की।

अभियोजन पक्ष द्वारा रखा गया तथ्यात्मक रिकॉर्ड बार-बार एक ऐसे अंतर पर लौटता है जो मामले के लिए केंद्रीय है: एक पारंपरिक धरना और एक चक्का जाम के बीच का अंतर। एक धरना अभिव्यंजक हो सकता है; एक चक्का जाम, जैसा कि आरोप लगाया गया है, डिजाइन द्वारा विघटनकारी है। अभियोजन का मामला यह है कि धमनी सड़कों का निरंतर घुटना, नाकाबंदी स्थलों की प्रतिकृति, और अल्पसंख्यक समूहों से मिश्रित आबादी वाले क्षेत्रों में भीड़ की आवाजाही असहमति की आकस्मिक अभिव्यक्ति नहीं थी, बल्कि कैलिब्रेटेड कार्य टकराव उत्पन्न करने, कानून प्रवर्तन को अभिभूत करने और हिंसा के लिए स्थितियां बनाने के लिए थे।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि न्यायालय ने बचाव तर्कों को ध्यान में नहीं रखा है, यह कहते हुए कि जमानत के स्तर पर, यह बचाव का वजन नहीं कर सकता है, और केवल अभियोजन मामले को देख सकता है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या आरोप प्रथम दृष्टया विश्वसनीय हैं।

ये आरोप, भले ही पूरी तरह से स्वीकार किए जाते हैं, राजनीतिक लामबंदी और विरोध योजना का वर्णन करते हैं। वे किसी भी तरह से आतंकवाद का वर्णन नहीं करते हैं। हालांकि, अदालत ने कहा कि व्यापक विघटनकारी विरोध प्रदर्शनों की योजना यूएपीए की धारा 15 के तहत "आतंकवादी कार्य" की परिभाषा के भीतर आती है क्योंकि वे आवश्यक आपूर्ति या सेवाओं को बाधित करने की संभावना रखते हैं। अदालत ने खालिद और इमाम द्वारा धारा 15 में "किसी भी प्रकृति के किसी भी अन्य साधन" वाक्यांश पर भरोसा करके अत्यधिक हिंसा की अनुपस्थिति को छूट देते हुए कहा कि प्रावधान पारंपरिक हिंसा तक ही सीमित नहीं है।

चक्का जाम और सड़क ब्लॉक अवैध हो सकते हैं। वे सामान्य आपराधिक कानून के तहत अभियोजन का वारंट कर सकते हैं। लेकिन उन्हें 'आतंकवादी कृत्य'के रूप में अपराधी बनाना तर्क की एक बड़ी छलांग है। यदि सरकार पर दबाव डालने के इरादे से सड़क नाकाबंदी आयोजित करना को "आतंकवादी कृत्य" के रूप में माना जाता है, तो भारत के विरोध इतिहास का एक व्यापक हिस्सा अपराध है। जैसा कि संवैधानिक विद्वान गौतम भाटिया ने अपने ब्लॉग में तर्क दिया था, भारत के स्वतंत्रता संग्राम के दौरान सविनय अवज्ञा आंदोलनों को भी 'आतंकवादी कृत्यों' के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा। राजमार्गों को अवरुद्ध करने वाले किसानों के आंदोलन, रेल यातायात को रोकने वाले विरोध प्रदर्शन, और अनगिनत श्रम और सिविल सोसाइटी आंदोलनों ने रोड रोको और रेल रोको को विरोध के उपकरणों के रूप में नियोजित किया, सभी एक ही जाल के भीतर गिरने का जोखिम उठाएंगे।

विरोध और दंगों के बीच लापता लिंक

अभियोजन मामले को दर्ज करने में, निर्णय बार-बार इस अभिव्यक्ति का उपयोग करता है कि अपीलकर्ताओं ने विरोध प्रदर्शनों को आयोजित करने और लागू करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जो "आखिरकार हिंसा में समाप्त हुआ"। फैसले में एक स्थान पर, यह कहा गया है कि अपीलकर्ताओं पर "हिंसा के लिए स्थितियां बनाने" की साजिश रचने का आरोप है। यह स्पष्ट नहीं है कि क्या हिंसा एक आकस्मिक या सहज परिणाम थी जो हस्तक्षेप की घटनाओं से उत्पन्न हुई थी, या क्या हिंसा स्वयं कथित साजिश का उद्देश्य थी। निर्णय कोई स्पष्ट जवाब नहीं देता है। धारा 15 का आह्वान इसके बजाय इस आधार पर आधारित है कि चक्का जाम का उद्देश्य आवश्यक आपूर्ति को बाधित करना था।

अभियोजन कथा, जैसा कि आदेश में परिलक्षित होती है, भाषणों, बैठकों और लामबंदी की बात करती है। यह जो दृढ़ता से स्थापित नहीं करता है वह इन कृत्यों और स्वयं दंगों के बीच कारण पुल है। इस महत्वपूर्ण प्रश्न पर अदालत की भाषा में ढीलापन और अस्पष्टता है, जो विरोध प्रदर्शनों के लिए कॉल करने और हिंसा को व्यवस्थित करने के बीच के अंतर को धुंधला कर रही है। स्पष्टता प्रदान करने के बजाय, निर्णय की मौखिक भाषा अस्पष्ट और भ्रमित करती है। हिंसा के लिए एक निकटवर्ती गठजोड़ स्थापित किए बिना विरोध के लिए कॉल को अपराधी बनाना संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है।

अदालत दोहराती है कि, यूएपीए के तहत जमानत के स्तर पर, केवल अभियोजन मामले को देखना आवश्यक है, न कि बचाव को। वरनन और शोमा सेन सहित न्यायालय के पिछले निर्णयों ने इस बात पर जोर दिया कि यूएपीए की बाधाओं के भीतर भी, अदालतों को एक सार्थक न्यायिक अभ्यास करना चाहिए। सच है, अदालत से जमानत के स्तर पर एक मिनी-ट्रायल करने की उम्मीद नहीं की जाती है; लेकिन न तो अदालत को अभियोजन पक्ष के आरोपों पर मुहर लगाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने वर्नोन मामले में कहा, "अपराध को स्वीकार करें, यह देखने के लिए जितना अधिक ध्यान रखा जाना चाहिए कि अपराध अधिनियम (यूएपीए) के चार कोनों के भीतर आएगा।" इस फैसले में इतनी बड़ी जांच गायब प्रतीत होती है, जो अभियोजन की कहानी के एक यांत्रिक एकतरफा पाठ की तरह पढ़ता है।

सबसे आश्चर्यजनक व्यक्तिगत स्वतंत्रता और त्वरित ट्रायल पर अपने स्वयं के न्यायशास्त्र के साथ जुड़ने में अदालत की विफलता है, जैसा कि जावेद गुलाम नबी शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य और शेख जावेद इकबाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में बताया गया है, जो यूएपीए मामलों से उत्पन्न हुआ था। इन निर्णयों ने पुष्टि की कि निर्दोषता का अनुमान और त्वरित मुकदमे का अधिकार यूएपीए मामलों में भी नहीं खोया है।

जावेद गुलाम नबी शेख में, एक समन्वय बेंच ने आयोजित किया :

"यदि संबंधित अदालत सहित राज्य या किसी भी अभियोजन एजेंसी के पास संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित त्वरित सुनवाई करने के लिए किसी अभियुक्त के मौलिक अधिकार को प्रदान करने या संरक्षित करने का कोई साधन नहीं है, तो राज्य या किसी अन्य अभियोजन एजेंसी को इस आधार पर जमानत के लिए याचिका का विरोध नहीं करना चाहिए कि किया गया अपराध गंभीर है। संविधान का अनुच्छेद 21 अपराध की प्रकृति के बावजूद लागू होता है। शेख जावेद इकबाल के फैसले में कहा गया था कि यूएपीए की कठोरता एक आरोपी विचाराधीन मुकदमे को जमानत देने से इनकार करने का औचित्य नहीं था, जो लंबे समय तक कैद से पीड़ित था, जिसका आपराधिक मुकदमे की दृष्टि में कोई अंत नहीं था। जलालुद्दीन खान बनाम भारत संघ में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि नियम 'जमानत नियम है और जेल अपवाद है' यूएपीए मामलों में भी लागू होता है।

दुर्भाग्य से, निर्णय इन उदाहरणों का कोई संदर्भ नहीं देता है। यह कहता है कि मुकदमे में देरी स्वचालित रूप से जमानत देने के लिए "ट्रम्प कार्ड" नहीं है। परेशान करने वाली बात यह है कि न्यायालय यह आकलन करने का कोई प्रयास नहीं करता है कि मुकदमे के समाप्त होने की संभावना कब है या कितने गवाहों की जांच की जानी है। यहां तक कि शुल्क तय करने के चरण तक भी नहीं पहुंचा है। अदालत ने यह कहकर पांच साल से अधिक की पूर्व-ट्रायल हिरासत को तुच्छ बना दिया कि "निरंतर हिरासत ने संवैधानिक अभेद्यता की दहलीज को पार कर लिया है ताकि वैधानिक प्रतिबंध को ओवरराइड किया जा सके। ऐसा लग रहा था जैसे यह सुझाव दे रहा हो कि अपीलकर्ताओं को पर्याप्त नुकसान नहीं हुआ है। फैसले द्वारा दी गई आंशिक सांत्वना यह है कि पांच सह-आरोपी, जो पांच साल से अधिक समय से हिरासत में हैं, को जमानत दे दी गई थी।

तत्काल मामले से परे, निर्णय में उन लोगों के लिए एक डरावना संदेश और एक गहरा निराशाजनक क्षण है जिन्होंने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के क्वि वाइव पर प्रहरी के रूप में अपनी संवैधानिक भूमिका निभाने के लिए न्यायालय की ओर देखा।

लेखक- मनु सेबेस्टियन लाइवलॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है