न्यायपालिका के लिए इन मामलों में अभूतपूर्व रहा वर्ष 2025

चार्ल्स डिकेंस के शब्दों को उधार लेने के लिए, 2025 न्यायपालिका के लिए "सबसे अच्छा समय था, यह सबसे बुरा समय था।"

वर्ष की शुरुआत एक असाधारण घटना के साथ हुई जिसने न केवल न्यायपालिका को बल्कि कानूनी बिरादरी को भी झटका दिया, जब आग की घटना के कारण एक न्यायाधीश के आधिकारिक निवास पर जली हुई मुद्रा के ढेर की आकस्मिक खोज हुई।

इसने कुछ दुर्लभ संवैधानिक विकासों को देखा, जिसमें राष्ट्रपति के संदर्भ और महाभियोग के प्रस्ताव शामिल थे, साथ ही साथ भारत के मुख्य न्यायाधीश और सामान्य रूप से न्यायपालिका के कार्यालय पर अपमानजनक हमलों की एक श्रृंखला भी शामिल थी।

आकस्मिक नकदी मिलने का मामला

कथित तौर पर, मार्च में, दिल्ली हाईकोर्ट के तत्कालीन न्यायाधीश, जस्टिस यशवंत वर्मा के आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी मिली, जब एक फायर ब्रिगेड आग बुझाने के लिए न्यायाधीश के आवास पर पहुंची थी।

इसके बाद सुप्रीम कोर्ट में सी रविचंद्रन अय्यर बनाम जस्टिस ए. एम. भट्टाचार्जी (1995) में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना द्वारा निर्धारित सुप्रीम कोर्ट की इन-हाउस जांच प्रक्रिया की शुरुआत हुई; जिसका पहला कदम दिल्ली हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश द्वारा सीजेआई को एक जांच रिपोर्ट प्रस्तुत करने से शुरू होता है।

एक अभूतपूर्व कदम में, न केवल दिल्ली हाईकोर्ट के सीजे की जांच रिपोर्ट, जिसमें न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ प्रथम दृष्टया आरोपों को सच पाया गया, बल्कि वीडियो और तस्वीरें भी सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड की गई थीं, जो एक पारदर्शी प्रक्रिया को अपनाई गई संकेत देती है। जस्टिस वर्मा से न्यायिक कार्य वापस ले लिया गया और उन्हें उनके मूल हाईकोर्ट इलाहाबाद हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया।

इसके बाद, तत्कालीन सीजेआई ने आरोपों की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति का गठन किया, जिसमें जस्टिस वर्मा के खिलाफ प्रथम दृष्टया सबूत भी मिले। तत्कालीन सीजेआई खन्ना ने जस्टिस वर्मा को सेवानिवृत्त होने या इस्तीफा देने के लिए कहा, जिसे बाद वाले ने अस्वीकार कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप तत्कालीन सीजेआई ने राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को सलाह दी कि न्यायाधीश के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू की जा सकती है।

जुलाई में, लोकसभा और राज्यसभा में महाभियोग की कार्यवाही के लिए प्रस्ताव पेश किए गए थे। इस बीच, जस्टिस वर्मा ने सुप्रीम कोर्ट में इन-हाउस प्रक्रिया को चुनौती दी, जिसे अगस्त में जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस एजी मसीह की पीठ द्वारा खारिज कर दिया गया था।

पीठ ने कहा कि याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता क्योंकि जस्टिस वर्मा ने आंतरिक प्रक्रिया में भाग लिया था, और बाद में, जब उन्हें एक प्रतिकूल परिणाम मिला, तो उन्होंने प्रक्रिया की पवित्रता पर सवाल उठाया। हालांकि, इसने टिप्पणी की कि कथित घटना के वीडियो और तस्वीरों को सार्वजनिक नहीं किया जाना चाहिए था क्योंकि यह पूर्वाग्रह पैदा कर सकता है।

इस आदेश के कुछ दिनों बाद, लोकसभा अध्यक्ष ने महाभियोग प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत तीन सदस्यीय समिति का गठन किया।

जस्टिस वर्मा ने इसे सुप्रीम कोर्ट में इस आधार पर भी चुनौती दी थी कि 1968 के अधिनियम में प्रस्ताव को दोनों सदनों में स्वीकार करने की आवश्यकता है और समिति को संयुक्त रूप से गठित किया जाना चाहिए जब इसे दोनों सदनों में एक साथ पेश किया जाता है।

जबकि, इस मामले में, लोकसभा अध्यक्ष ने राज्यसभा के सभापति के निर्णय की प्रतीक्षा किए बिना एकतरफा समिति का गठन किया। इस याचिका में नोटिस जारी किया गया है।

जस्टिस पारदीवाला और उनके "विवादास्पद" फैसले

राज्यपाल, सहमति और राष्ट्रपति संदर्भ माना जाता है

इस साल, जस्टिस जेबी पारदीवाला अपने "अतिव्यापी" न्यायिक निर्णयों के लिए विवाद में बने रहे, जो अप्रैल में तत्कालीन सबसे प्रतीक्षित तमिलनाडु के राज्यपाल के फैसले की घोषणा के साथ शुरू हुआ।

जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की एक पीठ ने कहा कि तमिलनाडु के राज्यपाल डॉ. आर. एन. रवि की 10 बिलों के लिए सहमति को रोकने में, जिनमें से सबसे पुराना जनवरी 2020 से लंबित है, और राज्य विधायिका के फिर से अधिनियमित होने के बाद उन्हें राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करना, "अवैध और गलत" था।

इसने माना कि विधेयकों को सहमति दी जाती है, और इतिहास में पहली बार, संविधान के अनुच्छेद 142 का उपयोग करके 10 विधेयक कानून बन गए। यह मानते हुए कि राज्यपाल राज्य विधायिका को रोक नहीं सकते हैं, पीठ ने कहा कि राज्यपाल के पास विधेयकों पर बैठने के लिए पॉकेट वीटो नहीं है और विधेयक की सहमति के लिए अनुच्छेद 200/201 के तहत कार्य करने के लिए राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए समय सीमा निर्धारित की है। राष्ट्रपति को निर्णय लेने के लिए 3 महीने का समय दिया गया था जब राज्यपाल द्वारा उनके लिए एक विधेयक आरक्षित किया जाता है।

इस फैसले की तत्कालीन उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने तीखी आलोचना की, जिन्होंने यहां तक कहा कि संविधान का अनुच्छेद 142 लोकतांत्रिक ताकतों के खिलाफ न्यायाधीशों के लिए उपलब्ध एक "परमाणु मिसाइल" बन गया।

फैसले के कुछ दिनों बाद, राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने संविधान के अनुच्छेद 143 का आह्वान किया, जिसमें 14 प्रश्नों पर सुप्रीम कोर्ट से सलाह मांगी गई, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या न्यायालय समय सीमा निर्धारित कर सकता है जब ऐसी कोई "संवैधानिक रूप से निर्धारित समय सीमा" नहीं है।

10 दिनों की सुनवाई के बाद, सुप्रीम कोर्ट की बेंच में भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, जस्टिस सूर्य कांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर ने नवंबर में संदर्भ पर एक राय देते हुए कहा कि अदालत न तो समय सीमा लागू कर सकती है और न ही "मानित सहमति" नामक कोई अवधारणा है।

जबकि अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह अपील में नहीं बैठा है, उसने यह कहकर दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को प्रभावी ढंग से खारिज कर दिया कि समयसीमा पर दो-न्यायाधीशों की पीठ के निर्देशों को अनुपात निर्णय के रूप में नहीं माना जाएगा।

पीठ ने यह भी कहा कि राज्यपाल राष्ट्रपति के लिए फिर से अधिनियमित विधेयकों को आरक्षित कर सकते हैं, यही वह आधार था जिस पर दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि तमिलनाडु के राज्यपाल ने वास्तविक तरीके से काम नहीं किया था।

आवारा कुत्तों का आदेश, और अगले दिन तीन जजों की बेंच

एक अन्य आदेश में, जो ध्यान आकर्षित करना जारी रखता है, जस्टिस जेबी पारदीवाला की एक पीठ ने जुलाई में टाइम्स ऑफ इंडिया के दिल्ली संस्करण में प्रकाशित एक समाचार " आवारा कुत्तों से घिरा शहर और कीमत चुकाते बच्चे " का स्वत: संज्ञान लिया।

"जो अप्रत्याशित था वह यह था कि सुनवाई के पहले दिन, पीठ ने दिल्ली-एनसीआर में सभी आवारा कुत्तों को तुरंत कुत्ते के आश्रयों में स्थानांतरित करने के लिए सामान्य निर्देश पारित किए, इस बात पर विचार किए बिना कि क्या शुरू करने के लिए पर्याप्त आश्रय हैं।" इसने आदेश के कार्यान्वयन में बाधा डालने वालों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई का आदेश दिया और सवाल किया कि क्या तथाकथित पशु प्रेमी रेबीज द्वारा मारे गए बच्चों को वापस ला सकते हैं।

एक दिन बाद, इस मामले को तत्कालीन सीजेआई गवई द्वारा तीन जजों की पीठ में स्थानांतरित कर दिया गया था और जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस एनवी अंजारिया ने इस पर रोक लगा दी थी। इसने नोट किया कि आवारा कुत्तों, जिन्हें उठाया गया था, को नसबंदी के बाद उसी क्षेत्र में वापस छोड़ दिया जाना चाहिए।

न्यायिक कार्य वापस लिया और अगले दिन फैसला वापस

जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की एक पीठ ने अगस्त में इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस प्रशांत कुमार के खिलाफ एक बहुत ही कठोर आदेश पारित किया, जिसमें उन्हें डिवीजन बेंच में एक वरिष्ठ न्यायाधीश के साथ बैठने का आदेश दिया गया था।

इसने यह भी आदेश दिया कि इस न्यायाधीश को कोई भी आपराधिक मामला आवंटित नहीं किया जाना चाहिए, जब उसने इस आधार पर एक आपराधिक मामले से इनकार कर दिया कि धन की वसूली के लिए एक सिविल उपाय प्रभावी नहीं था। हालांकि, चार दिन बाद, पीठ ने अपने आदेश को वापस लेते हुए कहा कि तत्कालीन सीजेआई गवई ने अनुरोध किया था कि हाईकोर्ट के न्यायाधीश के खिलाफ सख्ती पर पुनर्विचार किया जा सकता है।

एक संबंधित घटनाक्रम में, हाईकोर्ट के 13 जजों ने भी इलाहाबाद हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर उनसे सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों को लागू नहीं करने का आग्रह किया।

जस्टिस बेला और उनकी विदाई

जस्टिस बेला एम त्रिवेदी को विदाई देने से इनकार कर दिया गया था, जाहिरा तौर पर क्योंकि वह अक्सर खुद को बार के गलत तरफ रखती थीं। अपनी सेवानिवृत्ति से पहले पारित आदेशों में से एक में, उन्होंने दो वकीलों के खिलाफ अवमानना कार्रवाई शुरू की, यह देखते हुए कि उन्होंने परेशान करने वाली याचिकाएं दायर कीं।

बार के सदस्यों के विरोध करने के बाद, पीठ ने अपने आदेश को वापस लिया। एक अन्य मामले में, उन्होंने मामलों में वकीलों की उपस्थिति दर्ज करने के लिए दिशानिर्देश पारित किए थे। पीठ ने कहा कि वरिष्ठ वकील या एओआर, जो शारीरिक रूप से मौजूद हैं और बहस कर रहे हैं, उन्हें कार्यवाही के रिकॉर्ड में दर्ज किया जाएगा।

यह भी जाना जाता है कि उन्होंने एक ऐसे मामले में वकीलों के खिलाफ सीबीआई जांच का आदेश दिया था, जहां एक नकली एसएलपी दायर की गई थी, जिसमें पक्षों के हस्ताक्षर थे।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और सुप्रीम कोर्ट एओआर एसोसिएशन से अनुरोध किया था कि 16 मई को सेवानिवृत्त हुई न्यायाधीश को आधिकारिक विदाई से इनकार नहीं किया जाना चाहिए।

यहां तक कि तत्कालीन सीजेआई गवई ने भी इस कदम को गलत ठहराया था।

न्यायिक औचित्य, कॉलेजियम की सिफारिशों और न्यायिक पारदर्शिता के मुद्दों पर चिंताएं

पहले की बेंचों के निर्णयों को पलटने की प्रवृत्ति

पहले की पीठों के निर्णयों को वापस लेने और ओवररूल करने की हालिया प्रवृत्ति पर न्यायिक औचित्य के बारे में विभिन्न सवाल उठाए गए हैं।

उदाहरण के लिए, इस साल, वनशक्ति निर्णय, जिसने संघ को पोस्ट-फैक्टो पर्यावरण मंजूरी देने से रोक दिया था, को तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा "पुनर्स्थापित" किया गया था। वापस लेने का कारण बहुत स्पष्ट नहीं है, और उन दो न्यायाधीशों में से एक जो मूल पीठ का हिस्सा थे, जस्टित उज्ज्वल भुइयां ने असहमति व्यक्त की और इसे "प्रतिगामी कदम" करार दिया।

फिर, सुप्रीम कोर्ट ने दिवाली के लिए एनसीआर में लंबे समय से चले आ रहे पटाखे प्रतिबंध में ढील दी, बिना पर्याप्त कारण बताए या अनुभवजन्य डेटा पर भरोसा किए, विशेष रूप से इस समय के दौरान।

न्यायिक पुलिसिंग

व्यक्तियों के जीवन और स्वतंत्रता से संबंधित कुछ मामलों में, यह देखा गया कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने तेजी से टिप्पणियां कीं, अक्सर अपनी व्यक्तिगत मान्यताओं / रुख को प्रदर्शित करते हुए।

विपक्ष के नेता राहुल गांधी के खिलाफ आपराधिक मानहानि के मामले से निपटते हुए, चीन के साथ 2020 गलवान घाटी संघर्ष के संदर्भ में भारतीय सेना के बारे में उनके द्वारा की गई टिप्पणियों पर, जस्टिस दीपांकर दत्ता ने टिप्पणी की कि अगर गांधी एक सच्चे भारत होते, तो उन्होंने वे टिप्पणियां नहीं की होतीं।

वी. डी. सावरकर के खिलाफ की गई टिप्पणियों पर गांधी से जुड़े एक अन्य मामले में, जस्टिस दत्ता ने मौखिक रूप से सवाल किया कि स्वतंत्रता सेनानियों के साथ कैसा व्यवहार किया जाना चाहिए।

"इंडियाज गॉट लेटेंट" शो के एक एपिसोड के दौरान अपनी टिप्पणियों पर अश्लीलता के अपराध के लिए यूट्यूबर रणवीर इलाहाबादिया (जिसे बीयर बाइसेप्स के नाम से जाना जाता है) को गिरफ्तारी के खिलाफ अंतरिम सुरक्षा प्रदान करते हुए, जस्टिस सूर्य कांत ने टिप्पणी की कि इलाहाबादिया "गंदा दिमाग, विकृत" था।

एक अन्य मामले में, सीजेआई कांत ने रोहिंग्या शरणार्थियों को भारत में प्रवेश करने के लिए "अवैध घुसपैठियों द्वारा सुरंग खोदने" के बराबर तीखी मौखिक टिप्पणी की। इसने गैर सरकारी संगठनों की आलोचना की, जबकि सेवानिवृत्त न्यायाधीशों ने सीजेआई के खिलाफ "प्रेरित हमलों" पर चिंता जताई।

कॉलेजियम और न्यायिक स्वतंत्रता

सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम, जो हमेशा जांच के दायरे में रहता है, की तीखी आलोचना हुई, विशेष रूप से सीजेआई बीआर गवई के कार्यकाल के दौरान, जब यह बताया गया कि उनके नेतृत्व में कॉलेजियम ने उनके भतीजे को बॉम्बे हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में सिफारिश की, जिसे सरकार द्वारा तेजी से मंज़ूरी दे दी गई।

दिलचस्प बात यह है कि बॉम्बे हाईकोर्ट सीजे, जिन्होंने पदोन्नति की सिफारिश की थी, को एक सप्ताह बाद सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नति के लिए सिफारिश की गई।

आलोचना तब चरम पर पहुंच गई जब कॉलेजियम ने जस्टिस विपुल पंचोली को यह खुलासा किए बिना कि कॉलेजियम के न्यायाधीशों में से एक, जस्टिस बी. वी. नागरत्ना ने असहमति व्यक्त की।

उन्होंने कथित तौर पर कहा है कि उनकी नियुक्ति "काउंटर-उत्पादक" होगी क्योंकि जस्टिस पंचोली को मेधावी न्यायाधीशों की तुलना में प्राथमिकता दी गई थी, और सुप्रीम कोर्ट में पहले से ही गुजरात हाईकोर्ट के दो न्यायाधीश हैं। उन्होंने यह भी संकेत दिया था कि जस्टिस पंचोली को एक बार गुजरात से पटना हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था, जो एक नियमित स्थानांतरण नहीं था।

बाद में, अपनी सेवानिवृत्ति से एक दिन पहले, तत्कालीन सीजेआई गवई ने कहा था कि जस्टिस नागरत्ना की असहमति में कोई योग्यता नहीं थी।

ताबूत में अंतिम कील तब आई जब जस्टिस अतुल श्रीधरन (जो अपने स्वतंत्रता समर्थक निर्णयों के लिए जाने जाते हैं) को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट में स्थानांतरित करने की सिफारिश की, और इसके बजाय, उन्हें इलाहाबाद हाईकोर्टमें स्थानांतरित कर दिया गया। कॉलेजियम की अधिसूचना में, यह उल्लेख किया गया था कि केंद्र द्वारा पुनर्विचार की मांग की गई थी।

परेशान करने वाले उदाहरण

रिलायंस के वंतारा वन्यजीव केंद्र के मामलों की जांच की मांग करने वाली याचिका में अदालत के फैसले ने न्यायिक जवाबदेही के गंभीर मुद्दों को उठाया।

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की पीठ ने आरोपों की जांच के लिए सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जे चेलामेश्वर की अध्यक्षता में एक विशेष जांच दल का गठन किया था।

आश्चर्यजनक रूप से, एसआईटी ने एक सप्ताह के भीतर उन सवालों पर रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या भारत और विदेशों से जानवरों, विशेष रूप से हाथियों के अधिग्रहण में सभी कानूनों का अनुपालन किया गया।

रिपोर्ट को पीठ द्वारा स्वीकार कर लिया गया था, और इसने आगे निर्देश जारी किए कि रिपोर्ट को तीसरे पक्ष को प्रकट नहीं किया जाना चाहिए, मीडिया सहित सभी जांच बंद हो जाती है, और आगे कोई शिकायत या कार्यवाही पर विचार नहीं किया जाएगा। यह उत्तरदाताओं को गलत सूचना के खिलाफ उपाय शुरू करने की अनुमति देने के लिए भी आगे बढ़ा।

एक अन्य अजीब आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने यह मानते हुए कि विश्वविद्यालय के कुलपति के खिलाफ पश्चिम बंगाल राष्ट्रीय न्यायशास्त्र विश्वविद्यालय के एक संकाय सदस्य द्वारा कथित यौन उत्पीड़न समय-बाधित है, इसने निर्देश दिया कि निर्णय को वीसी के रिज्यूमे का एक हिस्सा बनाया जाएगा ताकि यह "गलत करने वाले को हमेशा के लिए परेशान कर सके।" बाद में, निर्देशों को हटा दिया गया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया के कार्यालय और न्यायपालिका के खिलाफ अपमानजनक हमले

इस साल सीजेआई के कार्यालय के खिलाफ कुछ सबसे अपमानजनक हमले देखे गए।

"सिविल युद्धों" के लिए सीजेआई जिम्मेदार

इसकी शुरुआत भाजपा सांसद निशिकांत दुबे की अत्यधिक गैर-जिम्मेदाराना टिप्पणी के साथ हुई, जिसमें कहा गया था कि तत्कालीन सीजेआई संजीव खन्ना "भारत में होने वाले सभी गृह युद्धों के लिए जिम्मेदार थे" और "सुप्रीम कोर्ट केवल देश में धार्मिक युद्धों को भड़काने के लिए जिम्मेदार है।

तत्कालीन वीपी धनखड़ ने यह कहते हुए टिप्पणियां भी की थीं कि "संसद सर्वोच्च है" और "संसद के ऊपर किसी भी अधिकार के संविधान में कोई दृश्य नहीं है।

ये कथित तौर पर वक्फ संशोधन अधिनियम को चुनौती देने वाली याचिकाओं में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के मद्देनजर किए गए थे। हालांकि, अदालत ने उनके खिलाफ कोई कार्रवाई करने से परहेज करते हुए कहा कि न्यायपालिका में जनता का विश्वास "इस तरह की बेतुकी टिप्पणियों" से नहीं हिल सकता है।

सीजेआई पर जूता लहराना

हालांकि, विशेष रूप से सोशल मीडिया से उपजे हमले जारी रहे। खजुराहो के एक मंदिर में एक जीर्ण-शीर्ण भगवान विष्णु मूर्ति के पुनर्निर्माण की मांग करने वाली एक याचिका में, संदर्भ से बाहर रिपोर्टिंग के कारण तत्कालीन सीजेआई गवई के खिलाफ एक व्यवस्थित हमला हुआ।

तत्कालीन सीजेआई गवई को यह समझाना पड़ा कि वह सभी धर्मों का सम्मान करते हैं और यह टिप्पणी इस तथ्य के संदर्भ में की गई थी कि मंदिर एएसआई के अधिकार क्षेत्र में था।

हालांकि, सरासर अज्ञानता जारी रही, और यह एक वकील राकेश किशोर के साथ समाप्त हुआ, जिसने सुनवाई के दौरान तत्कालीन सीजेआई पर जूता फेंका और चिल्लाया कि "भारत सनातन धर्म के प्रति अनादर बर्दाश्त नहीं करेगा।"

सीजेआई पर हमला करने की कोशिश की व्यापक निंदा हुई। प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी, विपक्षी नेता राहुल गांधी, कांग्रेस अध्यक्ष मल्लिकार्जुन खड़गे, मुख्यमंत्री एमके स्टालिन, पिनाराई विजयन, सिद्धारमैया, रेवंत रेड्डी, ममता बनर्जी और कई अन्य राजनीतिक नेताओं ने इस कृत्य की निंदा की और सीजेआई के साथ एकजुटता व्यक्त की।

एससीओएआरए और एससीबीए दोनों ने सीजेआआ के कार्यालय को बदनाम करने के रूप में इस कृत्य की निंदा करते हुए बयान जारी किए हैं और अवमानना कार्यवाही शुरू करने का आग्रह किया है। इसके अलावा, बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने बार काउंसिल ऑफ दिल्ली में पंजीकृत वकील को तत्काल प्रभाव से अभ्यास से निलंबित करने का एक अंतरिम आदेश जारी किया है।

मानहानिकारक हमले

"हमले जारी रहे, और वर्ष का अंत मद्रास हाईकोर्ट के जस्टिस जी. आर. स्वामीनाथन पर मानहानिकारक हमलों के साथ हुआ, उनके एक आदेश पारित करने की पृष्ठभूमि में मंदिर के भक्तों को एक दरगाह के पास तिरुप्परनकुंद्रम पहाड़ी के ऊपर एक पत्थर के स्तंभ पर दीपक जलाने की अनुमति दी गई, और बाद में आदेश के कार्यान्वयन में बाधा डालने के लिए राज्य सरकार को फटकार लगाई।"

द्रमुक और अन्य विपक्षी दलों के सांसदों ने भी लोकसभा अध्यक्ष के समक्ष उनके महाभियोग की मांग करते हुए एक प्रस्ताव पेश किया, जिसकी सुप्रीम कोर्ट और विभिन्न हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीशों ने आलोचना की थी। जस्टिस स्वामीनाथन के खिलाफ कथित मानहानिकारक टिप्पणी करने के लिए जिम्मेदार लोगों के खिलाफ कार्रवाई की मांग करने वाली एक जनहित याचिका सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित है।

निष्कर्ष

यह कहना गलत नहीं है कि यह वर्ष न्यायपालिका और कानूनी बिरादरी के लिए भारी था, क्योंकि जब हमने दुर्लभ संवैधानिक विकास देखे, तो वर्ष अनुचित घटनाओं से ढका हुआ था, जिसने एक स्थायी निशान छोड़ दिया था। यह आशा का वसंत हो सकता है, लेकिन यह निराशा की सर्दियों में समाप्त हुआ।