सुप्रीम कोर्ट क्या भारत के संविधान और उसकी भावना से बहुत दूर हो गया है?

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) ने असम के मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा के मुसलमानों के खिलाफ हेट स्पीच के खिलाफ अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिकाओं पर विचार करने से इनकार करते हुए, पीठ के लिए बोलते हुए, जिसमें जस्टिस बागची और जस्टिस पंचोली भी शामिल थे, ने सुनवाई के दौरान आश्चर्यजनक और कुछ हद तक चौंकाने वाली टिप्पणियां कीं।

"जब भी चुनाव आता है, यह न्यायालय एक राजनीतिक युद्ध का मैदान बन जाता है।"

"पूरा प्रयास उच्च न्यायालयों को कमजोर करने का है जो हमें स्वीकार्य नहीं है।"

"यह बिल्कुल एक परेशान करने वाली प्रवृत्ति है कि हर मामला इस अदालत में आता है।

ये कितने गलत थे:-

सबसे पहले, हर बार जब चुनाव आते हैं, तो केंद्र में सत्तारूढ़ दल और प्रधानमंत्री और उसके कई मुख्यमंत्रियों सहित इसके उच्च पदाधिकारी संविधान के धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों के खिलाफ सक्रिय भाषणों में शामिल होते हैं। हालाँकि नागरिक इसे देख रहे हैं, दुर्भाग्य से न्यायाधीशों को नहीं। सुप्रीम कोर्ट ने अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ, 2021 के डब्ल्यू. पी. (सिविल) 943 में यह कहने के बावजूद कि घृणास्पद भाषण अदालत की अवमानना के बराबर होगा।

दूसरा, अनुच्छेद 32 को संविधान के भाग 3 में शामिल किया गया है जो नागरिकों को मौलिक अधिकार प्रदान करता है और स्पष्ट रूप से कहता है,

"इस भाग द्वारा प्रदत्त अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उचित कार्यवाही द्वारा सुप्रीम कोर्ट में जाने के अधिकार की गारंटी है।"

तीसरा, सीजेआई अध्यक्षता वाली बेंच और सामान्य रूप से सुप्रीम कोर्ट ट ने असम के सीएम घृणास्पद भाषण मामले के निपटान से पहले और बाद में अनुच्छेद 32 के तहत कई याचिकाओं पर विचार किया है, जिसमें डिजिटल व्यक्तिगत तिथि रोकथाम अधिनियम, बार काउंसिल चुनाव और महिला वकीलों का प्रतिनिधित्व, पश्चिम बंगाल एसआईआर, आरक्षण में क्रीमी लेयर, यूजीसी विनियम आदि शामिल हैं।

तो सुप्रीम कोर्ट में मौलिक संवैधानिक शक्ति का यह लगातार असंगत प्रयोग क्यों होता है?

मुख्य रूप से क्योंकि न्यायाधीशों ने वास्तव में भाग 3 में अनुच्छेद 32 को शामिल करने के पीछे के कारण को अवशोषित नहीं किया है। डॉ. अम्बेडकर, जो संविधान सभा में अपने पहले भाषण में इस महान दस्तावेज़ को तैयार करने के पीछे हमारे राष्ट्रीय नायकों और आत्मा में सबसे सम्मानित थे, ने इसे दिया था,

"मुझे लगता है कि संकल्प का यह हिस्सा, हालांकि यह कुछ अधिकारों का प्रतिपादन करता है, उपचार की बात नहीं करता है। हम सभी इस तथ्य से अवगत हैं कि अधिकार कुछ भी नहीं हैं जब तक कि उपचार प्रदान नहीं किए जाते हैं जिससे लोग अधिकारों पर हमला होने पर निवारण प्राप्त करने की कोशिश कर सकते हैं। मुझे उपचारों की पूरी अनुपस्थिति मिलती है।

इस प्रकार 32 का जन्म हुआ जो इस महान न्यायविद के अनुसार था,

"संविधान का दिल और आत्मा" जिसके बिना संविधान एक "अशक्तता" होगा।

पुराने अनुच्छेद 103, अब 124 पर चर्चा करते हुए, बहुत ही सुप्रीम कोर्ट का निर्माण करते हुए, सदस्यों ने न्यायाधीशों की स्वतंत्रता के बारे में कई संदेह व्यक्त किए और प्रावधान में संशोधन करने की मांग की।

डॉ. अम्बेडकर ने फिर उन्हें आश्वस्त करते हुए कहा,

"सदन में कोई मतभेद नहीं हो सकता है कि हमारी न्यायपालिका दोनों को कार्यपालिका से स्वतंत्र होना चाहिए और अपने आप में सक्षम भी होना चाहिए।

उन्होंने कहा, "और जैसा कि मैंने कहा है कि कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संबंध इतने अलग हैं कि कार्यपालिका के पास न्यायपालिका के फैसले को प्रभावित करने का शायद ही कोई मौका है।

उन्होंने राज्य के दोनों अंगों पर इतना विश्वास किया कि आने वाले समय के साथ वह गलत साबित हो जाएगा। अनुच्छेद 124 को फिर से लिखने और पहले सीजेआई और बाद में हाइब्रिड कॉलेजियम प्रणाली की राय को प्रधानता देने के बाद भी, अदालत की स्वतंत्रता एक चुनौती बनी हुई है।

न्यायालय यह समझने और उसका पालन करने में सक्षम नहीं है कि सामाजिक लोकतंत्र के बिना राजनीतिक लोकतंत्र बेकार है जिसका अर्थ है जीवन का एक ऐसा तरीका जो स्वतंत्रता, समानता और भाईचारे को जीवन के सिद्धांतों के रूप में मान्यता देता है। डॉ. अम्बेडकर के लिए उन्होंने एक ट्रिनिटी का गठन किया और सभी का पालन करने की आवश्यकता थी। कोई आश्चर्य नहीं कि उन्होंने कहा था, "अगर कोई ऐसा है जिसके दिमाग में हिंदू-मुस्लिम समस्या को बलपूर्वक हल करने की परियोजना है, जो इसे युद्ध द्वारा हल करने का एक और नाम है, ताकि मुसलमानों को अधीन किया जा सके और संविधान के सामने आत्मसमर्पण किया जा सके जो उनकी सहमति के बिना तैयार किया जा सकता है, तो यह देश उन्हें हमेशा जीतने में शामिल होगा।

संविधान आम सहमति से तैयार किया गया था, फिर भी 2026 में केंद्र और असम में सत्ता में पार्टी का एक संवैधानिक पदाधिकारी, इस चेतावनी को नजरअंदाज करने का विकल्प चुनता है और मुसलमानों को निशाना बनाना चाहता है। राजनीतिक अभियान के लिए वीडियो हेट स्पीच का सबसे अवैध, असंवैधानिक, शर्मनाक और अत्याचारी टुकड़ा है। निस्संदेह, यह 200 मिलियन से अधिक नागरिकों के जीवन, स्वतंत्रता, गरिमा और सम्मान के अधिकार का उल्लंघन करता है। यह कार्रवाई स्पष्ट रूप से दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में अनावश्यक और अनुचित है। और हमेशा की तरह, यह लोकतंत्र, चुनाव में एक महत्वपूर्ण समय पर आता है, जो डर सहित निष्पक्ष और स्वतंत्र होना चाहिए। आपराधिक कानून और यहां तक कि कड़े यूएपीए स्टैंड भी इस तरह के कृत्य की ओर आकर्षित होते हैं।

स्पष्ट रूप से सुप्रीम कोर्ट ने पूरे मामले और इसकी गंभीरता के बारे में एक अचूक दृष्टिकोण अपनाया।

प्रशासनिक क्षमता में कार्य करते समय नागरिकों को हाईकोर्ट में भेजने का क्या मतलब है, इन बहुत ही सीजेआई ने पूर्व सीजेआई और तीन अन्य वरिष्ठतम न्यायाधीशों के साथ हाईकोर्ट

को चेतावनी संकेत भेजे जब उन्होंने जस्टिस अतुल श्रीधरन को सत्ता में बैठे लोगों के खिलाफ उनके साहसिक कदमों के लिए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट से पहले छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट और फिर उसी सरकार के उदाहरण पर इलाहाबाद में स्थानांतरित कर दिया ताकि वह वर्षों तक कॉलेजियम में रहने का मौका भी खो दे? और उस बहादुर न्यायाधीश ने जो किया वह केवल मध्य प्रदेश सरकार के एक मंत्री को याद दिलाने के लिए था, जिसने कर्नल कुरैशी के खिलाफ अकथनीय शब्दों का इस्तेमाल किया था, जो एक सेवारत भारतीय सेना अधिकारी थे, जिसे मोदी सरकार ने वायु सेना के एक अन्य सिख अधिकारी के साथ भारत में महिलाओं की शक्ति के साथ आदर्श धर्मनिरपेक्षता दिखाने के लिए प्रदर्शित किया था। मंत्री ने अब तक जारी रखा है जबकि न्यायाधीश को दंडित किया गया है। तो क्या असम हाईकोर्ट या अन्य हाईकोर्ट के न्यायाधीश अपने भाग्य के बारे में चिंतित नहीं होंगे, क्या उन्हें शक्तिशाली राजनेताओं के खिलाफ कार्रवाई करनी चाहिए, भले ही वे कानूनों और संविधान का उल्लंघन करने के दोषी हों?

जस्टिस ब्रेनन के बहुत शक्तिशाली शब्दों की याद आती है जिन्होंने एक बार कहा था,

"मानव हृदय में अन्याय की भावना से अधिक कुछ भी रैंक नहीं करता है। बीमारी को हम सहन कर सकते हैं। लेकिन अन्याय हमें चीजों को नीचे खींचने के लिए प्रेरित करता है। जब केवल अमीर ही कानून का आनंद ले सकते हैं, एक संदिग्ध विलासिता के रूप में, और गरीबों को इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है, तो यह नहीं हो सकता क्योंकि इसका खर्च इसे उनकी पहुंच से परे रखता है, स्वतंत्र लोकतंत्र के निरंतर अस्तित्व के लिए खतरा काल्पनिक नहीं बल्कि वास्तविक है, क्योंकि लोकतंत्र का जीवन न्याय की मशीनरी को इतना प्रभावी बनाने पर निर्भर करता है कि प्रत्येक नागरिक इसकी निष्पक्षता और पारदर्शिता पर विश्वास करेगा और लाभान्वित होगा।

जज काम के दबाव में हैं। यह समझने योग्य है। लेकिन फिर वे संवैधानिक न्यायालय को नियमित अपील अदालत में परिवर्तित करने के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार हैं। उन्हें याद रखना चाहिए कि दैनिक आधार पर संवैधानिक अधिकारों का गंभीर उल्लंघन होता है, स्थिति में मजबूत कार्यपालिका के लिए धन्यवाद। न्यायालय को नागरिकों की ओर से कार्यपालिका से या उन सभी का सामना करना चाहिए जो स्वतंत्रता संग्राम और उसके लड़ाकों ने भारी बलिदानों के बाद हासिल किए थे, हमेशा के लिए खो जाएंगे।

सुप्रीम कोर्ट को इन 20 करोड़ से अधिक नागरिकों की भावनाओं को ध्यान में रखना चाहिए था, जो मुसलमान होते हैं। आखिरकार, इसने बार-बार खुद को नागरिकों के मौलिक अधिकारों का रक्षक कहा है। इसे अपने अतीत, अपनी घोषणाओं, अपने आश्वासनों और इसी मुद्दों पर कानून बनाने वाले अपने स्वयं के निर्णयों की याद दिलाने की आवश्यकता है। इसे आत्मनिरीक्षण करने और यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि संविधान और इसकी नैतिकता का पालन सत्ता में बैठे लोगों सहित सभी लोग करें। आखिरकार, न्यायिक समीक्षा के साथ-साथ अनुच्छेद 32 भी संविधान की बुनियादी संरचना है, या कम से कम यही वह है जो इसके द्वारा पहले घोषित किया गया था।

"हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि अनुच्छेद 32 केवल एक विवेकाधीन शक्ति नहीं है, बल्कि कर्तव्य में बाध्यकारी है और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक गंभीर दायित्व है जो नागरिकों को एक 'प्रहरी' के रूप में कार्य करने वाले अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सुप्रीम कोर्ट तक सीधी पहुंच की अनुमति देता है।"

लेखक- दुष्यंत दवे एक वरिष्ठ वकील और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के पूर्व अध्यक्ष हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।