वकीलों को प्रवर्तन निदेशालय के समन

14.06.2025 को प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने केयर हेल्थ इंश्योरेंस (पूर्व में रेलिगेयर हेल्थ इंश्योरेंस) द्वारा रेलिगेयर एंटरप्राइजेज की पूर्व चेयरपर्सन रश्मि सलूजा को दिए गए कर्मचारी स्टॉक विकल्प योजना (ईएसओपी) की जांच के संबंध में वरिष्ठ वकील अरविंद दातार को पीएमएलए धारा 50 के तहत समन जारी किया। एससीएओआरए, मद्रास बार एसोसिएशन, दिल्ली हाईकोर्ट बार एसोसिएशन, गुजरात हाईकोर्ट एडवोकेट एसोसिएशन और एससीबीए अध्यक्ष तथा कई अन्य वरिष्ठ वकीलों द्वारा दिए गए बयान में ईडी द्वारा इस कृत्य की कड़े शब्दों में निंदा की गई। एससीएओएआरए ने कहा कि इस तरह का नोटिस "बड़े पैमाने पर कानूनी समुदाय के लिए एक भयावह संदेश है और प्रत्येक नागरिक के बिना किसी डर या धमकी के स्वतंत्र कानूनी परामर्श प्राप्त करने के मूलभूत अधिकार को खतरे में डालता है।" इसके बाद, 16.06.2025 को ईडी ने अरविंद दातार को भेजे गए समन को वापस ले लिया।

दो दिन बाद, 18.06.2025 को, ईडी ने उसी मामले में वरिष्ठ वकील प्रताप वेणुगोपाल को पीएमएलए धारा 50 के तहत समन जारी किया। SCAORA, SCBA, मद्रास हाईकोर्ट एडवोकेट एसोसिएशन (एमएचएए) और कई वकीलों ने फिर से ईडी के इस कृत्य की कड़े शब्दों में निंदा की और एससीएओएआरए ने सीजेआई को पत्र लिखकर कहा कि ईडी की कार्रवाई से "कानूनी पेशे की स्वतंत्रता" और "वकील-मुव्वकिल विशेषाधिकार के मूलभूत सिद्धांत" पर गंभीर प्रभाव पड़ता है और इसलिए सीजेआई से अनुरोध किया जाता है कि वे "इस मामले का तत्काल स्वतः संज्ञान लें" और उसके बाद सीजेआई से अनुरोध किया:

(i) "सद्भावना से दी गई राय के लिए कानूनी पेशेवरों को जारी किए गए ऐसे समन की वैधता और औचित्य की जांच करें।

(ii) वकीलों को दी जाने वाली संवैधानिक और व्यावसायिक सुरक्षा की रक्षा करें।

(iii) वकील-मुव्वकिल विशेषाधिकार के किसी भी और क्षरण को रोकने और बार की स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए उचित दिशा-निर्देश निर्धारित करें।" एससीएओएआरए ने लिखा, "हमारा मानना ​​है कि ईडी की ये कार्रवाइयां वकील-मुव्वकिल के पवित्र विशेषाधिकार का अनुचित उल्लंघन हैं और वकीलों की स्वायत्तता और निडर कामकाज के लिए गंभीर खतरा पैदा करती हैं। पेशेवर कर्तव्यों के निर्वहन के लिए बार के वरिष्ठ सदस्यों के खिलाफ इस तरह के अनुचित और बलपूर्वक उपाय एक खतरनाक मिसाल कायम करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप कानूनी समुदाय में डर पैदा हो सकता है... ...कानूनी सलाह देने में एक वकील की भूमिका विशेषाधिकार प्राप्त और संरक्षित दोनों है। जांच एजेंसियों द्वारा हस्तक्षेप...कानून के शासन के मूल में आघात करता है।"

इसके बाद, 20.06.2025 को ईडी ने प्रताप वेणुगोपाल को जारी समन वापस ले लिया।

पिछले कुछ दिनों में ईडी द्वारा दो वरिष्ठ वकीलों को इस तरह के नोटिस जारी करने से एक दिलचस्प कानूनी सवाल खड़ा हो गया है कि "क्या ईडी के पास धन शोधन निवारण अधिनियम, 2003 ("पीएमएलए") की धारा 50 के तहत अभिभावी शक्तियां हैं, जो किसी वकील को, विशेष रूप से ऐसे मुवक्किलों के मामले में, जिनकी ईडी द्वारा जांच की जा रही है, बयान देने, फाइलें साझा करने, फाइल नोट्स साझा करने, अपने ईमेल खाते खोलने, पासवर्ड प्रदान करने, ईमेल डंप देने और अन्य विशेषाधिकार प्राप्त दस्तावेजों और संचार तक पहुंच प्रदान करने के लिए बाध्य कर सकती हैं, जबकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम 2023 की धारा 132, 133 और 134 (पूर्व में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 126, 127, 128 और 129) के तहत सुरक्षा की अनदेखी की जा रही है?"

दिलचस्प बात यह है कि 20.06.2025 को देर शाम, ईडी ने उप निदेशक (कानूनी) के माध्यम से परिपत्र संख्या 03/2025 दिनांक 20.06.2025 जारी किया - कानूनी चिकित्सकों / वकीलों / वकीलों को समन जारी करने का निर्देश - जिसमें इसने सभी ईडी कार्यालयों और ईडी अधिकारियों को निर्देश दिया है कि “…यह निर्देश दिया जाता है कि बीएसए, 2023 की धारा 132 का उल्लंघन करते हुए किसी भी वकील को कोई समन जारी नहीं किया जाएगा। इसके अलावा, यदि बीएसए, 2023 की धारा 132 के प्रावधान में उल्लिखित अपवादों के तहत कोई समन जारी करने की आवश्यकता है, तो उसे निदेशक, ईडी की पूर्व स्वीकृति से जारी किया जाएगा।"

ईडी निदेशक को तकनीकी परिपत्र संख्या 03/2025 दिनांक 20.06.2025 जारी करने के लिए मजबूर होना पड़ा - कानूनी चिकित्सकों / वकीलों को समन जारी करने का निर्देश?

पीएमएलए के तहत ईडी की किसी व्यक्ति को बुलाने, दस्तावेज पेश करने और साक्ष्य देने की शक्तियां

पीएमएलए धारा 50. “समन, दस्तावेज पेश करने और साक्ष्य देने आदि के संबंध में अधिकारियों की शक्तियां।

(1) निदेशक को धारा 12 के प्रयोजनों के लिए वही शक्तियां प्राप्त होंगी जो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (1908 का 5) के तहत एक सिविल न्यायालय में निहित हैं, जब वह निम्नलिखित मामलों के संबंध में मुकदमा चला रहा हो, अर्थात्:

(क) खोज और निरीक्षण;

(ख) किसी व्यक्ति की उपस्थिति सुनिश्चित करना, जिसमें [रिपोर्टिंग इकाई] [अधिनियम संख्या 2 ऑफ 2013 द्वारा "बैंकिंग कंपनी या वित्तीय संस्थान या कंपनी" शब्दों के स्थान पर प्रतिस्थापित] का कोई अधिकारी शामिल है, और शपथ पर उसकी जांच करना;

(ग) रिकॉर्ड को पेश करने के लिए बाध्य करना;

(घ) हलफनामों पर साक्ष्य प्राप्त करना;

(ङ) गवाहों और दस्तावेजों की जांच के लिए कमीशन नियुक्त करना; और

(च) कोई अन्य मामला जो निर्धारित किया जा सकता है।

(2) निदेशक, अपर निदेशक, संयुक्त निदेशक, उप निदेशक या सहायक निदेशक को किसी भी व्यक्ति को बुलाने का अधिकार होगा, जिसकी उपस्थिति वह आवश्यक समझे, चाहे वह किसी जांच के दौरान साक्ष्य देने के लिए हो या इस अधिनियम के अधीन कार्यवाही पर कोई रिकॉर्ड प्रस्तुत करने के लिए हो।

(3) इस प्रकार समन किए गए सभी व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से या प्राधिकृत अभिकर्ताओं के माध्यम से, जैसा कि ऐसा अधिकारी निर्देश दे, उपस्थित होने के लिए बाध्य होंगे, तथा जिस विषय के संबंध में उनकी जांच की जा रही है, उस पर सत्य कथन करने या कथन करने तथा अपेक्षित दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए बाध्य होंगे।

(4) उप-धारा (2) और (3) के अधीन प्रत्येक कार्यवाही भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) की धारा 193 और धारा 228 के अर्थ में न्यायिक कार्यवाही समझी जाएगी।

(5) केंद्रीय सरकार द्वारा इस संबंध में बनाए गए किसी नियम के अधीन, उप-धारा (2) में निर्दिष्ट कोई भी अधिकारी इस अधिनियम के अधीन किसी कार्यवाही में उसके समक्ष प्रस्तुत किए गए किसी भी अभिलेख को, जितनी वह उचित समझे, परिबद्ध कर सकेगा तथा अपनी कस्टडी में ऐसी अवधि के लिए रख सकेगा:

बशर्ते कि कोई सहायक निदेशक या उप निदेशक

(क) ऐसा करने के अपने कारणों को दर्ज किए बिना किसी भी रिकॉर्ड को परिबद्ध नहीं करेगा; या

(ख) संयुक्त निदेशक [वित्त अधिनियम, 2018 (अधिनियम संख्या 13, 2018) दिनांक 29.3.2018 द्वारा प्रतिस्थापित 'निदेशक'] की पूर्व स्वीकृति प्राप्त किए बिना, ऐसे किसी भी रिकॉर्ड को तीन महीने से अधिक अवधि के लिए अपनी कस्टडीमें रखेगा।” पीएमएलए के तहत, किसी व्यक्ति को सत्य कथन देना आवश्यक है यदि ऐसे व्यक्ति को पीएमएलए के तहत अधिकृत ईडी के निदेशक या अन्य अधिकारियों द्वारा बुलाया जाता है। निदेशक (या अन्य अधिकारियों) को यह शक्ति पीएमएलए की धारा 50 (2) के तहत दी गई है जो यह प्रावधान करती है कि निदेशक (या अतिरिक्त निदेशक, संयुक्त निदेशक, उप निदेशक या सहायक निदेशक) के पास किसी भी व्यक्ति को बुलाने की शक्ति है जिसकी उपस्थिति वह आवश्यक समझता है, चाहे वह किसी जांच या कार्यवाही के दौरान साक्ष्य देने या कोई रिकॉर्ड पेश करने के लिए हो। ऐसे सभी बुलाए गए व्यक्ति सत्य कथन करने या बयान देने और ऐसे दस्तावेज पेश करने के लिए बाध्य हैं जिनकी आवश्यकता हो सकती है (पीएमएलए की धारा 50 (3))।

वकील - मुवक्किल विशेषाधिकार: सामान्य कानून में उत्पत्ति और संदर्भ

वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार एंग्लो-अमेरिकन न्यायशास्त्र द्वारा मान्यता प्राप्त सबसे पुराने विशेषाधिकारों में से एक है। वास्तव में, साक्ष्य विशेषाधिकार के सिद्धांतों का पता रोमन गणराज्य से लगाया जा सकता है, और इसका उपयोग अंग्रेजी कानून में 16वीं शताब्दी में एलिजाबेथ I के शासनकाल में ही मजबूती से स्थापित हो गया था। सम्मान की अवधारणा पर आधारित, विशेषाधिकार ने वकील द्वारा मुवक्किल के विरुद्ध किसी भी गवाही को रोकने का काम किया। वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार की अवधारणा में, जो पहली बार 16वीं शताब्दी में इंग्लैंड में उत्पन्न और मान्यता प्राप्त हुआ, विशेषाधिकार वकील के सम्मान पर आधारित प्रतीत होता था और वकील का था, जो इसे छोड़ सकता था।

18वीं शताब्दी के दौरान, न्यायालयों ने मुवक्किल को इस आशंका से बचाने के लिए एक नया तर्क पाया कि उसकी गोपनीय जानकारी वकील और उसके कार्यालय द्वारा धोखा दी जा सकती है। 19वीं शताब्दी के मध्य तक, यह माना जाने लगा कि विशेषाधिकार मुवक्किल का है। पहले, यह तभी अस्तित्व में था जब मुकदमे के दौरान किसी गोपनीय मामले को वकील को सूचित किया गया था। समय के साथ, यह कानूनी सलाह के लिए किसी भी परामर्श तक विस्तारित हो गया।

जैसे-जैसे वकील-विशेषाधिकार समय के साथ विकसित हुआ, कई नीतिगत औचित्य ने इसके विकास और विकास में भूमिका निभाई है। अपने सबसे बुनियादी रूप में, वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार यह सुनिश्चित करता है कि जो व्यक्ति वकील से सलाह या सहायता मांगता है, उसे इस डर से पूरी तरह मुक्त होना चाहिए कि उसके रहस्यों का खुलासा हो जाएगा और वकील जो किसी वकील को सलाह देता है, उसे किसी भी तरह की चिंता नहीं होनी चाहिए। मुवक्किल सरकार, न्यायपालिका, मीडिया और जांच एजेंसियों सहित किसी भी तीसरे पक्ष द्वारा हस्तक्षेप के किसी भी खतरे से मुक्त है।

इस प्रकार, विशेषाधिकार का अंतर्निहित सिद्धांत "ठोस कानूनी सलाह [और] वकालत" प्रदान करना है। विशेषाधिकार की सुरक्षा के साथ, मुवक्किल कानूनी सलाहकार से खुलकर और स्पष्ट रूप से बात कर सकता है, वकील को सभी प्रासंगिक जानकारी का खुलासा कर सकता है और "गोपनीयता का क्षेत्र" बना सकता है और वकील किसी भी तरह के डर या आशंका के बिना उचित कानूनी सलाह दे सकता है। दूसरे शब्दों में, विशेषाधिकार की सुरक्षा के साथ और उसके द्वारा, मुवक्किल वकील को उन चीजों को बताने में बहुत अधिक सहज और इच्छुक हो सकता है जिन्हें मुवक्किल अन्यथा दबा सकता है। कम से कम सिद्धांत रूप में, ऐसी स्पष्टता, ईमानदारी और सच्चाई वकील को बेहतर, अधिक सटीक और अच्छी तरह से तर्कपूर्ण पेशेवर कानूनी सलाह प्रदान करने में सहायता करेगी।

मुवक्किल इस ज्ञान में सुरक्षित रहेगा और हो सकता है कि उसके वकील को दिए गए उसके बयानों को किसी भी तरह से उसके हित के खिलाफ़ प्रतिकूल स्वीकृति के रूप में नहीं लिया जाएगा या उसका उपयोग नहीं किया जाएगा। वास्तव में, मुवक्किल के मामले और स्थिति की पूरी पृष्ठभूमि, संदर्भ और ज्ञान से लैस, वकील अपनी सभी पेशेवर जिम्मेदारियों को पूरा करने, मुवक्किल के प्रति सद्भाव और वफादारी के अपने कर्तव्यों को निभाने और न्याय के कुशल प्रशासन में योगदान देने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित होंगे।

हालांकि वकील-मुव्वकिल विशेषाधिकार की परिभाषा संदर्भित कानूनी प्राधिकरण के आधार पर भिन्न हो सकती है, एक सम्मानित आम कानून परिभाषा है:

“जहां किसी भी तरह की कानूनी सलाह किसी पेशेवर कानूनी सलाहकार से उसकी [या उसकी] क्षमता में मांगी जाती है, तो संचार उस उद्देश्य से संबंधित जानकारी, जो मुव्वकिल द्वारा गोपनीय रूप से दी गई हो, उसके [या उसके] कहने पर [मुव्वकिल] या कानूनी सलाहकार द्वारा प्रकटीकरण से स्थायी रूप से सुरक्षित है, सिवाय इसके कि सुरक्षा को माफ कर दिया जाए।”

(जॉन हेनरी विग्मोर, एविडेंस इन ट्रायल्स एट कॉमन लॉ 2292, 554 (मैकनॉटन 1961 और Sup 1991))

मॉडल कोड ऑफ एविडेंस, नियम 210, टिप्पणी ए (1942), अमेरिकन लॉ इंस्टीट्यूट ने एक टिप्पणी में विशेषाधिकार के उद्देश्य को इस प्रकार व्यक्त किया है: "हमारे जैसे जटिल ढांचे वाले समाज में और हमारे द्वारा लगाए गए जटिल और विस्तृत कानूनों द्वारा शासित, विशेषज्ञ कानूनी सलाह आवश्यक है। ऐसी सलाह देने के लिए प्रासंगिक तथ्यों के संचार की पूर्ण स्वतंत्रता और ईमानदारी एक शर्त है। मुव्वकिल को ऐसा संचार करने के लिए प्रेरित करने के लिए, उनके बाद के प्रकटीकरण को रोकने का विशेषाधिकार अदालतों और टिप्पणीकारों द्वारा एक आवश्यकता कहा जाता है। ऐसा माना जाता है कि अपने मुवक्किलों के लिए काम करने वाले वकीलों के कार्यों के उचित प्रदर्शन से प्राप्त सामाजिक भलाई, विशिष्ट मामलों में साक्ष्य को दबाने से होने वाले नुकसान से अधिक होती है।

वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार: भारतीय कानून में उत्पत्ति और संदर्भ

भारत में वकील -मुवक्किल विशेषाधिकार का कानूनी आधार भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 ("आईईए") में है, विशेष रूप से आईईए में धारा 126, 127, 128 और 129। हालांकि, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 ("बीएसए") के लागू होने के साथ, बीएसए धारा 132, 133 और 134 (जो धारा 126, 127, 128 और 129 आईईए की जगह लेती है) लागू होती है और वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार का आधार बन जाती है। इसे बार काउंसिल ऑफ इंडिया रूल्स ("बीसीआई रूल्स") भाग II में अध्याय II के खंड II में 15, 17 और 24 IV द्वारा और मजबूत किया गया है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 ("बीएसए") - धारा 1, 132, 133 और 134 (पूर्व में भारतीय साक्ष्य अधिनियम 126, 127, 128 और 129)

धारा 1 बीएसए

“1. संक्षिप्त नाम, आवेदन और प्रारंभ।

(1) इस अधिनियम को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 कहा जा सकता है।

(2) यह किसी भी न्यायालय में या उसके समक्ष सभी न्यायिक कार्यवाहियों पर लागू होता है, जिसमें कोर्ट-मार्शल भी शामिल है, लेकिन किसी भी न्यायालय या अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत हलफनामों या मध्यस्थ के समक्ष कार्यवाही पर लागू नहीं होता है।

(3) यह उस तिथि को लागू होगा जिसे केंद्र सरकार आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा नियत करे।

(01.07.2024 से प्रभावी हुआ)

पूर्व में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 1 (“आईईए”)

धारा 132 बीएसए

“132. व्यावसायिक संचार।

(1) किसी भी वकील को, किसी भी समय, अपने मुवक्किल की स्पष्ट सहमति के बिना, अपने मुवक्किल द्वारा या उसकी ओर से वकील के रूप में अपनी सेवा के दौरान और उसके उद्देश्य के लिए उसे किए गए किसी भी संचार को प्रकट करने, या किसी भी दस्तावेज की सामग्री या स्थिति को बताने की अनुमति नहीं दी जाएगी, जिससे वह अपने पेशेवर सेवा के दौरान और उसके उद्देश्य के लिए परिचित हो गया है, या अपने मुवक्किल को ऐसी सेवा के दौरान और उसके उद्देश्य के लिए उसके द्वारा दी गई किसी भी सलाह को प्रकट करने की अनुमति नहीं दी जाएगी:

बशर्ते कि इस धारा में कुछ भी निम्नलिखित के प्रकटीकरण से सुरक्षा नहीं करेगा-

(ए) किसी भी अवैध उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किया गया ऐसा कोई संचार;

(ख) किसी वकील द्वारा अपनी सेवा के दौरान देखा गया कोई तथ्य, जो यह दर्शाता हो कि उसकी सेवा के प्रारंभ होने के बाद से कोई अपराध या धोखाधड़ी की गई है।

(2) यह बात मायने नहीं रखती कि उपधारा (1) के प्रोविज़ो में निर्दिष्ट ऐसे वकील का ध्यान उसके मुवक्किल द्वारा या उसकी ओर से ऐसे तथ्य की ओर गया था या नहीं।

स्पष्टीकरण. - इस धारा में वर्णित दायित्व व्यावसायिक सेवा समाप्त हो जाने के बाद भी जारी रहता है।

दृष्टांत

(क) क, एक मुवक्किल, ख, एक वकील से कहता है- "मैंने जालसाज़ी की है, और मैं चाहता हूं कि आप मेरा बचाव करें।" चूंकि दोषी माने जाने वाले व्यक्ति का बचाव आपराधिक उद्देश्य नहीं है, इसलिए यह संसूचना प्रकटीकरण से सुरक्षित है।

(ख) क, एक मुवक्किल, ख, एक वकील से कहता है- "मैं जाली डीड के उपयोग द्वारा संपत्ति का कब्जा प्राप्त करना चाहता हूं, जिस पर मैं आपसे वाद चलाने का अनुरोध करता हूं। " यह संसूचना, आपराधिक उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए की गई है, इसलिए प्रकटीकरण से सुरक्षित नहीं है।

(ग) ए पर गबन का आरोप लगाया गया है, वह अपने बचाव के लिए वकील बी को नियुक्त करता है। कार्यवाही के दौरान बी देखता है कि ए की खाता बही में एक प्रविष्टि की गई है, जिसमें ए पर गबन की गई राशि का आरोप लगाया गया है, जो प्रविष्टि उसकी व्यावसायिक सेवा के आरंभ में पुस्तक में नहीं थी। यह बी द्वारा अपनी सेवा के दौरान देखा गया एक तथ्य है, जो दर्शाता है कि कार्यवाही के आरंभ से ही धोखाधड़ी की गई है, इसे प्रकटीकरण से संरक्षित नहीं किया गया है।

(3) इस धारा के प्रावधान दुभाषियों और वकीलों के क्लर्कों या कर्मचारियों पर लागू होंगे।

(पूर्व में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 ("आईईए") की धारा 126 और 127)

धारा 133 बीएसए

"133. स्वैच्छिक साक्ष्य द्वारा विशेषाधिकार का परित्याग नहीं किया गया है।

यदि किसी वाद का कोई पक्षकार अपनी ओर से या अन्यथा उसमें साक्ष्य देता है, तो यह नहीं समझा जाएगा कि उसने धारा 132 में वर्णित प्रकटीकरण के लिए सहमति दे दी है; और यदि किसी वाद या कार्यवाही का कोई पक्षकार ऐसे किसी वकील को साक्षी के रूप में बुलाता है, तो यह समझा जाएगा कि उसने धारा 132 में उल्लिखित प्रकटीकरण के लिए सहमति दे दी है।

(“133. स्वेच्छा से साक्ष्य देने से विशेषाधिकार का परित्याग नहीं किया जाता।

यदि किसी वाद में कोई पक्षकार अपनी इच्छा से या अन्यथा साक्ष्य देता है, तो यह नहीं माना जाएगा कि उसने धारा 132 में वर्णित प्रकटीकरण के लिए सहमति दी है; और, यदि किसी वाद या कार्यवाही में कोई पक्षकार किसी ऐसे अधिवक्ता को साक्षी के रूप में बुलाता है, तो यह माना जाएगा कि उसने ऐसे प्रकटीकरण के लिए सहमति तभी दी है, जब वह ऐसे वकील से ऐसे विषयों पर प्रश्न करता है, जिन्हें ऐसे प्रश्न के बिना प्रकट करने की उसे स्वतंत्रता नहीं होती।”

(पूर्व में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 128 (“आईईए”))

धारा 134 बीएसए

“134. कानूनी सलाहकारों के साथ गोपनीय संचार।

किसी भी व्यक्ति को न्यायालय के समक्ष अपने और अपने कानूनी सलाहकार के बीच हुए किसी भी गोपनीय संचार को प्रकट करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा, जब तक कि वह स्वयं को गवाह के रूप में प्रस्तुत न करे, ऐसी स्थिति में उसे ऐसे किसी भी संचार को प्रकट करने के लिए बाध्य किया जा सकता है, जिसे न्यायालय को उसके द्वारा दिए गए किसी भी साक्ष्य को स्पष्ट करने के लिए जानना आवश्यक प्रतीत हो, लेकिन अन्य को नहीं।"

(पूर्व में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 129 (“आईईए”))

इसके बाद से, केवल बीएसए धाराओं का उपयोग किया जाता है, लेकिन प्रासंगिक आईईए धाराओं को आवश्यकतानुसार पढ़ा जा सकता है।

बीएसए में वकील-मुव्वकिल संचार के प्रकटीकरण पर उपरोक्त निषेध और प्रतिबंध एडवोकेट्स एक्ट, 1961 के तहत अधिनियमित बीसीआई नियमों के प्रावधानों द्वारा और मजबूत किए गए हैं, जो भारत में वकीलों के आचरण को नियंत्रित करते हैं। दिलचस्प बात यह है कि धारा 132 बीएसए में दुभाषिए, वकीलों के क्लर्क या कर्मचारी भी शामिल हैं, जिससे बीएसए के तहत उपलब्ध वकील-मुव्विकल विशेषाधिकार संरक्षण के तहत पूरे विधि कार्यालय की सुरक्षा होती है।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम 15, 17 और 24 धारा II, भाग IV में अध्याय II में मुव्वकिल विश्वास बनाए रखने, मुव्वकिल की गोपनीयता बनाए रखने और मुव्वकिल के हितों की निर्भीकता से रक्षा करने पर (एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 49 के तहत)

एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 4, बार काउंसिल ऑफ इंडिया ("बीसीआई") से संबंधित है और अधिनियम की धारा 49 बीसीआई को कानूनी अभ्यास में निष्पक्षता, अखंडता और विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए नियम बनाने की अनुमति देती है। बीसीआई ने पेशेवर मानकों पर नियम बनाए हैं जिन्हें वकीलों को बनाए रखने की आवश्यकता है। इनका उल्लेख बीसीआई नियमों के अध्याय II, भाग IV के तहत किया गया है।

बीसीआई नियम सभी वकीलो के लिए पेशेवर आचरण और शिष्टाचार के कुछ मानकों को निर्धारित करते हैं।

विशेष रूप से, भाग IV, अध्याय II, खंड II:

नियम 17 में कहा गया है कि “कोई वकील, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, अधिनियम की धारा 126 द्वारा लगाए गए दायित्वों का उल्लंघन नहीं करेगा”, इस प्रकार वकील-मुव्वकिल विशेषाधिकार की भावना को दोहराया गया है।

इसके अलावा, “मुव्वकिल के प्रति वकील का कर्तव्य” पर बीसीआई नियमों के भाग IV, अध्याय II, खंड II के नियम 15 और 24 में निम्नलिखित प्रावधान हैं:

नियम 15. “किसी वकील का यह कर्तव्य होगा कि वह अपने या किसी अन्य के लिए किसी भी अप्रिय परिणाम की परवाह किए बिना सभी निष्पक्ष और सम्मानजनक तरीकों से अपने मुवक्किल के हितों की रक्षा निडरता से करे। वह किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति का बचाव करेगा, भले ही अभियुक्त के अपराध के बारे में उसकी व्यक्तिगत राय कुछ भी हो, यह ध्यान में रखते हुए कि उसकी निष्ठा कानून के प्रति है, जिसके अनुसार किसी भी व्यक्ति को पर्याप्त सबूत के बिना दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए।"

नियम 24. “किसी वकील को अपने मुवक्किल द्वारा उस पर रखे गए विश्वास का दुरुपयोग या लाभ नहीं उठाना चाहिए।"

उपरोक्त नियमों का उल्लंघन करने पर वकील को अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना करना पड़ेगा। उपरोक्त के मद्देनजर, वकील और मुवक्किल के बीच विशेषाधिकार प्राप्त संचार को वकील द्वारा मुवक्किल की स्पष्ट सहमति के बिना प्रकट नहीं किया जाना चाहिए और न ही किया जा सकता है। वकील को मुवक्किल द्वारा उस पर रखे गए ऐसे विश्वास का दुरुपयोग या लाभ उठाए बिना मुवक्किल के विश्वास को पूरी तरह बनाए रखना चाहिए और इसके अलावा, ईडी जैसी जांच एजेंसियों के दबाव और डर के आगे झुके बिना, खुद या किसी अन्य के लिए किसी भी अप्रिय परिणाम की परवाह किए बिना मुवक्किल के हितों की रक्षा करनी चाहिए।

हालांकि, मुख्य कानूनी पहलू जिसके कारण वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार पीएमएलए धारा 50 के संबंध में पूरी तरह से मान्य है, निम्नलिखित के संयुक्त वाचन पर आधारित है:

· पीएमएलए धारा 50 (4) जिसमें कहा गया है कि “उप-धारा (2) और (3) (धारा 50) के तहत प्रत्येक कार्यवाही भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) की धारा 193 और धारा 228 के अर्थ में न्यायिक कार्यवाही मानी जाएगी।"

· बीएसए संक्षिप्त शीर्षक, विस्तार और प्रारंभ में कहा गया है कि “…कोर्ट-मार्शल सहित किसी भी न्यायालय में या उसके समक्ष सभी न्यायिक कार्यवाहियों पर लागू होता है…”

· धारा 132 बीएसए

“132. व्यावसायिक संचार।

(1) किसी भी वकील को, किसी भी समय, अपने मुवक्किल की स्पष्ट सहमति के बिना, अपने मुवक्किल द्वारा या उसकी ओर से वकील के रूप में अपनी सेवा के दौरान और उसके उद्देश्य के लिए उसे किए गए किसी भी संचार का खुलासा करने या किसी भी दस्तावेज की सामग्री या स्थिति को बताने की अनुमति नहीं दी जाएगी, जिसके साथ वह अपने पेशेवर सेवा के दौरान और उसके उद्देश्य के लिए परिचित हो गया है, या अपने मुवक्किल को ऐसी सेवा के दौरान और उसके उद्देश्य के लिए उसके द्वारा दी गई किसी भी सलाह का खुलासा करने की अनुमति नहीं दी जाएगी:”…

·धारा 133 बीएसए

“133. स्वैच्छिक साक्ष्य द्वारा विशेषाधिकार का परित्याग नहीं किया जाता है।

यदि किसी मुकदमे में कोई पक्षकार कोई भी पक्षकार कोई भी पक्षकार देता है, तो उसे अपने मुवक्किल के खिलाफ कोई भी आरोप साबित करने के लिए बाध्य किया जाएगा।

धारा 134 बीएसए

“134. कानूनी सलाहकारों के साथ गोपनीय संचार।

किसी भी व्यक्ति को न्यायालय के समक्ष अपने और अपने कानूनी सलाहकार के बीच हुए किसी भी गोपनीय संचार को प्रकट करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा, जब तक कि वह स्वयं को गवाह के रूप में प्रस्तुत न करे, ऐसी स्थिति में उसे ऐसे किसी भी संचार को प्रकट करने के लिए बाध्य किया जा सकता है, जिसे न्यायालय को उसके द्वारा दिए गए किसी भी साक्ष्य को स्पष्ट करने के लिए जानना आवश्यक प्रतीत हो, परंतु अन्य किसी को नहीं।"

पीएमएलए धारा 50 (4) में कहा गया है कि पीएमएलए धारा 50 की उप-धारा (2) और (3) के अंतर्गत प्रत्येक कार्यवाही भारतीय दंड संहिता - 45 ऑफ 1860 (बीएनएस 2023) की धारा 193 (बीएनएस की धारा 229) और धारा 228 (बीएनएस की धारा 228) के अर्थ में न्यायिक कार्यवाही मानी जाएगी। और बीएसए धारा 132, 133 और 134 स्पष्ट रूप से और असंदिग्ध रूप से संक्षिप्त शीर्षक, विस्तार और प्रारंभ - बीएसए धारा 1 के अनुसार सभी न्यायिक कार्यवाहियों के लिए पूर्ण वकील - मुव्वकिल विशेषाधिकार प्रदान करती है - जो बताती है कि बीएसए किसी भी न्यायालय में या उसके समक्ष सभी न्यायिक कार्यवाहियों पर लागू होती है।

जैसा कि ऊपर बताया गया है, जब ईडी निदेशक पीएमएलए धारा 50 के तहत शक्तियों का प्रयोग करता है, तो संभवतः, ईडी अधिकारी के पास वही शक्तियां होती हैं जो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (1908 का 5) के तहत एक सिविल कोर्ट में निहित हैं और पीएमएलए धारा 50, उप-धारा (2) और (3) के तहत प्रत्येक कार्यवाही को न्यायिक कार्यवाही माना जाता है और बीएसए धारा 132, 133 और 134 पीएमएलए धारा 50 के समन के लिए वकील - मुव्वकिल विशेषाधिकार (बीएसए धारा 132 के प्रावधानों के तहत अपवादों को छोड़कर) के तहत वकीलों को व्यापक सुरक्षा प्रदान है।

इसके अलावा, पीएमएलए धारा 71 जो कहती है कि "71. अधिनियम का अधिभावी प्रभाव होगा। इस अधिनियम के प्रावधान किसी भी अन्य कानून में निहित किसी भी असंगत बात के बावजूद प्रभावी होंगे" बीएसए 132, 133 और 134 के साथ संघर्ष नहीं करता है और इसलिए बीएसए 132, 133 और 134 पर कोई अधिभावी प्रभाव नहीं डाल सकता है, जो यह सुनिश्चित करता है कि इन बीएसए धाराओं द्वारा वकीलों और वकील कार्यालयों को प्रदान किए गए वकील - मुव्वकिल विशेषाधिकार पूरी तरह से, पूरी तरह से और व्यापक रूप से बने रहें। इसके अलावा, प्रासंगिक बार काउंसिल नियम वकीलों पर पूर्ण और पूरा मुव्वकिल विश्वास सुनिश्चित करने का दायित्व डालते हैं।

इसलिए, जबकि भारत में वकीलों (वकील - मुव्वकिल विशेषाधिकार) द्वारा भारतीय साक्ष्य अधिनियम (पूर्व में भारतीय साक्ष्य अधिनियम) और एडवोकेट्स एक्ट (बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम) के तहत प्राप्त विशेषाधिकार पीएमएलए, बीएनएसएस (पूर्व में सीआरपीसी) और बीएसए (पूर्व में आईईए) के संयुक्त पढ़ने के तहत पूरी तरह से और व्यापक रूप से बने हुए हैं, अन्य कानूनों पर पीएमएलए (धारा 50) की प्रधानता बनाम बीएसए और एडवोकेट्स एक्ट (बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम) के तहत प्रासंगिक "विशेषाधिकार" (वकील - मुव्वकिल विशेषाधिकार) प्रावधानों के बीच परस्पर क्रिया का परीक्षण बीएनएसएस के साथ पढ़ा जाना भारत के सुप्रीम कोर्ट में होना बाकी है। हालांकि, ईडी ने लागू कानून की स्पष्टता के बारे में दीवार पर लिखी इबारत को पढ़ा, जैसा कि ऊपर बताया गया है और इसलिए, ईडी निदेशक को तकनीकी परिपत्र संख्या 03/2025 दिनांक 20.06.2025 जारी करना पड़ा - बार एसोसिएशनों द्वारा ईडी को इस संबंध में अदालतों में खींचने से पहले कानूनी चिकित्सकों / कानूनी सलाहकारों / वकीलों को सम्मन जारी करने का निर्देश।

हालांकि, जैसा कि ऊपर बताया गया है, पीएमएलए और वकील - मुव्वकिल विशेषाधिकार के संबंध में कानून बिल्कुल स्पष्ट है, लेकिन वकील - मुव्वकिल विशेषाधिकार के संबंध में भारतीय दंड संहिता ("आईपीसी") (वर्तमान में भारतीय न्याय संहिता ("बीएनएस") के तहत पुलिस (जांच एजेंसी) की शक्तियों को देखा जाना बाकी है, जैसा कि 2020 में वकील महमूद प्राचा के कार्यालय में दिल्ली पुलिस की छापेमारी में उठे मुद्दों से देखा जा सकता है।

अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल को हाल ही में समन जारी करने से पहले वकीलों को ईडी द्वारा समन जारी करने के दो उदाहरण और अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल को हाल ही में जारी समन पर बार की प्रतिक्रिया का प्रभाव

ईडी द्वारा अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल को हाल ही में जारी पीएमएलए धारा 50 के दो नोटिसों के संदर्भ में, मैं ईडी द्वारा पीएमएलए धारा 50 के तहत दो वकीलों को समन जारी करने के दो विशिष्ट और अलग-अलग उदाहरण भी रिकॉर्ड में रखना चाहता हूं, जिसमें निम्नलिखित शामिल हैं :

1. आर्थिक अपराध अभ्यास क्षेत्र में अभ्यास करने वाले एक लो-प्रोफाइल वकील को ईडी द्वारा 2021 में पीएमएलए धारा 50 के तहत ईडी मुख्यालय में उनके द्वारा जांचे जा रहे एक मामले में बयान देने के लिए बुलाया गया था। प्रक्रिया के दौरान, वकील को अपने ईमेल खाते का पासवर्ड देने और उन्हें बेरोकटोक पहुंच और जांच के लिए इसे खोलने के लिए कहा गया था। चूंकि उनके ईमेल खाते में मुव्वकिल के मामलों से संबंधित बहुत सारी जानकारी थी, जिनकी जांच सीबीआई, विभिन्न पुलिस बलों की आर्थिक अपराध शाखा, आयकर विभाग और कई अन्य एजेंसियों के अलावा ईडी द्वारा स्वयं की जा रही थी, वकील ने विनम्रतापूर्वक लेकिन दृढ़ता से भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 126, 127 और 129 (जैसा कि तब लागू होता है) और भाग IV में अध्याय II की धारा II में बार काउंसिल ऑफ इंडिया नियम 15, 17 और 24 का हवाला देते हुए अपने ईमेल खाते का पासवर्ड और पहुंच साझा करने से इनकार कर दिया।

2. वरिष्ठ वकील नलिनी चिदंबरम को 07.09.2016 को ईडी द्वारा बुलाया गया था और उन्हें सारदा चिट फंड घोटाला मामले में पीएमएलए धारा 50 के तहत अपने कोलकाता कार्यालय में उपस्थित होने के लिए कहा गया था। उन्होंने सीआरपीसी धारा 160 के प्रावधान का हवाला देते हुए उपस्थित होने से इनकार कर दिया कि महिलाओं को उनके निवास स्थान से बाहर जांच के लिए नहीं बुलाया जा सकता है। हालांकि, बाद में उन्हें ईडी द्वारा एक आरोपी के रूप में नामित किया गया था, कोलकाता पीएमएलए विशेष अदालत ने 25.07.2025 को फैसला सुनाया कि हाई-प्रोफाइल सारदा चिट फंड घोटाले में नलिनी चिदंबरम के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग के लिए कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं था और उनका नाम लेने वाला पूरक आरोपपत्र खारिज कर दिया गया था। इसलिए, नलिनी चिदंबरम के मामले में वकील - मुव्वकिल विशेषाधिकार का कानूनी प्रस्ताव अप्रमाणित रहा, हालांकि यह स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया था कि अभियुक्त या भविष्य के अभियुक्तों को कानूनी सलाह देना अपराध नहीं होगा और निश्चित रूप से अभियुक्त और भविष्य के अभियुक्तों से प्राप्त फीस पीएमएलए के तहत अपराध की आय नहीं है और न ही हो सकता है। जबकि वकील पहले मामले में एक लो-प्रोफाइल वकील हैं, नलिनी चिदंबरम बार में लंबे समय से कार्यरत और वरिष्ठ वकील हैं। फिर भी, जब चिदंबरम को वकील-मुव्वकिल विशेषाधिकारों के उल्लंघन में पीएमएलए धारा 50 के तहत ईडी द्वारा बुलाया गया, तो पूरे भारत में किसी भी बार एसोसिएशन या बार के वरिष्ठ सदस्यों ने कोई विरोध नहीं जताया, क्योंकि बार एसोसिएशन और बार के कई वरिष्ठ सदस्यों ने समन के खिलाफ विरोध जताया और अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल दोनों को ईडी द्वारा जारी किए गए समन की निंदा की। हालांकि, बार द्वारा लिया गया कड़ा रुख यह सुनिश्चित करने में एक लंबा रास्ता तय करेगा कि ईडी सहित पुलिस / जांच एजेंसियां ​​वकील-मुव्वकिल विशेषाधिकार की लक्ष्मण रेखा को पार न करें और पूरे भारत में इसी तरह की परिस्थितियों में वकीलों को समन और प्रक्रियाएं जारी न करें।

लेखक- प्रैक्टिशनर वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।

लेखक शफी माथेर वकील रवि कृष्णा, अनीश कलाथिल, जिनेश के मेनन और फातिमा रिचेल माथेर को सामग्री, संपादन और उद्धरण प्रबंधन में उनके सहयोग के लिए धन्यवाद देते हैं।