वैधानिक व्याख्या: अनिवार्य और निर्देशिका प्रावधानों में अंतर

लाइफस्टाइल इक्विटीज़ सी.वी. एवं अन्य बनाम अमेज़न टेक्नोलॉजीज़ इंक., 2025 लाइवलॉ (SC) 974 में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यद्यपि आदेश XLI नियम 5 सीपीसी में नियम 1(3) और 5(5) के साथ "करेगा" शब्द का प्रयोग किया गया है, यह विवादित राशि जमा करने को निष्पादन स्थगन के लिए अनिवार्य नहीं बनाता है। ये प्रावधान निर्देशिका हैं, जो अपीलीय न्यायालय को ऐसी शर्त लगाने का विवेकाधिकार प्रदान करते हैं।

अनुपालन न करने पर आमतौर पर स्थगन को अस्वीकार किया जा सकता है, लेकिन "असाधारण मामलों" में भी स्थगन दिया जा सकता है, और जमा न करने पर अपील खारिज नहीं की जा सकती। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बिना शर्त स्थगन संयम से दिया जाना चाहिए और मनमाने ढंग से, पर्याप्त कारण के आधार पर नहीं दिया जाना चाहिए, और केवल तभी दिया जाना चाहिए जब आदेश अत्यधिक विकृत, स्पष्ट रूप से अवैध, स्पष्ट रूप से अस्थिर, या अन्य असाधारण परिस्थितियों में हो।

इस संदर्भ में, जस्टिस होम्स और जस्टिस फ्रैंकफर्टर की व्यावहारिक सलाह विशेष रूप से प्रासंगिक है, क्योंकि वे क़ानूनों के आशय, उद्देश्य, लक्ष्य और समग्र योजना को समझने के लिए उनके व्यापक और समग्र अध्ययन की आवश्यकता पर बल देते हैं।

ब्लैक के विधि शब्दकोश में परिभाषित इन दोनों शब्दों के बीच अंतर को इस प्रकार संक्षेपित किया जा सकता है:

- अनिवार्य: यह शब्द क़ानूनों या विनियमों में उन प्रावधानों का वर्णन करता है जिनका कड़ाई से पालन किया जाना आवश्यक है। किसी अनिवार्य प्रावधान का पालन न करने पर आमतौर पर उस प्रावधान के तहत किए गए कार्य या निर्णय को अमान्य कर दिया जाता है। इन प्रावधानों को अनिवार्य माना जाता है और इनमें विवेकाधिकार की कोई गुंजाइश नहीं होती।

- निर्देशिका: यह शब्द क़ानूनों या विनियमों में उन प्रावधानों को संदर्भित करता है जिनका उद्देश्य बिना किसी बाध्यकारी बल के मार्गदर्शन या निर्देश देना है। किसी निर्देशिका प्रावधान का पालन न करने से वह कार्य या निर्णय अमान्य नहीं होता। ये प्रावधान सलाहकारी होते हैं और अक्सर किसी कार्य के सार के बजाय उसके निष्पादन के तरीके या रूप से संबंधित होते हैं।

किसी वैधानिक प्रावधान को अनिवार्य या निर्देशिका के रूप में कैसे विभेदित किया जाता है?

कोई वैधानिक प्रावधान अनिवार्य है या निर्देशात्मक, यह कई कारकों पर निर्भर करता है। केवल "करेगा" शब्द का प्रयोग निर्णायक नहीं है। हालांकि"करेगा" सामान्यतः एक अनिवार्य आशय को इंगित करता है, न्यायालयों ने कुछ संदर्भों में इसकी व्याख्या निर्देशात्मक के रूप में की है। किसी वैधानिक प्रावधान की प्रकृति निर्धारित करने के लिए, न्यायालय को अधिनियम के उद्देश्य, प्रयोजन और योजना के साथ-साथ उस संदर्भ पर भी विचार करना चाहिए जिसमें प्रावधान प्रकट होता है। यदि अनुपालन न करने से अधिनियम का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाता है, तो प्रावधान को अनिवार्य माना जाना चाहिए। इसके विपरीत, जहां कोई प्रावधान यह निर्धारित करता है कि किसी अधिकार के अधिग्रहण के लिए एक निश्चित कार्य एक विशेष तरीके से किया जाना चाहिए, और यदि वह कार्य तदनुसार नहीं किया जाता है, तो कोई अन्य प्रावधान किसी अन्य व्यक्ति को एक समान अधिकार प्रदान करता है, तो उस प्रावधान को भी अनिवार्य माना जाना चाहिए।

प्रक्रियात्मक कानून भी अनिवार्य प्रकृति का हो सकता है। भारतीय भागीदारी अधिनियम, 1932 की धारा 69 ऐसा ही एक उदाहरण है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने सेठ लूणकरण सेठिया एवं अन्य बनाम श्री इवान ई. जॉन एवं अन्य, (1977) 1 SCC 379 के मामले में अनिवार्य माना है। इसी तरह, लिखित बयान दाखिल करने की समय सीमा, जैसा कि 2015 के अधिनियम के तहत सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के प्रक्रियात्मक प्रावधानों में संशोधन द्वारा पेश किया गया है, एससीजी कॉन्ट्रैक्ट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम के.एस. चमनकर इन्फ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य, (2019) 12 SCC 210 में अनिवार्य माना गया है।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 80, यद्यपि प्रक्रियात्मक प्रकृति की है, महाराष्ट्र राज्य बनाम चंद्रकांत, (1977) 1 SCC 257 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनिवार्य के रूप में व्याख्यायित की गई है। इसके अतिरिक्त, केरल राज्य बनाम सुधीर कुमार, (2013) 10 SCC 178 के मामले में, न्यायालय ने यह माना कि संहिता की धारा 80(1) का पालन किए बिना दायर किए गए मुकदमे को बाद में धारा 80(2) के तहत आवेदन दायर करके नियमित नहीं किया जा सकता।

हरि विष्णु कामथ बनाम सैयद अहमद इशाक एवं अन्य (AIR 1955 SC 233) में, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 329(बी) की जाँच की। न्यायालय ने कहा कि एक प्रावधान रूप में अनिवार्य प्रतीत हो सकता है, लेकिन सार रूप में निर्देशात्मक हो सकता है। "करेगा" शब्द का प्रयोग निर्णायक नहीं है; विधायिका का वास्तविक उद्देश्य ही निर्णायक कारक है। कोई प्रावधान अनिवार्य है या निर्देशात्मक, यह संदर्भ पर निर्भर करता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनिवार्य प्रावधान का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए, जबकि निर्देशात्मक प्रावधान तभी लागू होता है जब उसका पर्याप्त रूप से पालन किया जाता है।

शरीफ-उद-दीन बनाम अब्दुल गनी लोन, (1980) AIR (SC) 303 में, सुप्रीम कोर्ट ने जम्मू और कश्मीर जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1957 की जांच की और इस बात पर विचार किया कि किसी विधायी प्रावधान को अनिवार्य कैसे माना जाए या निर्देशात्मक। न्यायालय ने कहा कि किसी कानून का वास्तविक स्वरूप उसके उद्देश्य, प्रयोजन और संदर्भ से निर्धारित होना चाहिए। यदि अनुपालन न करने से कानून का उद्देश्य विफल हो जाता है, तो प्रावधान अनिवार्य है। इसके विपरीत, यदि कोई प्रावधान किसी सार्वजनिक कर्तव्य के पालन से संबंधित है और उसकी अवहेलना में किए गए कार्य को अमान्य घोषित करने से उन लोगों के लिए गंभीर पूर्वाग्रह उत्पन्न होगा जिनके लाभ के लिए इसे अधिनियमित किया गया है - जिनका कर्तव्य पर कोई नियंत्रण नहीं है - तो यह निर्देशात्मक है।

न्यायालय ने आगे कहा कि किसी प्रावधान को अनिवार्य तब माना जाता है जब कोई कानून यह निर्धारित करता है कि किसी कार्य को अधिकार प्राप्त करने के लिए एक विशिष्ट तरीके से किया जाना चाहिए, खासकर जब उसे किसी अन्य प्रावधान के साथ जोड़ा गया हो जो उस कार्य के अनुरूप न किए जाने पर उन्मुक्ति प्रदान करता हो। प्रक्रियात्मक नियम आमतौर पर अनिवार्य नहीं होते हैं यदि दोषों को बाद में सुधारा जा सकता है, बशर्ते कि ऐसा सुधार किसी अन्य नियम का उल्लंघन न करता हो। अंततः, जब भी कोई क़ानून किसी कार्य को करने के तरीके और उसके गैर-अनुपालन के परिणाम, दोनों को निर्दिष्ट करता है, तो आवश्यकता को अनिवार्य माना जाना चाहिए।

अजीत कुमार सेन एवं अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य, AIR 1954 Cal 49 में, कलकत्ता नगरपालिका अधिनियम, 1923 की धारा 45(3) पर विचार करते हुए, कलकत्ता हाईकोर्ट ने कहा कि यह निर्धारित करना कि कोई विशेष प्रावधान अनिवार्य है या निर्देशात्मक, एक जटिल प्रश्न है। सार्वभौमिक अनुप्रयोग का कोई निश्चित नियम नहीं हो सकता। हालांकि, ऐसे निर्धारण में अक्सर तीन मूलभूत परीक्षण लागू किए जाते हैं।

किसी प्रावधान के अनिवार्य या निर्देशात्मक होने का निर्धारण करने के लिए तीन मूलभूत परीक्षण:

हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट द्वारा किसी वैधानिक प्रावधान के अनिवार्य या निर्देशात्मक होने का भेद करने के लिए अक्सर अपनाए जाने वाले तीन मूलभूत परीक्षणों को इस प्रकार समझाया जा सकता है:

भाषा का प्रयोग: यदि क़ानून में "करेगा" जैसे शब्दों का प्रयोग किया गया है, तो इसका सामान्यतः यह अर्थ निकलता है कि प्रावधान अनिवार्य है। हालांकि, यह हमेशा निर्णायक नहीं होता और इसकी व्याख्या संदर्भ के अनुसार की जानी चाहिए।

विधायी आशय: न्यायालय को क़ानून के उद्देश्य और प्रावधान के पीछे विधायी आशय पर विचार करना चाहिए।

गैर-अनुपालन के परिणाम: न्यायालय को यह मूल्यांकन करना चाहिए कि क्या प्रावधान का गैर-अनुपालन गंभीर परिणाम देगा या क़ानून के तहत की गई कार्रवाई को अमान्य कर देगा। यदि गैर-अनुपालन के गंभीर परिणाम होते हैं, तो प्रावधान अनिवार्य होने की संभावना है।

अनिवार्य और निर्देशिका प्रावधानों के बीच अंतर करने के लिए व्याख्या के कुछ सिद्धांत:

क्रॉफर्ड की पुस्तक "ऑन द कंस्ट्रक्शन ऑफ स्टैट्यूट्स" (पृष्ठ 516) का निम्नलिखित अंश इस संदर्भ में प्रासंगिक है:

"यह प्रश्न कि कोई क़ानून अनिवार्य है या निर्देशिका, विधायिका के आशय पर निर्भर करता है, न कि उस भाषा पर जिसमें वह आशय निहित है। विधायिका का अर्थ और आशय ही निर्णायक होना चाहिए, और इन्हें न केवल प्रावधान की शब्दावली से, बल्कि उसकी प्रकृति, उसकी संरचना और उसे किसी भी तरह से व्याख्यायित करने से उत्पन्न होने वाले परिणामों पर भी विचार करके निर्धारित किया जाना चाहिए......"

इसके अलावा, क्रेज़ ऑन स्टैट्यूट लॉ के पाँचवें संस्करण में, पृष्ठ 242 पर एक अंश है जो इस बात पर प्रकाश डालता है कि कोई वैधानिक प्रावधान अनिवार्य है या निर्देशिका।

इसमें निम्नलिखित कहा गया है:

"इस बारे में कोई सार्वभौमिक नियम नहीं बनाया जा सकता कि अनिवार्य अधिनियमों को केवल निर्देशात्मक माना जाए या अवज्ञा के लिए निहित निरस्तीकरण के साथ अनिवार्य। न्यायालयों का यह कर्तव्य है कि वे व्याख्या किए जाने वाले क़ानून के संपूर्ण दायरे पर ध्यानपूर्वक ध्यान देकर विधायिका के वास्तविक उद्देश्य को जानने का प्रयास करें।"

यह पता लगाने के लिए कि कोई वैधानिक प्रावधान अनिवार्य है या निर्देशात्मक, एक मूल्यवान मार्गदर्शिका मैक्सवेल के "द इंटरप्रिटेशन ऑफ़ स्टैट्यूट्स", 10वें संस्करण, पृष्ठ 381 पर पाई जा सकती है और यह है:

"दूसरी ओर, जहां किसी क़ानून के निर्देश किसी सार्वजनिक कर्तव्य के पालन से संबंधित हों और जहाँ उनकी उपेक्षा में किए गए कार्यों को अमान्य घोषित करने से उन लोगों को गंभीर असुविधा या अन्याय हो, जिनका कर्तव्य सौंपे गए लोगों पर कोई नियंत्रण नहीं है, और यह विधायिका के आवश्यक उद्देश्यों को बढ़ावा नहीं देता, ऐसे निर्देशों को सामान्यतः उन लोगों के मार्गदर्शन और शासन के लिए मात्र निर्देश के रूप में समझा जाता है जिन पर कर्तव्य लगाया गया है, या दूसरे शब्दों में, केवल निर्देश के रूप में। उनकी उपेक्षा वास्तव में दंडनीय हो सकती है, लेकिन यह उनकी अवहेलना में किए गए कार्य की वैधता को प्रभावित नहीं करती।"

निष्कर्षतः, यदि किसी शर्त का पालन न करने पर वह अमान्य नहीं होती, तो एक वैधानिक प्रावधान निर्देशात्मक होता है, जिससे पर्याप्त अनुपालन की अनुमति मिलती है। इसके विपरीत, यदि अनुपालन न करने पर प्रावधान अप्रभावी या निरर्थक हो जाता है, तो यह अनिवार्य है, जिसके लिए सख्त पालन की आवश्यकता होती है।

लेखक- मुहम्मद फ़ारूक़ के.टी. वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।