जानबूझकर विधायी एक्सरसाइज या ड्राफ्ट्समैन की गलती?

प्रत्येक नागरिक जिसे किसी संज्ञेय अपराध के घटित होने की जानकारी है, उसका यह कर्तव्य है कि वह पुलिस के समक्ष सूचना रखे तथा साक्ष्य एकत्र करने के लिए नियुक्त जांच अधिकारी के साथ सहयोग करे।1 प्रत्येक नागरिक का यह कर्तव्य है कि वह किसी ऐसे अपराध के घटित होने के बारे में पुलिस को सूचना दे, जिसके बारे में उसे जानकारी है। क्या कानून ऐसे व्यक्ति की रक्षा करता है, जो किसी अपराध से अनजान है, तथा जो पुलिस को उसके बारे में गुप्त सूचना देता है?

साक्ष्य अधिनियम की धारा 125

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 में कहा गया है कि, किसी भी मजिस्ट्रेट या पुलिस अधिकारी को यह बताने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा कि उसे किसी अपराध के घटित होने के बारे में कोई सूचना कहां से मिली, तथा किसी भी राजस्व अधिकारी को यह बताने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा कि उसे सार्वजनिक राजस्व के विरुद्ध किसी अपराध के घटित होने के बारे में कोई सूचना कहां से मिली।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 का उद्देश्य ग्रे, सीजे द्वारा स्पष्ट रूप से बताया गया है और उनके शब्दों को भारतीय साक्ष्य अधिनियम पर अधिकांश टिप्पणियों में उद्धृत किया गया है।

चीफ जस्टिस के शब्दों को केरल हाईकोर्ट के एक पुराने निर्णय में उद्धृत किया गया है। वे इस प्रकार हैं:

"प्रत्येक नागरिक का यह कर्तव्य है कि वह अपनी सरकार को कानून के विरुद्ध अपराध के बारे में कोई भी जानकारी दे। परिणामों के डर के बिना इस कर्तव्य को निभाने में उसे प्रोत्साहित करने के लिए, कानून ऐसी जानकारी को राज्य के रहस्यों में से एक मानता है। ….. इसलिए न्यायालय ऐसी जानकारी को सरकार की अनुमति के बिना, अधीनस्थ अधिकारी द्वारा, जिसे वह दी गई है, या स्वयं सूचना देने वाले द्वारा, या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा, खोजे जाने के लिए बाध्य या अनुमति नहीं देगा।"

वास्तव में, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 39(1) के अनुरूप) की धारा 33(1) में यह अनिवार्य किया गया है कि प्रत्येक व्यक्ति, जो किसी अन्य व्यक्ति द्वारा कुछ निर्दिष्ट अपराधों के किए जाने या करने के इरादे से अवगत है, किसी भी उचित बहाने के अभाव में, ऐसे कृत्य या इरादे के निकटतम मजिस्ट्रेट या पुलिस अधिकारी को तुरंत सूचना देगा। कानून द्वारा किसी व्यक्ति पर लगाए गए इस कर्तव्य के बावजूद, अपराधियों से प्रतिशोध के डर से जनता अपराध किए जाने के संबंध में पुलिस को सूचना देने से कतरा सकती है।

इसके अलावा, पुलिस के पास मुखबिर हो सकते हैं। यदि अपराध के बारे में सूचना देने वाले व्यक्ति का नाम उजागर हो जाता है, तो वह अपराधियों द्वारा बदला लेने का लक्ष्य बन सकता है और उसकी जान खतरे में पड़ सकती है। एक बार मुखबिर का नाम उजागर हो जाने पर उसकी उपयोगिता भी समाप्त हो सकती है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 में निहित प्रावधान का उद्देश्य ऐसी आकस्मिकताओं को रोकना तथा जनता को अपराध के बारे में पुलिस या अन्य संबंधित अधिकारियों को सूचना देने के लिए प्रोत्साहित करना है।

कुछ विशेष कानूनों में भी इसी तरह के प्रावधान हैं। उदाहरण के लिए, मादक पदार्थ अधिनियम, 1985 की धारा 68 में प्रावधान है कि अधिनियम के किसी प्रावधान या उसके तहत बनाए गए किसी नियम या आदेश के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए कार्य करने वाले किसी भी अधिकारी को यह बताने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा कि उसे किसी अपराध के बारे में कोई सूचना कहां से मिली।

विशेषाधिकार की प्रकृति और सीमा

साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 के तहत संरक्षण केवल किसी अपराध के बारे में सूचना के स्रोत के प्रकटीकरण के विरुद्ध दिया जाता है, न कि सूचना के संबंध में। निषिद्ध है उस स्रोत का खुलासा करना जिससे मजिस्ट्रेट या अधिकारी को अपराध के बारे में जानकारी मिली। यह विशेषाधिकार किसी अपराध के बारे में किए गए संचार की विषय-वस्तु तक विस्तारित नहीं है। केवल सूचना देने वाले की पहचान सुरक्षित है, उसके द्वारा किए गए संचार की विषय-वस्तु नहीं। प्रावधान के तहत परिकल्पित विशेषाधिकार केवल सूचना के स्रोत के संबंध में है, न कि सूचना की विषय-वस्तु के संबंध में।

इसके अलावा, साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 मजिस्ट्रेट या पुलिस अधिकारी या राजस्व अधिकारी को यह बताने के लिए बाध्य करती है कि उसे किसी अपराध के बारे में कोई सूचना कहां से मिली। दूसरे शब्दों में, यह प्रावधान तब लागू होता है जब मजिस्ट्रेट या पुलिस अधिकारी या राजस्व अधिकारी न्यायालय में मौखिक साक्ष्य देता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 131

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम (संक्षेप में 'बीएसए') की धारा 131 द्वारा प्रतिस्थापित हो गई है। बीएसए की धारा 131 इस प्रकार है:

“किसी भी मजिस्ट्रेट या पुलिस अधिकारी को यह बताने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा कि उसे किसी अपराध के होने की सूचना कब मिली, और किसी भी राजस्व अधिकारी को यह बताने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा कि उसे सार्वजनिक राजस्व के विरुद्ध किसी अपराध के होने की सूचना कब मिली।"

यह देखा जा सकता है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 की तुलना में बीएसए की धारा 131 की शब्दावली में सूक्ष्म लेकिन महत्वपूर्ण परिवर्तन हुआ है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 में आने वाले शब्द “कहां से” को अब बदल दिया गया है।

बीएसए की धारा 131 में "जब" शब्द के साथ परिवर्तन का प्रभाव

अधिकांश प्रतिष्ठित शब्दकोश "किस स्रोत, उत्पत्ति या कारण से" अभिव्यक्ति का अर्थ देते हैं। इसलिए, यह स्पष्ट है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 में "किस स्रोत से" अभिव्यक्ति का उपयोग इस विचार को व्यक्त करने के लिए किया गया है कि किसी भी मजिस्ट्रेट या पुलिस अधिकारी या राजस्व अधिकारी को किसी भी अपराध के कमीशन के बारे में उसके द्वारा प्राप्त जानकारी के स्रोत का खुलासा करने के लिए बाध्य नहीं किया जाएगा।

अब, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 125 में प्रयुक्त "किस स्रोत से" अभिव्यक्ति को बीएसए की धारा 131 में "किस स्रोत से" शब्द से प्रतिस्थापित करने से, नए प्रावधान द्वारा क्या सिद्धांत या विचार व्यक्त किया गया है? यह कल्पना करना कठिन है कि बीएसए की धारा 131 में "किस स्रोत से" शब्द का उपयोग "कहां से" के अर्थ में किया गया है। बीएसए की धारा 131 में प्रयुक्त शब्द "जब" अपने स्पष्ट और शाब्दिक अर्थ में, उस समय या चरण को इंगित या संदर्भित करता है जिस पर संबंधित अधिकारी को किसी अपराध के घटित होने के बारे में सूचना मिली।

यदि प्रावधान को इस तरह से पढ़ा जाए, तो यह बेतुके परिणाम देगा। निश्चित रूप से, विधानमंडल का इरादा उस समय या चरण का खुलासा करने पर प्रतिबंध लगाने का नहीं होगा जिस पर किसी पुलिस अधिकारी को अपराध के घटित होने के बारे में सूचना मिली थी। इसके अलावा, बीएसए की धारा 131 की शाब्दिक व्याख्या का अर्थ यह होगा कि सूचना के स्रोत को अब तक दी गई प्रकटीकरण से सुरक्षा वापस ले ली गई है, जिससे प्रावधान निरर्थक और निरर्थक हो गया है।

उद्देश्यपूर्ण व्याख्या

विधि की व्याख्या के सामान्य नियमों में से एक यह है: जहां विधि के शब्द स्पष्ट और अस्पष्ट हैं, वहां प्रावधान को बिना किसी शब्द को जोड़े या अस्वीकार किए, उसका स्पष्ट और सामान्य अर्थ दिया जाना चाहिए। हालांकि, इस सामान्य नियम का एक अपवाद है। जहां किसी वैधानिक प्रावधान के शब्दों का स्पष्ट और सामान्य अर्थ तथा उनका व्याकरणिक निर्माण बेतुकापन या तर्कहीनता या प्रावधान के मूल उद्देश्य को विफल करने की ओर ले जाता है।

वहां न्यायालय स्पष्ट और व्याकरणिक निर्माण को अपनाने के बजाय, स्थिति को सही करने के लिए व्याख्यात्मक उपकरणों का उपयोग कर सकते हैं, क़ानून में शब्दों को जोड़कर या हटाकर या प्रतिस्थापित करके। जब किसी क़ानून में स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण प्रावधान का सामना करना पड़ता है, तो न्यायालय यह मान लेना पसंद करते हैं कि मसौदा तैयार करने वाले ने गलती की है, बजाय इसके कि वे यह निष्कर्ष निकालें कि विधानमंडल ने जानबूझकर बेतुका या तर्कहीन वैधानिक प्रावधान पेश किया है।

यदि किसी प्रावधान के शब्दों का एक निर्माण बेतुकापन की ओर ले जाता है, जबकि दूसरा उस प्रभाव को दर्शाता है जो सामान्य ज्ञान से स्पष्ट रूप से अभिप्रेत था, तो वह निर्माण जो क़ानून के उद्देश्यों को विफल करता है, उसे अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। कानून यहां तक जाता है कि न्यायालयों को कभी-कभी शब्दों के व्याकरणिक और सामान्य अर्थ को संशोधित करने की भी आवश्यकता होती है, यदि ऐसा करने से बेतुकापन और असंगति से बचा जा सकता है।

मैक्सवेल ने क़ानून की व्याख्या पर कहा है कि जहां किसी क़ानून की भाषा, अपने सामान्य अर्थ और व्याकरणिक निर्माण में अधिनियम के स्पष्ट उद्देश्य के साथ स्पष्ट विरोधाभास या किसी असुविधा या बेतुकेपन, कठिनाई या अन्याय की ओर ले जाती है, जिसका शायद ही इरादा हो, तो उस पर एक ऐसा निर्माण किया जा सकता है जो शब्दों के अर्थ और यहां तक कि वाक्य की संरचना को भी संशोधित करता है। यह व्याकरण के नियमों से हटकर, विशेष शब्दों को असामान्य अर्थ देकर या उन्हें पूरी तरह से अस्वीकार करके किया जा सकता है, इस आधार पर कि विधानमंडल ने संभवतः अपने शब्दों का अर्थ नहीं बताया होगा।

इसलिए जब तक विधानमंडल प्रावधान में त्रुटि या गलती को ठीक नहीं करता, तब तक उपाय यह है कि संवैधानिक न्यायालयों द्वारा बीएसए की धारा 131 की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की जाए, जिसमें "जब" शब्द को "कहां से" के रूप में पढ़ा जाए या प्रावधान के संदर्भ में "जब" शब्द के अर्थ को "कहां से" के रूप में समझा जाए। ऐसी व्याख्या प्रावधान को तर्कसंगत और सार्थक बनाएगी और इसके उद्देश्य को प्राप्त करने में सहायक होगी।

लेखक- जस्टिस नारायण पिशारदी केरल हाईकोर्ट के पूर्व जज हैं। ये उनके निजी विचार हैं।