संभल मामले ने याद दिलाया कि सामाजिक ताने-बाने को बनाए रखने के लिए न्यायालयों को पूजा स्थल अधिनियम को अक्षरशः लागू करना चाहिए

उम्मीद थी कि अयोध्या-बाबरी मस्जिद का फैसला, अपनी कानूनी खामियों और निम्न दलीलों के बावजूद, मंदिर-मस्जिद विवाद को हमेशा के लिए खत्म कर देगा। शायद इसी उम्मीद ने सुप्रीम कोर्ट को राम मंदिर निर्माण की अनुमति दी, बावजूद इसके कि उसने पाया कि बाबरी मस्जिद के नीचे पहले से मौजूद किसी मंदिर का कोई निर्णायक सबूत नहीं था और उसने यह भी घोषित किया कि 1949 में मस्जिद के अंदर मूर्तियों की स्थापना और 1992 में मस्जिद को नष्ट करना अवैध था।

शायद, कोर्ट ने इसे "एक बार के उपाय" के रूप में करने का इरादा किया था क्योंकि उसने स्पष्ट रूप से कहा था कि मध्ययुगीन शासकों द्वारा की गई ऐतिहासिक गलतियों को वर्तमान कानूनी व्यवस्था द्वारा ठीक नहीं किया जा सकता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि 5 न्यायाधीशों की पीठ ने पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 (पीओडब्ल्यू अधिनियम) की संवैधानिक वैधता को भी बरकरार रखा क्योंकि यह राज्य के "सभी धर्मों की समानता और धर्मनिरपेक्षता को बनाए रखने के संवैधानिक दायित्वों की पूर्ति थी जो संविधान की मूल विशेषताओं का एक हिस्सा है। "

न्यायालय ने कहा कि पीओडब्ल्यू अधिनियम इस संदेश को दर्शाता है कि "इतिहास और उसके गलत कामों का उपयोग वर्तमान और भविष्य को दबाने के साधन के रूप में नहीं किया जाना चाहिए।" हालांकि, ऐसी उम्मीदें जल्द ही धराशायी हो गईं। अगले दो वर्षों के भीतर, मथुरा में शाही ईदगाह मस्जिद और वाराणसी में ज्ञानवापी मस्जिद पर अधिकार का दावा करते हुए नए मुकदमे दायर किए गए।

हाल ही में, संभल (यूपी) में शाही जामा मस्जिद के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें ट्रायल कोर्ट ने जल्दबाजी में एक एडवोकेट कमीशन द्वारा मस्जिद के सर्वेक्षण के लिए एकतरफा आदेश जारी किया। दुर्भाग्य से, कमीशन के सर्वेक्षण ने 24 नवंबर को हिंसा भड़का दी जिसमें चार लोगों की जान चली गई। पूजा स्थल अधिनियम का उद्देश्य संभल में हुई घटनाओं को रोकना था। सवाल यह है कि पीओडब्ल्यू अधिनियम के तहत स्पष्ट प्रतिबंध के बावजूद न्यायालय ऐसे विवादों को बढ़ने क्यों दे रहे हैं।

पीओडब्ल्यू अधिनियम, पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र के संबंध में यथास्थिति को बनाए रखने का प्रयास करता है, जैसा कि स्वतंत्रता की तिथि पर था। यदि पूजा स्थल प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958 (एएमएएसआर अधिनियम) के अंतर्गत आने वाला कोई प्राचीन या ऐतिहासिक स्मारक है, तो पीओडब्ल्यू अधिनियम उस पर लागू नहीं होता है। हालांकि, एएमएएसआर अधिनियम की धारा 16 में प्रावधान है कि संरक्षित स्मारक, जो पूजा स्थल है, का उपयोग उसके चरित्र के साथ असंगत किसी भी उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है।

इस प्रकार, यदि संरक्षित स्मारक मस्जिद है, तो इसका उपयोग मंदिर के रूप में नहीं किया जा सकता है।

नवीनतम विवाद का केंद्र, संभल मस्जिद, कथित तौर पर प्राचीन स्मारक संरक्षण अधिनियम 1904 (एएमएएसआर अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित) के तहत एक "संरक्षित स्मारक" के रूप में अधिसूचित है और भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) द्वारा "राष्ट्रीय महत्व के स्मारक" के रूप में मान्यता प्राप्त है।

पीओडब्ल्यू अधिनियम को कमज़ोर करने के लिए इस्तेमाल किए गए तर्क

समय के साथ, पीओडब्ल्यू अधिनियम को दरकिनार करने के लिए कुछ सरल तर्क विकसित किए गए हैं। मई 2022 में सुप्रीम कोर्ट में ज्ञानवापी मामले की सुनवाई के दौरान, जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ (जैसा कि वे तब थे) ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि पीओडब्ल्यू अधिनियम 15 अगस्त, 1947 को किसी संरचना के धार्मिक चरित्र का पता लगाने पर रोक नहीं लगाता है। इस टिप्पणी के साथ जस्टिस चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने मुकदमे को रोकने से इनकार कर दिया और मस्जिद समिति से मुकदमे की सुनवाई योग्य होने पर अपनी आपत्तियां ट्रायल कोर्ट के समक्ष उठाने को कहा। इस प्रकार, आग को जल्द से जल्द बुझाने का अवसर बर्बाद हो गया।

जस्टिस चंद्रचूड़ की मौखिक टिप्पणी का व्यापक प्रभाव पड़ा और इसी तर्क को अंततः ट्रायल कोर्ट और बाद में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने भी अपनाया और माना कि मुकदमों पर पीओडब्ल्यू अधिनियम द्वारा रोक नहीं लगाई गई थी। हाईकोर्ट ने कहा कि "धार्मिक चरित्र" विवाद में था और इसलिए यह निर्धारित किया जाना था कि 15 अगस्त, 1947 को संरचना मस्जिद थी या मंदिर। कृष्ण जन्मभूमि-शाही ईदगाह मामले में मथुरा में मुकदमों के सुनवाई योग्य बनाए रखने के लिए हाईकोर्ट ने भी इसी तरह का तर्क अपनाया था।

यह व्याख्या पीओडब्ल्यू अधिनियम की भावना और अक्षरशः उल्लंघन है। यदि पीओडब्ल्यू अधिनियम के तहत किसी धार्मिक स्थान का रूपांतरण वर्जित है, तो तार्किक रूप से यह निष्कर्ष निकलता है कि स्वतंत्रता की तिथि पर उसके धार्मिक चरित्र का निर्धारण भी वर्जित है। यदि आप किसी धार्मिक स्थान का रूपांतरण नहीं कर सकते, तो यह घोषणा करने का क्या उद्देश्य है कि उसका धार्मिक चरित्र कुछ और है? ऐसी घोषणा अनिवार्य रूप से धार्मिक स्थान के वास्तविक रूपांतरण के बराबर है, जो अधिनियम द्वारा प्रत्यक्ष रूप से निषिद्ध कुछ अप्रत्यक्ष रूप से करती है।

इसके अलावा, इस तरह की व्याख्या से शरारत के दरवाजे खुल जाते हैं। कोई भी व्यक्ति धार्मिक स्थल पर विवाद खड़ा करके परेशानी खड़ी कर सकता है और यह तर्क देकर सांप्रदायिक माहौल को गर्म रख सकता है कि 1947 का धार्मिक चरित्र निर्धारित किया जाना चाहिए। यह उन व्यावहारिक कठिनाइयों से अलग है, जिनका सामना आज के न्यायालयों को 75 साल पहले धार्मिक चरित्र निर्धारित करने में करना पड़ता था।

यह देखते हुए कि धर्म हमारे देश में यह एक अस्थिर और बेहद संवेदनशील विषय है, इसलिए न्यायालयों को सावधानी बरतनी चाहिए और उन तर्कों पर विचार करने के वास्तविक दुनिया के परिणामों के प्रति सचेत रहना चाहिए, जो आकर्षक तो लगते हैं, लेकिन पीओडब्ल्यू अधिनियम के उद्देश्य और प्रयोजन को कमजोर करने का प्रभाव डालते हैं। यह कोई साधारण सिविल या वाणिज्यिक वाद नहीं है, जहां न्यायालय अलग-अलग परिणामों की खोज करने के लिए वकीलों के व्याख्यात्मक कौशल और अर्थपूर्ण निर्माणों का सहारा ले सकते हैं। आम लोगों का जीवन और राष्ट्र का सांप्रदायिक ताना-बाना दांव पर लगा है। एक अति उत्साही या असावधान अदालती आदेश अनजाने में सांप्रदायिक बारूद के ढेर में आग लगा सकता है, जैसा कि संभल मामले में हुआ ।

इस संबंध में, दिसंबर 2021 में दिल्ली की एक सिविल कोर्ट द्वारा पारित एक आदेश का उल्लेख किया जाना चाहिए, जिसमें कुतुब मीनार परिसर में कथित मंदिरों के जीर्णोद्धार की मांग करने वाली एक याचिका को शुरू में ही खारिज कर दिया गया था। कोर्ट ने कहा कि पूजा स्थल अधिनियम 1991 के उद्देश्य को लागू करने के लिए हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए, जो देश के धर्मनिरपेक्ष चरित्र को बनाए रखना है। न्यायाधीश ने अपने सराहनीय आदेश में कहा कि अतीत की गलतियां हमारे वर्तमान और भविष्य की शांति को भंग करने का आधार नहीं हो सकतीं। ये ऐसे विवाद हैं, जिन्हें शुरू में ही खत्म कर देना चाहिए।

विडंबना यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम को बरकरार रखने के बावजूद, बाद में बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली नई रिट याचिकाओं पर विचार किया।

दिलचस्प बात यह है कि भारत संघ ने अभी तक इस मुद्दे पर अपना रुख स्पष्ट नहीं किया है कि वह कानून का समर्थन कर रहा है या विरोध कर रहा है। संभल त्रासदी न्यायपालिका के लिए एक चेतावनी के रूप में काम करनी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट

को एक निर्णायक घोषणा देनी चाहिए कि धार्मिक चरित्र निर्धारित करने की आड़ में बंदी प्रत्यक्षीकरण अधिनियम को दरकिनार नहीं किया जा सकता। न्यायालय की ओर से एक आधिकारिक स्पष्टीकरण कि किसी स्थान का धार्मिक चरित्र वह है जो एक सामान्य विवेकशील व्यक्ति को पहली नज़र में दिखता है, कई विवादों को शांत करने में एक लंबा रास्ता तय करेगा।

यह संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी विशेष शक्तियों का उपयोग करते हुए एक असाधारण आदेश पारित करने पर भी विचार कर सकता है कि किसी स्थान के धार्मिक चरित्र पर विवाद करने वाले किसी भी मुकदमे पर सुप्रीम कोर्ट की अनुमति प्राप्त किए बिना विचार नहीं किया जा सकता है। क्योंकि सांप्रदायिक सद्भाव इतना मूल्यवान है कि इसे जूनियर डिवीजन जज के विवेकहीनता या गलत निर्णय पर नहीं छोड़ा जा सकता।

विभाजन की भयावहता ने हमारे नेताओं को उपनिवेशवादियों द्वारा अपनाई गई 'फूट डालो और राज करो' की राजनीति के दुष्प्रभावों का मुकाबला करने के लिए 'विविधता में एकता' के आदर्श की कल्पना करने के लिए प्रेरित किया। पीओडब्ल्यू अधिनियम 'विविधता में एकता' के लोकाचार को दर्शाता है और इसे वर्तमान समय की 'फूट डालो और राज करो' की राजनीति से प्रभावित नहीं होना चाहिए।

अंत में, स्थानों के नाम बदलने की याचिका को खारिज करने वाले सुप्रीम कोर्ट के आदेश से एक सार्थक अंश उद्धृत करना उचित होगा:

"किसी देश का वर्तमान और भविष्य अतीत का कैदी नहीं रह सकता। भारत का शासन कानून के शासन, धर्मनिरपेक्षता, संविधानवाद के अनुरूप होना चाहिए, जिसका अनुच्छेद 14 राज्य की कार्रवाई में समानता और निष्पक्षता दोनों की गारंटी के रूप में सामने आता है। यह महत्वपूर्ण है कि देश आगे बढ़े... किसी भी राष्ट्र का इतिहास उस राष्ट्र की भावी पीढ़ियों को इस हद तक परेशान नहीं कर सकता कि आने वाली पीढ़ियां अतीत की कैदी बन जाएँ... हमें लगातार खुद को याद दिलाना चाहिए कि कानून की अदालतों, वास्तव में 'राज्य' के हर हिस्से की तरह, इस शानदार अहसास से निर्देशित होना चाहिए कि भारत एक धर्मनिरपेक्ष राष्ट्र है जो संविधान में परिकल्पित सभी वर्गों के मौलिक अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए प्रतिबद्ध है।"

[लेखक मनु सेबेस्टियन लाइव लॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।]