कानून प्रवर्तन में अभियोजन पक्ष की प्रभावशीलता की आवश्यकता के विरुद्ध व्यक्तिगत मौलिक अधिकारों की रक्षा

भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली, अभियोजन में आपराधिक प्रक्रिया कानून प्रवर्तन दक्षता के विरुद्ध व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों की रक्षा के बीच निरंतर चुनौतियों का सामना करती है, जैसा कि पंकज बंसल बनाम भारत संघ मामले में हुआ, जिसमें अभियुक्तों की गिरफ्तारी के लिए लिखित आधार अनिवार्य किए गए हैं, भले ही इसका पूर्वव्यापी प्रभाव हो। यह मामला कर्नाटक राज्य द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट में एक बार फिर चर्चा में आया।

जस्टिस के.वी. विश्वनाथन और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की पीठ ने कर्नाटक राज्य द्वारा दायर याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें पंकज बंसल बनाम भारत संघ मामले में दिए गए फैसले पर स्पष्टीकरण मांगा गया था। पंकज बंसल मामले का उल्लेख विहान कुमार मामले में भी किया गया था।

आइए विहान मामले के माध्यम से दोनों कानूनों के विरोधाभास को समझते हैं, जहां एक कानून व्यक्तिगत मौलिक अधिकारों को प्रमुख महत्व देता है और दूसरा कानून प्रवर्तन में अभियोजन पक्ष की प्रभावशीलता की आवश्यकता को।

विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णय में यह स्पष्ट किया गया है कि गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को गिरफ्तारी का आधार अवश्य बताया जाना चाहिए, जिसकी भारतीय संविधान अनुच्छेद 22(1) के माध्यम से माँग करता है। पारदर्शिता बनाए रखने और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए संवैधानिक संरक्षण अब सीआरपीसी की धारा 167 पर वरीयता प्राप्त कर रहा है, भले ही इसका उद्देश्य हिरासत और रिमांड प्रक्रियाओं का प्रबंधन करना हो।

इस निर्णय में न्यायालय ने गिरफ्तार अभियुक्तों को उनकी शुरुआत से ही शून्य (void ab initio) घोषित कर दिया, क्योंकि गिरफ्तारी के उचित आधारों के बारे में जानकारी नहीं दी गई थी, जिसके परिणामस्वरूप निम्नलिखित न्यायिक रोक आदेश पूरी तरह से अमान्य हो गए, जिससे संवैधानिक सिद्धांतों और वास्तविक दुनिया की जांच आवश्यकताओं के बीच पर्याप्त कानूनी कठिनाइयां उत्पन्न हुईं। इस लेख का व्यापक मूल्यांकन इन दृष्टिकोणों के सैद्धांतिक आधारों का अध्ययन करता है और विहान कुमार मामले का विश्लेषण करके विरोधी आवश्यकताओं को संतुलित करने के तरीके सुझाने से पहले, साक्ष्यों के साथ-साथ संचालन पर उनके प्रभावों का आकलन करता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य मामले में, प्राधिकारियों ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 409, 420, 467, 468 और 471 सहपठित धारा 120-बी का उल्लंघन करने के आरोप में गिरफ्तार किया। अपीलकर्ता ने अपनी हिरासत को चुनौती दी क्योंकि पुलिस अधिकारियों ने गिरफ्तारी के आधार का खुलासा नहीं किया, जिससे संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत उसके अधिकारों का उल्लंघन हुआ।

गिरफ्तार व्यक्ति को सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुच्छेद 22(1) में निहित संवैधानिक आवश्यकता के आधार पर गिरफ्तारी के आधार के बारे में जानकारी प्राप्त होनी चाहिए। गिरफ्तारी के पीछे का कारण बताने की संवैधानिक आवश्यकताओं का पालन न करने पर गिरफ्तारी अमान्य और असंवैधानिक हो जाती है। न्यायालय ने अपने कथन में इस बात पर बल दिया कि यदि अनुच्छेद 22(1) का उल्लंघन होता है, तो गिरफ्तार व्यक्ति की तत्काल रिहाई अनिवार्य हो जाती है। ऐसी परिस्थितियां न्यायालय को जमानत कानून में विद्यमान सीमाओं के बावजूद जमानत देने का अधिकार देती हैं।

II. संघर्ष में कानूनी ढांचे

ए . दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167: प्रक्रियात्मक व्यावहारिकता

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167, अनावश्यक हिरासत से बचने के लिए पुलिस की आवश्यकताओं को सुरक्षात्मक उपायों के साथ जोड़ने के विधायी उद्देश्य को दर्शाती है। यह प्रावधान मजिस्ट्रेटों को 15 दिनों की पुलिस हिरासत की अनुमति देता है और अपराध की गंभीरता के आधार पर, इसे 60 से 90 दिनों की न्यायिक हिरासत तक बढ़ाया जा सकता है। डिफ़ॉल्ट ज़मानत प्रावधान के तहत, यदि जाँच अधिकृत अवधि से अधिक हो जाती है, तो कानून आरोपित व्यक्तियों को ज़मानत की गारंटी देता है। यह ढांचा एक वैध दृष्टिकोण से शुरू होता है, लेकिन यह पिछली गिरफ्तारी प्रक्रियाओं की अमान्यता के लिए जांच करने से इनकार करता है। यह कानूनी प्रणाली, अंतहीन कारावास की अवधि को रोकते हुए, सफल जांच करने के लिए हिरासत की अवधि को नियंत्रित करने हेतु नीतियां स्थापित करती है। धारा 167 एक व्यावहारिक पद्धति अपनाती है जो गिरफ्तारी प्रक्रिया की कमियों को स्वीकार करती है यदि अधिकारी न्यायिक स्थानांतरण के लिए अनिवार्य समय आवश्यकताओं को पूरा करते हैं।

बी. भारतीय संविधान का अनुच्छेद 22(1)

भारतीय कानून के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्तियों को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22(1) के माध्यम से अवैध गिरफ्तारी के विरुद्ध मौलिक सुरक्षा प्राप्त है। सभी गिरफ्तार व्यक्तियों को उनके द्वारा चुने गए वकील से उनकी गिरफ्तारी के कारणों के साथ-साथ कानूनी बचाव सहायता भी प्राप्त होनी चाहिए। इस प्रावधान के तहत, राज्य प्राधिकरण सरकारी शक्ति के दुरुपयोग को रोकते हुए अपने प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों को बनाए रखता है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत, गिरफ्तार व्यक्ति को अपनी हिरासत के कारणों के बारे में स्पष्ट जानकारी प्राप्त करने का अधिकार है। हिरासत में लिए गए व्यक्ति को कानून प्रवर्तन अधिकारियों से बिना किसी देरी के अपनी कैद के सही कारणों के बारे में पता लगाना चाहिए। यह आवश्यकता कानूनी पारदर्शिता बनाए रखते हुए गिरफ्तारी के कारणों की शीघ्र सूचना के माध्यम से सही गिरफ्तारी स्थापित करने की अनुमति देती है। जब कानून प्रवर्तन अधिकारी आरोपी व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार बताने में लापरवाही बरतते हैं तो हिरासत गैरकानूनी होती है। जोगिंदर कुमार मामले में सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय के माध्यम से इस संवैधानिक अधिकार की पुनः पुष्टि की, जिसमें कहा गया था कि गिरफ्तारी के कारणों का खुलासा न करना संरक्षित अधिकारों का उल्लंघन है।

अनुच्छेद 22(1) कानून द्वारा प्रदत्त उचित प्रक्रियाओं की गारंटी देते हुए अनियमित गिरफ्तारियों को रोकने के अपने मूल लक्ष्य को स्थापित करता है। कार्यपालिका के अतिक्रमण के विरुद्ध व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सार्वजनिक सुरक्षा तब होती है जब प्राधिकारियों को बंदियों को गिरफ्तारी का आधार बताना चाहिए और साथ ही कानूनी प्रतिनिधित्व भी प्रदान करना चाहिए। लोकतंत्रों में, राज्य शक्ति को अपने समुचित उपयोग के लिए सीमाओं की आवश्यकता होती है।

सी. विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य: संवैधानिक निरंकुशता

विहान कुमार मामले में लिए गए निर्णय के बिल्कुल विपरीत, याचिकाकर्ता ने अपनी हिरासत को इसलिए चुनौती दी क्योंकि पुलिस ने अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं के बावजूद उसे गिरफ्तारी का औचित्य नहीं बताया। सुप्रीम कोर्ट के मतानुसार, इस तरह का अवैध गैर-अनुपालन पूरी गिरफ्तारी प्रक्रिया को अमान्य बना देता है क्योंकि यह न्यायिक हिरासत के साथ-साथ रिमांड के आदेशों को कानूनी रूप से अमान्य बना देता है। निर्णय गिरफ्तारी के समय गिरफ्तारी के कारणों से संबंधित लिखित दस्तावेज की मांग करता है, क्योंकि पुलिस द्वारा बनाई गई पूर्वव्यापी रिपोर्ट अब पर्याप्त साक्ष्य प्रदान नहीं करती हैं। न्यायालय ने अपनी स्थिति स्पष्ट कर दी जब उसने घोषणा की कि संवैधानिक अधिकार, विशेष रूप से व्यक्तिगत स्वतंत्रता और निर्दोषता संबंधी विश्वास, प्रक्रियात्मक सुविधा से परे रहने चाहिए। ऐसी स्थिति व्यक्तिगत गरिमा को पुलिस जांच आवश्यकताओं से ऊपर रखती है ताकि कानून प्रवर्तन प्रक्रियाओं के लिए एक कठोर नीतिगत मानक तैयार किया जा सके।

III. विरोधाभास के बिंदु

ए. वैधता की धारणा बनाम संवैधानिक निरस्तीकरण

दोनों ढांचे एक बुनियादी संघर्ष पैदा करते हैं क्योंकि उनमें अलग-अलग अंतर्निहित मान्यताएँ निहित हैं। सीआरपीसी की धारा 167 इस सिद्धांत पर काम करती है कि सभी गिरफ्तारियां तब तक वैध हैं जब तक कि कोई पक्ष इसका सीधा विरोध दर्ज न करे। यह पद्धति बाद के अधिकारियों को छोटी-मोटी प्रक्रियागत गलतियों के बावजूद व्यक्तियों को हिरासत में लेने की अनुमति देती है। विहान कुमार निर्णय के तहत, अनुच्छेद 22(1) के सभी उल्लंघनों के कारण गिरफ्तारियां शुरू से ही तुरंत अमान्य हो जाती हैं। धारा 167 के अनुसार, जांच के उद्देश्यों के लिए गिरफ्तारी वैध रहती है, फिर भी विहान कुमार के अनुसार, संवैधानिक आवश्यकताओं से विचलन, गिरफ्तारी और संबंधित हिरासत आदेश, दोनों को शुरू से ही अमान्य बना देता है।

बी. उपचारात्मक तंत्र

धारा 167 के तहत डिफ़ॉल्ट ज़मानत प्रणाली, पुलिस द्वारा समय पर जांच पूरी न करने पर व्यक्तियों को स्वतंत्रता प्राप्त करने का अधिकार देती है, जिससे गैरकानूनी, निरंतर हिरासत को रोका जा सकता है। यह कानून गैरकानूनी हिरासत से बचाव के लिए स्थापित किया गया था। विहान कुमार के फैसले के अनुसार, पुलिस द्वारा गिरफ्तार व्यक्तियों को हिरासत का कारण बताने में विफल रहने पर गिरफ्तारी प्रक्रिया अमान्य हो जाती है। धारा 167 के प्रति निरपेक्ष दृष्टिकोण अपनाने से उपचारात्मक प्रक्रिया प्रभावित होती है क्योंकि गिरफ्तारी पूर्वव्यापी रूप से अमान्य हो जाती है, जिससे पर्याप्त सबूतों के बावजूद चल रही जांच में बाधा आ सकती है।

सी. साक्ष्य मानक

साक्ष्य स्वीकार करने के मानक इन दोनों धाराओं के बीच एक और महत्वपूर्ण अंतर दर्शाते हैं। धारा 167 की दस्तावेज़ीकरण प्रक्रिया में पुलिस डायरी शामिल है जो छोटी-मोटी दस्तावेज़ त्रुटियों के बावजूद रिमांड प्रक्रिया को जारी रखने की अनुमति देती है। विहान कुमार गिरफ्तारी के आधार को सूचीबद्ध करने के लिए गिरफ्तारी के समय दर्ज किए गए लिखित दस्तावेजों की आवश्यकता स्थापित करते हैं। साक्ष्य पर इस बढ़े हुए बोझ को लागू करने से पुलिस सेवाओं के लिए भारी मुश्किलें पैदा हो सकती हैं क्योंकि गिरफ्तार करने वाले अधिकारियों को सभी प्रासंगिक विवरणों को सटीक और सत्यापन योग्य तरीके से दर्ज करना होगा। यह आवश्यकता संवैधानिक उत्तरदायित्व को बढ़ाती है, लेकिन यह कानून प्रवर्तन के लिए आवश्यक लचीलेपन को कम करती है, जो उन्हें कुछ जांचों के दौरान तत्काल दस्तावेज तैयार करने में कठिनाई होने पर आवश्यक होता है।

IV. संघर्ष के निहितार्थ

ए. परिचालन चुनौतियां

मजिस्ट्रेटों को वर्तमान में रिमांड नियम लागू करने से पहले अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं के आधार पर प्रत्येक गिरफ्तारी की वैधता का गहन मूल्यांकन करने के कारण व्यापक समस्याओं का सामना करना पड़ता है। अतिरिक्त न्यायिक निगरानी औपचारिक रूप से न्यायिक कार्यभार को प्रभावित करती है और हिरासत प्रक्रियाओं में प्रतिबद्धता की अवधि बढ़ाती है जिससे समय-संवेदनशील पुलिस जांच की गति कम हो जाती है। कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा रिमांड आवेदन दायर करने की संभावना कम हो जाती है क्योंकि तकनीकी गलतियों के कारण संपूर्ण हिरासत आदेश अमान्य हो सकता है।

बी. जांच में व्यवधान

अनुच्छेद 22(1) के उल्लंघनों के कारण गिरफ्तारी वारंटों के प्रारंभिक कानूनी निरस्तीकरण का सक्रिय जाँच पर व्यापक नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। संवैधानिक गिरफ्तारी आवश्यकताओं का पालन न करने पर मुकदमे में साक्ष्यों का बहिष्कार होगा, जिससे वित्तीय धोखाधड़ी और संगठित अपराध जैसे जटिल मामलों में विफलता होगी क्योंकि साक्ष्य संग्रह समय के साथ जारी रहता है।

सी. न्यायशास्त्रीय तनाव

यह विवाद एक आवश्यक कानूनी विरोध को उजागर करता है जो प्रक्रियात्मक लचीलेपन के सिद्धांतों के विरुद्ध अधिकारों के कट्टरवाद से उत्पन्न होता है। सीआरपीसी में ऐसी प्रक्रियाएं शामिल हैं जो संवैधानिक आवश्यकताओं के बावजूद कुशल जाँच का समर्थन करती हैं। व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्राथमिकता दें। न्यायिक अधिकारियों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा और न्यायिक प्रक्रिया के कड़े प्रतिबंधों से बचने के बीच उचित संतुलन बनाने के लिए एक जटिल संघर्ष का सामना करना पड़ता है।

डी. अभियुक्त द्वारा प्रक्रियात्मक खामियों का फायदा उठाने का जोखिम

विहान कुमार का मामला एक बड़ा मुद्दा खड़ा करता है क्योंकि गंभीर अपराधों के आरोपी व्यक्ति ज़मानत और कारावास से मुक्ति पाने के लिए प्रक्रियात्मक खामियों का फायदा उठा सकते हैं। धारा 167 में कहा गया है कि गिरफ्तारी के दौरान प्रक्रियात्मक खामियों के कारण बाद में न्यायिक हिरासत समाप्त नहीं होनी चाहिए, जब रिमांड के चरण में उचित प्रक्रियाएं अपनाई जाती हैं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट का फैसला इस आवश्यकता को कम कर सकता है। कानून की इस व्याख्या का विस्तार करने से अभियुक्तों को वैध कानूनी सिद्धांतों के बजाय मामूली प्रक्रियागत गलतियों के माध्यम से स्वतंत्रता प्राप्त करने में मदद मिल सकती है। नई मिसाल से जांच एजेंसियों के लिए संदिग्धों को हिरासत में रखना मुश्किल हो सकता है, जबकि जटिल जांच के दौरान विशिष्ट प्रक्रियात्मक गलतियां आमतौर पर अनजाने में हो जाती हैं। प्रक्रियात्मक त्रुटियों के कारण अभियोजन से छूट एक गंभीर खतरा पैदा करती है क्योंकि बड़े अपराधी जो आतंकवादी गतिविधियां चलाते हैं, नशीले पदार्थों का कारोबार करते हैं या आपराधिक षड्यंत्र रचते हैं, कानूनी जवाबदेही से बचने के लिए इन त्रुटियों का इस्तेमाल कर सकते हैं।

V. विरोधाभासों का सामंजस्य

न्यायिक अधिकारियों को विहान कुमार के फैसले और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167 के बीच मतभेदों को सुलझाने के लिए एक निष्पक्ष दृष्टिकोण विकसित करना चाहिए, ताकि जांचकर्ता वैधानिक अधिकारों को प्राथमिकता दिए जाने पर भी उचित आपराधिक जांच जारी रख सकें। न्यायिक अधिकारियों को कानूनी प्रक्रियात्मक लाभों के दुरुपयोग को रोकने के लिए हिरासत अभियानों को अधिकृत करने के मजिस्ट्रेट के अधिकार को बनाए रखते हुए विभिन्न प्रक्रियात्मक गलतियों को स्पष्ट रूप से अलग करना चाहिए।

ए. प्रक्रियात्मक और मूल उल्लंघनों के बीच अंतर

न्यायिक हिरासत प्रक्रियाओं का मूल्यांकन मामूली प्रक्रियात्मक त्रुटियों के अलावा, महत्वपूर्ण संवैधानिक उल्लंघनों पर ध्यान देते हुए किया जाना चाहिए। धारा 167 सीआरपीसी के तहत न्यायिक हिरासत के माध्यम से किसी आरोपी व्यक्ति की हिरासत, गिरफ्तारी की जानकारी प्रदान करने में थोड़ी देरी सहित किसी भी तकनीकी त्रुटि के बावजूद वैध बनी रहनी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने ऐतिहासिक मामले डी.के. बसु में कहा था कि जब तक व्यक्तिगत स्वतंत्रता का गंभीर उल्लंघन न हो, पूरी हिरासत को अवैध न बनाएं।

किसी अभियुक्त को 24 घंटे के भीतर किसी कानूनी प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत करने की संवैधानिक अनिवार्यता का उचित रूप से पालन किया जाना चाहिए। यदि यह आवश्यकता लंबे समय तक गुप्त हिरासत में रखने से पूरी नहीं होती है, तो अभियुक्त को तुरंत रिहा कर दिया जाता है। मेनका गांधी मामले में, न्यायालय ने स्थापित किया कि कानूनी प्रक्रियाओं को निष्पक्ष मानकों के साथ-साथ उचित परिस्थितियों और न्याय को भी अपनी पूरी अवधि के दौरान बनाए रखना चाहिए। जब कानूनी प्राधिकारी वैध समय सीमा से अधिक हिरासत अवधि की निगरानी करने में विफल रहते हैं, तो उन्हें बंदी को तुरंत रिहा कर देना चाहिए।

बी. धारा 167 सीआरपीसी के तहत मजिस्ट्रेट की भूमिका की पुष्टि

धारा 167 सीआरपीसी के तहत मजिस्ट्रेट पुलिस हिरासत विस्तार का निर्धारण करने के लिए प्राधिकार के रूप में अपनी निर्दिष्ट स्थिति बनाए रखते हैं।

धारा 167 सीआरपीसी के तहत अपनी अधिकृत जिम्मेदारियों के माध्यम से मजिस्ट्रेट लोगों को अनुचित हिरासत से बचाते हैं। मजिस्ट्रेट से न्यायिक हिरासत प्राधिकरण प्राप्त करने के बाद, न्यायालयों को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि प्रतिवादियों को केवल साधारण प्रक्रियात्मक गिरफ्तारी दोषों के आधार पर बरी नहीं किया जा सकता। निरंतर आपराधिक जांच छोटी-मोटी त्रुटियों से सुरक्षित रहती है जो अन्यथा उनकी प्रगति को बाधित कर सकती हैं।

जब कोई अभियुक्त अनुच्छेद 22(1) के अधिकारों के उल्लंघन के मामले में आगे बढ़ना चाहता है, तो उसे अनुचित कानूनी प्रक्रियाओं के कारण ज़मानत की अपेक्षा करने के बजाय बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करनी चाहिए। करतार सिंह मामले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब राज्य में गैरकानूनी हिरासत के मामलों को सुलझाने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण को एकमात्र उपाय के रूप में परिभाषित किया। न्यायालयों को उन प्रतिवादियों का मार्गदर्शन करना चाहिए जो संवैधानिक उल्लंघनों को चुनौती देना चाहते हैं, उन्हें धारा 167 के तहत रिमांड आदेश जारी होने के बाद ज़मानत मांगने के बजाय ऐसी कार्यवाही का उपयोग करने का निर्देश देकर।

सी. विहान कुमार के व्यापक प्रयोग से बचना

विहान कुमार निर्णय में अनुच्छेद 22(1) के जानबूझकर गंभीर उल्लंघन के मामलों में प्रतिबंधात्मक प्रयोग की आवश्यकता है, जबकि इस निर्णय के उचित कार्यान्वयन को बनाए रखने के लिए तकनीकी परिचालन संबंधी गलतियों को छोड़ दिया गया है। न्यायालयों को इस निर्णय के दायरे का सावधानीपूर्वक निर्धारण करने की आवश्यकता है क्योंकि सामान्य कार्यान्वयन, विशेष रूप से गंभीर अपराधों में, अभियुक्त अपराधियों को प्रक्रियात्मक गलतियों का लाभ उठाकर स्वतंत्रता प्राप्त करने का अवसर प्रदान कर सकता है।

ज़मानत के लिए पात्रता निर्धारित करने की प्रक्रिया में आरोपित अपराधों की गंभीरता, साथ ही भागने के जोखिम और सामुदायिक हित का आकलन करने वाले मानक सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए। बालचंद बनाम राजस्थान राज्य मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने स्थापित किया कि अदालत को ज़मानत का निर्णय विवेकानुसार करना चाहिए क्योंकि यदि हिरासत के लिए पर्याप्त आधार मौजूद हों, तो प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के कारण स्वतंत्रता नहीं मिलनी चाहिए। इस दृष्टिकोण के माध्यम से, न्यायपालिका छोटी-छोटी प्रक्रियात्मक कमज़ोरियों को मौलिक न्याय पर हावी होने से रोकती है। और सार्वजनिक सुरक्षा मानकों का संरक्षण।

VI. सुझाव

ए. विधायी सुधार

संवैधानिक आवश्यकताओं को परिचालन प्रक्रिया की प्रभावशीलता से जोड़ने के लिए विधायी सुधारों को एक आवश्यक कदम के रूप में स्थापित किया जाना चाहिए। पुलिस द्वारा रिमांड आदेश जारी करने से पहले अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं की पुष्टि हेतु न्यायिक मूल्यांकन की आवश्यकता के साथ दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167 में संशोधन किया जाना चाहिए। गिरफ्तारी प्रक्रियाओं को पूर्वव्यापी रूप से चुनौती देने के लिए विशिष्ट समय-सीमा लागू करने से जांच की अखंडता की रक्षा होगी और साथ ही, व्यक्तिगत अधिकार सुरक्षित रहेंगे।

बी. न्यायिक दिशानिर्देश

न्यायपालिका कई दिशानिर्देश स्तर बना सकती है जो संवैधानिक अधिकारों के गंभीर उल्लंघनों से उत्पन्न होने वाली छोटी-मोटी प्रक्रियात्मक त्रुटियों को परिभाषित करते हैं। जब गिरफ्तारी के आधार पर देरी होती है, तो अदालत को गिरफ्तार व्यक्ति को स्वतः रिहा करने के बजाय पूर्ण मुआवज़ा देने का आदेश देना चाहिए, जबकि अधिसूचना के पूर्ण अभाव में तत्काल रिहाई की आवश्यकता होती है। अदालतों को लिखित रिकॉर्ड का समर्थन करने के लिए गवाहों से अतिरिक्त साक्ष्य स्वीकार करने चाहिए, क्योंकि कुछ विशिष्ट स्थितियों में तत्काल दस्तावेज़ीकरण व्यावहारिक नहीं हो सकता है।

सी. संस्थागत सुधार

मानकीकृत प्रशिक्षण और प्रोटोकॉल सुधार पुलिस कार्यप्रणाली में सुधार के लिए एक महत्वपूर्ण उपाय हैं। प्रक्रियागत गलतियों को कम करने के लिए समय पर बहुभाषी गिरफ्तारी स्थल संचार के बारे में अनिवार्य प्रशिक्षण अनिवार्य होना चाहिए। डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य के दिशानिर्देश गिरफ्तारी दस्तावेजों के आवधिक मूल्यांकन के लिए एक उदाहरण प्रस्तुत करते हैं। पश्चिम बंगाल की न्यायिक प्रणाली आपराधिक न्याय प्रणाली में दक्षता और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए निरंतर निगरानी बनाए रख सकती है, जैसा कि डी.के. बसु मामले में सिद्ध हुआ है।

डी. आनुपातिक उपाय के रूप में मुआवज़ा

मौद्रिक मुआवज़ा प्रदान करना एक प्रभावी समाधान प्रस्तुत करता है। इसे रुद्रल शाह बनाम बिहार राज्य और भीम सिंह बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य, तथा डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य जैसे कई मामलों में मान्यता दी गई है। न्यायालय ने राज्यों को मुआवज़ा प्रणालियों को उन लोगों को क्षतिपूर्ति प्रदान करने के लिए बाध्य किया है जिनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है। अभियुक्तों की रिहाई लंबी हिरासत जैसे गंभीर उल्लंघनों के लिए आरक्षित होनी चाहिए, जबकि मुआवज़ा कम तकनीकी उल्लंघनों के लिए सबसे अच्छा समाधान प्रदान करता है।

विहान कुमार मामला पूर्ण संवैधानिक अधिकारों को स्थापित करता है क्योंकि इसमें पुलिस को हिरासत के दौरान गिरफ्तारी के कारणों का खुलासा करने की आवश्यकता होती है। यह निर्णय सीआरपीसी की धारा 167 के तहत मौजूदा आपराधिक कार्यवाही का खंडन करता है, क्योंकि यह अनुच्छेद 22(1) के प्रत्येक उल्लंघन को गिरफ्तारी को अमान्य करने का आधार बनाता है। पुलिस अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक न्यायिक व्याख्याओं और संस्थागत परिवर्तनों के साथ प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को एकीकृत करने हेतु कई रणनीतियां लागू की जानी चाहिए। तकनीकी त्रुटियों के पीड़ितों को मौद्रिक मुआवजा भेजने से न्याय प्रणाली को एक उचित समाधान मिलता है क्योंकि यह जांच में बाधा डाले बिना व्यक्तिगत क्षति की भरपाई करता है। आपराधिक न्याय प्रणाली ऐसे उपायों के माध्यम से व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा और प्रभावी कानून प्रवर्तन आवश्यकताओं, दोनों को बनाए रखती है, जिससे न्याय एक साथ निष्पक्ष और कार्यात्मक बनता है।

लेखक- डॉ खुर्शीद जमील। विचार व्यक्तिगत हैं।