भ्रूण का अधिकार बनाम महिला की स्वायत्तता: विपरीत न्यायिक दृष्टिकोण

'प्रो-लाइफ' बनाम 'प्रो-चॉइस' एक ऐसा मुद्दा है जिस पर दुनिया भर के देश बहस जारी रखते हैं। इस मुद्दे का महत्व इतना गहरा है कि एक देश, जो माना जाता है कि दुनिया का सबसे पुराना लोकतंत्र है, ने अपने 50 वर्षीय रो बनाम वेड फैसले को पलट दिया, जिसने महिलाओं के गर्भपात के अधिकार को निजता के अधिकार के एक आंतरिक हिस्से के रूप में संरक्षित किया।

सौभाग्य से, भारत में उस तरह की समस्या नहीं है क्योंकि हमारे पास एक कानून है, मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 (जैसा कि 2021 में संशोधित किया गया है), (एमटीपीए) जो गर्भपात के अधिकार को नियंत्रित करता है। हालांकि, कानून गर्भावस्था की अवधि की एक ऊपरी सीमा का प्रावधान करता है, यानी 24 सप्ताह, जिसके दौरान गर्भावस्था को समाप्त किया जा सकता है, दो परिस्थितियों को छोड़कर - जहां महिला के जीवन के लिए आसन्न खतरे से बचना आवश्यक है, या यदि पर्याप्त भ्रूण असामान्यताएं हैं।

एक बार जब वैधानिक ऊपरी सीमा को पार कर लिया जाता है, तो अदालतें अंतिम निर्णय निर्माता होती हैं, जो निर्णय के लिए व्यक्तिपरकता के एक तत्व को प्रेरित करती हैं, जो हाल के निर्णयों में परिलक्षित होता है जहां विरोधाभासी राय सामने आई हो सकती है कि क्या भ्रूण व्यवहार्यता महिलाओं के प्रजनन विकल्पों पर प्रबल होनी चाहिए।

एमटीपीए कानून क्या है?

एमटीपीए की धारा 3 गर्भावस्था को समाप्त करने के अधिकार को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत करती है।

1. 20 सप्ताह तक

यदि गर्भधारण की अवधि 20 सप्ताह तक है, तो एक महिला अपनी सहमति के आधार पर और एक पंजीकृत चिकित्सक की राय पर गर्भावस्था को समाप्त कर सकती है यदि गर्भावस्था के जारी रहने में जीवन के लिए जोखिम शामिल होगा / उसके शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर चोट का कारण होगा: गर्भनिरोधक गोलियों की विफलता के कारण होने वाली पीड़ा, या तो एक महिला या उसके साथी द्वारा, मानसिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर चोट का गठन करने के लिए "अनुमानित" किया जाएगा / बलात्कार के कारण गर्भावस्था के कारण होने वाली पीड़ा भी मानसिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर चोट के भीतर आती है।

एक पर्याप्त जोखिम है कि पैदा हुआ बच्चा शारीरिक या मानसिक असामान्यता से पीड़ित होगा। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या गर्भावस्था की निरंतरता से महिला को गंभीर चोट का खतरा होगा, महिला के वास्तविक या यथोचित रूप से निकट वातावरण पर विचार किया जाना चाहिए। यदि कोई महिला नाबालिग या मानसिक रूप से बीमार है, तो गर्भावस्था को उसके अभिभावक की लिखित सहमति के बिना समाप्त नहीं किया जा सकता है।

2. 20-24 सप्ताह से

12 अक्टूबर, 2021 को, केंद्र सरकार ने मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी (संशोधन) नियम 2021 को अधिसूचित किया, जिसमें 24 सप्ताह तक गर्भावस्था के गर्भपात के लिए पात्र महिलाओं की श्रेणियां निर्दिष्ट की गईं। वे हैं:

(ए) यौन उत्पीड़न या बलात्कार या अनाचार से पीड़ित लोग;

(बी) नाबालिग;

(सी) चल रही गर्भावस्था के दौरान वैवाहिक स्थिति में परिवर्तन (विधवा और तलाक);

(डी) शारीरिक तौर पर दिव्यांग महिलाएं [दिव्यांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 (2016 का 49) के तहत निर्धारित मानदंडों के अनुसार प्रमुख दिव्यांगता];

(ई) मानसिक रूप से बीमार महिलाओं सहित मानसिक मंदता;

(एफ) भ्रूण विकृति जिसमें जीवन के साथ असंगत होने का पर्याप्त जोखिम है या यदि बच्चा पैदा होता है तो वह ऐसी शारीरिक या मानसिक असामान्यताओं से गंभीर रूप से दिव्यांग होने से पीड़ित हो सकता है; और

(जी) मानवीय स्थितियों या आपदा या आपातकालीन स्थितियों में गर्भावस्था वाली महिलाएं जैसा कि सरकार द्वारा घोषित किया जा सकता है।

2021 के संशोधन में ऊपरी गर्भावधि सीमा को 20 सप्ताह से बढ़ाकर 24 सप्ताह कर दिया गया था। यह भी ध्यान देने योग्य है कि संशोधन ने 'पत्नी' और 'पति' शब्दों को क्रमशः 'महिला' और 'साथी' में संशोधित किया, ताकि गर्भपात के लाभों को केवल वैवाहिक संबंधों तक ही सीमित न किया जा सके।

3. 24 सप्ताह के आगे

कानून 24 सप्ताह से अधिक बात नहीं करता है, और पक्षों को अनुच्छेद 32 या 226 के तहत संवैधानिक अदालतों का दरवाजा खटखटाना पड़ता है।

2021 के संशोधन द्वारा डाले गए नियम 3ए (ए) (आई) में कहा गया है कि मेडिकल बोर्ड के पास 24 सप्ताह से अधिक गर्भावस्था की समाप्ति की अनुमति देने या इनकार करने की शक्ति होगी, यह देखते हुए कि प्रक्रिया महिला के लिए सुरक्षित है और क्या भ्रूण की विकृति में जीवन के साथ असंगत होने का पर्याप्त जोखिम है, या पैदा हुआ बच्चा गंभीर रूप से दिव्यांग होगा।

अधिनियम के तहत, यह माना जाता है कि गर्भावस्था की अवधि सीमा तब लागू नहीं होती है जब मेडिकल बोर्ड द्वारा निदान की गई पर्याप्त भ्रूण असामान्यताओं द्वारा समाप्ति की आवश्यकता होती है या जहां चिकित्सा व्यवसायी की राय है कि गर्भवती महिला के जीवन को बचाने के लिए गर्भावस्था की समाप्ति "तुरंत" आवश्यक है।

विवाद

हाल ही में, जस्टिस बी. वी. नागरत्ना की एक पीठ ने क्रमशः 28 सप्ताह और 30 सप्ताह की गर्भावस्था अवधि में दो नाबालिगों की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी है। चूंकि दोनों मामले वैधानिक सीमा से परे हो गए, इसलिए अदालत ने अनुच्छेद 142 को यह कहने के लिए लागू किया कि निर्णायक कारक गर्भावस्था को जारी रखने के लिए नाबालिग की स्पष्ट और लगातार अनिच्छा होगी।

अप्रैल 2026 के मामले में, एस बनाम भारत संघ (2026) में, एक मां ने दिल्ली हाईकोर्ट के इनकार के बाद अपनी 15 साल की बेटी की 28 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट ने अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) को एक चिकित्सा बोर्ड का गठन करने का निर्देश दिया, जिसमें कहा गया था कि भले ही नाबालिग किसी भी मनोरोग और मनोवैज्ञानिक मुद्दों से पीड़ित नहीं है, गर्भावस्था की समाप्ति से एक महत्वपूर्ण जोखिम हो सकता है, जिस हद तक उसके भविष्य के प्रजनन स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

उन्नत गर्भावस्था की समाप्ति के मामलों में राज्य का दृष्टिकोण पैतृक है। इसका सुसंगत रुख यह है कि पैदा हुए बच्चे की देखभाल राज्य द्वारा की जाएगी और उसे गोद लेने के लिए दिया जा सकता है, इस तथ्य के बावजूद कि नाबालिग अनिच्छुक थी और उसने दो बार अपनी जान लेने का प्रयास किया था।

जस्टिस नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने कहा कि अवांछित गर्भावस्था के मामलों में, एक महिला को जन्म देने के लिए मजबूर करने और फिर यह कहने का दृष्टिकोण कि बच्चे को गोद लेने के लिए दिया जा सकता है, गलत है क्योंकि यह महिला के कल्याण को नकारता है और इसे अभी तक पैदा होने वाले बच्चे के अधीनस्थ बनाता है। यह यहां की वैधानिक योजना से परे चला गया, जो कहती है कि केवल पर्याप्त भ्रूण असामान्यताओं और मां के जीवन के लिए जोखिम के मामलों में ही सीमा को पार किया जा सकता है।

"इसके अलावा, भ्रूण की सामान्य स्थिति का आह्वान या यह तथ्य कि गर्भावस्था को काफी अवधि के लिए किया गया है क्योंकि समाप्ति से इनकार करने के आधार कोई संवैधानिक परेशानी नहीं है। ये तर्क धारणाओं पर आगे बढ़ते हैं: पहला, कि भ्रूण असामान्यता के अभाव में, गर्भावस्था की निरंतरता आपत्तिजनक है, और दूसरा, कि समय बीतने से गर्भवती महिला के निर्णयात्मक स्वायत्तता के दावे को समाप्त हो जाता है।

अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि यदि संवैधानिक अदालतें अवांछित गर्भावस्था को जारी रखने की अनुमति देने के दृष्टिकोण को अपनाती हैं, तो महिलाएं अवैध गर्भपात केंद्रों का दौरा करेंगी।

पीठ ने एक्स बनाम प्रमुख सचिव, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण, (2022) पर भरोसा किया। जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस सूर्य कांत और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ द्वारा पारित किया गया। इसमें, पीठ ने एक अविवाहित महिला को अपनी 24 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी।

अदालत ने फरवरी 2026 के ए (एक्स की मां ) बनाम महाराष्ट्र राज्य के फैसले में अपने स्वयं के फैसले पर भी भरोसा किया, जिसने बॉम्बे हाईकोर्ट के इनकार के बाद एक नाबालिग को गर्भावस्था के 30 सप्ताह को समाप्त करने की अनुमति दी। इस मामले में, बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक्स बनाम भारत संघ (2023) [निर्णय 2] में जस्टिस चंद्रचूड़ के 2023 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें अदालत ने उसकी याचिका को अस्वीकार करने के लिए भ्रूण व्यवहार्यता के कारण समाप्ति की अनुमति देने से इनकार कर दिया, और समाप्ति के लिए उसकी याचिका को खारिज कर दिया।

जब मामला सुप्रीम कोर्ट में गया, तो जस्टिस नागरत्ना ने फैसले 2 पर भरोसा करने के बजाय, जो नवीनतम फैसला है, उसने जजमेंट 1 पर भरोसा किया, जिसने उसके रुख का समर्थन किया।

जस्टिस चंद्रचूड़ के दो अलग-अलग निर्णय क्या हैं?

निर्णय 2 सुप्रीम कोर्ट की दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दी गई एक विभाजित राय से उभरा। जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस नागरत्ना की पीठ ने एक मां की 26 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी थी। मामला यह था कि मां ने अभी-अभी दूसरे बच्चे को जन्म दिया था, और एक साल के भीतर, उसने खुद को फिर से गर्भवती पाया और प्रसवोत्तर अवसाद से पीड़ित थी।

अदालत ने मां के यह कहने के बाद अनुमति दी थी कि उसने एक गर्भनिरोधक विधि का उपयोग किया था, लेकिन यह विफल रहा। हालांकि, अगले दिन, भारत संघ ने एम्स के डॉक्टर की रिपोर्ट का हवाला देते हुए एक रिकॉल आवेदन दायर किया कि भ्रूण के जीवित रहने की संभावना थी।

इसे ध्यान में रखते हुए, जस्टिस कोहली ने प्रारंभिक आदेश को याद किया, लेकिन जस्टिस नागरत्ना ने जस्टिस चंद्रचूड़ के 2022 के फैसले पर भरोसा करते हुए अपना रुख बनाए रखा। विभाजन के कारण, मामला जस्टिस चंद्रचूड़ (तत्कालीन सीजेआई), जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा के पास गया, जिसने महिला को अपनी गर्भावस्था समाप्त करने की अनुमति नहीं दी। इसमें कहा गया है कि अजन्मे बच्चे के अधिकारों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, और कानून की भावना के लिए एक व्याख्या को सच माना।

फैसले 2 के अनुरूप ए (एक्स की मां) बनाम महाराष्ट्र राज्य (2024) [निर्णय 3] में एक और निर्णय है, जिसमें जस्टिस चंद्रचूड़, जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की एक पीठ ने माता-पिता द्वारा स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं को उठाने के बाद बलात्कार पीड़िता की गर्भावस्था के 28 सप्ताह से अधिक गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देने के अपने आदेश को वापस लिया ।

कोई मामला-दर-मामला विश्लेषण कोई विसंगति का सुझाव नहीं देता है।

व्याख्या के कानून से पता चलता है कि सबसे हाल के फैसले में तय कानून को प्रबल होना चाहिए। सवाल यह है कि क्या जस्टिस नागरत्ना निर्णय 1 में निर्धारित कानून का पालन करने में सही थीं, जब उनके सामने निर्णय 2 और 3 थे?

जबकि प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि जस्टिस नागरत्ना ने बाद के निर्णयों को नजरअंदाज कर दिया, ऐसा नहीं है। इन मामलों में वास्तव में मामले-दर-मामले विश्लेषण की आवश्यकता होती है क्योंकि हर मामला अद्वितीय होता है और इसलिए, यहां तक कि अदालतें भी परिस्थितियों में बदलाव को देखते हुए अपने आदेशों को वापस लेने के लिए मजबूर होती हैं।

जस्टिस नागरत्ना के दोनों हालिया निर्णयों में, नाबालिग सहमति के संबंधों में पड़ गए होंगे, और उनका सुसंगत रुख यह था कि वे अपनी गर्भावस्था को समाप्त करना चाहते थे, और मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट मनोवैज्ञानिक संकट और उन पर जबरन गर्भावस्था के प्रभाव पर चुप थी, भावनात्मक और शारीरिक क्षति के संकेतों के बावजूद जब गर्भावस्था को पूरा करने के लिए मजबूर किया गया था।

ऐसी स्थिति में, जस्टिस चंद्रचूड़ के निर्णय 2 और 3 की निर्भरता वास्तव में बहुत कम समझ में आती है, क्योंकि इन दोनों मामलों में शामिल पक्षों ने बाद में अपना रुख बदल दिया था। फैसले 2 (जो एक वयस्क विवाहित महिला से संबंधित था) में, एम्स ने शुरू में भ्रूण की व्यवहार्यता के बारे में आशंका दिखाई थी। फिर, अचानक, अगले दिन, इसने अपना रुख बदल दिया, यह कहते हुए कि भ्रूण के जीवित रहने की मजबूत संभावना थी। दिलचस्प बात यह है कि जस्टिस कोहली ने कहा था कि यदि भ्रूण जीवित पैदा होता है, तो उसे जीवन किया जाना चाहिए।

यह एक असाधारण मामला था क्योंकि महिला ने लैक्टेशनल अमेनोरिया विधि को अपनाया था, और स्तनपान कराने वाली महिलाओं में गर्भावस्था को दुर्लभ माना जाता है।

यहां स्पष्ट अंतर यह है कि अवधारणा स्वैच्छिक थी। इसे एक अवांछित किशोर गर्भावस्था के समान सीमा में नहीं रखा जा सकता है क्योंकि जब यहां की महिला मनोवैज्ञानिक तनाव से गुजर रही थी, तो उसे उस सामाजिक कलंक से नहीं गुजरना पड़ा जो नाबालिगों या अविवाहित महिलाओं को अतिरिक्त रूप से करना पड़ सकता है।

इसी तरह, निर्णय 3 में, महिला एक नाबालिग बलात्कार पीड़िता थी, और उसके माता-पिता ने बाद में एक विपरीत रुख अपनाया, जिसके परिणामस्वरूप आदेश को वापस ले लिया गया।

एम्स द्वारा 30 सप्ताह के गर्भावस्था मामले में पहले एक पुनर्विचार याचिका दायर करके और फिर एक क्यूरेटिव याचिका दायर करके रुख में इसी तरह के बदलाव का प्रयास किया गया था। यह ध्यान दिया जा सकता है कि अस्पताल बच्चे और उसके परिवार के साथ जानकारी साझा करने के बजाय अदालत में आया था। हालांकि, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत और जस्टिस जॉयमल्या बागची की पीठ ने याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया और कहा कि एम्स नाबालिग को जन्म देने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है।

इसने सुझाव दिया कि नाबालिग लड़कियों के बलात्कार से उत्पन्न गर्भावस्था की समाप्ति की समय सीमा को हटाने के लिए संशोधन किए जा सकते हैं। यह सच है क्योंकि 24 महीनों से अधिक गर्भावस्था की समाप्ति के मामलों में आने वाले उम्र के जोड़े शामिल हैं, जो 16 से 18 साल के बीच आते हैं। दुर्भाग्य से, हमारे पास रोमियो-जूलियट खंड नहीं हैं, और इस तरह के संबंधों को यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम और किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत अपराधी बनाया गया है।

लेखिका- गुरसिमरन कौर बख्शी हैं।