ऋणी अदालत में डिक्री राशि जमा करता है तो डिक्री धारक को डिक्री के बाद ब्याज का अधिकार

क्या डिक्री धारक को डिक्री के बाद ब्याज का अधिकार है जब ऋणी न्यायालय में पूरी डिक्री राशि जमा करता है, और यदि डिक्री धारक को इसे वापस लेने की अनुमति नहीं है तो ऐसी जमा राशि का क्या प्रभाव होगा? अक्सर यह देखा जाता है कि धन डिक्री में ऋणी निष्पादन न्यायालय या अपीलीय न्यायालय के समक्ष उस पर स्थगन प्राप्त करने के लिए डिक्री/अवार्ड राशि न्यायालय में जमा करता है। ऐसी जमा राशि स्वैच्छिक हो सकती है या अपील स्वीकार करने और/या डिक्री/अवार्ड पर स्थगन की शर्त पर न्यायालय के आदेश के तहत हो सकती है।

धन डिक्री के तहत भुगतान के लिए वैधानिक योजना

1. सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 ("सीपीसी") के आदेश 21 नियम 1 में डिक्री के तहत धन भुगतान के तरीकों का प्रावधान है। आदेश 21 नियम 1 में निम्नलिखित लिखा है:

“1. डिक्री के तहत धन का भुगतान करने के तरीके। -(1) डिक्री के तहत देय सभी धन का भुगतान निम्न प्रकार से किया जाएगा, अर्थात्:-

(ए) उस न्यायालय में जमा करके जिसका कर्तव्य डिक्री निष्पादित करना है, या उस न्यायालय को डाक मनीऑर्डर द्वारा या बैंक के माध्यम से भेजा जाएगा; या

(बी) न्यायालय के बाहर, डिक्रीधारक को डाक मनीऑर्डर द्वारा या बैंक के माध्यम से या किसी अन्य तरीके से जिसमें भुगतान लिखित रूप में प्रमाणित हो; या

(सी) अन्यथा, जैसा कि डिक्री देने वाला न्यायालय निर्देश दे।

(2) जहां कोई भुगतान उप-नियम (1) के खंड (ए ) या खंड (सी) के तहत किया जाता है, वहां निर्णय-ऋणी डिक्रीधारक को न्यायालय के माध्यम से या सीधे पंजीकृत डाक द्वारा, पावती देते हुए इसकी सूचना देगा।

(3) जहां उप-नियम (1) के खंड (ए) या खंड (बी) के तहत डाक मनीऑर्डर या बैंक के माध्यम से धन का भुगतान किया जाता है, वहां मनीऑर्डर या भुगतान के माध्यम से बैंक, जैसा भी मामला हो, निम्नलिखित विवरण सही-सही बताएगा, अर्थात्:-

(ए) मूल वाद की संख्या;

(बी) पक्षकारों के नाम या जहां दो से अधिक वादी या दो से अधिक प्रतिवादी हैं, जैसा भी मामला हो, पहले दो वादियों और पहले दो प्रतिवादियों के नाम;

(सी) प्रेषित धन का समायोजन किस प्रकार किया जाएगा, अर्थात्, क्या यह मूलधन, ब्याज या लागत के लिए है;

(डी) न्यायालय के निष्पादन मामले की संख्या, जहां ऐसा मामला लंबित है; और

(ई) भुगतानकर्ता का नाम और पता।

(4) उप-नियम (1) के खंड (ए) या खंड (सी) के तहत भुगतान की गई किसी भी राशि पर, यदि कोई हो, उप-नियम (2) में निर्दिष्ट नोटिस की तामील की तारीख से चलना बंद हो जाएगा।

(5) उप-नियम (1) के खंड (ए) के तहत भुगतान की गई किसी भी राशि पर, यदि कोई हो, ऐसे भुगतान की तारीख से चलना बंद हो जाएगा:

बशर्ते जहां डिक्रीधारक डाक मनीऑर्डर या बैंक के माध्यम से भुगतान स्वीकार करने से इनकार करता है, वहां उस तारीख से ब्याज नहीं लगेगा जिस दिन उसे पैसा दिया गया था, या जहां वह डाक मनीऑर्डर या बैंक के माध्यम से भुगतान स्वीकार करने से बचता है, वहां उस तारीख से ब्याज नहीं लगेगा जिस दिन डाक अधिकारियों या बैंक के सामान्य कारोबार के क्रम में उसे पैसा दिया गया होता, जैसा भी मामला हो।

2. सीपीसी के आदेश 21 के उप-नियम 1 में स्पष्ट रूप से निम्नलिखित आदेश दिए गए हैं:

ए . कि "डिक्री के तहत देय सभी धन का भुगतान किया जाएगा" जैसा कि आदेश 21 के नियम 1 के उप-नियम -1 के खंड (ए) से (सी) के तहत निर्धारित तरीके से निर्धारित किया गया है;

बी. इसलिए, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि मनी डिक्री के तहत भुगतान सीपीसी के आदेश 21 उप-नियम 1 में निर्धारित तरीकों में से एक के अनुसार होना चाहिए जिसके तहत डिक्री के तहत देय सभी धन का भुगतान निर्णय ऋणी द्वारा किया जाना चाहिए;

सी. यह ध्यान देने योग्य है कि आदेश 21 के उप-नियम 1 के खंड (ए) में निर्धारित भुगतान के तरीकों में से एक डिक्री के तहत देय धन को न्यायालय में जमा करना है जिसका कर्तव्य डिक्री को निष्पादित करना है;

डी. आदेश 21 के उप-नियम 2 में यह अनिवार्य किया गया है कि जब उप-नियम 1 के खंड (ए) के तहत कोई भुगतान किया जाता है, तो निर्णय ऋणी डिक्री धारक को इसकी सूचना देगा;

ई. इसलिए, आदेश 21 के उप-नियम 1 के खंड (ए) के तहत डिक्री के तहत देय सभी धन को जमा करना पर्याप्त नहीं है, बल्कि निर्णय ऋणी को आदेश 21 के उप-नियम 2 के तहत डिक्री धारक को ऐसी जमा राशि की सूचना भी जारी करनी चाहिए ताकि डिक्री धारक ऐसी धनराशि वापस ले सके जो बदले में आदेश 21 के उप-नियम 4 को सक्रिय करेगी जिसमें डिक्री धारक को ऐसी सूचना की सेवा की तारीख से ब्याज चलना बंद हो जाएगा।

“न्यायालय में जमा” और “वास्तविक भुगतान” – अंतर

उपर्युक्त वैधानिक योजना के मद्देनजर आइए अब हम निर्णय ऋणी द्वारा न्यायालय में डिक्रीटल राशि जमा करने के प्रभाव पर कानून, न्यायशास्त्र और मिसालों की स्थिति का विश्लेषण करें और जहां तक ​​डिक्री के बाद ब्याज का संबंध है, इसका क्या प्रभाव है।

इसलिए महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या “भुगतान” अभिव्यक्ति के दायरे में न्यायालय में पूरी अवार्ड राशि जमा करना शामिल है, जो कि वर्तमान विचार पत्र में निपटाया गया मुद्दा है। इसलिए आइए हम जांच करें कि सामान्य बोलचाल में भुगतान अभिव्यक्ति का क्या अर्थ है:

ए. संक्षिप्त ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी (दसवां संस्करण-संशोधित) परिभाषित करती है

'भुगतान' -

(1) भुगतान करने की क्रिया या भुगतान किए जाने की प्रक्रिया।

(2) भुगतान की गई या देय राशि

बी. वेबस्टर कॉम्प्रिहेंसिव डिक्शनरी (अंतर्राष्ट्रीय संस्करण) खंड दो 'भुगतान' को परिभाषित करता है

(1) भुगतान करने का कार्य।

(2) भुगतान; प्रतिदान; प्रतिफल

सी. पी रामनाथ अय्यर द्वारा लिखित लॉ लेक्सिकन, द्वितीय संस्करण, द्वितीय संस्करण पुनर्मुद्रण, अन्य बातों के साथ-साथ, बताता है:

'भुगतान' को भुगतान करने का कार्य, या जो भुगतान किया जाता है, के रूप में परिभाषित किया गया है; ऋण, दायित्व या कर्तव्य का निर्वहन; दावे की संतुष्टि; प्रतिफल; किसी वादे की पूर्ति या किसी समझौते का प्रदर्शन; देय राशि का नकद में निर्वहन।

भुगतान शब्द लोचदार प्रतीत होता है क्योंकि यह न केवल विभिन्न अर्थों को शामिल करता है बल्कि समावेशी भी लगता है।

हालांकि, पीएसएल रामनाथन चेट्टियार बनाम ओआरएमपीआरएम चेट्टियार के ऐतिहासिक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने निम्न प्रकार से निर्णय दियाः

“12. सिद्धांत रूप में, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि निर्णय-ऋणी द्वारा शांति खरीदने के लिए न्यायालय में राशि जमा करना, इस शर्त पर कि निर्णय-धारक प्रतिभूति प्रस्तुत करके इसे निकाल सकता है, निर्णय-धारक को उस राशि का स्वामित्व नहीं देता है। यदि वह चाहे तो आदेश के अनुसार राशि निकाल सकता है; लेकिन जब तक वह ऐसा नहीं करता है, तब तक निर्णय-ऋणी को अन्य प्रतिभूति, जैसे कि अचल संपत्ति, प्रस्तुत करके राशि निकालने से कोई नहीं रोक सकता है, यदि न्यायालय उसे ऐसा करने की अनुमति देता है और अपील हारने पर वह डिक्री की संतुष्टि में आदेश 21 नियम 1 सीपीसी के अनुसार न्यायालय में डिक्री राशि जमा करता है।

13. न्यायालय में राशि जमा करने का वास्तविक प्रभाव, जैसा कि इस मामले में किया गया, यह है कि राशि को ऋणी की पहुंच से बाहर कर दिया जाता है। अपील के निपटारे तक पक्षकारों के पास जमा की गई राशि नहीं थी। डिक्रीधारक इसे केवल सुरक्षा प्रदान करके ही निकाल सकता था, जिसका अर्थ है कि भुगतान डिक्री की संतुष्टि में नहीं था और अपील में उसकी सफलता के मामले में प्रतिभूति के विरुद्ध निर्णय ऋणी द्वारा कार्यवाही की जा सकती थी। इसके निर्धारण तक, यह निर्णय ऋणी की पहुंच से बाहर था।

15. प्रतिवादी की ओर से उठाया गया अंतिम तर्क यह था कि किसी भी स्थिति में डिक्रीधारक न्यायालय में धन जमा करने के पश्चात ब्याज के रूप में किसी भी राशि का दावा नहीं कर सकता। इस बिंदु में कोई सार नहीं है क्योंकि इस मामले में जमा राशि बिना शर्त नहीं थी और डिक्रीधारक अपील के निपटारे से पहले भी जब चाहे इसे वापस लेने के लिए स्वतंत्र नहीं था। यदि वह ऐसा करना चाहता था, तो उसे आदेश के अनुसार सुरक्षा देनी होगी। जमा राशि आदेश 21 नियम 1 सीपीसी के अनुसार नहीं थी और इस प्रकार, जमा के पश्चात ब्याज को रोकने का कोई प्रश्न ही नहीं है। परिणामस्वरूप, अपील स्वीकृत की जाती है, हाईकोर्ट का आदेश निरस्त किया जाता है और अधीनस्थ न्यायाधीश का आदेश बहाल किया जाता है। प्रतिवादी इस अपील की लागत का भुगतान करेंगे।

परिणामस्वरूप, चेट्टियार के मामले (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट ने प्रभावी रूप से माना कि चूंकि डिक्रीटल राशि का जमा बिना शर्त था और निर्णय ऋणी उक्त राशि को वापस लेने के लिए स्वतंत्र नहीं था, इसलिए यह सीपीसी के आदेश 21 नियम 1 के अनुसार भुगतान नहीं था।

इसी तरह का दृष्टिकोण केरल हाईकोर्ट ने भारत संघ बनाम बी भोगीलाल के मामले में लिया था। यह माना गया कि भले ही डिक्री धारक को न्यायालय में डिक्रीटल राशि के जमा होने की जानकारी हो और यदि डिक्री धारक इसे प्राप्त करने का हकदार नहीं है, जब तक कि न्यायालय ने ऐसा करने की अनुमति नहीं दी हो, तो इसे सीपीसी के आदेश 21 नियम 1 के तहत भुगतान नहीं कहा जा सकता है। न्यायालय ने यह भी माना कि डिक्री के निष्पादन पर अपीलीय न्यायालय द्वारा रोक लगा दी गई थी और उसके बाद किया गया कोई भी भुगतान डिक्री धारक को तब तक नहीं दिया जा सकता जब तक कि न्यायालय द्वारा विशेष रूप से निर्देश न दिया जाए और निर्णय ऋणी द्वारा भुगतान की गई राशि को सीपीसी के आदेश 21 के नियम 1, उप-नियम 1, खंड (ए) के तहत भुगतान नहीं कहा जा सकता है। इसलिए न्यायालय ने माना कि ब्याज, यदि कोई हो, ऐसी जमा की तिथि से समाप्त नहीं होगा।

कुमार वाईके सिन्हा रॉय बनाम भारत संघ के मामले में चेट्टियार मामले (सुप्रा) का अनुसरण करने के बाद कलकत्ता हाईकोर्ट ने भी इसी प्रकार का दृष्टिकोण अपनाया था कि डिक्री राशि जमा करने से डिक्री धारक को स्वामित्व नहीं मिलता है और इसे जमा की तिथि के बाद निर्णय ऋणी द्वारा ब्याज के भुगतान से छूट देने के रूप में नहीं कहा जा सकता है क्योंकि डिक्री धारक न्यायालय द्वारा लगाई गई शर्तों को पूरा किए बिना जमा की गई राशि को वापस नहीं ले सकता है।

ऐसा परिदृश्य हो सकता है जहां न्यायालय द्वारा डिक्री धारक को समतुल्य राशि की सुरक्षा प्रस्तुत करने पर जमा की गई राशि को वापस लेने की स्वतंत्रता दी जाती है। ऐसी स्थिति में यदि डिक्री धारक ऐसी सुरक्षा प्रस्तुत करने में सक्षम नहीं है तो क्या जमा की गई राशि को वापस लेने की स्वतंत्रता के बावजूद डिक्री धारक को डिक्री के बाद ब्याज प्राप्त करने का अधिकार होगा? इस मुद्दे पर मद्रास हाईकोर्ट ने लगभग छह दशक पहले मूका नायकर बनाम एके वेंकटसामी नायडू के मामले में विचार किया था। यह माना गया कि यदि कोई डिक्री धारक सुरक्षा प्रदान करने और जमा की गई राशि को वापस लेने में असमर्थ है, तो ऐसा डिक्री धारक अभी भी डिक्री के बाद ब्याज का हकदार होगा और उसे सिर्फ इसलिए डिक्री के बाद ब्याज से वंचित नहीं किया जा सकता है।

उसके पास सुरक्षा प्रदान करने का कोई साधन नहीं है। दिल्ली हाईकोर्ट ने चेट्टियार, बी भोगीलाल और कुमार सिन्हा तथा मूका नायकर (सुप्रा) के उपरोक्त निर्णयों पर भरोसा करने के पश्चात एक बार फिर हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कॉरपोरेशन बनाम दिल्ली विकास प्राधिकरण के मामले में कानून की स्थिति की पुष्टि की तथा निम्नानुसार निर्णय दियाः

“5. इस याचिका में निर्धारित किया जाने वाला एकमात्र प्रश्न यह है कि अपीलीय न्यायालय के आदेशों के तहत निर्णय-ऋणी द्वारा डिक्री राशि जमा करना, डिक्री धारक को भुगतान के रूप में माना जा सकता है या नहीं… डिक्री धारक के विद्वान वकील द्वारा उद्धृत निर्णयों तथा विशेष रूप से पीएसएल रामनाथन चेट्टियार एवं अन्य बनाम ओआरएमपीआरएम रामनाथन चेट्टियार (सुप्रा) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का अवलोकन करने से यह स्पष्ट हो जाता है कि डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाकर शांति खरीदने के लिए न्यायालय में निर्णय-ऋणी द्वारा डिक्री राशि जमा करना, जमा की गई राशि पर डिक्री धारक के पक्ष में स्वामित्व पारित नहीं करता है तथा ऐसा, सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21 नियम 1 के अनुसार भुगतान नहीं है, जो धन डिक्री की संतुष्टि के लिए विशिष्ट तरीके निर्धारित करता है।

6. आदेश 21, सीपीसी के नियम 1 के तहत डिक्री धारक को किया गया भुगतान और उसके खिलाफ डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने के लिए न्यायालय में निर्णय-ऋणी द्वारा किया गया जमा, निर्णय-ऋणी द्वारा अपनाए गए बिल्कुल अलग-अलग तरीके हैं। आदेश 21 नियम 1, सीपीसी के तहत भुगतान डिक्री धारक को संतुष्ट करता है, जबकि निष्पादन से बचने के लिए न्यायालय में जमा की गई राशि डिक्री धारक की पहुंच से बाहर रहती है और उसे इसके जारी होने का इंतजार करना पड़ता है। इसलिए, डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने की शर्त के रूप में निर्णय-ऋणी द्वारा डिक्री राशि जमा करना, डिक्री धारक को भुगतान के बराबर नहीं माना जा सकता है।

इस प्रकार, ऐसी जमा राशि के बावजूद, न्यायालय द्वारा डिक्री पारित करने वाले डिक्री धारक के पक्ष में आदेशित ब्याज, निर्णय-ऋणी के विरुद्ध तब तक चलता रहता है जब तक कि डिक्री धारक को वास्तव में वह राशि प्राप्त नहीं हो जाती। इस दृष्टिकोण के पीछे तर्क यह है कि एक निर्णय-ऋणी जो किसी डिक्री को चुनौती देने के लिए अपील दायर करता है और अपनी अपील के निपटान तक निष्पादन पर रोक लगाने के लिए आवेदन करता है, वह डिक्री-धारक को डिक्री राशि का भुगतान करने से बचना चाहता है और इस तरह, निष्पादन पर रोक लगने पर, डिक्री राशि जमा करने पर भी, डिक्री-धारक को डिक्री राशि का भुगतान रोकने में सफल हो जाता है।

इसलिए डिक्री-धारक को ब्याज का भुगतान करने की उसकी ज़िम्मेदारी तब तक जारी रहती है जब तक कि राशि वास्तव में डिक्री-धारक को भुगतान नहीं कर दी जाती। इसलिए, एक निर्णय-ऋणी, जिसकी अपील पर न्यायालय में डिक्री राशि जमा करने के अधीन निष्पादन पर रोक लगाई गई है, को न्यायालय से यह सुनिश्चित करने के लिए अनुरोध करके उचित कदम उठाने चाहिए कि जमा की गई राशि का निवेश लाभदायक रूप से किया जाए, ताकि दिन के अंत में, यदि अपील खारिज हो जाती है और राशि डिक्री-धारक को देय हो जाती है, तो जमा की गई राशि पर अर्जित ब्याज ब्याज की देयता का निर्वहन करने के लिए उपलब्ध हो।

इसके अलावा, इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम अरविंद कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कॉरपोरेशन (सुप्रा) मामले में लिए गए समान दृष्टिकोण को अपनाया, जिसमें निर्णय ऋणी ने अपीलीय न्यायालय के समक्ष डिक्रीटल राशि का हिस्सा जमा किया और बैंक गारंटी प्रस्तुत करने के बाद डिक्री धारक को इसे वापस लेने की स्वतंत्रता दी गई थी। आदेश 21 नियम 1 के तहत भुगतान के उद्देश्य पर जोर देने के बाद न्यायालय ने माना कि सीपीसी के आदेश 21 के नियम 1 के उप-नियम 1 का उद्देश्य केवल तब है जब धन का भुगतान उसमें दिए गए तरीके से बिना शर्त किया जाता है और इस तरह के भुगतान को डिक्री के लिए माना जाना चाहिए और यही वह समय है जब सीपीसी के आदेश 21 के नियम 1 के खंड 4 और 5 के अनुसार ब्याज बंद हो जाएगा।

न्यायालय ने आगे कहा कि इस तरह के भुगतान डिक्री के लिए बिना शर्त भुगतान होने चाहिए और डिक्री पर रोक लगाने के लिए आंशिक या पूरे भुगतान नहीं किए जाने चाहिए। चूंकि जमा की गई राशि बैंक गारंटी प्रस्तुत करने की शर्त पर डिक्री धारक को जारी की गई थी और डिक्री धारक ने बैंक गारंटी प्रस्तुत करने के लिए लागत वहन की थी, इसलिए न्यायालय ने माना कि यह डिक्री के लिए भुगतान नहीं है और निर्देश दिया कि अपील के निपटारे तक डिक्री पर ब्याज अर्जित होता रहेगा।

इसलिए उपरोक्त निर्णयों के अवलोकन से यह निष्कर्ष निकलता है कि नियम केवल डिक्री/अवार्ड की गई राशि को न्यायालय में जमा करने का अर्थ सीपीसी के आदेश 21 नियम 1 के तहत डिक्री धारक को वास्तविक भुगतान नहीं है और यदि आदेश 21 नियम 1 के तहत विचारित भुगतान डिक्री धारक को आदेश 21 के उप-नियम (2) और (4) के साथ नहीं किया जाता है तो डिक्री धारक डिक्री/अवार्ड के बाद ब्याज का हकदार है। हालांकि, वर्तमान मुद्दे पर एक और दृष्टिकोण है जिसे नीचे निपटाया गया है।

“भुगतान के नियम” से विचलन

यद्यपि उपर्युक्त निर्णयों से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि वर्तमान मुद्दे के संबंध में नियम तय हो चुका है और न्यायालय में डिक्रीटल राशि जमा करना भुगतान के बराबर नहीं है जैसा कि आदेश 21 आर के तहत परिकल्पित है। धारा 1 के अनुसार, हिमाचल प्रदेश एवं शहरी विकास प्राधिकरण बनाम रणजीत सिंह राणा के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने चेट्टियार (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित इस सामान्य कानून से विचलन किया। रणजीत राणा (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के एक आदेश पर विचार कर रहा था, जिसमें हाईकोर्ट ने माना था कि रणजीत राणा मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 ("अधिनियम") की धारा 31(7) (ए) और (बी) के तहत अवार्ड की तारीख से वास्तविक भुगतान की तारीख तक 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज पाने का हकदार था।

वर्तमान मामले में संपूर्ण पुरस्कार राशि 24 मई, 2001 को निर्णय ऋणी द्वारा हाईकोर्ट में जमा कर दी गई थी और सुप्रीम कोर्ट द्वारा जो मुद्दा तैयार किया गया था वह था "क्या 24 मई, 2001 को जब अपीलकर्ताओं द्वारा हाईकोर्ट में संपूर्ण अवार्ड राशि जमा की गई थी, वह भुगतान की तारीख है?" धारा 31 (1) (बी) के तहत दिए जाने वाले ब्याज पर कानून और "भुगतान" अभिव्यक्ति की विभिन्न परिभाषाओं पर विचार करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निर्णय दिया:

“15. शब्द 'भुगतान' का अलग-अलग संदर्भों में अलग-अलग अर्थ हो सकता है, लेकिन धारा 37 (1) (बी) के संदर्भ में; इसका अर्थ है अवार्ड के तहत उत्पन्न होने वाली देयता का उन्मूलन। यह अवार्ड की संतुष्टि को दर्शाता है। न्यायालय में अवार्ड राशि जमा करना डिक्री धारक के खाते में भुगतान के अलावा और कुछ नहीं है। इस दृष्टिकोण से, एक बार जब अपीलकर्ताओं द्वारा 24 मई, 2001 को हाईकोर्ट के समक्ष अवार्ड राशि जमा कर दी गई, तो 24 मई, 2001 से अवार्ड के बाद ब्याज की देयता समाप्त हो गई। इस प्रकार, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं को 24 मई, 2001 के बाद 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज का भुगतान करने का निर्देश देकर सही नहीं किया।”

हालांकि रंजीत राणा (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट के पास चेट्टियार (सुप्रा) मामले पर चर्चा करने, उसका उल्लेख करने या उसका संदर्भ देने का अवसर नहीं था, जो सीपीसी के आदेश 21 नियम 1 के तहत भुगतान/ब्याज के बाद डिक्री पर कानून निर्धारित करता है, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है।

न्यायालयों द्वारा “चेट्टियार के मामले” और “रंजीत राणा के मामले” का उपचार/व्याख्या

भारत संघ बनाम एमपी ट्रेडिंग एंड इन्वेस्टमेंट आरएडीसी कॉरपोरेशन लिमिटेड के मामले में रंजीत राणा (सुप्रा) मामले पर निर्णय ऋणी द्वारा इस बिंदु पर विचार करने के लिए भरोसा किया गया था कि चूंकि मूल राशि हाईकोर्ट में जमा की गई थी, इसलिए डिक्री धारक अवार्ड के बाद ब्याज का हकदार नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने रंजीत राणा (सुप्रा) मामले में निर्धारित अनुपात पर विचार करने के पश्चात यह माना कि चूंकि निर्णय ऋणी ने निर्णय के अनुसार पूरी राशि जमा नहीं की है, इसलिए निर्णय धारक निर्णय की तिथि से लेकर हाईकोर्ट में मूल राशि जमा होने तक निर्णय के अनुसार ब्याज पाने का हकदार होगा, जिसमें निर्णय ऋणी द्वारा जमा नहीं की गई शेष राशि पर निर्णय के पश्चात ब्याज भी शामिल है।

एडिडास इंडिया मार्केटिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम हिकेयर इंडिया प्रॉपर्टीज प्राइवेट लिमिटेड के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने चेत्रिया (सुप्रा) और रंजीत राणा (सुप्रा) मामलों में निर्धारित अनुपात पर विचार करने के पश्चात यह विचार किया कि मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 ("अधिनियम") की धारा 34 के अंतर्गत याचिका स्वीकार करने की शर्त के रूप में न्यायालय के समक्ष जमा की गई राशि, निर्णय धारक को कोई भुगतान किए बिना निर्णय के पश्चात ब्याज पाने का हकदार बनाती है और न्यायालय में निर्णय की राशि जमा करने मात्र से ही जमा की तिथि से निर्णय के पश्चात ब्याज मिलना बंद नहीं होगा।

एनटीपीसी लिमिटेड बनाम वीयू सीमन के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट डिक्रीटल राशि जमा करने की तिथि से भुगतान किए जाने वाले अंतर ब्याज के संबंध में एक मुद्दे पर विचार कर रहा था। रंजीत राणा (सुप्रा) मामले का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने माना कि रंजीत राणा में ब्याज सहित पूरी राशि न्यायालय में जमा की गई थी और इसे उन मामलों में प्राधिकार के रूप में नहीं माना जा सकता है जहां ब्याज के विनियोग का नियम लागू होता है और डिक्री धारक को पहले ब्याज राशि को विनियोग करने और उसके बाद अवार्ड के तहत मूल राशि की ओर शेष राशि को लागू करने की अनुमति दी।

रंजीत राणा (सुप्रा) मामले के बावजूद बॉम्बे हाईकोर्ट ने सिनो ओशन लिमिटेड बनाम साल्वी केमिकल इंडस्ट्रीज के मामले में वही निर्णय लिया जो दिल्ली हाईकोर्ट ने हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कॉरपोरेशन (सुप्रा) में लिया था।

रंजीत राणा (सुप्रा) मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित अनुपात को बॉम्बे हाईकोर्ट ने डीएसएल एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड के मामले में और अधिक अलग किया, जहां मुद्दा यह था कि डिक्री के तहत या आंशिक संतुष्टि में भुगतान की गई राशि को कैसे विनियोग किया जाए। रंजीत राणा (सुप्रा) मामले का हवाला निर्णय ऋणी द्वारा यह बताने के लिए दिया गया था कि एक बार जब न्यायालय में पैसा जमा हो जाता है तो उस पर ब्याज मिलना बंद हो जाता है।

हालांकि, बॉम्बे हाईकोर्ट ने रंजीत राणा के मामले में अंतर करते हुए निम्न प्रकार से कहा -

“22. मोदी हिमाचल प्रदेश आवास और शहरी विकास प्राधिकरण और अन्य बनाम रंजीत सिंह राणा और भारत संघ और अन्य बनाम एमपी ट्रेडिंग और निवेश आरएसी निगम लिमिटेड के निर्णय पर भरोसा करते हैं। मेरा मानना ​​है कि इनमें से कोई भी मामला एमएसईडीसीएल की सहायता नहीं करता है। रंजीत सिंह राणा में अवार्ड के तहत देय पूरी राशि चुनौती याचिका दायर होने से पहले ही हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट में जमा कर दी गई थी जिसे खारिज कर दिया गया, यानी लागू होने से पहले और उसे लागू किया जा सकता था। जमा राशि विशेष रूप से अवार्ड की संतुष्टि के लिए थी (पैराग्राफ 15)। वर्तमान मामले में, जमा राशि तदर्थ राशि थी।”

डीएसएल एंटरप्राइजेज (सुप्रा) मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट ने रंजीत राणा (सुप्रा) मामले में निर्धारित कानून पर आपत्ति जताते हुए कहा कि एक बार अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती खारिज होने से पहले पूरी डिक्रीटल राशि न्यायालय में जमा कर दी जाती है और जहां निष्पादन कार्यवाही शुरू नहीं हुई है, ऐसे मामलों में पूरी डिक्रीटल राशि जमा होने के बाद डिक्री के बाद ब्याज मिलना बंद हो जाएगा, लेकिन ऐसे मामलों में जहां राशि शांतिपूर्वक तरीके से जमा की जाती है, डिक्री के बाद ब्याज मिलना बंद नहीं होगा। बॉम्बे हाईकोर्ट ने डीएसएल एंटरप्राइजेज (सुप्रा) मामले में चेट्टियार (सुप्रा) मामले पर निर्णय देते समय इस पर भरोसा किया।

सिनो ओशन लिमिटेड (सुप्रा) मामले में लिए गए समान दृष्टिकोण को बॉम्बे हाईकोर्ट ने अटलांटा लिमिटेड बनाम कार्यकारी अभियंता के मामले में भी अपनाया।

दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम भाई सरदार सिंह के मामले में, जो रंजीत राणा (सुप्रा) मामले से बाद का निर्णय है, सुप्रीम कोर्ट ने डिक्री धारक को दिए जाने वाले ब्याज दर के मुद्दे पर विचार करते समय निम्न प्रकार से निर्णय दिया:

“20. जब हम वर्तमान मामले के तथ्यों पर विचार करते हैं, तो हमारे मन में कोई संदेह नहीं है कि अपीलकर्ता द्वारा किया गया 58,80,280/- रुपए का भुगतान, जैसा कि 20 मई 2002 के आदेश में दर्ज है, संहिता के आदेश XXI के नियम 1 के अनुसार भुगतान नहीं माना जा सकता है, क्योंकि यह राशि न्यायालय में जमा कर दी गई थी, लेकिन प्रतिवादी को उनके आवेदन के बावजूद इसे वापस लेने की अनुमति नहीं दी गई थी। इस सीमा तक, हाईकोर्ट पीएसएल रामनाथन चेट्टियार (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करने में सही है…”

भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम विनोद कुमार त्यागी के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने चेट्टियार, रंजीत राणा, एमपी ट्रेडिंग (सुप्रा) मामलों में निर्धारित अनुपात पर विचार करने के बाद माना कि डिक्री धारक को अवार्ड के बाद ब्याज प्राप्त करने का अधिकार है और माना कि रंजीत राणा (सुप्रा) का मामला लागू नहीं होता क्योंकि डिक्री धारक अपील के निपटान तक राशि वापस लेने में असमर्थ था जिसके तहत निर्णय ऋणी द्वारा डिक्री राशि जमा की गई थी।

नेपा लिमिटेड बनाम मनोज कुमार अग्रवाल के मामले में सुप्रीम कोर्ट डिक्री राशि के उस हिस्से पर ब्याज देने से निपट रहा था जिसे व्यक्तिगत वचन देने के बाद न्यायालय के आदेश के तहत डिक्री धारक द्वारा वापस ले लिया गया था। डिक्री धारक द्वारा यह तर्क दिया गया था कि यद्यपि उसने न्यायालय में जमा की गई डिक्री राशि का हिस्सा वापस ले लिया है, लेकिन चेट्टियार (सुप्रा) मामले के अनुसार वह डिक्री राशि पर ब्याज प्राप्त करने का हकदार है। पूरी डिक्रीटल राशि, जिसमें वह राशि भी शामिल है, जिसे वापस ले लिया गया था, क्योंकि वह राशि न्यायालय के सशर्त आदेश के तहत वापस ली गई थी। डिक्री धारक द्वारा यह भी तर्क दिया गया कि सीपीसी के आदेश 21 के नियम 1 के उप-नियम 4 के तहत कोई नोटिस नहीं दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने चेट्टियार और भाई सरदार (सुप्रा) के मामलों में अनुपात पर विचार करने के बाद माना कि डिक्री धारक उन राशियों के लिए ब्याज का हकदार नहीं था, जो उसने पहले ही वापस ले ली थी, क्योंकि यह स्वीकार किया गया और स्वीकृत स्थिति थी कि डिक्री धारक ने डिक्रीटल राशि का हिस्सा वापस ले लिया था और इसलिए सीपीसी के आदेश 21 के नियम 1 के उप-नियम 4 के तहत उसे कोई नोटिस देने की आवश्यकता नहीं थी।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि भले ही ऐसी निकासी न्यायालय द्वारा लगाई गई शर्त के अनुसार हुई हो और यदि डिक्री धारक ने व्यक्तिगत वचनबद्धता प्रस्तुत करने के बाद इसे वापस ले लिया हो, जो बोझिल नहीं था और निकाली गई राशि तक सीमित था, तो डिक्री धारक पूरी डिक्रीटल राशि पर ब्याज पाने का हकदार नहीं था, भले ही निकासी न्यायालय के सशर्त आदेश के तहत हुई हो। यह निर्णय सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित किया गया है, ने मामले के विशिष्ट तथ्यों के कारण, जिसमें डिक्री धारक ने कानून के प्रावधानों और स्थापित कानूनी प्रस्ताव का अनुचित लाभ उठाने का प्रयास किया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने डिक्री धारक के मामले में लागू करते समय उचित रूप से प्रतिष्ठित किया।

कर्नाटक हाईकोर्ट ने डिवीजनल मैनेजर बनाम नागराज के मामले में माना कि न्यायालय में केवल अवार्ड राशि जमा करना भुगतान नहीं माना जाता है। कर्नाटक हाईकोर्ट ने नागराज (सुप्रा) निर्णय देते समय हालांकि ऊपर दिए गए किसी भी निर्णय पर चर्चा या उल्लेख नहीं किया।

दिल्ली हाईकोर्ट ने कोबरा इंस्टालेसिओनेस वाई सर्विसेस बनाम हरियाणा विद्युत प्रसारण निगम लिमिटेड के मामले में चेट्टियार और रंजीत राणा (सुप्रा) के निर्णयों पर विचार करने के बाद माना कि यदि अवार्ड राशि न्यायालय में जमा कर दी जाती है और डिक्री धारक को आदेश 21 के उप-नियम 4 के तहत नोटिस दिया जाता है और यदि वह इसे वापस लेने का विकल्प नहीं चुनता है, तो ऐसा डिक्री धारक अवार्ड के बाद ब्याज पाने का हकदार नहीं है क्योंकि वह राशि वापस लेने के लिए आवेदन न करके राशि वापस लेने के लिए कदम उठाने में विफल रहा। इस मामले में, यह माना गया कि डिक्री धारक की ओर से उपस्थित वकील ने स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया कि रंजीत राणा (सुप्रा) मामले में चेट्टियार (सुप्रा) के निर्णय पर विचार नहीं किया गया, जो तीन न्यायाधीशों की बेंच द्वारा दिया गया था। हाल ही में, दिल्ली हाईकोर्ट ने पीसीएल स्टिको (जेवी) बनाम भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण के मामले में एक बार फिर इसी तरह का दृष्टिकोण अपनाया।

लेखक का दृष्टिकोण

1. सीपीसी के आदेश 21 नियम 1 के तहत डिक्री धारक को वास्तविक भुगतान और डिक्री/अवार्ड के बाद ब्याज के नियम को निम्नलिखित आधारों पर समझा/सारांशित किया जा सकता है:

i. डिक्री/अवार्ड पर रोक लगाने के लिए न्यायालय में जमा की गई डिक्री राशि डिक्री धारक को डिक्री के बाद ब्याज का हकदार बनाती है, क्योंकि अन्यथा यह डिक्री धारक की पहुंच से बाहर है;

ii. डिक्री धारक को न्यायालय की किसी शर्त या आदेश के बिना निर्णय ऋणी द्वारा न्यायालय में जमा की गई राशि को वापस लेने की स्थिति में होना चाहिए। यदि नहीं, तो ऐसे मामलों में भी डिक्री धारक डिक्री के बाद ब्याज का हकदार है;

iii. एक बार जब निर्णय ऋणी आदेश 21 उप-नियम 4 के तहत डिक्री धारक को न्यायालय में ऐसी जमा राशि के बारे में सूचना दे देता है, तो डिक्री धारक किसी भी प्रकार के डिक्री के बाद ब्याज का दावा नहीं कर सकता है और ब्याज, यदि कोई हो, आदेश 21 के उप-नियम 2 में निर्दिष्ट ऐसे नोटिस की तामील की तारीख से चलना बंद हो जाएगा;

iv. भले ही डिक्री की राशि न्यायालय में जमा की गई हो, लेकिन यह शांतिपूर्ण तरीके से किया जाता है, ऐसे मामलों में भी डिक्री धारक डिक्री के बाद ब्याज का हकदार है;

v. यदि कोई डिक्री धारक न्यायालय या निर्णय ऋणी द्वारा डिक्री धारक पर कोई शर्त नहीं लगाई गई थी और आदेश 21 के उप-नियम 4 के तहत नोटिस डिक्री धारक को दिया गया था, तो वह जमा की गई राशि को वापस लेने में विफल होने पर डिक्री धारक डिक्री के बाद ब्याज का दावा नहीं कर सकता है;

vi. यदि डिक्री धारक ने आंशिक रूप से जमा की गई डिक्रीटल राशि को न्यायालय के सशर्त आदेश के तहत वापस ले लिया है, जिसमें व्यक्तिगत वचनबद्धता प्रस्तुत करने की बात कही गई है, जो निकाली गई राशि तक सीमित है, तो ऐसे मामलों में डिक्री धारक संपूर्ण डिक्रीटल राशि पर डिक्री के बाद ब्याज पाने का हकदार नहीं होगा, भले ही ऐसी निकासी न्यायालय के सशर्त आदेश के तहत की गई हो;

2. सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के विभिन्न निर्णयों के साथ उपरोक्त चर्चा इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि सीपीसी के आदेश 21 नियम 1 के तहत जो विचार किया गया है, वह वास्तविक भुगतान है और केवल डिक्रीटल/अवार्ड की गई राशि को न्यायालय में जमा करना, आदेश 21 नियम 1 के तहत निहित वास्तविक भुगतान के बराबर नहीं माना जा सकता है। न्यायालयों द्वारा यह नियम इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए बनाया गया है कि न्यायालय में निर्णय ऋणी द्वारा जमा किया गया धन न केवल डिक्री धारक की पहुंच से बाहर है, बल्कि वह इसे बिना शर्त या उस न्यायालय के आदेश के बिना वापस भी नहीं ले सकता है जिसमें ऐसा धन जमा किया गया है। जाहिर है, इस तरह के नियम न्यायालयों द्वारा भी बनाए गए हैं क्योंकि एक डिक्री धारक जो अपने पक्ष में धन डिक्री प्राप्त करने में सफल रहा है, उसे डिक्री/अवार्ड के वास्तविक फलों का आनंद लेने में भी सक्षम होना चाहिए और इसलिए यदि आदेश 21 नियम 1 में उल्लिखित भुगतान डिक्री धारक को नहीं किया जाता है, तो वह डिक्री/अवार्ड के बाद ब्याज का हकदार है। इसलिए, न्यायालय में डिक्री राशि जमा करने के अंतर को आदेश 21 नियम 1 के तहत अनुमानित वास्तविक भुगतान के बराबर नहीं माना जा सकता है जब तक कि डिक्री धारक को बिना शर्त ऐसी जमा राशि वापस लेने की अनुमति न हो।

3. मुझे लगता है कि न्यायालयों ने इस संबंध में एक सही दृष्टिकोण अपनाया है क्योंकि मुख्य रूप से, भारतीय न्यायिक प्रणाली के तहत धन डिक्री के तहत राशि वसूलना किसी भी मामले में एक कठिन और समय लेने वाला कार्य है। न्यायालय में जमा की गई धनराशि के बावजूद, डिक्री धारक को डिक्री/अवार्ड के पश्चात ब्याज प्रदान करके न्यायालयों ने यह सुनिश्चित किया है कि मुकदमे में सफल होने वाले डिक्री धारक को उसके इंतजार के लिए मुआवजा दिया जाए, जो कि मुकदमे में शामिल व्ययों और ऐसे सौदे में उसे हुई वित्तीय हानि सहित लंबी अवधि तक चलने वाली न्यायालयी लड़ाई में डिक्री धारक द्वारा झेली गई कठिनाई को संतुलित करने में एक कम करने वाला कारक भी है।

4. सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट ने अपने विभिन्न निर्णयों में न केवल चेट्टियार (सुप्रा) मामले में निर्धारित वास्तविक भुगतान के नियम को निर्धारित किया है, बल्कि प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर मामले-दर-मामला आधार पर उक्त नियम को ढाला भी है। यद्यपि रंजीत राणा (सुप्रा) का मामला अभी भी मान्य है और इसे केवल सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट द्वारा ही संदर्भित नहीं किया जा रहा है, यह कहना सही नहीं होगा कि रंजीत राणा (सुप्रा) का मामला पर इनक्यूरियम है, लेकिन मेरा मानना ​​है कि जब वर्तमान मुद्दा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष इस विषय पर कानून बनाने के संदर्भ में उठता है, तो उचित मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसे रद्द किया जा सकता है और/या पुनर्विचार किया जा सकता है। हालांकि, वर्तमान में ऊपर बताए गए उदाहरणों की प्रवृत्ति से, मेरा यह सुविचारित मत है कि चेट्टियार (सुप्रा) मामले में निर्धारित अनुपात को न्यायालयों द्वारा बाध्यकारी मिसाल के रूप में अभी भी पालन किया जाता है, जब डिक्री धारक को डिक्री के बाद ब्याज देने का मुद्दा न्यायालयों के समक्ष उठता है। ऐसा इसलिए भी है क्योंकि चेट्टियार (सुप्रा) मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया और रंजीत राणा (सुप्रा) मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ ने चेट्टियार (सुप्रा) मामले में निर्धारित अनुपात और विभिन्न हाईकोर्ट द्वारा लागू कानून को ध्यान में रखे बिना फैसला सुनाया, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है।

5. इसलिए, यह आसानी से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि न्यायालय में डिक्रीटल राशि जमा करने मात्र से आदेश के तहत भुगतान नहीं होगा। 21 नियम 1 और डिक्री धारक उपरोक्त चर्चा के अनुसार परिस्थितियों के साथ पठित डिक्री/अवार्ड के बाद ब्याज के लिए हकदार होगा।

जब ऋणी अदालत में डिक्री राशि जमा करता है तो डिक्री धारक को डिक्री के बाद ब्याज का अधिकार