अभियोजन पक्ष द्वारा 'साक्ष्य पर भरोसा न करने' का अभियुक्त का अधिकार

सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी आपराधिक मुकदमों में अपर्याप्तता और कमियों के बारे में दिशा-निर्देशों की ट्रायल कोर्ट द्वारा अवज्ञा

20 अप्रैल 2021 को, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एस ए बोबडे की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस एस रवींद्र भट शामिल थे, ने "सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या (एस) 1/2017 (आपराधिक मुकदमों में अपर्याप्तता और कमियों के बारे में कुछ दिशा-निर्देश जारी करने के संबंध में)" ("सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017") में संभावित रूप से परिवर्तनकारी निर्णय सुनाया। भारत में आपराधिक मुकदमों के संचालन पर अपने अभूतपूर्व निर्देशों के बावजूद, यह निर्णय भारतीय कानूनी हलकों में काफी हद तक ध्यान से बच गया।

पैराग्राफ “1. अनुच्छेद 32 के तहत यह स्वत: संज्ञान

कार्यवाही एक आपराधिक अपील की सुनवाई के दौरान शुरू की गई थी। न्यायालय ने आपराधिक मुकदमों के दौरान होने वाली सामान्य कमियों और आपराधिक कार्यवाही के साथ-साथ आपराधिक मामलों और मुकदमों के निपटान में ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाई गई कुछ प्रथाओं पर ध्यान दिया। ये अन्य बातों के अलावा, जिस तरह से दस्तावेजों (यानी गवाहों की सूची, प्रदर्शनों की सूची, सामग्री वस्तुओं की सूची) को प्रस्तुत किया जाता है और निर्णय में प्रदर्शित किया जाता है, और चोट की रिपोर्ट तैयार करने, गवाहों के बयान, बयानों का अनुवाद, गवाहों की संख्या और नामकरण, सामग्री वस्तुओं को लेबल करने आदि के संबंध में समान प्रथाओं की कमी से संबंधित हैं। ये अक्सर विषमताओं को जन्म देते हैं और साक्ष्य की सराहना में बाधा डालते हैं, जिसके परिणामस्वरूप कार्यवाही को लंबा खींचने की प्रवृत्ति होती है, खासकर अपीलीय चरणों में"

सुप्रीम कोर्ट ने ऊपर उल्लिखित प्रमुख तत्वों के संबंध में विभिन्न कमियों और राज्यों के बीच उनके संबंधित हाईकोर्ट के फैसलों के कारण व्यापक असंगतियों की पहचान की। 30.03.2017 के एक विस्तृत आदेश के माध्यम से, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के नियमों और प्रथाओं में अपर्याप्तता को चिह्नित किया और 13 प्रमुख मुद्दों जैसे कि प्रदर्शनों का विवरण, गवाहों के बयानों की रिकॉर्डिंग, सामग्री वस्तुओं को लेबल करना आदि से निपटने में एक समान दृष्टिकोण का आह्वान किया। आम सहमति बनाने की दिशा में, सुप्रीम कोर्ट ने सभी हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरलों, राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के मुख्य सचिवों और प्रशासकों और कई एडवोकेट जनरल को चिह्नित मुद्दों पर सुझावों के साथ अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत करने के लिए नोटिस जारी किया। इसके बाद, 07.11.2017 के एक आदेश द्वारा, सुप्रीम कोर्ट ने वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा और आर बसंत को एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया। इसके बाद, 20.02.2018 को, एडवोकेट के परमेश्वर को भी प्रक्रिया में सहायता के लिए नियुक्त किया गया।

जनवरी 2019 तक, 15 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों और 21 हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष जवाब दायर किए थे। इन प्रतिक्रियाओं के आधार पर, एमिक्स क्यूरी ने एक परामर्श पत्र तैयार किया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ मसौदा नियम शामिल थे। 18.02.2019 को, मसौदा नियम सभी पक्षों को परिचालित किए गए और हितधारकों से लिखित प्रतिक्रियाएं आमंत्रित की गईं। 30.03.2019 को, इस उद्देश्य के लिए नई दिल्ली में इंडिया इंटरनेशनल सेंटर में विभिन्न राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों और उनके संबंधित हाईकोर्ट के प्रतिनिधियों की एक संगोष्ठी बुलाई गई थी। यहां दिए गए सुझावों पर विचार करने के बाद, एमिक्स क्यूरी ने सुप्रीम कोर्ट के विचार के लिए "आपराधिक व्यवहार के मसौदा नियम, 2020" प्रस्तुत किए।

मसौदा नियमों को तैयार करते समय, देश के विभिन्न राज्य प्राधिकरणों और एमिक्स क्यूरी के बीच विविध प्रथाओं को मान्यता देते हुए एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए उचित सावधानी बरती गई। अदालत ने कहा कि मसौदा नियम दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अनुरूप हैं और किसी भी तरह से उनके प्रतिकूल नहीं हैं। साथ ही न्यायालय ने यह भी कहा कि अभ्यास निर्देशों के रूप में दिए गए कई सुझाव दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के अनिवार्य प्रावधानों को दर्शाते हैं।

दिनांक 27.10.2020 और 19.01.2021 के आदेशों द्वारा, हाईकोर्ट को एक बार फिर आपराधिक व्यवहार के मसौदा नियमों, 2020 पर अपने जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया गया। सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोणों पर विचार किया, जहां मतभेद या कुछ आरक्षण सामने आए थे, लेकिन पाया कि अधिकांश सुझावों को स्वीकार कर लिया गया था, केवल कुछ असहमति के साथ। कुछ हाईकोर्ट ने अतिरिक्त स्पष्टीकरण और संवर्द्धन का भी प्रस्ताव रखा, जिसका सुप्रीम कोर्ट ने स्वागत किया और अपने आदेश में विधिवत दर्ज किया।

ऊपर उल्लिखित व्यापक प्रक्रिया के समापन पर, सुप्रीम कोर्ट ने स्वत: संज्ञान रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में निर्णय में निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

“19. न्यायालय की राय है कि आपराधिक व्यवहार के मसौदा नियम, 2021, (जो वर्तमान आदेश से संलग्न हैं, और इसके भाग के रूप में पढ़े जाएंगे) को उपरोक्त चर्चा के संदर्भ में अंतिम रूप दिया जाना चाहिए। इसके द्वारा निम्नलिखित निर्देश जारी किए जाते हैं:

(ए) सभी हाईकोर्ट आपराधिक मुकदमों को नियंत्रित करने वाले नियमों के भाग के रूप में उक्त मसौदा नियम, 2021 को शामिल करने के लिए शीघ्र कदम उठाएंगे, और यह सुनिश्चित करेंगे कि मौजूदा नियम, अधिसूचनाएं, आदेश और अभ्यास निर्देश उपयुक्त रूप से संशोधित किए गए हैं।

आज से 6 महीने के भीतर (जहां आवश्यक हो, आधिकारिक राजपत्र के माध्यम से) लागू और प्रख्यापित किया जाएगा। यदि इस संबंध में राज्य सरकार का सहयोग आवश्यक है, तो संबंधित विभाग या विभागों की स्वीकृति और उक्त मसौदा नियमों की औपचारिक अधिसूचना छह महीने की उक्त अवधि के भीतर की जाएगी।

(बी) राज्य सरकारें, साथ ही भारत संघ (अपने नियंत्रण में जांच एजेंसियों के संबंध में) आज से छह महीने के भीतर अपने पुलिस और अन्य मैनुअल में परिणामी संशोधन करेंगे। यह निर्देश विशेष रूप से मसौदा नियम 1-3 के संबंध में लागू होता है। आज से छह महीने के भीतर उपयुक्त प्रपत्र और दिशानिर्देश लागू किए जाएंगे और सभी एजेंसियों को तदनुसार निर्देश दिए जाएंगे।

21. उपरोक्त निर्देशों के अनुसार स्वत: संज्ञान कार्यवाही का निपटारा किया जाता है।

“भारत का संविधान - अनुच्छेद 141:

“141. सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होगा।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्र के भीतर सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी होगा।”

दुर्भाग्य से, आपराधिक मुकदमे के मामले में भारत के संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून, जो भारत के क्षेत्र के भीतर सभी न्यायालयों के लिए बाध्यकारी है, को अक्सर कई ट्रायल कोर्ट द्वारा अनदेखा और अवज्ञा किया जा रहा है, जैसा कि वर्तमान में है।

क्रिमिनल प्रैक्टिस के ड्राफ्ट रूल्स, 2021 में एक दिशा-निर्देश छिपा हुआ है, जिसे अगर भारतीय ट्रायल कोर्ट में लागू किया जाए, तो यह देश के आपराधिक न्यायशास्त्र में क्रांति ला सकता है। इसका प्रभाव ब्रैडी रूल (ब्रैडी बनाम मैरीलैंड, 373 यू.एस. 83 (1963) में स्थापित) के समान होगा, जिसमें यह अनिवार्य किया गया था कि अभियोजन पक्ष बचाव पक्ष को दोषमुक्ति सामग्री (आरोपी की बेगुनाही का सुझाव देने वाली) सहित सभी सबूतों का खुलासा करे - संयुक्त राज्य अमेरिका से शुरू होकर आम कानून वाले देशों में आपराधिक न्याय को मौलिक रूप से नया रूप दिया।

प्रतिकूल मॉडल (सामान्य कानून वाले देशों) के तहत आपराधिक मुकदमों में दोषमुक्ति साक्ष्य के लिए प्रकटीकरण आवश्यकताओं का संक्षिप्त इतिहास

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, ब्रैडी बनाम मैरीलैंड (1963) से पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रतिवादियों को काफी नुकसान हुआ था क्योंकि अभियोजक कानूनी रूप से दोषमुक्ति साक्ष्य को रोक सकते थे। ब्रैडी सिद्धांत ने अभियोजन पक्ष द्वारा सभी साक्ष्यों के प्रकटीकरण को अनिवार्य करके सूचना तक असमान पहुंच के कारण होने वाले शक्ति असंतुलन को संबोधित किया, जिसमें ऐसी कोई भी सामग्री शामिल है जो प्रतिवादी को दोषमुक्त कर सकती है या अन्यथा अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर सकती है।

इंग्लैंड में भी ऐसी ही स्थिति थी, जहां अभियोजक दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए दोषमुक्ति साक्ष्य को रोक सकते थे - और अक्सर ऐसा करते भी थे। आर बनाम ब्रायंट और डिक्सन [1946] 31 सीआर ऐप आर 146 और डैलिसन बनाम कैफ़री [1965] 1 क्यूबी 348 जैसे शुरुआती निर्णयों ने अभियुक्त को ऐसे गवाह के अस्तित्व का खुलासा करने के लिए क्राउन के कर्तव्य को मान्यता दी जो सामग्री साक्ष्य प्रदान कर सके।

समय के साथ, नियम का विस्तार किसी भी तरह के साक्ष्य को प्रकट करने के सामान्य कर्तव्य में हो गया, जिसे उचित रूप से अभियुक्त की सहायता करने में सक्षम माना जा सकता है। यह बदलाव काफी हद तक कुछ कुख्यात गलत मुकदमों से प्रेरित था, जहां महत्वपूर्ण साक्ष्य छिपाए गए थे। एक उल्लेखनीय उदाहरण आर वी वार्ड [1993] 1 WLR 619 है, जिसमें वैज्ञानिक सामग्री का खुलासा करने में विफलता ने महत्वपूर्ण फोरेंसिक साक्ष्य की विश्वसनीयता को कम कर दिया, जिसके कारण मूल परीक्षण के लगभग बीस साल बाद बम से संबंधित अपराधों के लिए दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया।

हालांकि, यह हाल ही में 1996 में आपराधिक प्रक्रिया और जांच अधिनियम, 1996 द्वारा यूके में अभियोजन पक्ष के प्रकटीकरण के कर्तव्य को संहिताबद्ध किया गया था। अधिनियम ने प्रकटीकरण की दो-चरणीय प्रक्रिया शुरू की: धारा 3 के तहत प्रारंभिक प्रकटीकरण और अब धारा 7ए के तहत निरंतर प्रकटीकरण।

प्रकटीकरण, अप्रयुक्त सामग्री और केस प्रबंधन पर विशेषज्ञ मार्गदर्शन (क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस, यूके, 20 नवंबर, 2023 को अपडेट किया गया) के अनुसार, दोनों प्रावधानों के अनुसार अभियोजकों को किसी भी ऐसी सामग्री का खुलासा करना आवश्यक है जिसे "अभियुक्त के खिलाफ अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर करने या अभियुक्त के मामले में सहायता करने में सक्षम माना जा सकता है (प्रकटीकरण परीक्षण)। "

कनाडा में, अभियोजक के प्रकटीकरण दायित्वों को मौलिक मामले, आर वी स्टिंचकॉम्बे ([1991] 3 SCR 326) में दृढ़ता से स्थापित किया गया था। इस निर्णय में, कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने अभियुक्त को प्रासंगिक जानकारी का खुलासा करने के लिए क्राउन के कर्तव्य को स्पष्ट किया। व्यापक होते हुए भी, यह दायित्व निरपेक्ष नहीं है; अभियोजक प्रकटीकरण के समय के बारे में विवेकाधिकार रखता है और वैध कारणों से जानकारी को रोक सकता है, जैसे कि पुलिस मुखिबरों की सुरक्षा, कैबिनेट गोपनीयता, राष्ट्रीय सुरक्षा, अंतर्राष्ट्रीय संबंध या राष्ट्रीय रक्षा।

हालांकि, एक सामान्य सिद्धांत के रूप में, अभियोक्ता का यह कर्तव्य है कि वह मुकदमे में उपयोग के लिए अभिप्रेत सभी सामग्री का खुलासा करे; विशेष रूप से सभी साक्ष्य जो अभियुक्त की सहायता कर सकते हैं, भले ही अभियोक्ता उसे पेश करने का प्रस्ताव न रखता हो। यह कर्तव्य दोषसिद्ध और दोषमुक्ति दोनों प्रकार की सूचनाओं तक फैला हुआ है - कोई भी सामग्री जिसका "अभियुक्त द्वारा मामले को पूरा करने के लिए उचित रूप से उपयोग किया जा सकता है अभियोजन पक्ष को आगे बढ़ाने, बचाव को आगे बढ़ाने या अन्यथा कोई निर्णय लेने में जो बचाव के आचरण को प्रभावित कर सकता है, जैसे कि, उदाहरण के लिए, साक्ष्य बुलाना है या नहीं।"

सूचना को प्रासंगिक माना जाता है यदि इसे रोके रखने से अभियुक्त की पूर्ण जवाब और बचाव करने की क्षमता और अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

सभी मामलों में, चाहे अनुरोध किया गया हो या नहीं, अभियोक्ता को ऐसी कोई भी ज्ञात जानकारी प्रकट करने के लिए बाध्य किया जाता है जो यह सुझाव देती हो कि अभियुक्त ने आरोपित अपराध नहीं किया है। इस दायित्व को पूरा करने में विफल होने पर अभियोक्ता को आरोप स्थगित करने या वापस लेने या कार्यवाही पर न्यायिक रोक लगाने की आवश्यकता हो सकती है।

प्रकटीकरण का उद्देश्य दोहरा है: 1. यह सुनिश्चित करना कि अभियुक्त को मामले के बारे में पूरी जानकारी है और वह पूर्ण उत्तर और बचाव तैयार करने में सक्षम है;

और 2. मुद्दे में तथ्यों के समाधान को सुगम बनाना, जिसमें, जहां उपयुक्त हो, कार्यवाही के प्रारंभिक चरण में दोषी दलीलों को दर्ज करना शामिल है। महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रकटीकरण केवल स्वीकार्य साक्ष्य तक ही सीमित नहीं है; जानकारी केवल प्रासंगिक, विश्वसनीय होनी चाहिए और विशेषाधिकार के अधीन नहीं होनी चाहिए। अभियोक्ता का कर्तव्य निरंतर है, जो पूरी कानूनी प्रक्रिया में, दोषसिद्धि से परे भी, अपील के निर्णय के बाद या अपील का समय बीत जाने के बाद भी जारी रहता है!

ऑस्ट्रेलिया में भी, अपेक्षाकृत हाल तक, अभियोक्ताओं पर बचाव पक्ष को कोई भी जानकारी प्रकट करने का कोई कानूनी कर्तव्य नहीं था परीक्षण-यहां तक ​​कि अभियोग भी नहीं। हालांकि, ऑस्ट्रेलियाई आपराधिक ट्रायलों में प्रकटीकरण की आवश्यकताएं तब से संयुक्त राज्य अमेरिका, यूनाइटेड किंगडम और कनाडा में उन लोगों के साथ अधिक निकटता से संरेखित करने के लिए विकसित हुई हैं। इस प्रगति के बावजूद, प्रकटीकरण दायित्व खंडित बने हुए हैं, जो "सामान्य कानून दायित्वों, अभियोजन दिशा-निर्देशों और वैधानिक और नैतिक नियमों के पैचवर्क" द्वारा शासित हैं (एडवर्ड्स बनाम द क्वीन [2021] HCA 28 [48])।

हालांकि कुछ मामूली प्रकटीकरण आवश्यकताएं यूके से विरासत में मिली थीं, लेकिन ऑस्ट्रेलिया में प्रकटीकरण का आधुनिक अभियोजन कर्तव्य 2004 में आर बनाम रियरडन (नंबर 2) और 2005 में मैलार्ड बनाम आर तक दृढ़ता से स्थापित नहीं हुआ था। ऐतिहासिक रूप से, ऑस्ट्रेलियाई अदालतों ने अभियोजक के विवेक पर भरोसा करते हुए एक हाथ से दूर का दृष्टिकोण अपनाया। लेन बी, फेयर ट्रायल एंड द एडवर्सरी सिस्टम में: अभियोजकों द्वारा दोषसिद्ध साक्ष्य को रोकना (1981), प्रचलित दृष्टिकोण का वर्णन करता है: "ऑस्ट्रेलियाई अदालतों का दोषसिद्ध साक्ष्य के गैर-प्रकटीकरण के प्रति सामान्य दृष्टिकोण इसे असुरक्षित विवेक पर छोड़ देना है। अभियोजक का। ऐसा दृष्टिकोण अभियोजक की 'न्याय मंत्री' की अवधारणा पर आधारित प्रतीत होता है, जिस पर यह सुनिश्चित करने के लिए भरोसा किया जा सकता है कि न्याय किया जाए।" हालांकि, मैलार्ड (9 (2005) 224 CLR 125) में, किर्बी जे ने इस पुराने दृष्टिकोण को खारिज कर दिया।

उन्होंने अन्य सामान्य कानूनी क्षेत्राधिकारों में प्रकटीकरण नियमों का व्यापक विश्लेषण किया, पिछले 50 वर्षों में उनके विकास का पता लगाया और निष्कर्ष निकाला कि "...आवश्यकता है कि अभियोजन पक्ष अपने पास मौजूद या उसके पास उपलब्ध सबूतों को दबा न सके, जो मुकदमे में विवादित मुद्दों से संबंधित हों। इसे आमतौर पर बचाव पक्ष को ऐसे सबूत देने चाहिए। यह विशेष रूप से तब होता है जब सामग्री साक्ष्य भौतिक अभियोजन गवाहों की विश्वसनीयता या अभियुक्त द्वारा या उसके लिए दोषमुक्ति साक्ष्य की स्वीकार्यता और सत्यता पर महत्वपूर्ण प्रकाश डाल सकता है।

आज, ऑस्ट्रेलियाई आपराधिक न्यायशास्त्र अभियोजकों को सभी साक्ष्यों - दोषसिद्धि और दोषमुक्ति दोनों - का खुलासा करने की आवश्यकता रखता है, जिसमें मामूली विवरण भी शामिल हैं जो बचाव की सहायता कर सकते हैं।

यह दायित्व तीन प्रमुख सिद्धांतों पर आधारित है:

1. कानून के शासन के लिए यह आवश्यक है।

2. अभियोजक की भूमिका के लिए यह आवश्यक है।

3. न्याय प्रशासन के लिए यह आवश्यक है।

न्यूजीलैंड में, आपराधिक प्रकटीकरण अधिनियम, 2008, आपराधिक जांच और अभियोजन में दोषमुक्ति साक्ष्य सहित सभी प्रासंगिक जानकारी का खुलासा करने का वैधानिक कर्तव्य लागू करता है। यह दायित्व किसी भी ऐसी सामग्री तक विस्तारित होता है जो अभियुक्त के खिलाफ मामले का समर्थन या चुनौती दे सकती है।

एक जांच-पड़ताल करने वाली आपराधिक न्याय प्रणाली वाले देशों में, "खोज का नियम" अनिवार्य रूप से यह सुनिश्चित करता है कि पूर्व-ट्रायल

जांच के दौरान एकत्र किए गए सभी प्रासंगिक साक्ष्य - चाहे अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष के अनुकूल हों - अदालत के सामने प्रकट किए जाएं। यह दृष्टिकोण जांच न्यायाधीश की सक्रिय भूमिका को दर्शाता है, जो केवल विरोधी पक्षों के बीच एक तटस्थ रेफरी के रूप में कार्य करने के बजाय तथ्य-खोज के लिए जिम्मेदार है, जैसा कि प्रतिकूल प्रणालियों में होता है।

दुर्भाग्य से, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) और अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) 01 जुलाई 2024 से प्रभावी अभियोजन पक्ष द्वारा बचाव पक्ष को साक्ष्य के प्रकटीकरण के लिए निम्नानुसार प्रावधान करता है:

सीआरपीसी 1973:

धारा 173. जांच पूरी होने पर पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट।

(5) जब ऐसी रिपोर्ट किसी ऐसे मामले के संबंध में हो जिस पर धारा 170 लागू होती है, तो पुलिस अधिकारी रिपोर्ट के साथ मजिस्ट्रेट को अग्रेषित करेगा -

(ए) सभी दस्तावेज या उनके प्रासंगिक अंश जिन पर अभियोजन पक्ष भरोसा करने का प्रस्ताव करता है, जो जांच के दौरान मजिस्ट्रेट को पहले से भेजे गए हैं।

(बी) धारा 161 के अन्तर्गत अभिलिखित सभी व्यक्तियों के कथन, जिनकी अभियोजन पक्ष अपने गवाहों के रूप में जांच करना चाहता है।

धारा 207. अभियुक्त को पुलिस रिपोर्ट तथा अन्य दस्तावेजों की प्रति उपलब्ध कराना। किसी भी मामले में जहां कार्यवाही पुलिस रिपोर्ट पर शुरू की गई है, मजिस्ट्रेट बिना किसी विलम्ब के अभियुक्त को निम्नलिखित में से प्रत्येक की एक प्रति डाक से निःशुल्क उपलब्ध कराएगा: (i) पुलिस रिपोर्ट; (ii) धारा 154 के अन्तर्गत अभिलिखित प्रथम सूचना रिपोर्ट; (iii) धारा 161 की उपधारा (3) के अन्तर्गत अभिलिखित सभी व्यक्तियों के कथन, जिनकी अभियोजन पक्ष अपने गवाहों के रूप में जांच करना चाहता है, जिसमें से किसी ऐसे भाग को छोड़ दिया जाएगा जिसके सम्बन्ध में पुलिस अधिकारी द्वारा धारा 173 की उपधारा (6) के अन्तर्गत अपवर्जन का अनुरोध किया गया है; (iv) धारा 164 के अन्तर्गत अभिलिखित स्वीकारोक्ति तथा कथन, यदि कोई हों; (v) धारा 173 की उपधारा (5) के अधीन पुलिस रिपोर्ट के साथ मजिस्ट्रेट को भेजा गया कोई अन्य दस्तावेज या उसका सुसंगत अंश:

परन्तु मजिस्ट्रेट, खंड (iii) में निर्दिष्ट कथन के किसी ऐसे भाग का अवलोकन करने के पश्चात तथा पुलिस अधिकारी द्वारा अनुरोध के लिए दिए गए कारणों पर विचार करने के पश्चात यह निर्देश दे सकता है कि कथन के उस भाग की या उसके ऐसे भाग की, जिसे मजिस्ट्रेट उचित समझे, एक प्रति अभियुक्त को दी जाए:

परन्तु यह भी कि यदि मजिस्ट्रेट को यह विश्वास हो कि खंड (v) में निर्दिष्ट कोई दस्तावेज बहुत बड़ा है, तो वह अभियुक्त को उसकी प्रति देने के स्थान पर यह निर्देश देगा कि उसे केवल व्यक्तिगत रूप से या न्यायालय में वकील के माध्यम से उसका निरीक्षण करने की अनुमति दी जाएगी।

208. सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय अन्य मामलों में अभियुक्त को कथनों और दस्तावेजों की प्रतियों की आपूर्ति।

- जहां, पुलिस रिपोर्ट के अलावा किसी अन्य आधार पर संस्थित मामले में, धारा 204 के तहत प्रक्रिया जारी करने वाले मजिस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि अपराध केवल सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है, तो मजिस्ट्रेट बिना किसी देरी के अभियुक्त को निम्नलिखित में से प्रत्येक की एक प्रति निःशुल्क उपलब्ध कराएगा:

(i) मजिस्ट्रेट द्वारा परीक्षित सभी व्यक्तियों के धारा 200 या धारा 202 के तहत दर्ज किए गए बयान।

(ii) धारा 161 या धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयान और स्वीकारोक्ति, यदि कोई हो।

(iii) मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किए गए कोई भी दस्तावेज, जिन पर अभियोजन पक्ष निर्भर करने का प्रस्ताव करता है:

बशर्ते कि यदि मजिस्ट्रेट को यह विश्वास हो कि ऐसा कोई दस्तावेज बहुत बड़ा है, तो वह अभियुक्त को उसकी प्रति उपलब्ध कराने के बजाय यह निर्देश देगा कि उसे केवल व्यक्तिगत रूप से या न्यायालय में वकील के माध्यम से उसका निरीक्षण करने की अनुमति दी जाएगी।

बीएनएसएस 2023:

धारा 230. अभियुक्त को पुलिस रिपोर्ट और अन्य दस्तावेजों की प्रति उपलब्ध कराना।

किसी भी मामले में जहां कार्यवाही पुलिस रिपोर्ट पर शुरू की गई है, मजिस्ट्रेट बिना किसी देरी के, और किसी भी मामले में अभियुक्त के उत्पादन या उपस्थिति की तारीख से 14 दिनों से अधिक नहीं, अभियुक्त और पीड़ित को (यदि वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाता है) निम्नलिखित में से प्रत्येक की एक प्रति निःशुल्क प्रदान करेगा:

(i) पुलिस रिपोर्ट।

(ii) धारा 173 के तहत दर्ज की गई प्रथम सूचना रिपोर्ट।

(iii) धारा 180 की उप-धारा (3) के तहत दर्ज किए गए बयान, उन सभी व्यक्तियों के, जिनकी अभियोजन पक्ष अपने गवाहों के रूप में जांच करने का प्रस्ताव करता है, जिसमें से किसी भी भाग को छोड़कर जिसके संबंध में पुलिस अधिकारी द्वारा धारा 193 की उप-धारा (7) के तहत ऐसे बहिष्कार का अनुरोध किया गया है।

(iv) धारा 183 के तहत दर्ज किए गए बयान और बयान, यदि कोई हो।

(v) धारा 193 की उपधारा (6) के अंतर्गत पुलिस रिपोर्ट के साथ मजिस्ट्रेट को भेजा गया कोई अन्य दस्तावेज या उसका प्रासंगिक अंशः

बशर्ते कि मजिस्ट्रेट, खंड (iii) में निर्दिष्ट कथन के किसी ऐसे भाग का अवलोकन करने के पश्चात तथा पुलिस अधिकारी द्वारा अनुरोध के लिए दिए गए कारणों पर विचार करने के पश्चात, निर्देश दे सकता है कि कथन के उस भाग की या उसके ऐसे भाग की, जिसे मजिस्ट्रेट उचित समझे, अभियुक्त को दी जाए:

इसके अतिरिक्त, यदि मजिस्ट्रेट को यह विश्वास हो कि ऐसा कोई दस्तावेज बहुत बड़ा है, तो वह अभियुक्त और पीड़ित (यदि वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया जा रहा हो) को उसकी प्रति देने के बजाय, इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से प्रतियां दे सकता है या निर्देश दे सकता है कि उसे केवल व्यक्तिगत रूप से या न्यायालय में वकील के माध्यम से उसका निरीक्षण करने की अनुमति होगी:

बशर्ते कि इलेक्ट्रॉनिक रूप में दस्तावेजों की आपूर्ति को विधिवत् रूप से प्रदान किया गया माना जाएगा।

धारा 231. सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय अन्य मामलों में अभियुक्त को कथनों और दस्तावेजों की प्रतियां प्रदान करना।

जहां, पुलिस रिपोर्ट के अलावा किसी अन्य आधार पर संस्थित मामले में, धारा 227 के अधीन आदेशिका जारी करने वाले मजिस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि अपराध केवल सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है, तो मजिस्ट्रेट निम्नलिखित में से प्रत्येक की एक प्रति अभियुक्त को तत्काल निःशुल्क उपलब्ध कराएगा:

(i) मजिस्ट्रेट द्वारा परीक्षित सभी व्यक्तियों के धारा 223 या धारा 225 के अधीन दर्ज किए गए कथन।

(ii) धारा 180 या धारा 183 के अधीन दर्ज किए गए कथन और स्वीकारोक्ति, यदि कोई हो।

(iii) मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किए गए कोई भी दस्तावेज, जिस पर अभियोजन पक्ष ने विचार किया हो। इस पर भरोसा करने का प्रस्ताव हैः

बशर्ते कि यदि मजिस्ट्रेट को लगता है कि ऐसा कोई दस्तावेज़ बहुत बड़ा है, तो वह अभियुक्त को उसकी प्रति देने के बजाय निर्देश देगा कि उसे केवल व्यक्तिगत रूप से या न्यायालय में वकील के माध्यम से उसका निरीक्षण करने की अनुमति दी जाएगी:

इसके अलावा यह भी प्रावधान है कि इलेक्ट्रॉनिक रूप में दस्तावेज़ों की आपूर्ति को विधिवत रूप से प्रस्तुत किया गया माना जाएगा।

भारत में आपराधिक मुकदमों में दोषमुक्ति साक्ष्य के लिए प्रकटीकरण आवश्यकताओं का संक्षिप्त इतिहास

सुप्रीम कोर्ट सहित विभिन्न न्यायालयों द्वारा निर्धारित वैधानिक प्रावधानों और न्यायिक मिसालों ने ऐतिहासिक रूप से भारत में बचाव पक्ष/अभियुक्त के केवल "भरोसेमंद" दस्तावेज़ और गवाहों के बयान प्राप्त करने के अधिकार को प्रतिबंधित किया है। वास्तव में, इसका मतलब यह है कि अभियोजकों-और विस्तार से, जांच एजेंसियों और अधिकारियों-को कानूनी रूप से केवल उन सामग्रियों का खुलासा करने के लिए बाध्य किया जाता है, जिन पर वे भरोसा करना चुनते हैं, जबकि अन्य साक्ष्यों को रोकते हैं, जिसमें संभावित रूप से दोषमुक्ति सामग्री शामिल है जो अभियुक्त की बेगुनाही को स्थापित कर सकती है। यह प्रतिबंध निष्पक्ष सुनवाई के मौलिक अधिकार के बिल्कुल विपरीत है, जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के स्वर्णिम त्रिभुज में गहराई से निहित है।

निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार न केवल भारत में कानून के शासन का केंद्र है, बल्कि इसे हमारे संविधान की मूल संरचना के हिस्से के रूप में भी मान्यता दी गई है। फिर भी, निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और महत्व को बनाए रखने और उसका प्रचार करने के बावजूद, भारतीय अदालतों ने अभियोजन पक्ष के कब्जे में मौजूद सभी सबूतों का अनिवार्य खुलासा करने के लिए इस अधिकार का विस्तार नहीं किया, भले ही ऐसे सबूत दोषमुक्त करने वाले हों।

अभियोजक (और जांच एजेंसी/अधिकारी) का "भरोसेमंद" दस्तावेजों का उपयोग करने और अन्य सबूतों का खुलासा न करने का यह अप्रतिबंधित अधिकार इस आदर्शवादी धारणा पर आधारित था कि अभियोजक और जांच अधिकारी हमेशा निष्पक्ष, स्वतंत्र और न्यायपूर्ण तरीके से काम करेंगे। हालांकि, जैसा कि भारत में कोई भी अभ्यास करने वाला वकील देश भर के न्यायालयों में अपने प्रत्यक्ष अनुभव से जानता है, यह धारणा समकालीन भारत में वास्तविकता से बहुत दूर है। सिस्टम में यही खामी भारत की आपराधिक न्याय प्रणाली में ब्रैडी नियम के क्षण की तत्काल आवश्यकता को रेखांकित करती है, जो यह सुनिश्चित करता है कि दोषमुक्ति साक्ष्य को बचाव पक्ष के समक्ष अधिकार के रूप में प्रकट किया जाए।

सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 के महत्वपूर्ण निर्णय से पहले, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने दो अलग-अलग निर्णयों में "भरोसेमंद नहीं" दस्तावेजों के प्रकटीकरण की दिशा में कुछ कदम उठाए थे। इन निर्णयों ने प्रकटीकरण के महत्व और मुकदमे की निष्पक्षता पर इसके प्रभाव को मान्यता दी। हालांकि, वे अंततः सभी आपराधिक मुकदमों में पूर्ण प्रकटीकरण की आवश्यकता वाले बाध्यकारी नियम को स्थापित करने में विफल रहे।

अप्रैल 2010 में, मनु शर्मा बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली (मनु शर्मा बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली (2010) 6 SCC 1) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने निष्पक्ष प्रकटीकरण की अवधारणा और महत्व पर एक महत्वपूर्ण घोषणा की। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि निष्पक्ष प्रकटीकरण में अभियुक्त को सभी भरोसेमंद दस्तावेजों को प्रस्तुत करना शामिल है, भले ही ये दस्तावेज औपचारिक रूप से न्यायालय में दाखिल किए गए हों या नहीं। उल्लेखनीय रूप से, न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 173, जो स्पष्ट रूप से "अभियोजन पक्ष द्वारा समर्थित दस्तावेजों" का उल्लेख करती है, और सीआरपीसी की धारा 207, "जिसमें ऐसी सटीक भाषा का अभाव है" के बीच अंतर को उजागर किया।

इसके प्रकाश में, न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 207 की व्याख्या उसके इच्छित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए उदारतापूर्वक और व्यापक रूप से की जानी चाहिए। इसके बाद, सितंबर 2012 में, वी के शशिकला बनाम राज्य (वी के शशिकला बनाम राज्य (2012) 9 SCC 771) में ऐतिहासिक निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने दस्तावेजों तक पहुंच के संबंध में अभियुक्तों के अधिकारों को और मजबूत किया। इस मामले में, न्यायालय ने जांच एजेंसी द्वारा न्यायालय में प्रस्तुत किए गए कुछ कागजात तक पहुंचने के अभियुक्त के अधिकार को बरकरार रखा, लेकिन अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदर्शित नहीं किया गया क्योंकि ऐसे कागजात अभियुक्त के पक्ष में थे।

न्यायालय ने माना कि अभियुक्त को विशिष्ट दस्तावेजों तक पहुंच के बिना अभियोजन पक्ष के मामले के कुछ पहलुओं को समझाने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है और कुछ संभावित रूप से दोषपूर्ण साक्ष्य को अन्य दस्तावेजों के साथ बेहतर ढंग से समझा जा सकता है। ऐसी परिस्थितियों में, न्यायालय ने अभियुक्तों को इस संबंध में खुद को संतुष्ट करने का अवसर प्रदान करने के महत्व पर बल दिया। इसके अलावा, न्यायालय ने वी के शशिकला बनाम राज्य (सुप्रा) में स्पष्ट किया कि अभियुक्त को पूर्वाग्रह हो रहा है या नहीं, इसका निर्धारण केवल अभियोजन पक्ष या न्यायालय पर निर्भर नहीं होना चाहिए।

यदि अभियुक्त ऐसी चिंताओं से उचित रूप से बोझिल महसूस करता है, तो न्यायालय और अभियोजन पक्ष का यह कर्तव्य बन जाता है कि ट्रायल प्रक्रिया के शुरुआती चरणों में उन आशंकाओं को संबोधित करें और दूर करें। निर्णय ने पुष्टि की कि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार - संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित - सीआरपीसी की धारा 207 के मात्र अनुपालन से परे है। इसके बजाय, यह आपराधिक कार्यवाही में निष्पक्षता के व्यापक संवैधानिक सिद्धांत के अंतर्गत आता है, जिसकी न्यायालयों ने अनुच्छेद 21 की सकारात्मक व्याख्या की।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा यह सैद्धांतिक दृष्टिकोण पहला बड़ा निर्णय था, जिसमें अभियोजन पक्ष या जांच एजेंसियों द्वारा रखे गए दोषमुक्ति साक्ष्य तक पहुंचने के उनके अधिकार को स्वीकार करके अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा करने की मांग की गई थी - जिससे उस प्रणाली में न्याय की पवित्रता को संरक्षित करने का लक्ष्य था, जिसने तब तक अभियोजन पक्ष की ईमानदारी और उदारता का पक्ष लिया था और उस पर भरोसा किया था।

वी के शशिकला बनाम राज्य (सुप्रा) में लिए गए प्रगतिशील रुख के बावजूद, निर्णय इतना आगे नहीं बढ़ा कि ट्रायल कोर्ट, अभियोजकों या जांच एजेंसियों पर उन दस्तावेजों का खुलासा करने का बाध्यकारी आदेश लागू किया जाए, जिन पर भरोसा नहीं किया गया है। व्यवहार में, इसका मतलब यह था कि इस फैसले के बाद भी, अभियोजकों, जांच अधिकारियों और ट्रायल कोर्ट ने केवल उन दस्तावेजों का खुलासा करने की लंबे समय से चली आ रही प्रथा को जारी रखा, जिन पर भरोसा किया गया था।

निर्णय का सार - न्याय के हित में पूर्ण प्रकटीकरण को बढ़ावा देना - काफी हद तक लागू नहीं हुआ, क्योंकि आपराधिक न्याय प्रणाली में प्रमुख हितधारकों ने किसी भी सार्थक बदलाव का विरोध किया।

सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के साथ आपराधिक मुकदमों में दोषमुक्ति साक्ष्य के लिए प्रकटीकरण आवश्यकताओं में परिवर्तन

यह उपरोक्त संदर्भ में है कि किसी को सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में निर्णय के पैराग्राफ 11 को पढ़ना, समीक्षा करना और उसके महत्व को पहचानना होगा, जिसमें न्यायालय ने कहा है कि "एमिक्स ने बताया कि ट्रायल की शुरुआत में, अभियुक्तों को केवल उन दस्तावेजों और बयानों की सूची दी जाती है, जिन पर अभियोजन पक्ष निर्भर करता है और अन्य सामग्री के बारे में अंधेरे में रखा जाता है, जो पुलिस या अभियोजन पक्ष के पास हो सकती है, जो प्रकृति में दोषमुक्ति या अभियुक्त को दोषमुक्त करने या उसकी मदद करने वाली हो सकती है। इस न्यायालय की राय है कि धारा 207/208, सीआरपीसी के तहत बयानों, दस्तावेजों और सामग्री वस्तुओं की सूची प्रस्तुत करते समय, मजिस्ट्रेट को यह भी सुनिश्चित करना चाहिए कि अन्य सामग्रियों की एक सूची, (जैसे बयान, या जब्त की गई वस्तुएं /दस्तावेज, लेकिन जिन पर भरोसा नहीं किया गया है) अभियुक्त को को प्रस्तुत की जानी चाहिए।

यह सुनिश्चित करने के लिए है कि यदि अभियुक्त का विचार है कि उचित और न्यायपूर्ण सुनवाई के लिए ऐसी सामग्री प्रस्तुत करना आवश्यक है, तो वह न्याय के हित में, ट्रायल के दौरान उन्हें प्रस्तुत करने के लिए सीआरपीसी के तहत उचित आदेश मांग सकता है। तदनुसार निर्देश दिया जाता है; मसौदा नियमों को तदनुसार संशोधित किया गया है। [नियम 4(i)]”, और इसमें दिए गए निर्देशों में अभियुक्त को उन दस्तावेजों और साक्ष्यों की सूची की आपूर्ति अनिवार्य की गई है जिन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। अभ्यास पर मसौदा आपराधिक नियम, 2021 (स्वतः संज्ञान रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में निर्णय के साथ संलग्न।

धारा 173, 207 और 208 सीआरपीसी के तहत दस्तावेजों की आपूर्ति

i. प्रत्येक अभियुक्त को धारा 161 और 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए गवाहों के बयान और जांच के दौरान जब्त किए गए दस्तावेजों, सामग्री वस्तुओं और प्रदर्शनों की सूची और धारा 207 और 208, सीआरपीसी के अनुसार जांच अधिकारी (आईओ) द्वारा भरोसा किए जाने वाले दस्तावेजों की एक सूची प्रदान की जाएगी।

स्पष्टीकरण: बयानों, दस्तावेजों, सामग्री वस्तुओं और प्रदर्शनों की सूची में उन बयानों, दस्तावेजों, भौतिक वस्तुओं और प्रदर्शनों को निर्दिष्ट किया जाएगा जिन पर जांच अधिकारी द्वारा भरोसा नहीं किया गया है।

यह भारत में आपराधिक न्यायशास्त्र और परीक्षण प्रक्रियाओं में एक मौलिक और मौलिक बदलाव को दर्शाता है। नए पेश किए गए नियम के भीतर स्पष्टीकरण अभियोजकों, साथ ही जांच एजेंसियों और अधिकारियों पर एक स्पष्ट कानूनी कर्तव्य स्थापित करता है, जो प्रदान करने के लिए है। बयानों, दस्तावेजों, सामग्री वस्तुओं और प्रदर्शनों की सूची - जिसमें अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा नहीं किया गया है। यह परिवर्तन सुनिश्चित करता है कि बचाव पक्ष को अभियोजन पक्ष के कब्जे में संभावित रूप से दोषमुक्त करने वाले साक्ष्य तक कम से कम बुनियादी पहुंच प्राप्त हो, जिसे आरोपों और दोषसिद्धि की खोज में अनजाने में अनदेखा किया जा सकता है या पूर्वाग्रह, भ्रष्टाचार, राजनीतिक दबाव, नौकरशाही हस्तक्षेप या मीडिया के प्रभाव सहित विभिन्न कारणों से बचाव को नुकसान पहुंचाने के लिए जानबूझकर छुपाया जा सकता है।

ड्राफ्ट क्रिमिनल रूल्स ऑन प्रैक्टिस, 2021 के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रदान किए गए भरोसा न किए गए दस्तावेजों की सूची तक यह पहुंच बचाव पक्ष के लिए बहुत मूल्यवान है, तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा उड़ीसा राज्य बनाम देबेंद्र नाथ पाधी (2004 (1) SCC 568) में दिए गए फैसले से उत्पन्न दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों को देखते हुए, जिसने आरोप मुक्त/आरोपों के निर्धारण के समय अभियुक्त के बचाव के लिए वांछनीय दस्तावेज या साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए धारा 91 सीआरपीसी को लागू करने के बचाव पक्ष के अधिकार को प्रतिबंधित कर दिया।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि “यदि अभियुक्त के बचाव के लिए कोई दस्तावेज आवश्यक या वांछनीय है, तो उसे लागू करने का प्रश्न आरोप तय करने के शुरुआती चरण में धारा 91 लागू नहीं होगी, क्योंकि उस चरण में अभियुक्त का बचाव प्रासंगिक नहीं है। जब धारा जांच, पूछताछ, ट्रायल या अन्य कार्यवाही को संदर्भित करती है, तो यह ध्यान में रखना चाहिए कि धारा के तहत एक पुलिस अधिकारी अदालत में समन और दस्तावेज़ पेश करने के लिए आवेदन कर सकता है, जैसा कि धारा में उल्लिखित किसी भी चरण में आवश्यक हो सकता है। जहां तक ​​अभियुक्त का संबंध है, उसकी जांच धारा 91 के तहत आदेश मांगने का अधिकार आमतौर पर बचाव के चरण तक नहीं आता है। इस फैसले का प्रभाव गहरा और हानिकारक रहा है।

हजारों आरोपियों को लंबे और अनावश्यक मुकदमों से गुजरना पड़ा है, जबकि अभियोजन पक्ष और/या बचाव पक्ष के पास दोषमुक्त करने वाले सबूत हैं, जिन पर अगर सीआरपीसी की धारा 91 के तहत आरोप-निर्धारण के चरण में विचार किया जाता तो उन्हें बरी किया जा सकता था। इससे आरोपियों को लंबे मुकदमों के भावनात्मक और वित्तीय बोझ से बचाया जा सकता था, लाखों घंटे का बहुमूल्य न्यायिक समय बचाया जा सकता था और गलत मुकदमों को रोका जा सकता था। (इस फैसले के निहितार्थों पर एक विस्तृत अनुवर्ती लेख आने वाले हफ्तों में प्रकाशित किया जाएगा।)

सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में परिवर्तनकारी फैसले के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने कम से कम चार और फैसले सुनाए हैं, जिसमें सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 मामले में फैसले और निर्देशों के सार की पुष्टि की गई है।

नवंबर 2022 में, पी पोन्नुसामी बनाम तमिलनाडु राज्य (2022 SCC ऑनलाइन) सुप्रीम कोर्ट की एक और पूर्ण पीठ ने 2:1 बहुमत से प्रैक्टिस पर ड्राफ्ट क्रिमिनल रूल्स, 2021 पर विचार किया। इस फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ड्राफ्ट नियमों को लागू करने में कुछ हाईकोर्ट या राज्य सरकारों/केंद्र शासित प्रदेशों की विफलता किसी भी आरोपी के अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकती है, जिसे पहले ही स्वत: संज्ञान रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में फैसले में मान्यता दी जा चुकी है। न्यायालय ने इस संभावना पर विचार किया कि जांच अधिकारी ("आईओ") जब्त किए गए दस्तावेजों, सामग्री या सबूतों को अनदेखा कर सकता है या जानबूझकर अनदेखा कर सकता है जो आरोपी के पक्ष में हैं, जिसके कारण उन्हें ट्रायल कोर्ट में प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है।

ऐसी स्थितियों में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अदालत के रिकॉर्ड में ऐसी सामग्री की अनुपस्थिति आरोपी को संभावित रूप से दोषमुक्त करने वाली सामग्री तक पहुंचने के उनके अधिकार से वंचित नहीं करनी चाहिए जो उनकी बेगुनाही को स्थापित करती है। जुलाई 2023 में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय जांच ब्यूरो ('सीबीआई') बनाम मेसर्स आईएनएक्स मीडिया (पी) लिमिटेड और अन्य में सीबीआई द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। (अपील के लिए विशेष अनुमति (सीआरएल) संख्या (एस) 1274/2022) जिससे ये मामला केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम आईएनएक्स मीडिया (पी) लिमिटेड और अन्य (2021 SCC ऑनलाइन Del 4932) में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले के आगे अंतिम रूप प्राप्त कर रहा है, जिसने अभियुक्तों तक पहुंच और भरोसा न किए गए दस्तावेजों की आपूर्ति के इस मुद्दे को संबोधित किया था।

मौजूदा मामले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने आदेश दिया था कि आरोप तय करने के चरण के दौरान, अभियुक्तों को जांच के दौरान पाए गए किसी भी भरोसा न किए गए दस्तावेज को अदालत के ध्यान में लाने का अधिकार है, भले ही जांच एजेंसी ने उसे रोक रखा हो। इस मामले में, दिल्ली हाईकोर्ट ने बचाव पक्ष को सीबीआई मालखाना कक्ष (वह कमरा जहां केस की संपत्तियां संग्रहीत की जाती हैं) में रखे दस्तावेजों का निरीक्षण करने की भी अनुमति दी, सिवाय उन दस्तावेजों के जो जारी जांच पर असर डाल सकते हैं, यदि कोई हो।

ऐसा करने में दिल्ली हाईकोर्ट ने निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने और यदि आवश्यक हो तो आगे की जांच की पवित्रता को बनाए रखने के बीच संतुलन बनाने की कोशिश की। 2023 में, मनोज एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2023 2 SCC 353) में, सुप्रीम कोर्ट की दो न्यायाधीशों की पीठ ने सभी आपराधिक मुकदमों में प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के महत्व पर और अधिक प्रकाश डाला। न्यायालय ने आदेश दिया कि अभियोजन पक्ष को उन सभी बयानों, दस्तावेजों, भौतिक वस्तुओं और प्रदर्शनों की एक सूची प्रदान करनी चाहिए जिन पर आईओ द्वारा भरोसा नहीं किया जाता है, यह स्पष्ट करते हुए कि इस प्रकटीकरण दायित्व का पालन किया जाना है।

मई 2025 में, सरला गुप्ता एवं अन्य बनाम प्रवर्तन निदेशालय (सीआरएल. ए सं 1622/2022) में, भारत के सुप्रीम कोर्ट की तीन न्यायाधीशों की पीठ (जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह) ने दस्तावेजों और बयानों की सूची प्राप्त करने के अभियुक्त के अधिकार की फिर से पुष्टि की, जिन्हें इस मामले में जांच एजेंसी - प्रवर्तन निदेशालय - ने जांच के दौरान एकत्र किया था, लेकिन बाद में अभियोजन शिकायत दर्ज करते समय उन्हें सौंप दिया गया था। न्यायालय ने माना कि अभियुक्त को इस बारे में जानकारी होनी चाहिए जिन दस्तावेजों पर भरोसा नहीं किया गया है, ताकि आरोपी उचित चरण में उनके पेश करने के लिए आवेदन कर सकें।

बेंच ने यह भी कहा कि अगर और जब कोई आरोपी ऐसा आवेदन करता है, तो अदालतों को उन्हें अनुमति देने में उदारता दिखानी चाहिए, और पीएमएलए द्वारा लगाए गए विपरीत बोझ को देखते हुए केवल असाधारण परिस्थितियों में ही इनकार करना चाहिए। दिलचस्प बात यह है कि अदालत ने निम्नलिखित भी कहा “इस प्रकार, हम निष्कर्ष निकालते हैं कि आरोप की सुनवाई के समय, भरोसा केवल आरोपपत्र का हिस्सा बनने वाले दस्तावेजों पर रखा जा सकता है। पीएमएलए के मामले में, आरोप तय करते समय, भरोसा केवल उन दस्तावेजों पर रखा जा सकता है जो शिकायत या पूरक शिकायत के साथ पेश किए जाते हैं।

हालांकि आरोपी उन दस्तावेजों, वस्तुओं, प्रदर्शनों आदि की सूची का हकदार होगा, जिन पर आरोप तय करने के चरण में ईडी द्वारा भरोसा नहीं किया जाता है, सामान्य तौर पर, आरोपी आरोप तय करने के चरण में उक्त दस्तावेजों की प्रतियां मांगने का हकदार नहीं है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि पीठ ने “सामान्य तौर पर” के लिए अभियुक्त को आरोप तय करने के चरण में भरोसा न किए गए दस्तावेजों आदि का उपयोग करने का अधिकार नहीं होने के लिए तैयार किया है, जिससे देबेंद्र नाथ पाधी (सुप्रा) और नित्य धर्मानंद और अन्य बनाम गोपाल शीलम रेड्डी और अन्य ((2020) 7 SCC 1) की पुष्टि होती है कि आरोप तय करते समय भरोसा न किए गए दस्तावेजों का उपयोग करने के लिए अभियुक्त पर यह प्रतिबंध “सामान्य तौर पर” और असाधारण परिस्थितियों में है और जब उत्कृष्ट गुणवत्ता के दस्तावेज हों, तो इनका इस्तेमाल आरोप तय करने के चरण में भी किया जा सकता है।

परिणामस्वरूप, अब हमारे पास सुप्रीम कोर्ट के चार अतिरिक्त फैसले हैं, जिनमें से दो तीन जजों की बेंच के हैं, जो अभियुक्तों के अधिकारों की पुष्टि करते हैं, जिसमें पीएमएलए के तहत एक सख्त दंड कानून कार्यवाही में भी डिस्चार्ज या आरोप तय करने के चरण में भरोसा न किए गए दस्तावेजों तक पहुंचने और प्राप्त करने का उनका अधिकार शामिल है। देश के कई हिस्सों में सुप्रीम कोर्ट के स्पष्ट आदेश के बावजूद ड्राफ्ट नियमों का पालन करने से इनकार किया जा रहा है। न्यायालय ने कार्यान्वयन के लिए छह महीने की समय सीमा तय की थी, जो 20 सितंबर, 2021 को समाप्त हो गई।

पी. पोन्नुसामी बनाम तमिलनाडु राज्य (सुप्रा) में, सुप्रीम कोर्ट ने आगे दोहराया कि कुछ हाईकोर्ट, राज्य सरकारों या केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा ड्राफ्ट नियमों को लागू करने में विफलता, सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में पहले से ही मान्यता प्राप्त अभियुक्तों के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डाल सकती है। फिर भी, जैसा कि हम जून 2025 में खड़े हैं - ऐतिहासिक निर्णय के 50 महीने बाद - भारत में अधिकांश ट्रायल कोर्ट अभी भी इस निर्देश का पालन करने में विफल हैं। इस बारे में भी स्पष्टता की कमी बनी हुई है कि कितने, यदि कोई हैं, हाईकोर्ट ने अपने संबंधित अधिकार क्षेत्र में ड्राफ्ट क्रिमिनल रूल्स ऑफ प्रैक्टिस, 2021 को औपचारिक रूप से अधिसूचित किया है।

भारत भर के ट्रायल कोर्ट में ड्राफ्ट नियमों के कार्यान्वयन की स्थिति

ड्राफ्ट क्रिमिनल रूल्स ऑफ प्रैक्टिस, 2021 की अधिसूचना और कार्यान्वयन पर हमारी फर्म का शोध - हाईकोर्ट की वेबसाइटें, राज्य/संघ राज्य क्षेत्र के सरकारी पोर्टल और कानूनी प्रकाशन - इस बारे में बहुत कम जानकारी देते हैं कि क्या इन नियमों को औपचारिक रूप से विभिन्न हाईकोर्ट और राज्यों में अपनाया और लागू किया गया है। जबकि दिल्ली और मुंबई और भारत भर के कुछ अन्य शहरों में ट्रायल कोर्ट ने सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में सुप्रीम कोर्ट के आदेश का पालन करना शुरू कर दिया है, अधिकांश ट्रायल कोर्ट अभी भी ऐतिहासिक निर्णय के 50 महीने बीत जाने के बावजूद सुप्रीम कोर्ट के आदेश का पालन करने में अनिच्छुक हैं।

भारत भर में अधिकांश ट्रायल कोर्ट के संबंध में यह स्थिति है कि वे सुओ मोटो रिट (सीआरएल) संख्या 1/2017 में सुप्रीम कोर्ट के सीधे और स्पष्ट निर्णय का पालन नहीं कर रहे हैं, जिसमें निर्देश दिया गया था कि भारत में आपराधिक मुकदमों में अभियुक्तों के लिए निष्पक्ष सुनवाई के मौलिक अधिकार को सुरक्षित करने के लिए अभियुक्तों को भरोसा न किए गए बयानों, दस्तावेजों, भौतिक वस्तुओं और प्रदर्शनों की सूची दी जानी चाहिए, क्या यह आश्चर्य करना अनुचित है कि क्या भारत का सुप्रीम कोर्ट अभी भी भारत में सर्वोच्च है?

लेखक शफी माथेर एक वकील हैं, विचार व्यक्तिगत हैं।

लेखक कवीस अनीश कलाथिल , जिनेश कन्नोथ और फातिमा रिचेल माथेर को संपादन और उद्धरण प्रबंधन में उनके सहयोग के लिए धन्यवाद देते हैं ।