अमेरिकी नागरिकता पर पुनर्विचार: अमेरिका को मूल संरचना के सिद्धांत की क्यों है जरूरत?

संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के रूप में डोनाल्ड ट्रम्प की हाल ही में दूसरी जीत के बाद से, उनके चर्चा में रहने के कई कारण हैं। अमेरिकी राष्ट्रपति ने शपथ ग्रहण समारोह के बाद अपनी लंबे समय से प्रतिबद्ध आव्रजन विरोधी नीति के हिस्से के रूप में जन्मसिद्ध नागरिकता को समाप्त करने के लिए एक कार्यकारी आदेश जारी किया।

20 जनवरी, 2025 को, शपथ ग्रहण करने के तुरंत बाद, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने कार्यालय में अपने दूसरे कार्यकाल के दौरान, कई कार्यकारी आदेश जारी किए, जिनमें से एक विशेष रूप से जन्मसिद्ध नागरिकता के विषय पर था।

जन्मसिद्ध नागरिकता संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के 14वें संशोधन के तहत एक संवैधानिक गारंटी है जो कहती है कि संयुक्त राज्य अमेरिका की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर पैदा होने वाला कोई भी व्यक्ति स्वचालित रूप से अमेरिकी नागरिकता प्राप्त करता है। हालांकि, राष्ट्रपति द्वारा जारी कार्यकारी निर्देश का उद्देश्य इस लंबे समय से चली आ रही व्याख्या को चुनौती देना था। विशेष रूप से, ट्रम्प के निर्देश में कहा गया था कि 14वें संशोधन की सुरक्षा अनधिकृत अप्रवासियों के बच्चों या वीज़ा पर संयुक्त राज्य अमेरिका में अस्थायी रूप से मौजूद लोगों तक विस्तारित नहीं होनी चाहिए।

ऐसे किसी भी कार्यकारी आदेश से पहले, अमेरिका में जन्मा प्रत्येक व्यक्ति अपने माता-पिता की नागरिकता की स्थिति की परवाह किए बिना एक अमेरिकी नागरिक था।

संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के 14वें संशोधन में निम्नलिखित कहा गया है:

“संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्मे या प्राकृतिक रूप से बसे सभी व्यक्ति, और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका और उस राज्य के नागरिक हैं जहां वे रहते हैं।”

लेकिन इससे नागरिकता के बारे में बहस सुलझ नहीं पाई।

"अधिकार क्षेत्र के अधीन" का उल्लेख धारा 1 में किया गया है, इसका कोई स्पष्ट अर्थ नहीं था। 6-2 वोट से, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने यूनाइटेड स्टेट्स बनाम वोंग किम आर्क, 169 यूएस 649 (1898) में, संयुक्त राज्य अमेरिका में गैर-नागरिकों के बच्चों की नागरिकता के सिद्धांत को मान्यता देकर इस बहस को समाप्त कर दिया। यह मामला तब सामने आया जब उस समय संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने वाले चीनी नागरिक माता-पिता से पैदा हुए बच्चे से यह पता लगाने के लिए सवाल किया गया कि क्या उसे संयुक्त राज्य अमेरिका से नागरिकता मिल सकती है।

यह मामला चीनी बहिष्करण अधिनियम से संबंधित था, जो मुख्य रूप से लागू था और चीनी अप्रवासियों को नागरिकता से वंचित करता था। इस अभूतपूर्व मामले ने देश में नागरिकता कानून के लिए प्रमुख मिसाल कायम की है। इसे 1952 में अमेरिकी कांग्रेस द्वारा "आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम" नामक कानून में संहिताबद्ध किया गया और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वोंग किम आर्क, 169 यूएस 649 (1898) की समझ को और मजबूत किया।

14वें संशोधन के इस खंड की ट्रम्प की व्याख्या यह मानती है कि इसे कभी भी अमेरिकी धरती पर पैदा हुए सभी लोगों के लिए सार्वभौमिक रूप से जन्मसिद्ध नागरिकता के लिए इस्तेमाल करने के लिए व्याख्या नहीं की गई थी। इस प्रकार 14वें संशोधन ने हमेशा अमेरिकी अधिकार क्षेत्र में पैदा हुए व्यक्तियों को जन्मसिद्ध नागरिकता से छूट दी है क्योंकि वे "उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं थे।"

कार्यकारी आदेश

कार्यकारी आदेश राष्ट्रपति के आदेश होते हैं जिनका उद्देश्य संघीय सरकार का प्रबंधन करना होता है। जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में स्पष्ट रूप से उनका उल्लेख नहीं है, ऐसे आदेश राष्ट्रपति को संविधान या संघीय कानून के तहत प्राप्त अधिकार से प्राप्त होते हैं। उनके पास कानून की ताकत है और राष्ट्रपति को संघीय एजेंसियों और अधिकारियों को कांग्रेस या संवैधानिक जनादेश से प्राप्त निर्देशों के अनुसार कार्य करने का निर्देश देने की शक्ति देता है। संयुक्त राज्य अमेरिका का इतिहास कई प्रमुख उदाहरणों से भरा पड़ा है जिसमें कार्यकारी आदेशों ने देश की नीतियों और देश को कैसे शासित किया जाता है, को आकार दिया। इस तरह की प्रथा महत्वपूर्ण थी, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका में विभिन्न मील के पत्थरों को प्रभावित किया। वास्तव में, जब जॉर्ज वाशिंगटन राष्ट्रपति बने, तो 1793 में घोषित उनकी तटस्थता की घोषणा ने औपचारिक रूप से यह ज्ञात कर दिया कि संयुक्त राज्य अमेरिका का फ्रांसीसी-ब्रिटिश युद्ध के दौरान हस्तक्षेप न करने का रुख था। इसी तरह, 1863 में अब्राहम लिंकन की मुक्ति की घोषणा गुलामी के खिलाफ लड़ाई में एक महत्वपूर्ण मोड़ थी, क्योंकि इसने कॉन्फेडरेट राज्यों में गुलाम व्यक्तियों को मुक्त किया। एक अन्य महत्वपूर्ण आदेश, कार्यकारी आदेश 9981 जिसे राष्ट्रपति हैरी ट्रूमैन ने 1948 में जारी किया था, ने सशस्त्र बलों को अलग-थलग कर दिया, यह दर्शाता है कि कार्यकारी आदेश नागरिक अधिकारों और समानता को कैसे बढ़ावा दे सकते हैं।

जबकि "कार्यकारी आदेश" वाक्यांश संविधान में स्पष्ट रूप से नहीं पाया जाता है, इसका आधार अनुच्छेद II में है, विशेष रूप से टेक केयर क्लॉज। इस खंड में राष्ट्रपति से "यह ध्यान रखने की आवश्यकता होती है कि कानूनों का ईमानदारी से पालन किया जाए", जो संघीय कानूनों के प्रभावी प्रवर्तन को सुनिश्चित करने के लिए ऐसे आदेश जारी करने का अधिकार प्रदान करता है।

कांग्रेस द्वारा बनाए गए कानूनों के विपरीत, कार्यकारी आदेशों को कांग्रेस की मंज़ूरी की आवश्यकता नहीं होती है। इसके अतिरिक्त, कांग्रेस उन्हें सीधे रद्द नहीं कर सकती है। कार्यकारी आदेश को रद्द करने की शक्ति केवल वर्तमान राष्ट्रपति के पास होती है, जो एक नया आदेश जारी करके इसे रद्द कर सकता है। हालांकि, कार्यकारी आदेश न्यायिक समीक्षा से ऊपर नहीं हैं। यदि कोई आदेश असंवैधानिक माना जाता है या राष्ट्रपति के अधिकार क्षेत्र से बाहर होने पर, इसे न्यायालय में चुनौती दी जा सकती है।

एक उल्लेखनीय आधुनिक उदाहरण राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा 2017 में अपने पहले कार्यकाल की शुरुआत में जारी किया गया विवादास्पद यात्रा प्रतिबंध है। इस कार्यकारी आदेश ने सात मुस्लिम-बहुल देशों के नागरिकों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश को अस्थायी रूप से प्रतिबंधित कर दिया। हालांकि आदेश के कुछ हिस्सों को शुरू में एक संघीय न्यायाधीश द्वारा निलंबित कर दिया गया था, लेकिन अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अंततः 2018 में इसकी वैधता को बरकरार रखा। यह मामला कार्यकारी कार्यों की संवैधानिकता का निर्धारण करते समय कार्यकारी शाखा और न्यायपालिका के बीच जटिल अंतर्संबंध को उजागर करता है।

कार्यकारी आदेश राष्ट्रपति के लिए एक शक्तिशाली उपकरण बने हुए हैं, जो संकट के समय या राष्ट्रीय मुद्दों को संबोधित करने के लिए त्वरित कार्रवाई करने में सक्षम बनाते हैं। राष्ट्र के प्रक्षेपवक्र को प्रभावित करने की उनकी क्षमता अमेरिकी लोकतंत्र के कामकाज में उनकी महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित करती है।

उक्त कार्यकारी आदेश की वर्तमान स्थिति

वर्तमान में, 22 राज्यों ने मुकदमा दायर करके राष्ट्रपति ट्रम्प के कार्यकारी आदेश को चुनौती दी है।

वाशिंगटन राज्य के जिला न्यायालय ने राष्ट्रपति द्वारा 20.01.2025 को जारी किए गए जन्मसिद्ध नागरिकता कार्यकारी आदेश के क्रियान्वयन को 14 दिनों के लिए निरोधक आदेश देकर निलंबित कर दिया है।

न्यायाधीश जॉन सी कॉफ़नर ने अपने आदेश में कहा:

"राष्ट्रपति ट्रम्प और संघीय सरकार अब ड्रेड स्कॉट का एक आधुनिक संस्करण लागू करना चाहते हैं। लेकिन संविधान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो राष्ट्रपति, संघीय एजेंसियों या किसी अन्य को संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्मे व्यक्तियों को नागरिकता प्रदान करने पर शर्तें लगाने का अधिकार देता हो। राष्ट्रपति का 20 जनवरी, 2025 का कार्यकारी आदेश-नागरिकता छीनने का आदेश- घोषित करता है कि ऐसे माता-पिता से पैदा हुए बच्चे जो बिना दस्तावेज़ के हैं या जिनके पास वैध, लेकिन अस्थायी, स्थिति है, नागरिकता से वंचित हैं और संघीय एजेंसियों को ऐसे व्यक्तियों को उनके अधिकारों से वंचित करने का निर्देश देता है। यह 14वें संशोधन के पाठ और इतिहास, 100 साल पुराने सुप्रीम कोर्ट की मिसाल, लंबे समय से चली आ रही कार्यकारी शाखा की व्याख्या और आव्रजन और राष्ट्रीयता अधिनियम के बिल्कुल विपरीत है। इसलिए वादी राज्यों के अपने दावों के गुणों के आधार पर सफल होने की अत्यधिक संभावना है।"

जन्मसिद्ध नागरिकता - एक वैश्विक अवलोकन जन्मसिद्ध नागरिकता या जूस सोली एक कानूनी सिद्धांत का प्रतिनिधित्व करता है, जिसके अनुसार किसी निर्दिष्ट देश के क्षेत्र में जन्म लेने वाला कोई भी व्यक्ति स्वतः ही नागरिक बन जाता है। यह सिद्धांत कई देशों में राष्ट्रीयता कानूनों का एक तत्व है और यह दर्शाता है कि देश नागरिकता को किस तरह प्रबंधित करना चाहते हैं। हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस सिद्धांत को कैसे लागू किया जाता है और इसके कानूनी संदर्भ में बहुत भिन्नता है। अधिकतर मामलों में, जन्मसिद्ध नागरिकता वर्जीनिया घोषणा के अनुच्छेद 1 को दर्शाती है, जहां यह सुनिश्चित किया जाता है कि नागरिकता समान चिंता और मानवतावाद का मुद्दा है। उदाहरण के लिए, कई देशों ने अपने संविधानों के माध्यम से यह सुनिश्चित करके इस अवधारणा को अपने कानूनी ढांचे में शामिल किया है कि राष्ट्रीय क्षेत्र में जन्मे लोग नागरिक हैं। निम्नलिखित दुनिया के विभिन्न देशों और महाद्वीपों में जन्मसिद्ध नागरिकता को नियंत्रित करने वाले विभिन्न कानूनी साधनों का सारांश है। नीचे विभिन्न देशों में जन्मसिद्ध नागरिकता के बारे में डेटा दिया गया है-

1. उत्तरी अमेरिका

· एंटीगुआ और बारबुडा: एंटीगुआ और बारबुडा के संविधान की धारा 13 (1981) और भाग II, धारा 3(1)।

· बारबाडोस: बारबाडोस नागरिकता अधिनियम की धारा 4, भाग II।

· बेलीज: बेलीजियन राष्ट्रीयता अधिनियम (1981) की धारा 5।

· कनाडा: नागरिकता अधिनियम आरएससी 1985, धारा 2(2)।

· डोमिनिका: डोमिनिका के संविधान की धारा 101।

· अल साल्वाडोर: अल साल्वाडोर गणराज्य का संविधान (1983), अध्याय 3, अनुच्छेद 71।

· ग्वाटेमाला: ग्वाटेमाला गणराज्य का राजनीतिक संविधान, अध्याय II।

· होंडुरास: होंडुरास गणराज्य का संविधान, शीर्षक II: राष्ट्रीयता और नागरिकता।

· पनामा: 8 एफएएम 302.4 के तहत विशेष नागरिकता प्रावधान।

· सेंट किट्स और नेविस: संविधान की धारा 91(ए) और सेंट क्रिस्टोफर और नेविस नागरिकता अधिनियम की धारा 3।

· सेंट विंसेंट और ग्रेनेडाइंस: सेंट विंसेंट और ग्रेनेडाइंस का संविधान, अनुच्छेद 91 और 92।

· त्रिनिदाद और टोबैगो: त्रिनिदाद और टोबैगो का संविधान, अनुच्छेद 15।

2. दक्षिण अमेरिका

· अर्जेंटीना: 8 अक्टूबर, 1869 का अधिनियम संख्या 346, अनुच्छेद 1।

· बोलीविया: बोलीविया का संविधान (2009), अनुच्छेद 141।

· ब्राज़ील: ब्राज़ील का संविधान (1988), अनुच्छेद 12।

· इक्वाडोर: मानव गतिशीलता पर जैविक कानून का अनुच्छेद 71।

· पैराग्वे: राष्ट्रीय संविधान, अध्याय III, अनुच्छेद 148।

· पेरू: अनुच्छेद 2, खंड 21, और अनुच्छेद 52 और 53, शीर्षक III।

· उरुग्वे: ओरिएंटल रिपब्लिक ऑफ उरुग्वे का संविधान, अनुच्छेद 76.

· वेनेजुएला: वेनेजुएला का संविधान, अनुच्छेद 36.

3. कैरिबियन

· क्यूबा: क्यूबा का संविधान, अनुच्छेद 33.

· ग्रेनेडा: सामान्य नागरिकता कानूनों के तहत संदर्भित विवरण।

· जमैका: जमैका राष्ट्रीयता अधिनियम (1962), भाग III.

· सेंट लूसिया: संविधान के तहत नागरिकता प्रावधान।

4. अफ्रीका

· लेसोथो: लेसोथो नागरिकता अधिनियम (1967), धारा 2(1)

· साओ टोम और प्रिंसिपे: साओ टोम और प्रिंसिपे के लोकतांत्रिक गणराज्य का संविधान, अनुच्छेद 3.

· तंजानिया: तंजानिया नागरिकता अधिनियम (1995), धारा 4 और 5.

5. एशिया

· पाकिस्तान: पाकिस्तान नागरिकता अधिनियम (1951), धारा 23.

भारत में, जन्मसिद्ध नागरिकता के सिद्धांत में पिछले कुछ वर्षों में महत्वपूर्ण विकास हुआ है। प्रारंभ में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 5 के तहत व्यक्तियों को उनके निवास, जन्म स्थान और वंश के आधार पर नागरिकता प्रदान की गई थी। हालांकि, समय के साथ, अवैध प्रवास के बारे में चिंताओं सहित उभरती चुनौतियों को संबोधित करने के लिए नागरिकता के आसपास के कानूनी ढांचे में संशोधन किया गया है।

नागरिकता अधिनियम, 1955 और उसके बाद के संशोधन भारतीय नागरिकता के लिए वर्तमान कानूनी ढांचे को नियंत्रित करते हैं।

अधिनियम ने मूल रूप से भारत के भीतर जन्म को नागरिकता के आधार के रूप में मान्यता दी थी, बाद के संशोधनों ने इस प्रावधान को प्रतिबंधित कर दिया है:

1. 1987 से पहले: भारत में जन्मे किसी भी व्यक्ति को अपने माता-पिता की राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना स्वचालित रूप से भारतीय नागरिकता प्रदान की जाती थी।

2. 1987 से 2003: जन्म से नागरिकता केवल तभी दी जाती थी जब बच्चे के जन्म के समय कम से कम एक माता-पिता भारतीय नागरिक हो।

3. 2003 के बाद संशोधन: मानदंड सख्त हो गए, जिसके अनुसार कम से कम एक माता-पिता भारतीय नागरिक होना चाहिए और दूसरा अवैध प्रवासी नहीं होना चाहिए।

परिणामस्वरूप, भारत की जस सैंगुइनिस की नीति में अब अतिरिक्त शर्तें शामिल हैं, जो भारत को अन्य कॉर्डन राज्यों से अलग करती हैं जो जस सोली को अधिक स्वतंत्र रूप से लागू करते हैं। यह जन्मजात नागरिकता के सिद्धांत और अनियंत्रित आव्रजन और देश की जनसंख्या संरचना के संरक्षण से उत्पन्न चुनौतियों के बीच एक समझौते का संकेत है।

भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका, हालांकि लोकतंत्र हैं, लेकिन संबंधित देशों की नागरिकता और आव्रजन नीतियों में अधिक प्रतिबंधात्मक दिशा में कदम बढ़ा चुके हैं। जिस तरह से भारत ने भारत के नागरिकता अधिनियम में प्रतिबंधात्मक संशोधनों के माध्यम से जन्मसिद्ध नागरिकता को कम करने की कोशिश की, उसी तरह ट्रम्प की सरकार भी सीमाओं को सीमित करने और संयुक्त राज्य अमेरिका की आव्रजन नीति को फिर से परिभाषित करने की दिशा में आगे बढ़ रही थी। ये परिवर्तन एक ऐसी घटना को रेखांकित करते हैं जहां देश वैश्वीकरण की प्रतिक्रिया के रूप में अधिक सुरक्षात्मक और कम समावेशी होते जा रहे हैं, एक ऐसी घटना जिसमें पुराने लोकतंत्रों के प्राथमिक समावेशिता दृष्टिकोण को कठोर जिम्मेदारियों से बदला जा रहा है।

क्या अमेरिका में जन्मसिद्ध नागरिकता को बदला जा सकता है

संविधान का 14वां संशोधन, जो स्पष्ट रूप से घोषित करता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके अधिकार क्षेत्र में पैदा हुए या प्राकृतिक रूप से बसे सभी व्यक्ति नागरिक हैं, अमेरिका में जन्मसिद्ध नागरिकता की नींव है।

अपने राष्ट्रपति पद के दौरान, डोनाल्ड ट्रम्प ने जन्मसिद्ध नागरिकता के मुद्दे को संबोधित करने के प्रयास में एक कार्यकारी आदेश जारी किया। इस रणनीति ने कांग्रेस से बचते हुए 14वें संशोधन की व्याख्या करने की कोशिश की। न्यायपालिका अब इस कार्यकारी आदेश की वैधता पर बहस कर रही है, और आम तौर पर यह अनुमान लगाया जाता है कि अदालतें यह निष्कर्ष निकालेंगी कि संवैधानिक अधिकारों में इस तरह के महत्वपूर्ण परिवर्तन को लागू करने के लिए कार्यकारी कार्रवाई अपर्याप्त है। न्यायपालिका का हस्तक्षेप इसमें महत्वपूर्ण प्रतीत होता है, खासकर तब जब संशोधन की मांग की जाती है या, कम से कम, किसी ऐसे कानून को पारित किया जाता है जो विधायी जन्मजात नागरिकता को बदलने की कोशिश करता है।

यह अपेक्षा शक्तियों के पृथक्करण के आधार पर आधारित है, जो कार्यकारी शाखा को किसी भी संवैधानिक प्रावधान को बदलने या 14वें संशोधन के इरादे को कम करने पर एकमात्र विवेकाधिकार रखने से बचाता है।

यह अपेक्षा कार्यकारी आदेश सिद्धांत पर आधारित है: जबकि राष्ट्रपति के पास वर्तमान कानून के दायरे में जारी करने के व्यापक अधिकार हैं, अदालत का अपेक्षित निर्णय इस तथ्य को रेखांकित करेगा कि आदेशों में संवैधानिक प्रावधानों पर शक्ति नहीं है।

इसके संवैधानिक आधार के कारण, संविधान में संशोधन किए बिना जन्मजात नागरिकता को बदला या समाप्त नहीं किया जा सकता है। संविधान का अनुच्छेद V कांग्रेस को संविधान में संशोधन प्रस्तावित करने की शक्ति देता है। हालांकि, यह संवैधानिक प्रावधानों को एकतरफा रूप से बदलने या उनका स्थान लेने के लिए नियमित कानून का उपयोग नहीं कर सकता है। 14वें संशोधन का तुरंत उल्लंघन किया जाएगा और जन्मजात नागरिकता को सीमित करने वाले कानून को लागू करने के कांग्रेस के किसी भी प्रयास को असंवैधानिक घोषित किया जाएगा। इसलिए, जन्मसिद्ध नागरिकता को बदलने के लिए कठिन और लंबी संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया ही एकमात्र स्वीकार्य तरीका है।

संविधान के सार से दूर जाने से बचाव

किसी भी कानून को बिना किसी प्रतिबंध के सामान्य रूप से लागू करना सरकार के मूल आदेश और इरादे को देखते हुए घोड़े के आगे गाड़ी लगाने के समान है। इस प्रणाली को संविधान द्वारा इस तरह से डिजाइन किया गया था कि संसद इन सीमाओं के भीतर काम कर सके और यह सुनिश्चित कर सके कि कानून लोकतंत्र के सिद्धांतों के अनुरूप हों। इसके अलावा, यह उस संरचना को कमजोर करता है जिसे इसे बनाए रखना चाहिए, विधायिका को अंतर्निहित शक्तियां देता है

संविधान को शाश्वत सत्य के संरक्षक से बदलकर क्षणिक राजनीतिक इरादों के लिए मात्र एक साधन बना देने की धमकी दी गई है।

संविधान में संशोधन के लिए निर्धारित की गई बहुत ही कठोर प्रक्रिया और मानदंड ही कुछ बुनियादी संवैधानिक मूल्यों, जैसे कि जन्मसिद्ध नागरिकता के सार को नष्ट होने से रोकते हैं। संविधान में प्रस्तावित संशोधन में पहला कदम सीनेट और सदन दोनों में दो-तिहाई बहुमत प्राप्त करना है। उसके बाद, तीन-चौथाई (50 राज्यों में से 38) को या तो अपने राज्य विधानमंडलों या राज्य सम्मेलनों के माध्यम से इसकी पुष्टि करनी चाहिए। सभी महत्वपूर्ण संशोधनों के लिए इस आवश्यकता ने इस स्थिति को प्रभावी बनाने और ऐसे किसी भी संवैधानिक संशोधन से बचने के लिए एक उपजाऊ जमीन प्रदान की है, जिसे व्यापक समर्थन प्राप्त नहीं है।

हालांकि, यह सुरक्षा मूल से कहीं अधिक प्रक्रियात्मक है। वास्तव में, संशोधन प्रक्रियाओं को रोकने और जटिल बनाने के माध्यम से, सुपरमेजरिटी की आवश्यकता किसी भी संवैधानिक प्रावधान को "अछूत" नहीं बनाती है। जबकि कुछ अधिकार या सिद्धांत, जैसे कि जन्मसिद्ध नागरिकता, संविधान द्वारा संशोधन से स्पष्ट रूप से अछूते नहीं हैं, इसका मतलब है कि मौलिक मूल गारंटी से संबंधित विचारों और विचारों को बदला जा सकता है-भले ही औपचारिक अर्थ में न हो। इस प्रकार, संवैधानिक अधिकारों में संशोधन करने की क्षमता के बजाय, आवश्यक स्तर पर समझौते तक पहुंचने की राजनीतिक और व्यावहारिक कठिनाइयों में सुरक्षा है।

मूल संरचना: समाधान

प्रत्येक राज्य को विधायी शक्ति की सीमा को संबोधित करना चाहिए। इसे पुराना रखने के हित में लेकिन फिर भी विधायिका के अधिकार को सीमित करने के लिए, संविधान को लचीला होना चाहिए। सौभाग्य से, भारत संविधान की भावना और उसके लोकाचार को ध्यान में रखते हुए, मूल संरचना सिद्धांत के माध्यम से विधायिका की शक्ति को सीमित करने की दुविधा को हल करने के लिए संविधान के ढांचे के भीतर काम करने में सक्षम रहा है।

मूल संरचना सिद्धांत भारत के सुप्रीम कोर्ट

द्वारा केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) के ऐतिहासिक मामले में रखा गया था। भारत के सुप्रीम कोर्ट ने मूल संरचना की अवधारणा निर्धारित की। यह प्रतिपादित किया गया कि भारतीय संविधान की कुछ मूलभूत विशेषताएं, जैसे लोकतंत्र, धर्मनिरपेक्षता, न्यायिक समीक्षा और कानून का शासन, को बदला नहीं जा सकता है, और यह विशेष रूप से अनुच्छेद 368 में संसद की विशाल शक्तियों को देखते हुए है।

न्यायालय ने इस सिद्धांत को एक सुरक्षा के रूप में स्थापित किया ताकि यह गारंटी दी जा सके कि बदलते राजनीतिक माहौल के बावजूद संविधान के मूल सिद्धांतों को बरकरार रखा जाए। इस फैसले ने संवैधानिक मूल्यों की अनुल्लंघनीयता और विधायी संप्रभुता के बीच संतुलन बनाया।

केसवानंद भारती मामले (सुप्रा) में, सीजे सीकरी ने विशेषताओं की सबसे पहली सूची निर्धारित की - "जो न केवल प्रस्तावना से बल्कि संविधान की पूरी योजना से अलग है" - जो संविधान की "बुनियादी नींव और संरचना" का गठन करेगी:

1. संविधान की सर्वोच्चता;

2. सरकार का गणतंत्रात्मक और लोकतांत्रिक स्वरूप।

3. संविधान का धर्मनिरपेक्ष चरित्र;

4. विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण;

5. संविधान का संघीय चरित्र;

अन्य न्यायाधीशों ने सूची में निम्नलिखित को जोड़ा:

6. विभिन्न मौलिक अधिकारों द्वारा सुरक्षित व्यक्ति की गरिमा और निर्देशक सिद्धांतों में निहित कल्याणकारी राज्य बनाने का जनादेश;

7. राष्ट्र की एकता और अखंडता;

8. संसदीय प्रणाली।

यह सिद्धांत विधायी शक्ति के संभावित दुरुपयोग और मौलिक अधिकारों के घरेलू या अंतर्राष्ट्रीय पहलुओं के साथ-साथ लोकतंत्र के सिद्धांत की रक्षा के लिए आवश्यक सुधारात्मक तंत्र की कमी पर दबाव डालने का एक प्रभावी उपकरण है। उदाहरण के लिए, यह सिद्धांत विधायकों को संविधान को ऐसे तरीके से बदलने से रोक सकता है जो लोगों के हितों या सुरक्षा या लोकतांत्रिक जीवन शैली के अनुरूप न हो। न्यायपालिका ने संविधान के महत्वपूर्ण पहलुओं जैसे शक्तियों का पृथक्करण, संघवाद और न्यायपालिका की स्वतंत्रता को संविधान की "मूल संरचना" के रूप में उजागर करके इसमें एक केंद्रीय भूमिका निभाई। इस प्रकार ये मूल तत्व एक पक्ष द्वारा दूसरे के खिलाफ या क्षणिक संसदों पर बहुमत द्वारा भड़काई गई इच्छा के वाहक नहीं बन सकते।

मूल संरचना के सिद्धांत में: रूपरेखा, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश डॉ जस्टिस बीएस चौहान ने निम्नलिखित कहा:

“इस प्रकार, 'मूल' का अर्थ है किसी चीज़ का आधार जिस पर वह खड़ी है और जिसके विफल होने पर वह गिर जाती है। इसलिए, 'संविधान की मूल संरचना' का सार इसकी ऐसी विशेषताओं में निहित है, जिन्हें यदि संशोधित किया जाता है तो संविधान की पहचान ही बदल जाएगी, और इसका वर्तमान अस्तित्व समाप्त हो जाएगा। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, यह कोई "अस्पष्ट अवधारणा" या "संविधान के प्रावधानों से बाहर पाए जाने वाले अमूर्त आदर्श" नहीं है। इसलिए, 'मूल संरचना' के अर्थ/सीमा को विचाराधीन विशिष्ट प्रावधान, उसके उद्देश्य और प्रयोजन तथा उसके परिणामों के मद्देनजर समझा जाना चाहिए।

संविधान की अखंडता को नकारना देश के शासन के एक मौलिक साधन के रूप में है।

क्या कोई विशेष विशेषता मूल संरचना का हिस्सा है, यह संविधान के उस प्रावधान के आधार पर अनिवार्य रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, जहां तक ​​अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन करने की शक्ति का सवाल है, "कोई भी व्यक्ति संविधान को खुद को नष्ट करने के लिए कानूनी रूप से उपयोग नहीं कर सकता", जैसा कि संवैधानिक पहचान के सिद्धांत की आवश्यकता है।

"संविधान एक अनमोल विरासत है और इसलिए, आप इसकी पहचान को नष्ट नहीं कर सकते।" मूल संरचना का सिद्धांत इस सिद्धांत पर आधारित है कि किसी चीज में बदलाव से उसका विनाश नहीं होता है, और किसी चीज का विनाश पदार्थ का मामला है, न कि रूप का।"

डॉ जस्टिस बीएस चौहान के अनुसार, "किसी वस्तु का विनाश पदार्थ का मामला है, न कि रूप का" यह कथन प्लेटो के रूपों के सिद्धांत की याद दिलाता है जिसमें वह यह मानता है कि आदर्श भौतिक वस्तुएं अमूर्त, परिपूर्ण और अपरिवर्तनीय अवधारणाओं की तुलना में कम वास्तविक हैं। प्रत्येक वस्तु का अभौतिक अंतरतम उसका वैचारिक पक्ष या उसके रूप हैं। वे अडिग और शाश्वत हैं। यह विचार भौतिक दुनिया के विचार से अलग है, जो गतिशील है। इसका मतलब यह है कि संविधान के कुछ मूलभूत पहलू समय की बदलती मांगों को विनियमित करने के लिए गैर-संशोधित हैं; ऐसा करने से संविधान का "स्वरूप" बदल जाएगा।

दूसरी ओर, आवश्यक संरचना की अवधारणा का विरोध इसके अलोकतांत्रिक चरित्र और, व्यापक रूप से, राजनीतिक वैधता की कमी के कारण किया गया है। इसके अलावा, विरोधियों का तर्क है कि संवैधानिक न्यायालय ने वास्तव में संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से संविधान को बदल दिया है। बुनियादी संरचना सिद्धांत की आलोचना की जा रही है, जबकि सुधीर कृष्णमूर्ति ने भारत में लोकतंत्र और संविधानवाद (2009) में तर्क दिया है कि यह "एक स्वतंत्र और विशिष्ट प्रकार की संवैधानिक न्यायिक समीक्षा है जो राज्य की सभी प्रकार की कार्रवाई पर लागू होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि ऐसी कार्रवाई संविधान की बुनियादी विशेषताओं को 'नुकसान या नष्ट' न करे।"

इसके अलावा, कानून में अवधारणा की वैधता संविधान की संरचनावादी व्याख्या के माध्यम से प्राप्त होती है जो इस विचार को रेखांकित करती है कि संवैधानिक अखंडता और निर्माताओं की स्थायी दृष्टि का अनुपालन करने के लिए, संविधान को टुकड़ों के बजाय पूरे के एक हिस्से के रूप में और इसकी भावना और प्रमुख दर्शन के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए।

ऐसी संस्थाओं की राजनीतिक नैतिकता, जिसे विचारधारा स्थापित करती है और बनाए रखती है, साथ ही सरकार की तीन शाखाओं के बीच बातचीत, इसकी नैतिक वैधता की योग्यता का आधार है। जबकि सिद्धांत की समाजशास्त्रीय वैधता, जो कानून के पालन या संविधान में संशोधन की सफलता के लिए एक शर्त है, सिद्धांत की कानूनी और नैतिक वैधता पर निर्भर करती है, नैतिक वैधता लोकप्रिय संप्रभुता और संवैधानिक संप्रभुता के बीच संतुलन बनाए रखती है, ताकि संविधान सर्वोच्च हो और कोई भी संशोधन सरकार की तीनों शाखाओं की सहमति पर हो। 10 जजमेंट्स दैट चेंज्ड इंडिया (2013) में जिया मोदी की तर्ज पर, उन्होंने कहा कि मूल संरचना का विचार यह सुनिश्चित करता है कि "संविधान का अपहरण न हो"।

यह अवधारणा दुनिया के सभी देशों में गूंज रही है। हमारे निकटतम पड़ोसी पाकिस्तान की न्यायपालिका ने भी इसी तर्ज पर कहा था कि संवैधानिक संशोधनों के लिए कुछ प्रतिबंधों को लागू करने की आवश्यकता है। इसे अन्य देशों द्वारा भी लागू किया गया है, उदाहरण के लिए, थाईलैंड, ऑस्ट्रेलिया और केन्या ने अपने संविधानों का समर्थन करने के लिए। इसलिए, अब हम जो देख रहे हैं वह कानूनी संस्कृति है जो उस सिद्धांत को शामिल कर रही है जिसका उत्पादन और वकालत भारत से आई है। किसी देश की कानूनी व्यवस्था में विदेशी मिसालों की भूमिका

घरेलू कानूनी व्यवस्था में विदेशी मिसालों के उपयोग का मामला वास्तव में दुनिया भर के कई न्यायक्षेत्रों में चर्चा के सबसे महत्वपूर्ण विषयों में से एक है, जबकि संवैधानिक न्यायनिर्णयन इस सूची में सबसे ऊपर है। राष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था में विदेशी कानूनी मिसालों का उपयोग दुनिया भर के विभिन्न राज्यों की अदालतों में बहस का एक प्रमुख विषय है। नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी में एक व्याख्यान में चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) के जी बालाकृष्णन ने बताया कि हालांकि संवैधानिक अदालतें विदेशी फैसलों से बंधी नहीं हैं, लेकिन अगर विवेकपूर्ण तरीके से इस्तेमाल की जाएं तो वे न्यायिक सोच में एक उपयोगी उपकरण हो सकती हैं। बालकृष्णन ने यह भी कहा कि गुणात्मक विभेदीकरण घरेलू अदालतों की प्राथमिकता होनी चाहिए जो यह सुनिश्चित करेगी कि ऐसे निर्णय दी गई स्थिति के लिए उपयुक्त हों।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि घरेलू न्याय पर विदेशी मिसालों के प्रभाव पर विचार करते समय, न्यायाधीशों को स्थिर कानूनी और राजनीतिक ढांचे के साथ-साथ उस उद्देश्य को भी ध्यान में रखना चाहिए जिसे वे प्राप्त करना चाहते हैं। इसलिए, यह कहना उचित है कि विदेशी फैसलों ने भारत में संवैधानिक कानून के सार को बदलने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। इस बिंदु पर, कई संवैधानिक प्रणालियों ने सिद्धांत का आह्वान किया है और विदेशी निर्णयों को उद्धृत किया है, विशेष रूप से सामान्य कानून वाले देशों के। अंतर्राष्ट्रीय कानून के बुनियादी मानदंडों और सिद्धांतों को घरेलू कानूनी आदेशों में एकीकृत करने की व्याख्या करने वाली बात यह है कि ये संविधान कॉरपोरेट जिम्मेदारी और लोकतंत्र के संदर्भ में अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के लिए शीर्ष मार्गदर्शक बन गए हैं। अंतर्राष्ट्रीय अधिकार विधेयक, जिसमें अन्य बातों के अलावा, मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (यूएचडीआर) और मानव अधिकार पर यूरोपीय सम्मेलन (ईसीएचआर) शामिल थे, तीसरी दुनिया में नए स्वतंत्र राज्यों के लिए कानूनी शासन का मुख्य स्रोत था। बाद में, इसी तरह की प्रक्रियाएं विभिन्न पूर्वी और पश्चिमी यूरोपीय देशों में हुईं।

विदेशी मिसालों का उपयोग करने के तरीके

ऐनी-मैरी स्लॉटर की "ट्रांस-ज्यूडिशियल कम्युनिकेशन" की अवधारणा विदेशी मिसालों के उपयोग को तीन प्रकारों में वर्गीकृत करती है:

वर्टिकल संदर्भ: भले ही राष्ट्र प्रासंगिक संधि या सम्मेलन का हस्ताक्षरकर्ता न हो, फिर भी घरेलू न्यायालय यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय जैसे सुपरनैशनल या अंतर्राष्ट्रीय न्यायालयों के फैसलों का संदर्भ लेते हैं।

क्षैतिज संदर्भ: विशेष रूप से सामान्य कानून वाले देशों में जहां तुलनात्मक अध्ययन न्यायशास्त्र के विकास में सहायता कर सकता है, घरेलू न्यायालय अन्य राष्ट्रीय अधिकार क्षेत्रों से प्रेरणा लेते हैं।

मिश्रित संदर्भ: अंतर्राष्ट्रीय समझौतों के तहत सामान्य कर्तव्यों की व्याख्या करने के लिए जो कि अधिकार क्षेत्र में लागू होते हैं, न्यायालय अन्य देशों के निर्णयों पर निर्भर करते हैं। अन्य देशों के उदाहरणों का हवाला देना भी इसके आलोचकों के बिना नहीं है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में इस मामले पर राय बहुत विभाजित है। न्यायिक अतिक्रमण और अमेरिकी संविधान की विशेष सामाजिक-राजनीतिक पृष्ठभूमि के बारे में चिंताओं का हवाला देते हुए, जस्टिस एंटोनिन स्कैलिया जैसे रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने विदेशी निर्णयों के उपयोग के खिलाफ तर्क दिया है। स्कैलिया ने इस तरह की निर्भरता को "न्यायिक अभिजात्यवाद" के रूप में संदर्भित किया, यह तर्क देते हुए कि विदेशी न्यायालय समान लोकतांत्रिक मानकों के अधीन नहीं हैं या अमेरिकी लोगों के प्रति उत्तरदायी नहीं हैं।

इसके विपरीत, स्टीफन ब्रेयर जैसे न्याय के क्षेत्र के लोगों ने सर्वोच्च न्यायिक शक्ति द्वारा निर्धारित प्रश्न का उत्तर खोजने के तरीके के रूप में विदेशी उदाहरणों का उपयोग करने के विचार पर बातचीत की है, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों से जुड़े मामलों में। रोपर बनाम सिमंस और लॉरेंस बनाम टेक्सास जैसे मामले दिखाते हैं कि संवैधानिक गारंटी की व्याख्या में अंतर्राष्ट्रीय दृष्टिकोण भी मायने रख सकते हैं, उदाहरण के लिए, क्रूर और असामान्य दंड का गैर-कार्यान्वयन जब विवेकपूर्ण तरीके से उपयोग किया जाता है, तो विदेशी मिसालें खुद को किसी देश की कानूनी प्रणाली में सबसे मजबूत अग्रणी उपकरणों में से एक के रूप में पेश कर सकती हैं।

वे अत्यधिक पुरस्कृत प्रयोगों और अन्य न्यायालयों द्वारा समान समस्याओं को हल करने के तरीकों के बारे में जानने का अवसर प्रदान करते हैं, इस प्रकार वैश्विक कानूनी जुड़ाव पैदा होता है। फिर भी, इन उपकरणों को जांच के साथ लागू करने की आवश्यकता है क्योंकि कानूनी प्रणाली को किसी अनिश्चितता से प्रेरित बल द्वारा खराब नहीं किया जाना चाहिए बल्कि इसके विशिष्ट संवैधानिक, सांस्कृतिक और सामाजिक-राजनीतिक संदर्भ का सम्मान करना चाहिए। जस्टिस बालकृष्णन के शब्दों में, हमें नकल करने से अधिक रचनात्मक होना चाहिए लेकिन फिर भी देश के संविधान की वास्तविक प्रकृति को बनाए रखते हुए एक वैश्विक लेंस रखना चाहिए।

अमेरिकी संविधान की एक बात जिसके लिए यह इतने सालों से जाना जाता है, वह है इसका एक जीवंत और सांस लेने वाला दस्तावेज़ होना जिसे समाज के बदलने के साथ बदला जा सकता है। फिर भी, जैसे-जैसे राजनीतिक ध्रुवीकरण तीव्र होता है और अंतर्निहित सिद्धांतों, जैसे कि जन्मसिद्ध नागरिकता, को फिर से लिखने या अवहेलना करने के प्रयास सामने आते हैं, मूल संरचना सिद्धांत जैसे समान बचाव की आवश्यकता स्पष्ट होती जाती है। यद्यपि अमेरिकी संविधान सफल शासन और व्यक्तिगत अधिकारों के लिए बनाया गया है, कांग्रेस की संशोधन शक्तियों पर स्पष्ट प्रतिबंध की अनुपस्थिति बहुमतवादी प्रवृत्तियों या तात्कालिक राजनीतिक फैशन के लिए इसके प्रमुख आधारों को ध्वस्त करना संभव बनाती है और संस्थापकों के लगातार अभिलेखों में इसकी उत्पत्ति को याद दिलाती है।

संवैधानिक अपरिवर्तनीयता सिद्धांत के अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका की वास्तविकता में कोई तुलनीय स्थिति नहीं है, और इसकी अपरिवर्तनीयता पर दार्शनिक शैक्षणिक हलकों में बहस हुई है।

भारतीय संविधान का मूल संरचना सिद्धांत विधायी या कार्यकारी अतिक्रमण द्वारा संविधान के मूल मूल्यों को कमजोर होने से रोकने के लिए एक न्यायिक उपकरण है। जहां तक सिद्धांत का सवाल है, जो सब कुछ ठीक रखने के लिए एक महत्वपूर्ण चीज है, यह सेला फेट लेटैट सिद्धांत के लिए जिम्मेदार है, जिसका व्यवहार में अर्थ है कि संविधान एक निरंतर विकसित और स्व-संगठित प्रणाली है।

संशोधन योग्य होने के बावजूद, संविधान कुछ ऐसे मौलिक सिद्धांतों पर आधारित है जिनका उल्लंघन नहीं किया जा सकता, जिसमें कानून का शासन, धर्मनिरपेक्षता, न्यायिक स्वतंत्रता और संघवाद शामिल हैं। भारतीय न्यायपालिका इन सिद्धांतों को दस्तावेज़ के आवश्यक घटक मानती है जिन्हें विवाद से परे रहना चाहिए। ये सिद्धांत, जिन्हें संविधान की "बुनियादी संरचना" के रूप में जाना जाता है, वास्तव में संविधान की अखंडता को कमजोर करने वाले किसी भी परिवर्तन के खिलाफ एक महत्वपूर्ण बाधा के रूप में कार्य करते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका

इस मुद्दे को सुसंगत भी बनाया जा सकता है। अनुच्छेद V अमेरिकी संविधान का वह खंड है जो संशोधनों से संबंधित है, यह बोझिल प्रक्रिया निर्धारित करती है कि किसी प्रस्ताव को कांग्रेस के दोनों सदनों से बहुमत और कम से कम अड़तीस राज्यों के निर्णायक मत प्राप्त करने होंगे, लेकिन इसमें संविधान के मुख्य विचारों की सुरक्षा का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं है, जिससे उन्हें बदलने से रोका जा सके। भारतीय तरीके के अलावा कोई दूसरा तरीका नहीं होगा, अर्थात, यदि प्रक्रिया पूरी हो जाती है तो चौदहवें संशोधन के माध्यम से जन्मसिद्ध नागरिकता में संशोधन किया जा सकता है। यह सुरक्षात्मक उपाय, यद्यपि महत्वपूर्ण है, यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि अमेरिका के मूल सामाजिक विचारों के साथ छेड़छाड़ न की जाए।

अमेरिका में होने वाली लगातार बहसें, जैसे कि जन्मसिद्ध नागरिकता जो कार्यकारी आदेशों और संवैधानिक परिवर्तनों की योजनाओं के माध्यम से खतरे में है, यह दिखा सकती है कि राजनीतिक सुविधा के कारण बुनियादी सिद्धांत कितने कमजोर हो सकते हैं। 14 वां संशोधन जो कानूनों और जन्मसिद्ध नागरिकता की समान सुरक्षा की गारंटी देता है, सभी स्तंभों के बीच परिभाषित लोकतांत्रिक गढ़ है। दूसरी ओर, इस संशोधन के दायरे को फिर से परिभाषित करने या इसके आवेदन को सीमित करने के मौजूदा प्रयास, इसके अलावा, विधायिका की ढीली निगरानी और कार्यपालिका की व्यापक विवेकाधीन शक्तियों के संभावित खतरों को सामने लाते हैं।

एक बुनियादी संरचना सिद्धांत, या एक वैकल्पिक सिद्धांत, यह सुनिश्चित कर सकता है कि समानता, उचित प्रक्रिया और व्यक्तिगत स्वतंत्रता जैसे सिद्धांत अछूते रहें; तब भी जब राजनीतिक परिदृश्य ऐसा हो कि ताकतें बदलाव के लिए भारी दबाव डाल रही हों। यह न केवल संविधान के प्रमुख हिस्सों को एक पूर्ण, मौलिक परिवर्तन से बचाएगा, बल्कि इसे लोकलुभावन और बहुसंख्यकवादी विचारों के घुसपैठ के लिए बाधा के रूप में अपनी स्थिति बनाए रखने देगा जो अविभाज्य अधिकारों का उल्लंघन करने के लिए इच्छुक हो सकते हैं।

एक ऐसी दुनिया में जहां संविधान का उपयोग ज्यादातर मामलों में राजनीतिक उद्देश्यों के लिए किया जाता है, भारत का बुनियादी संरचना सिद्धांत इस बात का एक उदाहरण है कि लोकतंत्र के दिल को स्वस्थ रूप से कैसे धड़काया जाए। भारत ने चतुराई से समानता, स्वतंत्रता और कानून के शासन जैसे बुनियादी तत्वों की गारंटी दी है, जिनके साथ छेड़छाड़ नहीं की जा सकती है और यह भी साबित किया है कि एक संविधान को समय के साथ तभी बदला जा सकता है जब इसकी भावना को एक जैसा रखा जाए। यह आपके घर में समय के अनुसार फर्नीचर बदलने जैसा है, लेकिन किसी को भी इसकी नींव से छेड़छाड़ करने की अनुमति नहीं देना।

संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देश अपने स्वयं के संवैधानिक आधार की रक्षा करने के तरीके पर बहस कर रहे हैं, तो भारत का उदाहरण एक मजाकिया अनुस्मारक प्रदान करता है: रहस्य उन नियमों को लिखने में नहीं है जिन्हें बदला नहीं जा सकता है - यह सुनिश्चित करने में है कि जो नियम सबसे अधिक महत्वपूर्ण हैं उन्हें कभी भी फिर से लिखने की आवश्यकता न हो। लोकतंत्र एक गड़बड़ व्यवसाय हो सकता है, लेकिन भारत का दृष्टिकोण यह साबित करता है कि तूफान का सामना करते हुए इसकी भावना को सुरक्षित रखना संभव है। इसलिए, अमेरिकी न्यायपालिका के लिए मूल संरचना के सिद्धांत को अपनाने का यह सही समय है।

लेखक राजा चौधरी भारत के सुप्रीम कोर्ट में प्रैक्टिस करने वाले वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं