भारत में प्रजनन अधिकार: मानसिक स्वास्थ्य और गर्भपात कानून का अनिश्चित अंतर्संबंध

गर्भपात का अधिकार लंबे समय से संवैधानिक गारंटी, नैतिक दुविधाओं और चिकित्सा न्यायशास्त्र के संगम पर स्थित है। बार-बार, गर्भपात कानूनों ने समाज को प्रो-चॉइस और प्रो-लाइफ गुटों में विभाजित किया है। इस मुद्दे के नैतिक ढांचे से यह विभाजन और भी बढ़ जाता है, जो अक्सर गर्भपात को कलंकित करने और प्रतिबंधात्मक नीतियों को लागू करने की ओर ले जाता है। भारत में, मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 (इसके बाद, 'एमटीपी एक्ट') और इसके बाद के संशोधनों ने एक मध्य-मार्ग बनाने की कोशिश की; गर्भपात तक पहुंच के लिए एक संरचित ढांचा। हालांकि, न्यायिक व्याख्याएं आकार लेना जारी रखती हैं और, कभी-कभी, इस अधिकार का प्रयोग करने की सीमा को सीमित करती हैं, खासकर जब गर्भधारण 24 सप्ताह से अधिक हो।

भारत में गर्भपात मुख्य रूप से एमटीपी अधिनियम द्वारा शासित होता है, जिसे 2021 [ii] में संशोधित किया गया था ताकि कुछ श्रेणियों की महिलाओं के लिए गर्भपात की गर्भकालीन सीमा को 20 से बढ़ाकर 24 सप्ताह किया जा सके। अधिनियम की धारा 3(2)(बी) 24 सप्ताह से अधिक समय तक गर्भपात की अनुमति केवल तभी देती है जब महिला के जीवन को बचाना आवश्यक हो। कानून मानसिक स्वास्थ्य को 24 सप्ताह तक गर्भपात के लिए आधार मानता है, लेकिन जब गर्भधारण इस सीमा को पार कर जाता है तो यह अस्पष्ट रहता है।

आदेश पलटने की न्यायिक प्रवृत्ति की पैरवी

दिल्ली हाईकोर्ट ने सचिव, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय और अन्य के माध्यम से आर बनाम भारत संघ (इसके बाद, 'आर बनाम भारत संघ') में, 4 जनवरी 2024 के अपने आदेश के माध्यम से, एक गर्भवती महिला को अपने पति की मृत्यु के बाद महत्वपूर्ण भावनात्मक संकट का अनुभव करने और आत्महत्या की प्रवृत्ति प्रदर्शित करने का हवाला देते हुए, 29 सप्ताह की गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए अधिकृत किया था। हालांकि, 23 जनवरी 2024 के अपने हालिया आदेश के अनुसार, न्यायालय ने अपने पिछले आदेश को वापस ले लिया है। यह तर्क देते हुए कि बच्चे के बचने की उचित संभावना है, भारत की केंद्र सरकार ने आग्रह किया कि न्यायालय को अजन्मे शिशु के जीवन के अधिकार की सुरक्षा को प्राथमिकता देनी चाहिए।

न्यायालय के आदेश पर गठित मेडिकल बोर्ड ने याचिकाकर्ता के गर्भ को समाप्त करने के खिलाफ़ सिफारिश की थी, जिसमें मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ़ प्रेग्नेंसी रूल्स, 2003 के खंड 3बी(सी) का हवाला दिया गया था, जो गर्भावस्था के केवल 24 सप्ताह तक ही मेडिकल टर्मिनेशन की अनुमति देता है। नियम 3बी(सी) घोषित करता है कि एक महिला मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ़ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 की धारा 3(2)(बी) के तहत अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए पात्र है, अगर “चल रही गर्भावस्था के दौरान वैवाहिक स्थिति में कोई बदलाव होता है, जैसे कि विधवा होना या तलाक होना।”

यह घटनाक्रम भारत के सुप्रीम कोर्ट के उसी कदम का अनुसरण करता हुआ कहा जा सकता है, जिसने एक्स बनाम भारत संघ और अन्य (इसके बाद, 'एक्स बनाम भारत संघ') मामले में भी एक कदम पीछे हटते हुए 26वें सप्ताह में गर्भपात की याचिका को अस्वीकार कर दिया था, जबकि पहले भी उसने ऐसा करने की अनुमति दी थी। इस मामले में भी, गर्भपात की मांग मुख्य रूप से इस आधार पर की गई थी कि याचिकाकर्ता मानसिक रूप से अस्वस्थ थी। मामले की जांच करने वाले मेडिकल बोर्ड ने प्रसवोत्तर मनोविकृति की पुष्टि की थी।

यह ध्यान देने योग्य है कि आर बनाम भारत संघ मामले में, न्यायालय ने पहले मामले की विशिष्ट परिस्थितियों को संबोधित करते हुए 29 सप्ताह में भी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी थी: न्यायालय के निर्देश पर किए गए मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन से पता चला था कि याचिकाकर्ता अपने पति की मृत्यु के कारण अत्यधिक आघात से पीड़ित थी। निर्णय में प्रजनन अधिकारों की व्यापक व्याख्या परिलक्षित हुई, जिसमें मानसिक स्वास्थ्य को पर्याप्त महत्व दिया गया था।

हालांकि, एक आश्चर्यजनक उलटफेर में, न्यायालय ने केंद्र सरकार के तर्क के साथ तालमेल बिठाते हुए, कुछ सप्ताह बाद अपना आदेश वापस ले लिया कि भ्रूण के बचने की उचित संभावना थी। मातृ स्वास्थ्य को प्राथमिकता देने से लेकर भ्रूण की व्यवहार्यता की रक्षा करने तक का यह बदलाव गर्भपात के अधिकारों की अनिश्चित कानूनी स्थिति को दर्शाता है, जब गर्भधारण वैधानिक सीमाओं से अधिक हो जाता है (एमटीपी अधिनियम की धारा 3(2)(बी) गर्भवती महिला के मानसिक स्वास्थ्य पर विचार को 24 सप्ताह तक सीमित करती है)।

एक्स बनाम भारत संघ में भी इसी तरह का उतार-चढ़ाव देखा गया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता के बिगड़ते मानसिक स्वास्थ्य के आधार पर शुरू में 26 सप्ताह के गर्भपात की अनुमति दी थी। हालांकि, बाद में न्यायालय ने मेडिकल बोर्ड के मूल्यांकन का हवाला देते हुए अपने आदेश को रद्द कर दिया कि याचिकाकर्ता का मानसिक संकट भ्रूण की व्यवहार्यता संबंधी चिंताओं को दरकिनार करने के लिए पर्याप्त गंभीर नहीं था। ये उदाहरण न्यायपालिका द्वारा मानसिक स्वास्थ्य को देर से गर्भपात के मामलों में एक वैध कारक के रूप में असंगत मान्यता को प्रदर्शित करते हैं। जबकि शारीरिक स्वास्थ्य जोखिमों को ध्यान में रखने के लिए कानूनी प्रावधान मौजूद हैं, मानसिक स्वास्थ्य को संदेह के साथ देखा जाता है, अक्सर भ्रूण के जीवित रहने की चिंताओं के अधीन।

न्यायिक विवेक, व्यक्तिपरकता और इसके निहितार्थ

इसके अलावा, जबकि भारत के सुप्रीम कोर्ट ने सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन में अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के विस्तार के रूप में प्रजनन स्वायत्तता की वकालत की है, मौजूदा ढांचा तीव्र मनोवैज्ञानिक संकट से पीड़ित महिलाओं को समान अधिकार प्रदान नहीं करता है।

ये भ्रूण संबंधी असामान्यताओं से जुड़े मामलों के लिए उपलब्ध है। यह इस बात में असंगति पैदा करता है कि कैसे मातृ कल्याण को प्राथमिकता दी जाती है और मानसिक स्वास्थ्य को सीमित समय सीमा के भीतर ही वैध चिंता के रूप में स्वीकार किया जाता है। अगर हम गर्भपात करवाने वाली महिलाओं और गर्भपात से वंचित महिलाओं की तुलना करें, तो बाद वाले में तनाव का स्तर अधिक होने, जीवन से कम संतुष्टि और खराब आत्मसम्मान होने की संभावना अधिक होती है।

अध्ययनों से पता चलता है कि अनचाहे गर्भधारण, विशेष रूप से वे जो कष्टदायक परिस्थितियों में पूरे होते हैं, अंतर-पीढ़ीगत कठिनाई के चक्र में योगदान कर सकते हैं, जिसमें संभावित रूप से अपराध दर में वृद्धि और व्यक्तिगत संबंधों में अस्थिरता हो सकती है। नीतिगत दृष्टिकोण से, यह न केवल व्यक्तिगत जीवन बल्कि व्यापक सामाजिक संरचनाओं को आकार देने में प्रजनन स्वायत्तता के सर्वोपरि महत्व को उजागर करता है। प्रतिबंधात्मक गर्भपात कानून केवल बच्चे के जन्म को मजबूर नहीं करते हैं; वे वंचित महिलाओं को असमान रूप से प्रभावित करके प्रणालीगत असमानताओं को बनाए रखते हैं, जिनके पास उपयुक्त और पोषण वाले वातावरण में बच्चों की परवरिश करने के लिए वित्तीय और भावनात्मक संसाधनों की कमी हो सकती है।

वर्तमान में, मानसिक स्वास्थ्य स्थितियों की गंभीरता को निर्धारित करने के लिए कोई समान कानूनी मानदंड नहीं है, जिसके कारण देर से गर्भपात की आवश्यकता होती है। न्यायिक ज्ञान चिकित्सा बोर्डों की सिफारिशों पर निर्भर करता है, जिनके आकलन अक्सर भिन्न होते हैं। हाल ही में, न्यायपालिका कानून के अक्षरशः पालन करने और प्रजनन विकल्पों को चुनने के लिए एक महिला के अधिकार पर भ्रूण की व्यवहार्यता को प्राथमिकता देने के लिए तेजी से इच्छुक दिखाई देती है, खासकर वैधानिक सीमा से परे के मामलों में। गर्भपात के निर्णयों में एक कारक के रूप में मानसिक स्वास्थ्य की कानूनी मान्यता के बावजूद, अदालतें इसे शारीरिक स्वास्थ्य जोखिमों की तुलना में कम महत्व देती रही हैं।

आगे का रास्ता

कानूनी प्रवचन और सामाजिक दृष्टिकोण दोनों में गर्भपात को नैतिक दुविधा के बजाय एक वैध स्वास्थ्य सेवा प्रक्रिया के रूप में मान्यता देकर, गर्भपात को कलंकमुक्त करने के लिए गंभीर प्रयास किए जाने चाहिए। इस प्रकार, भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश (जैसा कि वे तब थे) के शब्दों में, डॉ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा कि गर्भपात की अनुमति देने के मामले में भारतीय न्यायपालिका उदार और पसंद-नापसंद वाली है, लेकिन भारतीय न्यायपालिका द्वारा हाल ही में अपनाया गया प्रतिगामी दृष्टिकोण आत्मनिरीक्षण की मांग करता है कि क्या कानून और मिसालों द्वारा निर्धारित अधिकार को उसके इच्छित सीमा तक प्रभावी बनाया जा रहा है।

गर्भपात के फैसलों में असंगतता कानूनी अनिश्चितता पैदा करती है और महिलाओं को शारीरिक स्वायत्तता के लिए मुकदमेबाजी के लिए मजबूर करती है, जिससे एमटीपी अधिनियम की बड़ी योजना अप्रभावी हो जाती है। इसलिए, विधायिका की ओर से कानून के अक्षर में बदलाव गर्भवती महिला के मानसिक स्वास्थ्य के गर्भावस्था पर महत्व और प्रभाव की पुष्टि करने के उद्देश्य को बेहतर ढंग से पूरा कर सकता है।

कानून को स्पष्ट रूप से गंभीर मनोवैज्ञानिक संकट को निर्धारित गर्भावधि सीमा से परे गर्भपात के लिए एक अलग औचित्य के रूप में पहचानना चाहिए, जबकि गर्भावधि जांच के समय मानसिक स्वास्थ्य जांच को एकीकृत करना चाहिए, जिससे महिलाओं को अत्यधिक लालफीताशाही के बिना मनोवैज्ञानिक सहायता प्राप्त करने की अनुमति मिल सके। इसके अतिरिक्त, 24 सप्ताह के बाद के गर्भपात के मामलों में एक समान दृष्टिकोण आवश्यक है। न्यायपालिका को मनमाने ढंग से दावों को पलटने से रोकने के लिए मानसिक स्वास्थ्य दावों के मूल्यांकन के लिए स्पष्ट मानदंड स्थापित करने चाहिए।

यह विशेष रूप से प्रशंसनीय है, हालांकि यह भी उतना ही विडंबनापूर्ण है कि, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देश प्रतिबंधात्मक गर्भपात नीतियों की ओर तेजी से बढ़ रहे हैं, भारत के कानूनी ढांचे ने अधिक न्यायसंगत रुख बनाए रखने का प्रयास किया है - विशिष्ट परिस्थितियों में 24 सप्ताह तक गर्भपात तक पहुंच को व्यापक बनाना, रो बनाम वेड में एक बार बरकरार रखी गई गर्भावधि सीमा को प्रतिबिंबित करना। जबकि यह कोई छोटा उपाय नहीं है कि भारत का वर्षों से उदार दृष्टिकोण और सहिष्णुता सराहनीय है।

इसका मतलब यह नहीं है कि हमने आलोचना से परे दोषहीनता का मानदंड हासिल कर लिया है। एक गर्भपात कानून जो सच्चे संतुलन की आकांक्षा रखता है, उसे अपने विचारों को केवल शारीरिक स्वास्थ्य जोखिमों से आगे बढ़ाना चाहिए, महिला की मानसिक भलाई को समान महत्व देना चाहिए, खासकर ऐसे समाज में जहां मानसिक स्वास्थ्य जागरूकता अभी भी नवजात है और कलंक जड़ जमाए हुए है।

इस प्रकार, भले ही भारत ने प्रजनन अधिकारों के विस्तार में सराहनीय प्रगति की है, लेकिन यह समय की मांग है कि न्यायालय भारतीय महिलाओं के लिए गर्भपात के अधिकार को उसकी वास्तविक भावना में सुरक्षित करने के लिए कानून के अक्षर की उदारतापूर्वक व्याख्या करें, जब तक कि विधायिका द्वारा समानांतर संशोधन नहीं लाया जाता। महिलाओं को अपने अधिकारों को सुरक्षित करने के लिए दर-दर भटकना नहीं चाहिए, जिससे न्यायाधीश को गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देने में हिचकिचाहट हो।

लेखक वाणी नेगी हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।