एक-रूपता से पहले सुधार: पर्सनल लॉ को बदलने के बजाय उनमें सुधार करने का पक्ष

भारत के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष हाल की कार्यवाही, जिसमें महिलाओं के साथ भेदभावपूर्ण मुस्लिम विरासत कानून के पहलुओं के खिलाफ चुनौती पर संघ की प्रतिक्रिया की मांग की गई, ने अनुमानित रूप से एक समान नागरिक संहिता (यूसीसी) के आह्वान को फिर से शुरू कर दिया है। वृत्ति परिचित है: जब किसी प्रणाली के भीतर असमानता का सामना करना पड़ता है, तो प्रणाली को पूरी तरह से बदल दें।

अदालत जब ने एक मार्मिक चिंता व्यक्त की: कि केवल 1937 के अधिनियम को रद्द करने से एक "कानूनी शून्य" पैदा हो सकता है, जिससे मुस्लिम महिलाओं को किसी भी वैधानिक कानून के संरक्षण के बिना छोड़ दिया जा सकता है, तो प्रतिक्रिया यह थी कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम (आईएसए) को लागू किया जा सकता है जैसे कि कानून परिपूर्ण है। यूसीसी के लिए यह प्रतिवर्त न्याय के साथ एकरूपता को भ्रमित करने का जोखिम उठाता है।

आईएसए के लिए एक आदर्श प्रतिस्थापन के रूप में पेश करना मौजूदा कानून में कई गंभीर कमियों को कालीन के नीचे दफन करता है जो अभी तक कई स्थितियों में विरासत और उत्तराधिकारियों के वर्ग की योजना में बदलाव के लिए विधि आयोग की सिफारिशों की 247वीं रिपोर्ट में सुझाए गए कई हितकारी संशोधनों को अपनाना बाकी है। वर्तमान क्षण इसके बजाय समुदायों में व्यक्तिगत कानूनों के अधिक कठिन, लेकिन अंततः अधिक टिकाऊ, पथ-व्यवस्थित आंतरिक सुधार की मांग करता है।

शरीयत अधिनियम: एक राष्ट्रवादी पुष्टि, एक सांप्रदायिक अवशेष नहीं

मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) आवेदन अधिनियम, 1937 की वर्तमान चुनौती को ऐतिहासिक संयम के साथ संपर्क किया जाना चाहिए। यह अधिनियम अलगाव में नहीं उभरा; यह एक व्यापक राष्ट्रवादी क्षण का हिस्सा था जिसमें समुदायों के भारतीय नेताओं ने कानूनी बहुलवाद के महत्व को एकता के तत्व के रूप में पहचाना, न कि विभाजन के रूप में।

महात्मा गांधी ने लगातार कहा कि सच्ची राष्ट्रीय एकता का निर्माण धार्मिक पहचानों को मिटाकर नहीं, बल्कि उनका सम्मान करके किया जा सकता है। मुस्लिम मांगों को उनके अपने व्यक्तिगत कानून द्वारा शासित करने के लिए उनका समर्थन उनके बड़े दर्शन में निहित था कि स्वराज का मतलब केवल राजनीतिक स्वतंत्रता नहीं था, बल्कि सांस्कृतिक और धार्मिक स्वायत्तता भी थी। गांधी के लिए, एक समुदाय को अपने व्यक्तिगत कानून को छोड़ने के लिए मजबूर करना लोकतंत्र और विवेक दोनों के विरोधी होता।

यह स्थिति उनकी अकेली नहीं थी। जवाहरलाल नेहरू जैसे नेताओं ने, व्यक्तिगत रूप से धर्मनिरपेक्ष संहिताकरण की ओर झुकाव रखते हुए भी, समुदायों को आंतरिक विकास के लिए जगह देने की राजनीतिक और सामाजिक आवश्यकता को स्वीकार किया। बी. आर. अम्बेडकर, जिन्हें अक्सर एकरूपता के चैंपियन के रूप में बुलाया जाता था, ने यूसीसी को संविधान में मजबूर नहीं किया, बल्कि इसे निर्देशक सिद्धांतों के भीतर रखा - एक गहरे बहुवचन समाज में तत्काल प्रवर्तनीयता की सीमाओं को पहचानते हुए।

1937 के अधिनियम की ओर ले जाने वाली बहसों से पता चलता है कि मुस्लिम प्रतिनिधियों ने एक खंडित शासन से बचने की कोशिश की, जहां रीति-रिवाज-कभी-कभी हिंदू कानून जैसे मिताक्षरा सिद्धांतों से प्राप्त होते थे जो कच्छी मेमन्स जैसे समूहों पर लागू होते थे-उन्हें असंगत रूप से नियंत्रित करते थे। इसलिए यह अधिनियम एक सुधारवादी समेकन था, न कि प्रतिगमन। इसने अनिश्चितता को धार्मिक पहचान पर आधारित एक सुसंगत प्रणाली के साथ बदल दिया, और व्यापक रूप से स्वतंत्रता आंदोलन के भीतर एक वैध आवास के रूप में देखा गया।

आज इस तरह के क़ानून को उसकी ऐतिहासिक भूमिका को स्वीकार किए बिना नष्ट करने के लिए इसे एक कालक्रम के रूप में गलत तरीके से पेश करने का जोखिम है, जब यह वास्तव में अपने समय में प्रगतिशील कानूनी चेतना का एक उत्पाद था।

एकरूपता में गलत आत्मविश्वास

"यह धारणा कि एक यूसीसी स्वचालित रूप से लैंगिक समानता को सुरक्षित करेगा, एक नाजुक आधार पर टिकी हुई है - कि व्यक्तिगत कानूनों के बाहर मौजूदा वैधानिक ढांचा अपने आप में न्यायपूर्ण है।" भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 अन्यथा प्रदर्शित करता है। यह अवैध बच्चों को पर्याप्त रूप से मान्यता नहीं देता है; यह कुछ निर्वसीय स्थितियों में पिता को मां पर विशेषाधिकार देता है; और इसमें एक पूर्वमृत बेटी के पति को शामिल नहीं किया गया है, जबकि एक पूर्वमृत बेटे की विधवा भी शामिल है।

व्यक्तिगत कानूनों को इस तरह के ढांचे से बदलना सुधार नहीं है-यह एक अपूर्ण प्रणाली का दूसरे द्वारा विस्थापन है।

हिंदू कानूनः सुधार अब भी अधूरा

यदि सुधार को कसौटी बनना है, तो हिंदू कानून प्रारंभिक बिंदु होना चाहिए। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 में 2005 के संशोधन के बावजूद, सह-पारसेनरी की अवधारणा संरचनात्मक रूप से भ्रमित बनी हुई है।

बेटी को जन्म से सह-भागीदार घोषित किया जाता है, फिर भी महत्वपूर्ण परिणाम अपरिभाषित रहते हैं। क्या वह वंश का एक नया स्टॉक बना सकती है? क्या एक सह-भागीदारी केवल महिलाओं के बीच मौजूद हो सकती है? ये अनसुलझे प्रश्न उस सुधार को कमजोर करते हैं जिसे संशोधन प्राप्त करने की मांग करता था। वास्तव में, जन्म से अधिकार के लिए एक प्रावधान का स्थान देना और उत्तराधिकार कानून में संयुक्त परिवार के हिंदू कानून को संशोधित करना असंगत और बेतुका है।

एक हिंदू बेटे की प्राथमिकता परिवार में शेष बेटे की एक सामाजिक संरचना की जड़ें थीं और उनकी मृत्यु पर अपने पिता और मां को पिंड चढ़ाते थे। शायद, ये धार्मिक महत्व कम हो गए हैं, और परिवर्तन किए गए हैं। हमें जन्म से अधिकार प्रदान करने के सह-पारदर्शी हित को समाप्त करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए था।

22वें विधि आयोग के अध्यक्ष बी. एस. चौहान ने अपने परामर्श पत्र में कहा कि एचयूएफ कर लाभों को समाप्त करना अनिवार्य था क्योंकि उनका उपयोग अक्सर कर चोरी के लिए किया जाता था। फिर से, एक पुरुष हिंदू की मृत्यु पर मां एक उत्तराधिकारी क्यों है और पिता नहीं?

इसके अलावा, जबकि सह-भागी हित के वसीयतनामा स्वभाव की अनुमति है, संयुक्त पारिवारिक संपत्ति का उपहार देना शून्य रहता है - एक असंगति जो अपूर्ण सैद्धांतिक सुधार को दर्शाती है।

धारा 15: भाषा और अन्याय

धारा 15 गहरे संरचनात्मक पूर्वाग्रह को उजागर करती है। एक महिला के उत्तराधिकारियों को स्वतंत्र रूप से मान्यता नहीं दी जाती है, लेकिन पति, पिता या मां के माध्यम से संबंधपरक रूप से वर्णित किया जाता है। यहां तक कि उसके भाई-बहनों को भी माता-पिता की पहचान के माध्यम से मध्यस्थता की जाती है।

यह अन्यायपूर्ण परिणाम पैदा करता है, जैसा कि ओम प्रकाश बनाम राधाचरण (2008) में देखा गया है, जहां एक विधवा बेटी जिसने अपने माता-पिता के साथ अपने जीवन को फिर से बनाया था, उसके बजाय अपने अलग पति के परिवार के पास थी। कानून जीवित संबंधों पर औपचारिक संबंधों को विशेषाधिकार देता है।

समुदायों में: कोई भी कानून सुधार से ऊपर नहीं

मुस्लिम कानून को अलग करने का आवेग सभी प्रणालियों में कमियों को नजरअंदाज करता हैः

1. भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम के तहत, प्रमुख पारिवारिक संबंध अपरिचित रहते हैं।

2. पारसी कानून विश्वास के बाहर शादी करने वाली महिलाओं के लिए बहिष्करण परिणामों से जूझ रहा है।

3. ईसाई उत्तराधिकार कानून आंतरिक विसंगतियों को दर्शाता है

मुद्दा असमानता को सापेक्षता प्रदान करना नहीं है, बल्कि इस बात पर जोर देना है कि कोई भी प्रणाली आंतरिक रूप से परिपूर्ण नहीं है - और इसलिए कोई भी प्रणाली सभी के लिए एक निर्दोष टेम्पलेट के रूप में काम नहीं कर सकती है।

बहुलवाद शक्ति के रूप में, बाधा नहीं

भारत की विविधता मूलभूत है। धार्मिक परंपराएं न केवल विश्वास बल्कि सामाजिक संगठन को आकार देती हैं, जिसमें जन्म और मृत्यु के आसपास के अनुष्ठानों से जुड़ी उत्तराधिकार प्रथाएं शामिल हैं।

भारत के भीतर भी, पूर्वोत्तर में मातृवंशीय प्रणालियां प्रदर्शित करती हैं कि लैंगिक न्याय सांस्कृतिक ढांचे के भीतर व्यवस्थित रूप से उभर सकता है - अक्सर लागू एकरूपता की तुलना में अधिक प्रभावी ढंग से।

सुधार नीचे से ऊपर होना चाहिए

भारतीय विधि आयोग ने पहले ही आगाह किया है कि वर्तमान में यूसीसी न तो आवश्यक है और न ही वांछनीय है।

मेरा लेख देखें, 'के. कन्नन ऑन यूनिफॉर्म सिविल कोडः अब वह क्षण नहीं है-द हिंदू।

इसके बजाय सुधार को संवाद और आंतरिक स्वीकृति के माध्यम से समुदायों के भीतर आगे बढ़ना चाहिए।

न्यायिक अनुभव इसकी पुष्टि करता है। इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम में केरल राज्य (सबरीमाला मामला) में विभाजित राय से पता चलता है कि संवैधानिक अदालतें भी समान जनादेश के माध्यम से विश्वास-आधारित मतभेदों का आसानी से मिलान नहीं कर सकती हैं।

सही अनुक्रम मामले

भारत के स्वतंत्रता आंदोलन के नेताओं ने कुछ ऐसा समझा जिसे समकालीन प्रवचन भूलने का जोखिम उठाता हैः एकता के लिए एकरूपता की आवश्यकता नहीं होती है। शरीयत अधिनियम अपने आप में एक संवैधानिक संस्कृति के प्रमाण के रूप में खड़ा है जो आत्मसात करने पर आवास को महत्व देता था।

टाइम्स ऑफ इंडिया में लेखक का लेख देखें, विश्वसनीय समान नागरिक संहिता के लिए, हिंदू कानून में पहले सुधार किया जाना चाहिए। चेन्नई समाचार - द टाइम्स ऑफ इंडिया

प्रत्येक पर्सनल लॉ के भीतर असमानताओं को पहले संबोधित किए बिना एक समान नागरिक संहिता की ओर बढ़ना यात्रा के लिए गंतव्य को गलती से समझना है। यदि उत्तराखंड सिविल कोड अन्य राज्यों के लिए कोई टेम्पलेट है, तो हम एक प्राथमिकता धारणा से अंधे हो जाते हैं कि यूसीसी ही एकमात्र तरीका है (लेखक का लेख पढ़ें: उत्तराखंड का समान नागरिक संहिता: कानूनों को एकीकृत करना या समुदायों को विभाजित करना?

सुधार पहले आना चाहिए - सावधान, सहभागी, और प्रत्येक समुदाय की जीवित वास्तविकताओं में निहित। तभी एकरूपता के बारे में कोई भी बातचीत सार्थक हो सकती है। उस बिंदु तक, बुद्धिमान पाठ्यक्रम प्रतिस्थापन नहीं है, बल्कि मरम्मत है।

लेखक- जस्टिस के. कन्नन (रिटायर) पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट और मद्रास हाईकोर्ट के पूर्व जज हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।