भारतीय चुनाव विवादों में साक्ष्य के भार का पुनर्मूल्यांकन

स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव किसी भी कार्यशील लोकतंत्र के आधारभूत स्तंभ हैं। इस आदर्श को सुनिश्चित करने के लिए, भारत का संविधान संसद और चुनाव आयोग को चुनावी शुचिता सुनिश्चित करने की ज़िम्मेदारी सौंपता है। इसे सक्षम बनाने वाले विधायी उपकरणों में, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (आरपीए, 1951) चुनावों के संचालन को नियंत्रित करता है, भ्रष्ट आचरण को परिभाषित करता है, और हाईकोर्ट तथा सुप्रीम कोर्ट द्वारा चुनावी विवादों के न्यायिक निर्णय का प्रावधान करता है।

आरपीए, 1951 की धारा 87 में यह प्रावधान है कि चुनाव याचिकाएं, जहां तक संभव हो, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का पालन करेंगी। हालांकि, भारत में न्यायालयों ने न्यायिक रूप से अधिनियम की धारा 123 के तहत भ्रष्ट आचरण का आरोप लगाने वाले याचिकाकर्ताओं पर आपराधिक न्यायशास्त्र से उधार लिया गया उचित संदेह से परे मानक लागू किया है।

यद्यपि यह लोकतांत्रिक स्थिरता की महत्वपूर्ण आवश्यकता पर आधारित है और अयोग्यता जैसे उपायों की गंभीरता के अनुरूप है, फिर भी यह उन्नत साक्ष्य मानक निजी व्यक्तियों पर एक अक्षम्य बोझ डालता है। क्योंकि इन वादियों को राज्य के केंद्रीकृत जांच संसाधनों और अनिवार्य प्रक्रिया की शक्तियों के बिना आगे बढ़ना होगा, और इसके बजाय उन्हें एक प्रक्रियात्मक ढांचे - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - तक सीमित रखा गया है, जो पारंपरिक रूप से आपराधिक न्यायशास्त्र के लिए आरक्षित मानक: उचित संदेह से परे प्रमाण - पर तथ्यों को स्थापित करने के लिए स्वाभाविक रूप से अनुपयुक्त है।

एक हल्के किन्तु कठोर मानक का मामला

आरपीए के तहत रिश्वतखोरी, अनुचित प्रभाव, या सांप्रदायिक अपील के आरोपों के गंभीर नागरिक निहितार्थ होते हैं, लेकिन इनका निर्णय दीवानी अदालतों में होता है, आपराधिक अदालतों में नहीं। यूनाइटेड किंगडम और अन्य सामान्य विधि क्षेत्राधिकारों की अदालतों ने इस अंतर को मान्यता दी है। आर बनाम रोवे और एर्लम बनाम रहमान के मामलों में, ब्रिटेन की अदालतों ने माना कि चुनाव याचिकाएं, हालांकि कभी-कभी अर्ध-आपराधिक तत्वों से जुड़ी होती हैं, मुख्यतः दीवानी कार्यवाही होती हैं और इसलिए उनके लिए साक्ष्य की निचली सीमा निर्धारित की जाती है। इसके अलावा, जगन्नाथ बनाम रिंगाडू मामले में प्रिवी काउंसिल ने पुष्टि की कि चुनाव मामलों में रिश्वतखोरी के आरोपों का निर्धारण संभावनाओं के आधार पर किया जा सकता है।

हालांकि, भारत में, सुप्रीम कोर्ट ने बोरगाराम देउरी बनाम प्रेमोधर बोरा और रहीम खान बनाम खुर्शीद अहमद के मामलों में पराजित उम्मीदवारों को प्रक्रिया का दुरुपयोग करने से रोकने के लिए उच्च मानक को उचित ठहराया। फिर भी, इस सावधानी का विपरीत प्रभाव पड़ा है—भ्रष्टाचार के वास्तविक आरोप अक्सर "उचित संदेह से परे" प्रमाण के अभाव में विफल हो जाते हैं, जो एक ऐसी निश्चितता है जिसे बहुत कम निजी मुकदमेबाज प्राप्त कर सकते हैं।

साक्ष्य के एक मध्यवर्ती मानक की ओर

चुनावी ईमानदारी और न्याय तक पहुंच के बीच संतुलन बनाने के लिए, भारतीय न्यायशास्त्र को स्पष्ट और ठोस साक्ष्य परीक्षण जैसे एक मध्यवर्ती साक्ष्य मानक को अपनाना चाहिए। धोखाधड़ी या गंभीर आरोपों से जुड़े अमेरिकी दीवानी मामलों में व्यापक रूप से लागू इस मानक के तहत याचिकाकर्ता को यह साबित करना होता है कि उनका दावा "अत्यधिक संभावित" है, हालांकि आपराधिक स्तर की निश्चितता तक नहीं। यह संभावनाओं की प्रबलता और उचित संदेह से परे के बीच स्थित है, जिससे असंभव प्रमाण की मांग किए बिना निष्पक्षता सुनिश्चित होती है।

इस तर्क को भारतीय कानून में भी अप्रत्यक्ष समर्थन मिलता है। गौतम कुंडू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत वैधता की धारणा को खारिज करने के लिए "सबूत सबूतों की प्रबल प्रबलता" की आवश्यकता बताई थी—यह दर्शाता है कि दीवानी मामलों में भी केवल संभावना से ऊपर की कठोरता की आवश्यकता हो सकती है। यह तर्क चुनावी न्यायशास्त्र को सूचित कर सकता है, एक संतुलित मानक के लिए जगह बना सकता है जो तुच्छ याचिकाओं को रोकता है और साथ ही जवाबदेही को बढ़ावा देता है।

उदाहरणात्मक मामले

डी.पी. मिश्रा बनाम कमल नारायण शर्मा मामले में, धारा 123(4) के तहत रिश्वतखोरी और मानहानिकारक प्रकाशनों के आरोप पहली नज़र में कमज़ोर सबूतों के कारण नहीं, बल्कि लागू किए गए प्रमाण के अत्यधिक मानक के कारण विफल हो गए। इसी प्रकार, एस. हरचरण सिंह बनाम एस. सज्जन सिंह मामले में, हाईकोर्ट द्वारा आपराधिक स्तर के सबूतों पर ज़ोर देने के कारण मामले को अनुचित रूप से खारिज कर दिया गया, जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने सही ठहराया। तुकाराम एस. दिघोले बनाम माणिकराव शिवाजी कोकाटे मामले में, हाईकोर्ट द्वारा "उचित संदेह से परे" सबूत के अभाव में वीएचएस रिकॉर्डिंग को स्वीकार करने से इनकार करना प्रक्रियात्मक कठोरता के चरम पर था। ये मामले इस बात को रेखांकित करते हैं कि वर्तमान बोझ किस प्रकार मूल न्याय में बाधा डालता है।

स्पष्ट और ठोस सबूतों का मानक आवश्यक मध्य मार्ग प्रदान करता है। चुनावी विवाद, अपराध जैसे कृत्यों से जुड़े होने पर भी, दीवानी प्रकृति के होते हैं। इसलिए, उन्हें न तो केवल संभावना की अधिकता पर निर्भर रहना चाहिए - जो लोकतांत्रिक जनादेश को अस्थिर कर सकता है - और न ही उचित संदेह से परे सबूत की मांग करनी चाहिए, जो प्रभावी रूप से भ्रष्टाचार को प्रतिरक्षित करता है।

एक संतुलित मानक यह सुनिश्चित करेगा कि चुनाव विश्वसनीय और प्रतिस्पर्धी दोनों रहें। यह लोकतांत्रिक चुनाव की पवित्रता को बनाए रखेगा और नागरिकों को निष्पक्ष रूप से भ्रष्टाचार को चुनौती देने में सक्षम बनाएगा। "स्पष्ट और ठोस सबूत" को परिचालन मानक के रूप में मान्यता देकर, भारतीय चुनाव कानून प्रक्रियात्मक कठोरता को ठोस न्याय के साथ जोड़ सकता है—यह सुनिश्चित करके लोकतंत्र को मज़बूत बनाता है। चुनावी ईमानदारी को कानूनी रूप से प्राप्त करने योग्य बनाना।

लेखक- रिनॉय इनोसेंट केरल हाईकोर्ट के वकील हैं। विचार निजी हैं।