बिना किसी निश्चितता के सज़ा? BNS की धारा 10 न्यायिक पुनर्विचार के योग्य क्यों है?

भारतीय न्याय संहिता (BNS), 2023, औपनिवेशिक काल की भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के स्थान पर लागू की गई थी। हालांकि इसका विधायी उद्देश्य भारत के आपराधिक कानूनी ढांचे का आधुनिकीकरण करना था, लेकिन बीएनएस के कुछ प्रावधानों ने कानूनी और संवैधानिक बहस को जन्म दिया है। ऐसा ही एक प्रावधान धारा 10 है, जो इस प्रकार है:

"ऐसे सभी मामलों में जिनमें यह निर्णय दिया जाता है कि कोई व्यक्ति निर्णय में निर्दिष्ट कई अपराधों में से किसी एक का दोषी है, लेकिन यह संदेह है कि वह इनमें से किस अपराध का दोषी है, अपराधी को उस अपराध के लिए दंडित किया जाएगा जिसके लिए सबसे कम सजा का प्रावधान है, यदि सभी के लिए समान सजा का प्रावधान नहीं है।"

पहली नज़र में, यह प्रावधान जटिल आपराधिक मामलों में अस्पष्टता को दूर करने का एक व्यावहारिक साधन प्रतीत हो सकता है। हालांकि, गहन विश्लेषण करने पर, धारा 10 आपराधिक न्यायशास्त्र, संवैधानिक कानून और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों के दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण चिंताएं पैदा करती है। यह प्रभावी रूप से किसी व्यक्ति को तब भी दंडित करने की अनुमति देता है जब न्यायालय यह निर्धारित नहीं कर पाता कि कौन सा विशिष्ट अपराध किया गया है—यह आपराधिक कानून और संवैधानिक प्रक्रिया के कई पुराने सिद्धांतों का खंडन करता है, जिससे संभावित रूप से अन्यायपूर्ण परिणाम सामने आते हैं।

बीएनएस की धारा 10 की न्यायिक समीक्षा की जानी चाहिए, और यह संवैधानिक जांच में खरा नहीं उतर सकता।

धारा 10 का दायरा

धारा 10 तब लागू होती है जब किसी अभियुक्त के विरुद्ध कई आरोप लगाए जाते हैं। हालांकि, साक्ष्य इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि अभियुक्त आरोपित किए गए अपराधों में से किसी एक अपराध का दोषी है, बिना यह निश्चित किए कि कौन सा अपराध है। सटीक प्रमाण के अभाव में व्यक्ति को बरी करने के बजाय, न्यायालय को व्यक्ति को दोषी ठहराने और अपराध के लिए न्यूनतम दंड लगाने का अधिकार है।

इस तरह के खंड के पीछे का उद्देश्य साक्ष्य में तकनीकी कमियों के कारण दोषी व्यक्तियों को न्याय से बचने से रोकना हो सकता है। हालांकि, समस्या यह है कि यह उद्देश्य आपराधिक न्याय प्रणाली के मूल मूल्यों को कैसे कमजोर करता है।

विशिष्ट दोषसिद्धि का सिद्धांत

आपराधिक न्यायशास्त्र के मूलभूत सिद्धांतों में से एक यह है कि किसी व्यक्ति को किसी विशिष्ट अपराध के लिए दोषसिद्धि केवल तभी मिलनी चाहिए जब वह अपराध सिद्ध हो जाए। प्रत्येक आपराधिक अपराध के लिए अभियोजन पक्ष को उस अपराध के लिए एक्टस रीअस (दोषी कृत्य) और मेन्स रीआ (दोषी मन) दोनों को स्थापित करना आवश्यक होता है। अस्पष्ट या अनुमानित निष्कर्ष कानूनी मानकों के अनुरूप नहीं होते।

हालांकि, धारा 10 के तहत, अदालतें किसी अभियुक्त को तब भी दंडित कर सकती हैं जब वे यह निर्धारित न कर पाएं कि कई कथित अपराधों में से कौन सा अपराध किया गया है। इससे आपराधिक न्यायशास्त्र के इस मूलभूत सिद्धांत से एक महत्वपूर्ण विचलन होता है कि किसी व्यक्ति को किसी विशिष्ट अपराध के लिए दोषसिद्धि केवल तभी मिलनी चाहिए जब वह अपराध सिद्ध हो जाए। साक्ष्य सीमा का यह क्षीण होना इस स्थापित सिद्धांत से एक चिंताजनक बदलाव है कि आपराधिक दायित्व सटीक और स्थापित होना चाहिए, न कि केवल संभावित।

उचित संदेह से परे प्रमाण का मानक

भारतीय आपराधिक कानून इस सिद्धांत पर आधारित है कि किसी अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि वह दोषी सिद्ध न हो जाए। सबूत का भार पूरी तरह से अभियोजन पक्ष पर है, जिसे अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करना होगा।

धारा 10 संदेह को दंड का आधार मानकर इस मानक को कमज़ोर करती है। यदि न्यायालय स्वयं घोषित करता है कि वह इस बारे में अनिश्चित है कि कौन सा अपराध किया गया है, तो वह अनिवार्य रूप से उचित संदेह को स्वीकार कर रहा है। ऐसे मामले में, व्यक्ति को बरी किया जाना चाहिए, दंडित नहीं किया जाना चाहिए। उचित संदेह से परे सबूत के मानक का यह उल्लंघन एक स्पष्ट अन्याय है।

शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) में सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित किया था कि परिस्थितियों की श्रृंखला की प्रत्येक कड़ी को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए, और संदेह, चाहे कितना भी प्रबल क्यों न हो, कानूनी प्रमाण का विकल्प नहीं हो सकता। धारा 10 इसकी अवहेलना करती है और न्यायालयों को साक्ष्य के बजाय मान्यताओं पर निर्भर रहने की अनुमति देती है।

निर्दोषता की धारणा

धारा 10 निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत का भी खंडन करती है, जिसे भारतीय न्यायालयों ने संविधान के अनुच्छेद 21 के एक भाग के रूप में मान्यता दी है। अभियोजन पक्ष द्वारा किए गए विशिष्ट अपराध को साबित न कर पाने पर भी दंड देने का अधिकार देकर, धारा 10 अस्पष्ट या सामान्य आरोपों को गलत साबित करने का भार अभियुक्त पर डाल देती है।

अभियुक्त को अस्पष्टता का लाभ उठाने देने के बजाय, यह प्रावधान अस्पष्टता को दोषसिद्धि का आधार बनाता है, हालांकि कम सजा के साथ। यह अधिकार-आधारित आपराधिक न्याय प्रणाली के साथ असंगत है और अभियुक्त के अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है।

अनुच्छेद 21 और निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार

भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 यह गारंटी देता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा जीवन या स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में इस वाक्यांश के अर्थ का विस्तार करते हुए कहा कि ऐसी प्रक्रिया न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए।

दोष के स्पष्ट निष्कर्ष के बिना आपराधिक दोषसिद्धि और सजा को "न्यायसंगत और निष्पक्ष" नहीं माना जा सकता। धारा 10 न्यायिक संदेह की उपस्थिति में सज़ा देना आपराधिक मुकदमों की अखंडता को कमज़ोर करता है। निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों में सटीक आरोप जानना, उसका बचाव करना और आरोप सिद्ध होने पर ही दोषी ठहराया जाना शामिल है।

अनिश्चितता के आधार पर सज़ा देने से न केवल निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों का उल्लंघन होता है, बल्कि व्यक्ति की गरिमा का भी उल्लंघन होता है, जिसे न्यायालय ने बार-बार अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग माना है।

धारा 10 और न्यायिक तर्क

आपराधिक मामलों में निर्णयों में प्रत्येक आरोप पर स्पष्ट और तर्कसंगत निष्कर्ष प्रस्तुत किए जाने चाहिए। न्यायालयों को प्रत्येक मामले के लिए साक्ष्य का मूल्यांकन करना और विशिष्ट निष्कर्ष दर्ज करना आवश्यक है। इससे जवाबदेही सुनिश्चित होती है और अपीलीय न्यायालयों को निर्णय की वैधता की जांच करने में मदद मिलती है।

धारा 10 एक छोटा रास्ता प्रस्तुत करती है। यह न्यायालयों को तब भी सज़ा देने की अनुमति देती है जब उनके अपने निर्णय में विशिष्टता का अभाव हो। इससे निर्णय लेखन का अनुशासन कमज़ोर हो सकता है, जहां निचली अदालतें दोष के ठोस निष्कर्षों पर पहुंचने के लिए आवश्यक कठोरता का प्रयोग करने से चूक जाती हैं, जिससे न्यायिक प्रणाली की अखंडता को संभावित रूप से नुकसान पहुंच सकता है।

वैकल्पिक कानूनी दृष्टिकोण मौजूद हैं

धारा 10 जिस समस्या का समाधान करने का प्रयास करती है, वह नई नहीं है। चोरी और आपराधिक विश्वासघात जैसे कई वैकल्पिक आरोपों वाले मामलों में, अदालतें पारंपरिक रूप से दोनों के साक्ष्यों की जांच करती हैं और एक विशिष्ट निष्कर्ष पर पहुंचती हैं।

यदि संदेह बना रहता है, तो सुस्थापित नियम यह है कि संदेह का लाभ अभियुक्त को मिलना चाहिए। यह एक समय-परीक्षित सुरक्षा उपाय है। धारा 10 इसे अनुमानित दंड के पक्ष में छोड़ देती है, जो अनावश्यक और खतरनाक है।

अंतर्राष्ट्रीय व्यवहार और तुलनात्मक न्यायशास्त्र

वैश्विक स्तर पर, नागरिक स्वतंत्रता का सम्मान करने वाली आपराधिक कानून प्रणालियां तब दंड की अनुमति नहीं देतीं जब विशिष्ट आरोप सिद्ध न हो जाए। यूके, कनाडा और अमेरिका जैसे क्षेत्राधिकारों में, विशिष्टता और आरोप की स्पष्टता का सिद्धांत उचित प्रक्रिया के लिए आवश्यक है।

अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार दस्तावेज़, जैसे कि नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (आईसीसीपीआर), जिसका भारत एक पक्ष है, भी आरोप की प्रकृति और कारण के बारे में सूचित किए जाने और केवल दोषसिद्धि के वैध निष्कर्षों पर ही दोषी ठहराए जाने के अधिकार को सुनिश्चित करता है।

धारा 10 इन अंतर्राष्ट्रीय मानकों के विपरीत है।

न्यायिक पुनर्विचार क्यों आवश्यक

न्यायिक पुनर्विचार की भूमिका यह सुनिश्चित करना है कि सभी कानून, चाहे वे पुराने हों या नए, संविधान के अनुरूप हों। भारतीय न्याय संहिता की धारा 10 कई खतरे की घंटी बजाती है:

1. यह न्यायिक संदेह के बावजूद दंड की अनुमति देती है।

2. यह आपराधिक मुकदमों में आवश्यक प्रमाण के मानक को कम करती है।

3. यह निर्दोषता की धारणा के विरुद्ध है।

4. यह अनुच्छेद 21 की न्यायसंगत और निष्पक्ष प्रक्रिया की गारंटी के साथ संघर्ष करती है।

ये गंभीर चिंताएं हैं, और धारा 10 को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए अनुच्छेद 21 और 14 के तहत चुनौती दी जा सकती है।

इस प्रावधान की समीक्षा करने वाली अदालत के लिए इसे रद्द करना या इसे कम करके यह सुनिश्चित करना उचित होगा कि जब तक किए गए विशिष्ट अपराध के बारे में स्पष्टता न हो, तब तक दंड की अनुमति न दी जाए।

भारतीय न्याय संहिता की धारा 10 एक प्रक्रियात्मक प्रावधान प्रतीत होता है जिसके अभियुक्तों के अधिकारों और आपराधिक न्याय की गुणवत्ता पर व्यापक प्रभाव पड़ते हैं। यह आपराधिक न्यायशास्त्र और संवैधानिक कानून के साथ असंगत समझौता प्रस्तुत करता है।

यदि आपराधिक कानून अनिश्चितता के आधार पर दंड की अनुमति देने लगे, तो वह न्याय के साधन से अनुमान के साधन में बदल जाएगा। संवैधानिक लोकतंत्र को ऐसा रास्ता नहीं अपनाना चाहिए।

इस प्रावधान की न्यायिक समीक्षा न केवल उचित है, बल्कि आवश्यक भी है।

लेखक- अभय प्रताप सिंह हैं। विचार निजी हैं।