आरोपी का सार्वजनिक प्रदर्शन और निर्दोषता का अनुमान

यह आरोपी व्यक्तियों की सार्वजनिक प्रदर्शनी के संदर्भ में है, जो इस्लाम खान और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य, एसबी आपराधिक रिट याचिका संख्या 224/2026 में राजस्थान हाईकोर्ट के हालिया आदेश से आकर्षित है, जो 20.01.2026 (राज एचसी) को तय किया गया था। यह अदालत कक्ष से परे निर्दोषता की धारणा की निरंतर प्रासंगिकता को रेखांकित करता है।

आरोपी और दोषी एक ही स्तर पर खड़े नहीं होते हैं। यह अंतर आपराधिक न्यायशास्त्र के केंद्र में स्थित है और ट्रायल प्रक्रिया की आवश्यकता को रेखांकित करता है। संक्षेप में, अपराध को नहीं माना जाता है, लेकिन एक सक्षम अदालत के समक्ष साक्ष्य के माध्यम से स्थापित किया जाता है। जब तक वह प्रक्रिया समाप्त नहीं हो जाती, एक व्यक्ति कानूनी रूप से निर्दोष रहता है और बरी होने पर बिना कलंक के समाज में लौटने का हकदार होता है।

अदालतों ने बार-बार इस अंतर की पुष्टि की है, इसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में लंगर डाला है। निर्दोषता का अनुमान आपराधिक न्यायशास्त्र के एक बुनियादी लेकिन अपरिहार्य सिद्धांत का प्रतीक है, अर्थात् राज्य को निंदा करने से पहले साबित करना चाहिए।

फिर भी, इन स्पष्ट जनादेशों के बावजूद, अभ्यास एक बिल्कुल अलग वास्तविकता को दर्शाता है। आरोपी व्यक्तियों को अक्सर ट्राफियों के रूप में प्रदर्शित किया जाता है, जिन्हें पुलिस स्टेशनों के फर्श पर बैठने या प्रेस ब्रीफिंग के दौरान अधिकारियों के पीछे खड़े होने के लिए कहा जाता है। अधिक परेशान करने वाले उदाहरणों में, उन्हें सार्वजनिक सड़कों पर परेड किया जाता है, सार्वजनिक दुर्व्यवहार के अधीन किया जाता है, जूतों की माला पहनाई जाती है, या अन्यथा अपमानित किया जाता है। यह बहुत पहले की बात है जब एक अदालत ने उनके अपराध को निर्धारित किया हो, और जबकि उनकी निर्दोषता की संभावना बहुत वास्तविक बनी हुई है। इस तरह के कृत्य आरोप और दोषसिद्धि के बीच की रेखा को धुंधला कर देते हैं और मुकदमा शुरू होने से पहले ही सजा के रूप में काम करते हैं।

इस्लाम खानः संस्थागत अपमान की न्यायिक अस्वीकृति

इस्लाम खान बनाम राजस्थान राज्य, एसबी आपराधिक रिट याचिका संख्या 224/2026 में राजस्थान हाईकोर्ट का हालिया आदेश, 20.01.2026 (राज हाईकोर्ट) को तय किया गया, इन संवैधानिक सिद्धांतों को दोहराता है। अदालत ने उस परेशान करने वाली प्रथा पर ध्यान दिया जिसमें आरोपी व्यक्तियों को प्रेस के सामने पुलिस स्टेशन के फर्श पर बैठने के लिए मजबूर किया गया था, कुछ मामलों में आंशिक रूप से खराब परिस्थितियों में भी, और उनकी तस्वीरें और वीडियो सोशल मीडिया और समाचार प्लेटफार्मों पर व्यापक रूप से प्रसारित किए गए थे।

अदालत ने याद दिलाया कि एक आरोपी दोषी नहीं है और गिरफ्तारी पर संवैधानिक सुरक्षा से बाहर नहीं होती है। इसमें कहा गया कि निर्णय से पहले सार्वजनिक प्रदर्शनी, संवैधानिक नैतिकता और कानून के शासन की जड़ पर हमला करती है। इस प्रथा को "संस्थागत अपमान" के रूप में वर्णित करते हुए, अदालत ने कहा कि यह अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत गरिमा का उल्लंघन करता है। इसने आगे कहा कि इस तरह का आचरण नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए सौंपे गए एक अनुशासित बल के लिए अनुचित है, खासकर जब कोई भी कानून इस तरह के कार्यों को अधिकृत नहीं करता है। इस तरह के परिसंचरण से होने वाले अपूरणीय नुकसान को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने 24 घंटे के भीतर ऐसी सभी तस्वीरों और वीडियो को हटाने का निर्देश दिया।

वैधानिक शून्य: प्राधिकरण के बिना पुलिसिंग

ये प्रथाएं कार्यकारी ओवररीच के बराबर हैं। किसी भी क़ानून के तहत कोई स्पष्ट आधार नहीं है, चाहे वह पुलिस मैनुअल हो, पुलिस अधिनियम हो, पूर्ववर्ती आपराधिक प्रक्रिया संहिता हो, या नव अधिनियमित भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) हो। गिरफ्तारी कानून के अनुसार व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने की अनुमति देती है लेकिन सार्वजनिक प्रदर्शनी को अधिकृत नहीं करती है। गिरफ्तारी का उद्देश्य जांच की अखंडता की रक्षा करना है न कि सार्वजनिक तमाशा को सुविधाजनक बनाना।

इसके विपरीत, गृह मंत्रालय ने 1 अप्रैल 2010 की अपनी सलाह के माध्यम से सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को निर्देश दिया कि वे आरोपी व्यक्तियों को मीडिया के सामने परेड न करें, या उनके कानूनी, मानवीय और निजता-आधारित अधिकारों का उल्लंघन न करें। इसी तरह, राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग ने भी अभियुक्तों के सार्वजनिक प्रदर्शन और परेड पर प्रतिबंध लगाने के लिए दिशानिर्देश जारी किए हैं, और अधिकारियों को गिरफ्तार व्यक्ति की गरिमा की रक्षा करने का निर्देश दिया है।

गरिमा और प्रतिष्ठापूर्ण सजा

एक आरोपी को मीडिया फोटो-ऑप्स के लिए खड़े होने या उन्हें सार्वजनिक रूप से उनकी व्यक्तिगत गरिमा के उल्लंघन के लिए मजबूर करने जैसे कार्य, विशेष रूप से जब एक व्यक्ति जिसे दोषी नहीं ठहराया गया, उसे अपराध के अपराधी के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। मानव गरिमा को अनुच्छेद 21 के तहत जीने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के एक अभिन्न पहलू के रूप में मान्यता दी गई।

डी. के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) 1 SCC 416 में सुप्रीम कोर्ट ने हिरासत में यातना को "मानव गरिमा का नग्न उल्लंघन" के रूप में वर्णित किया और आगाह किया कि पुलिस शक्ति का दुरुपयोग संवैधानिक विवेक को घायल करता है। महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने स्पष्ट किया कि हिरासत में हिंसा शारीरिक हमले से परे फैली हुई है जिसमें हिरासत में दी गई मानसिक पीड़ा शामिल है। सार्वजनिक प्रदर्शनी, हालांकि शारीरिक नुकसान से जुड़ी नहीं है, एक आरोपी को राज्य के नियंत्रण में रहते हुए अपमान और मनोवैज्ञानिक गिरावट का विषय बनाती है। इस तरह का व्यवहार संवैधानिक जनादेश को संतुष्ट नहीं कर सकता है कि स्वतंत्रता का कोई भी वंचित न्यायपूर्ण, निष्पक्ष और उचित हो।

हालांकि, अधिकारियों द्वारा इस तरह की कार्रवाई अपराध के किसी भी निर्णय से रहित होती है और सजा के एक रूप के बराबर होती है, एक ऐसी शक्ति जो उनके साथ निहित नहीं होती है। शबनम बनाम भारत संघ (2015) 6 SCC 702 के मामले में, मौत की सजा पाए दोषियों के संबंध में मानव गरिमा की अवधारणा की जांच करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक व्यक्ति की गरिमा का उल्लंघन किया जाता है जहां उसके जीवन, शारीरिक या मानसिक कल्याण को नुकसान पहुंचाया जाता है, और इसमें अपमान के कार्य शामिल हैं। इस प्रकार, यदि गरिमा दोषसिद्धि से बच जाती है (यहां तक कि मौत की सजा के मामले में भी), तो यह एक किले का अनुसरण करता है कि गिरफ्तारी या आरोप के चरण में इसकी अवहेलना नहीं की जा सकती है।

यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल नहीं है कि अधिकारियों द्वारा ये कृत्य पूरी तरह से इस श्रेणी के भीतर आते हैं, खासकर जब ऐसे कृत्य कोई वैध खोजी उद्देश्य पूरा नहीं करते हैं। इसी तरह, इन री: लखनऊ शहर बनाम यूपी राज्य, 2020 SCC ऑनलाइन All 244 में सड़क के किनारे रखे गए बैनरों में, अदालत ने कहा कि कथित दंगाइयों (सीएए विरोध प्रदर्शनों के दौरान) की तस्वीरों और विवरणों को प्रदर्शित करने वाली होर्डिंग का कोई वैधानिक आधार नहीं था और यह अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत निजता और गरिमा के अधिकार का उल्लंघन है।

इन उल्लंघनों का प्रभाव इस डिजिटल युग में और बढ़ गया है, जहां कलंक न तो क्षणभंगुर है और न ही आसानी से मिटाया जा रहा है। इन कृत्यों के दौरान प्रसारित तस्वीरें और वीडियो एक स्थायी डिजिटल पदचिह्न बनाते हैं, जो हटाए जाने पर भी अनिश्चित काल तक फिर से उभर सकता है। इस प्रकार अभियुक्त को न केवल क्षणिक अपमान का सामना करना पड़ता है, बल्कि प्रतिष्ठापूर्ण सजा का एक रूप जो तमाशे के फीके पड़ने के लंबे समय बाद भी सहन करता है।

अदालत कक्ष से परे निर्दोषता की धारणा

यह स्थायी डिजिटल कलंक सीधे निर्दोषता की धारणा को कमजोर करता है, जो भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र का एक बुनियादी सिद्धांत है, जैसा कि काली राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य, (1973) 2 SCC 808 में दोहराया गया है, जहां अदालत ने इस बात को रेखांकित किया कि संदेह, चाहे कितना भी गंभीर हो, सबूत का स्थान नहीं ले सकता है। इसके अलावा, यह अनुमान अदालत कक्षों के भीतर स्पष्ट बोझ तक ही सीमित नहीं है। कानून बिना सबूत के निंदा की अनुमति नहीं देता है, चाहे वह अदालत कक्ष के अंदर हो या बाहर। कोई भी प्राधिकरण इस सुरक्षा को छीन नहीं सकता है, क्योंकि ऐसा करने से मुकदमा चलाने के पीछे के उद्देश्य को ही नष्ट कर दिया जाएगा।

इस तरह का चित्रण सबूत के सामने अपराध को पेश करके निर्दोषता की धारणा को मिटा देता है। यह गवाहों को प्रभावित करने, जनमत को आकार देने और मुकदमे की तटस्थता को कम करने का जोखिम उठाता है। राज्य एजेंसियां दृश्य प्रदर्शनों को मंजूरी नहीं दे सकती हैं जो अपराध और दोष की धारणाओं पर व्यापार करते हैं। इसलिए निर्दोषता का अनुमान मानव गरिमा से अविभाज्य है; यह न केवल गलत दोषसिद्धि से बल्कि समय से पहले सार्वजनिक क्षरण से भी बचाता है।

इस तरह का आचरण अक्सर अपराधबोध के एक अंतर्निहित अनुमान को दर्शाता है और गिरफ्तारी को एक खोजी उपाय से पूर्व-न्यायिक दंड में बदलने का जोखिम उठाता है। इन कृत्यों में अपराध के बारे में जनमत को आकार देने और निष्पक्ष सुनवाई के संचालन के लिए आवश्यक वातावरण पर प्रतिकूल प्रभाव डालने की एक मजबूत संभावना है, जैसा कि हाई-प्रोफाइल मामलों में न्यायिक अनुभव ने प्रदर्शित किया है।

गिरफ्तारी का उद्देश्य जांच और ट्रायल की रक्षा करना है और सजा के उपाय के रूप में काम नहीं करना है। सार्वजनिक प्रदर्शनी एक प्रतिष्ठापूर्ण दंड लगाती है जो निर्णय द्वारा असमर्थित और वैधानिक अधिकार की कमी है। आपराधिक कानून सजा को तभी मान्यता देता है जब आरोपी को अपना बचाव करने का पूरा अवसर दिया जाता है और उचित प्रक्रिया के माध्यम से अपराध स्थापित किया जाता है।

संभावित बचाव

इन कार्यों को सही ठहराने के प्रयास में, यह तर्क दिया जा सकता है कि ये उपाय समाज में प्रतिरोध स्थापित करने और कानून और व्यवस्था की बहाली को उजागर करने के लिए आवश्यक हैं। कथित अपराधियों को राज्य एजेंसियों की पकड़ में दिखाकर, राज्य अपराधियों के प्रति एक कठोर रुख का संकेत देने की कोशिश कर सकता है और कोई भी कानून से ऊपर नहीं है। हालांकि, प्रतिरोध सजा का एक पहलू है जो न्यायिक क्षेत्र के भीतर पूरी तरह से आता है, और निर्णय से पहले इसे नियोजित करना कार्यकारी ओवररीच के बराबर है। इसका तात्पर्य यह है कि अपराध को किसी भी प्रकार के निर्णय से पहले पूर्वनिर्धारित किया जाता है, इस प्रकार इस तरह की कार्रवाई को संवैधानिक दायरे से परे रखा जाता है।

दूसरा औचित्य अधिक सूक्ष्म है। यह समाज को संकेत देने और आश्वस्त करने के लिए है कि राज्य ने निर्णायक रूप से काम किया है, व्यवस्था बहाल की है। यह एक प्रतीकात्मक कार्य है जो पुलिसिंग की भूमिका को पार कर देता है, क्योंकि कोई भी वैधानिक प्राधिकरण गिरफ्तारी के घटक के रूप में इस तरह के प्रदर्शन पर विचार नहीं करता है। इसके अलावा, यह शक्ति के कानूनी रूप से आधारित अभ्यास के बजाय नियंत्रण के एक प्रदर्शनकारी दावे जैसा दिखता है। राज्य की वैधता प्रदर्शन प्रदर्शन में नहीं, बल्कि कानूनी प्रक्रियाओं और सुरक्षा उपायों के पालन में निहित है। कानून का उल्लंघन करने वालों को अनुशासित करने की कोशिश में, राज्य उन संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन नहीं कर सकता है जो उसके अधिकार को परिभाषित करती हैं।

इन प्रथाओं से कार्सरल लोकलुभावनवाद के दायरे में प्रवेश करने का भी जोखिम होता है, जिसमें दृश्यमान दंडात्मक कार्रवाई प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करने के बजाय प्रतिशोध की सार्वजनिक मांग को पूरा करने का एक साधन बन जाती है। एक संवैधानिक लोकतंत्र को इस बहाव का विरोध करना चाहिए। "जिन उपायों में वैधानिक नींव की कमी है और कोई खोजी आवश्यकता नहीं है, उन्हें केवल इसलिए अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि उनके पास सार्वजनिक अनुमोदन है।"

गरिमा का संरक्षण और मासूमियत की धारणा

अंततः, आपराधिक प्रक्रिया प्रक्रिया के पालन से और संवैधानिक सीमाओं के भीतर कार्य करने वाले प्रत्येक अंग से अपनी वैधता प्राप्त करती है; इसमें सार्वजनिक तमाशा के लिए कोई जगह नहीं है। "एक अभियुक्त और एक दोषी के बीच का अंतर केवल तकनीकीता नहीं है, बल्कि आपराधिक न्यायशास्त्र की एक संवैधानिक नींव है।" जब राज्य सार्वजनिक अपमान के ऐसे कृत्यों की अनुमति देता है, तो यह इस आवश्यक अंतर को धुंधला कर देता है और गिरफ्तारी को खुद को सजा में बदल देता है। निर्दोषता का अनुमान अपना अर्थ खो देता है यदि निर्णय से पहले प्रतिष्ठापूर्ण दंड लगाया जाना है, और अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा और गोपनीयता की गारंटी खोखली हो जाती है यदि यह तमाशा या सार्वजनिक भावना के आगे झुकती है।

राजस्थान हाईकोर्ट का आदेश एक समय पर अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है कि संवैधानिक अनुशासन को कार्यकारी कार्रवाई का मार्गदर्शन करना चाहिए और यह कि खोजी प्राधिकरण सार्वजनिक प्रदर्शनी और अपमान तक नहीं फैला है। कानून के शासन के लिए प्रतिबद्ध एक प्रणाली को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आपराधिक न्याय का प्रशासन प्रदर्शन के बजाय निर्णय का एक कार्य बना रहे, कि गरिमा गिरफ्तारी से बच जाए, और यह अपराध निष्पक्ष ट्रायल के बाद ही निर्धारित किया जाता है।

लेखक- अनिरुद्ध सिंह राजस्थान हाईकोर्ट में अभ्यास करने वाले एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।