भारत में राष्ट्रपति पद के लिए संदर्भ: एक समृद्ध अतीत, एक संकटपूर्ण वर्तमान

क्या राष्ट्रपति पद के लिए संदर्भ संविधान का दिशासूचक हैं या सरकार का शॉर्टकट?

कल्पना कीजिए: किसी राज्य विधानमंडल के दोनों सदनों द्वारा एक कानून पारित किया जाता है। निर्वाचित प्रतिनिधि अपना काम कर चुके होते हैं। लेकिन फिर राज्यपाल विधेयक पर कार्रवाई करने से इनकार कर देते हैं, न तो उसे स्वीकृति देते हैं और न ही अस्वीकार करते हैं, जिससे वह महीनों, शायद सालों तक लंबित रहता है। इससे पूरी विधायी प्रक्रिया में देरी होती है और निराशा पैदा होती है। जनता का गुस्सा बढ़ता है और मीडिया सवाल उठाने लगता है। फिर, सीधे मुद्दे को संबोधित करने के बजाय, राष्ट्रपति सुप्रीम कोर्ट को एक संदर्भ भेजते हैं, इसे कानूनी सवालों के एक समूह के रूप में प्रस्तुत करते हैं। लेकिन यह कदम एक बड़ी चिंता पैदा करता है: क्या यह वास्तव में संविधान को स्पष्ट करने का प्रयास है? या यह न्यायपालिका पर ज़िम्मेदारी डालकर राजनीतिक रूप से संवेदनशील निर्णय लेने से बचने का एक तरीका है?

यह प्रश्न भारतीय संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति पद के लिए संदर्भों के साथ भारत के जटिल संबंधों के मूल में है, जो उच्च विचारों वाले सिद्धांत और राजनीतिक वास्तविकता का मिश्रण है।

आखिर राष्ट्रपति संदर्भ क्या है?

संविधान का अनुच्छेद 143 राष्ट्रपति को सुप्रीम कोर्ट की राय लेने का अधिकार देता है। यदि राष्ट्रपति (मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करते हुए) को लगता है कि कोई गंभीर कानूनी या तथ्यात्मक प्रश्न उठा है, जो जनता या देश के लिए महत्वपूर्ण है, तो वे सुप्रीम कोर्ट से अपनी राय देने के लिए कह सकते हैं। यह ऐसा है जैसे सरकार कठिन संवैधानिक या कानूनी मुद्दों पर मार्गदर्शन के लिए सुप्रीम कोर्ट की ओर रुख कर रही हो, जिसे एक बुद्धिमान और विश्वसनीय प्राधिकारी माना जाता है।

लेकिन कहानी ज़्यादा जटिल और कभी-कभी परेशान करने वाली है। यह शक्ति औपनिवेशिक काल से आती है (भारत सरकार अधिनियम, 1935 में भी ऐसा ही एक नियम था)। मूल रूप से इसका उद्देश्य उन गंभीर कानूनी या संवैधानिक समस्याओं को सुलझाने में मदद करना था जिन्हें अनुभवी राजनेता और वकील भी अपने दम पर हल नहीं कर सकते थे।

फिर भी, जैसा कि हम देखेंगे, सरकार द्वारा भेजे गए प्रश्न अक्सर राजनीतिक उद्देश्य से जुड़े प्रतीत होते हैं।

इतिहास की एक झलक: जब राष्ट्रपति ने पूछा, और क्या हुआ

पिछले 70 वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट से लगभग 18 बार राष्ट्रपति संदर्भों के माध्यम से उसकी राय मांगी गई है। इनमें से कुछ भारत की संवैधानिक यात्रा के महत्वपूर्ण क्षण थे:

दिल्ली विधि अधिनियम मामला (1951): यह अनुच्छेद 143 के अंतर्गत पहला राष्ट्रपति संदर्भ था। न्यायालय ने माना कि विधायिका केवल गैर-आवश्यक कार्य ही कार्यपालिका को सौंप सकती है, लेकिन कानून बनाने और नीति निर्धारण के अपने मूल कर्तव्य को हस्तांतरित नहीं कर सकती। इसने भारत में वैध प्रत्यायोजित विधान के लिए मूलभूत नियम निर्धारित किए।

केरल शिक्षा विधेयक (1958): सुप्रीम कोर्ट ने निजी शिक्षण संस्थानों, विशेष रूप से अल्पसंख्यकों द्वारा संचालित संस्थानों पर राज्य के नियंत्रण की संवैधानिकता की जांच की। इसने माना कि जनहित में विनियमन की अनुमति है, लेकिन अनुच्छेद 29 और 30 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं होना चाहिए। न्यायालय ने अल्पसंख्यक अधिकारों, मौलिक अधिकारों और नीति निर्देशक सिद्धांतों के बीच संतुलन बनाने के तरीके पर भी विचार किया और ऐसे दिशानिर्देश दिए जो आरक्षण और शिक्षा कानून पर भविष्य की बहसों को प्रभावित करेंगे।

बेरुबारी मामला (1960): सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारत अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन किए बिना अपने क्षेत्र का कोई भी हिस्सा किसी अन्य देश को हस्तांतरित नहीं कर सकता। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसा हस्तांतरण भारत के क्षेत्र को प्रभावित करता है और इसलिए इसके लिए संविधान संशोधन के माध्यम से संसदीय अनुमोदन की आवश्यकता होती है।

राष्ट्रपति चुनाव मामला (1974): सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रपति का चुनाव केवल इसलिए नहीं रोका जाना चाहिए क्योंकि कुछ राज्य विधानसभाएं भंग हो गई हैं। इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि संवैधानिक प्रक्रिया निर्बाध रूप से जारी रहनी चाहिए, जिससे शासन में स्थिरता सुनिश्चित हो।

विशेष न्यायालय विधेयक (1978): पहली बार, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति के प्रत्येक संदर्भ का उत्तर देना उसकी ज़िम्मेदारी नहीं है, खासकर यदि प्रश्न अस्पष्ट हों या संसद के विशेष अधिकार क्षेत्र के मामलों पर न्यायिक राय मांगी गई हो। यह राजनीतिक मुद्दों में न्यायिक हस्तक्षेप से बचने के लिए एक सतर्क दृष्टिकोण को दर्शाता है।

शायद सबसे प्रसिद्ध तृतीय न्यायाधीश मामला (1998) है। न्यायाधीशों की नियुक्ति कैसे की जाती है, इस बारे में संदेह को दूर करने के लिए, वाजपेयी सरकार ने न्यायालय का दृष्टिकोण जानने की कोशिश की, शायद कम न्यायिक नियंत्रण की उम्मीद में। इसके बजाय, न्यायालय ने कॉलेजियम प्रणाली को और मज़बूत किया और न्यायपालिका की स्वतंत्रता को हमेशा के लिए आकार दिया।

राष्ट्रपति पद के संदर्भ: स्पष्टता या छलावा?

ये सब जटिल कानूनी सिद्धांत लग सकते हैं, बस अमूर्त प्रश्न जो न्यायालय के विवेकपूर्ण उत्तरों की प्रतीक्षा कर रहे हैं। लेकिन हाल के दशकों में चीजें बदल गई हैं। अब, हम अक्सर राष्ट्रपति पद के संदर्भों को राजनीतिक रणनीति में एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल होते देखते हैं।

जब अदालतें ऐसे फैसले देती हैं जिनसे सरकार सहमत नहीं होती, लेकिन सरकार के पास संसद के माध्यम से कानून बदलने के लिए पर्याप्त समर्थन (या इच्छाशक्ति) नहीं होती, तो अनुच्छेद 143 एक आसान रास्ता लग सकता है। सामान्य कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से फैसले को चुनौती देने के बजाय, सरकार अपनी असहमति प्रस्तुत करती है।

सहमति को "संदेह" या भ्रम के रूप में देखते हुए, और सुप्रीम कोर्ट से सलाहकार राय मांगते हैं।

यह केवल सैद्धांतिक नहीं है। 2025 के राष्ट्रपति संदर्भ[9] को ही लीजिए, जो तमिलनाडु राज्य बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के ठीक बाद आया था।

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि राज्यपाल राज्य के विधेयकों पर हमेशा के लिए नहीं रुक सकते; उन्हें "उचित समय" के भीतर कार्रवाई करनी होगी।

केंद्र ने पुनर्विचार याचिका दायर करने या फैसले को स्वीकार करने के बजाय, (राष्ट्रपति की ओर से) 14 प्रश्नों का एक विस्तृत सेट तैयार किया और उन्हें सुप्रीम कोर्ट को भेज दिया।

महत्वपूर्ण बात यह है कि इनमें से कई प्रश्न नए नहीं थे। लगभग सभी के उत्तर, स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से, उसी फैसले में पहले ही दिए जा चुके थे जिसे सरकार चुनौती दे रही थी।

तो, यहां वास्तव में क्या हो रहा है?

विलंब और विचलन: संदर्भ प्रक्रिया विलंब और भ्रम पैदा करती है। यह न्यायालय के फैसले को तब तक रोक सकती है जब तक कि नई संवैधानिक बहस शुरू न हो जाए।

सम्मान का दिखावा: अदालत को खुलेआम चुनौती देने के बजाय, सरकार सम्मान का दिखावा करती है, जबकि वह फ़ैसले को कमज़ोर करने या टालने की कोशिश कर रही है।

राजनीतिक ढाल: इसे "स्पष्टता" का अनुरोध बताकर, सरकार अपनी असहमति छिपाती है और राजनीतिक प्रतिक्रिया से बचती है।

क्या सुप्रीम कोर्ट को हमेशा जवाब देना चाहिए? और क्या यह बाध्यकारी है?

संविधान की एक महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि सुप्रीम कोर्ट को हर राष्ट्रपति के संदर्भ का जवाब देने की ज़रूरत नहीं है। पहले के मामलों में, जैसे विशेष न्यायालय विधेयक मामले में, न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि वह मना कर सकता है, खासकर अगर सवाल सरकार की भूमिका से जुड़ा हो, या बहुत अस्पष्ट, सैद्धांतिक या राजनीतिक हो।

अगर न्यायालय कोई राय दे तो क्या होगा? सिद्धांत रूप में, यह सिर्फ़ एक राय है, बाध्यकारी आदेश नहीं। अनुच्छेद 141, जो कहता है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून बाध्यकारी है, आधिकारिक तौर पर सलाहकार राय पर लागू नहीं होता। लेकिन वास्तव में, इन रायों का एक मज़बूत नैतिक और कानूनी प्रभाव होता है। सरकारें और निचली अदालतें लगभग हमेशा इनका पालन करती हैं।

क्या राष्ट्रपति के संदर्भ से किसी मौजूदा फैसले को पलटा जा सकता है?

अनुच्छेद 143 राष्ट्रपति को सुप्रीम कोर्ट की राय लेने की अनुमति देता है, लेकिन इसका इस्तेमाल सिर्फ़ इसलिए किसी फैसले को पलटने के लिए नहीं किया जा सकता क्योंकि सरकार उससे असहमत है। एक बार सुप्रीम कोर्ट द्वारा अंतिम और बाध्यकारी फैसला सुना दिए जाने के बाद, उसे चुनौती देने का एकमात्र उचित तरीका पुनर्विचार याचिका या क्यूरेटिव याचिका दायर करना है, न कि स्पष्टता की आड़ में राष्ट्रपति के संदर्भ के ज़रिए दूसरी राय मांगना।

कावेरी जल विवाद मामले में यह बात पूरी तरह स्थापित हो गई थी, जहां न्यायालय ने कहा था कि एक बार अपने न्यायिक क्षेत्राधिकार में अंतिम फैसला सुना देने के बाद, उसी मुद्दे को राष्ट्रपति के संदर्भ के ज़रिए दोबारा नहीं खोला जा सकता। ऐसा करना अपने ही फैसले के ख़िलाफ़ अपील करने के समान होगा, जिसकी संविधान अनुच्छेद 143 के तहत अनुमति नहीं देता।

फिर भी, इसमें कुछ बारीकियां हैं। कुछ मामलों में, न्यायालय ने स्वीकार किया है कि राष्ट्रपति का संदर्भ मूल फैसले को प्रभावित नहीं कर सकता या पक्षों के अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकता, लेकिन इसका इस्तेमाल व्यापक कानूनी सिद्धांतों को स्पष्ट, परिष्कृत या पुनर्व्याख्या करने के लिए किया जा सकता है। उल्लेखनीय रूप से, प्राकृतिक संसाधन आवंटन मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यद्यपि 2जी मामले में उसका पिछला निर्णय बाध्यकारी था, फिर भी न्यायालय उस निर्णय को रद्द किए बिना कानून के व्यापक प्रस्ताव को स्पष्ट करने के लिए अनुच्छेद 143(1) का उपयोग कर सकता है।

इस दृष्टिकोण का सबसे स्पष्ट और प्रभावशाली उदाहरण न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामलों में देखा जा सकता है:

प्रथम न्यायाधीशों के मामले में, न्यायालय ने माना कि न्यायिक नियुक्तियों में प्राथमिकता कार्यपालिका के पास है।

द्वितीय न्यायाधीशों के मामले में इसे पलट दिया गया, जहां न्यायालय ने कहा कि भारत के मुख्य न्यायाधीश को प्राथमिकता प्राप्त है।

फिर, एक राष्ट्रपति संदर्भ के माध्यम से, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कॉलेजियम प्रणाली कैसे काम करनी चाहिए, परामर्श प्रक्रिया को और अधिक विस्तार से समझाते हुए अपने पहले के निर्णय के मूल तत्व की पुष्टि की।

इस प्रकार, न्यायालय ने अपने पहले के निर्णयों को बदले या रद्द किए बिना संविधान को स्पष्ट और व्याख्यायित करने के लिए अपनी सलाहकार राय का उपयोग किया। इससे पता चला कि अनुच्छेद 143 संविधान को और स्पष्ट बनाने में मदद कर सकता है, लेकिन इसका उपयोग पिछले निर्णयों को रद्द करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

इसलिए, राष्ट्रपति के संदर्भ का इस्तेमाल किसी फैसले को पलटने के लिए नहीं किया जा सकता, लेकिन इसका इस्तेमाल ऐसे फैसलों से उभरने वाले कानूनी बिंदुओं पर स्पष्टीकरण मांगने के लिए किया जा सकता है, बशर्ते कि यह विवाद को दोबारा न खोले या न्यायालय द्वारा पहले से तय अधिकारों में कोई बदलाव न करे। ईमानदारी से इस्तेमाल किए जाने पर, यह शक्ति संवैधानिक विकास का समर्थन करती है। इसका दुरुपयोग होने पर, यह कानूनी कदम के रूप में प्रच्छन्न एक राजनीतिक कदम बनने का जोखिम उठाता है।

2025 का संदर्भ इतना विवादास्पद क्यों है?

पहली नज़र में, 2025 का राष्ट्रपति संदर्भ स्पष्टता की मांग करता प्रतीत होता है।

मुख्य प्रश्न यह है: क्या सुप्रीम कोर्ट राज्यपाल या राष्ट्रपति के लिए कार्य करने की समय-सीमा निर्धारित कर सकता है, भले ही संविधान में कोई समय-सीमा का उल्लेख न हो? आख़िरकार, क्या संविधान के तहत इन पदों को अपने विवेक से कार्य करने की कुछ स्वतंत्रता नहीं दी गई है? राष्ट्रपति और राज्यपालों के कार्यों या निर्णयों की समीक्षा करने की न्यायालयों की शक्ति वास्तव में क्या है?

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट अप्रैल 2025 के अपने फैसले में इन सवालों के जवाब पहले ही स्पष्ट रूप से दे दिए गए थे। अब नया प्रेसिडेंशियल रेफरेंस, चाहे सही हो या गलत, सरकार द्वारा उस बहस को फिर से शुरू करने का प्रयास प्रतीत होता है जो वह पहले ही हार चुकी है, लेकिन अदालत के फैसले को खुले तौर पर चुनौती दिए बिना।

इसके अलावा, चूंकि अब केंद्र सरकार और विपक्ष शासित राज्यों के बीच अक्सर टकराव हो रहा है, इसलिए एक बड़ा मुद्दा दांव पर है, यानी संघवाद।

जब राज्यपाल राज्य के विधेयकों को मंजूरी देने में देरी करते हैं या इनकार करते हैं, तो क्या वे निष्पक्ष और स्वतंत्र रूप से कार्य कर रहे हैं, या वे केवल नई दिल्ली में केंद्र सरकार की इच्छाओं का पालन कर रहे हैं?

जब राष्ट्रपति सुप्रीम कोर्ट को कानूनी प्रश्न भेजते रहते हैं, तो क्या यह संविधान में अधिक स्पष्टता लाकर सभी राज्यों की मदद कर रहा है, या इसका उपयोग केवल कार्रवाई में देरी करने और कठिन फैसलों से बचने के लिए किया जा रहा है?

आगे की राह: दिशासूचक या शॉर्टकट?

प्रेसिडेंशियल रेफरेंस हमेशा बुरी बात नहीं होती। जब सही कारणों से इस्तेमाल किया जाता है, तो वे देश को कठिन या नई संवैधानिक समस्याओं से निपटने में मदद कर सकते हैं। लेकिन कानून और राजनीति में, किसी कार्रवाई के पीछे का उद्देश्य उतना ही मायने रखता है जितना कि वह कार्रवाई।

इसलिए हमें यह पूछना होगा: क्या हम अनुच्छेद 143 का इस्तेमाल सरकार को अनिश्चित परिस्थितियों से निपटने में मदद करने के लिए एक "संवैधानिक दिशासूचक" के रूप में कर रहे हैं? या यह एक "राजनीतिक शॉर्टकट" बनता जा रहा है, सीधे असहमति से बचने और महत्वपूर्ण बदलावों को टालने का एक तरीका?

अंततः, इस नवीनतम संदर्भ के जवाब में सुप्रीम कोर्ट जो भी कहेगा, वह उसके द्वारा पहले दिए गए फैसले को नहीं बदलेगा। लेकिन उसकी राय यह तय करेगी कि सरकार, राज्यपाल और सबसे महत्वपूर्ण, जनता संवैधानिक विलंब, संघीय शक्तियों और राजनीति और न्यायपालिका के बीच की सीमा जैसे मुद्दों को कैसे समझेगी। एक बात स्पष्ट है: इन सवालों के जवाब भारतीय लोकतंत्र को आकार देने में मदद करेंगे, न केवल वकीलों या छात्रों के लिए, बल्कि सरकार के कामकाज से प्रभावित हर नागरिक के लिए।

लेखक- अभिषेक पांडे। विचार निजी हैं।