राष्ट्रपति संदर्भ का फैसला समय-सीमा को हटाने के अलावा अन्य कारणों से संबंधित

राष्ट्रपति के संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट की राय के बाद - जिसने तमिलनाडु मामले में राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए बिलों पर कार्य करने के लिए समय सीमा निर्धारित करने के फैसले को गलत माना - अधिकांश सार्वजनिक बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या एक "राय" एक "फैसले" को खत्म कर सकती है। दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित समय सीमा को हटाने के बारे में भी चिंताएं जताई गई हैं।

हालांकि, असली चिंताएं कहीं और हैं। सहमति के लिए सार्वभौमिक समयसीमा को हटाना उचित प्रतीत हो सकता है, क्योंकि न्यायालय ने राज्यों के लिए मामले-दर-मामले के आधार पर समयबद्ध निर्देश लेने के लिए जगह छोड़ दी है। राय के दो अन्य कम चर्चा किए गए परिणाम हैं, जो अधिक समस्याग्रस्त हो सकते हैं।

राय न्यायिक समीक्षा से सहमति निर्णयों को ढालती है

राष्ट्रपति के संदर्भ से सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्षों में से एक न्यायालय का निष्कर्ष है कि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा किए गए निर्णयों, चाहे सहमति को रोकना हो, राष्ट्रपति को एक विधेयक संदर्भित करना हो, या सहमति से इनकार करना हो, न्यायिक रूप से समीक्षा नहीं की जा सकती है।

यह निष्कर्ष पिछले मामलों पर निर्भर करता है जैसे- बिहार राज्य बनाम कामेश्वर सिंह, 1952 INSC 28; होचेस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम बिहार राज्य, 1983 INSC 61; कैसर-आई-हिंद (पी) लिमिटेड बनाम नेशनल टेक्सटाइल कॉर्प (महाराष्ट्र नॉर्थ) लिमिटेड, 2002 INSC 406; भारत सेवाश्रम संघ बनाम गुजरात राज्य; बीके पवित्रा बनाम भारत संघ 2019 INSC 671 - जिसमें कहा गया था कि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत कार्यों का अभ्यास न्यायिक जांच से परे है। हालांकि, इन सभी पहले के फैसलों ने सहमति देने की चुनौतियों का सामना किया। यह संदर्भ महत्वपूर्ण है।

जब सहमति दी जाती है, तो विधेयक कानून बन जाता है, और इसकी वैधता का परीक्षण अभी भी स्थापित संवैधानिक आधारों पर किया जा सकता है। जब सहमति से इनकार कर दिया जाता है, विशेष रूप से राज्यपाल द्वारा एक विधेयक आरक्षित किए जाने के बाद, विधेयक मर जाता है।

इसका मतलब यह है कि जबकि अदालतों ने कानून को समय से पहले चुनौतियों को रोकने के लिए सहमति के अनुदान की जांच करने से परहेज किया है, सहमति से इनकार करने का एक पूरी तरह से अलग परिणाम है। यह विधायी प्रक्रिया को पूरी तरह से अवरुद्ध करता है।

तमिलनाडु मामले में, राज्यपाल ने कई विधेयकों को वर्षों तक लंबित रखा था और फिर विधानसभा द्वारा उन्हें फिर से पारित किए जाने के बाद उन्हें राष्ट्रपति के पास भेज दिया था। यह न्यायिक जांच को दरकिनार करने के लिए किया गया एक दुर्भावनापूर्ण कार्य पाया गया। यदि इस तरह के कार्यों को बिल्कुल भी चुनौती नहीं दी जा सकती है, तो राज्यों के पास स्पष्ट देरी या दुर्भावनापूर्ण आचरण के मामलों में भी कोई उपाय नहीं बचा है। ये स्पष्ट परिस्थितियां थीं जिन्होंने उस मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ को यह शासन करने के लिए मजबूर किया कि राज्यपाल ने दुर्भावना के साथ काम किया (टीएन फैसले के पैराग्राफ 431 से 433 देखें जहां दुर्भावना की कमी को समझाया गया है)।

स्थापित सिद्धांतों से प्रस्थान

अब यह एक सुव्यवस्थित सिद्धांत है कि राज्यपालों की कार्रवाई अनुच्छेद 361 के अनुसार न्यायिक समीक्षा से परे नहीं है, यदि वे स्पष्ट रूप से मनमाने ढंग से या दुर्भावनापूर्ण हैं या बिना विवेक के अनुप्रयोग के हैं (नबाम रेबिया, रामेश्वर प्रसाद बनाम भारत संघ (2006) आदि देखें) । भले ही न्यायालय अपने निर्णयों पर अपील में नहीं बैठ सकता है, लेकिन यह पुष्टि करने के लिए एक सीमित न्यायिक समीक्षा उपलब्ध है कि क्या निर्णय गैर-मनमाना, प्रामाणिक और सामग्रियों पर आधारित था।

सहमति से संबंधित सभी निर्णयों को पूरी तरह से गैर-न्यायसंगत मानते हुए, राष्ट्रपति संदर्भ राय राज्यपाल और राष्ट्रपति को अनियंत्रित विवेक की स्थिति तक ले जाती है। यह भारत के राजनीतिक संदर्भ में अवास्तविक है, जहां ये कार्यालय अक्सर अपने ऊपर के बजाय राजनीतिक रूप से आवेशित वातावरण में काम करते हैं।

इसलिए, यह रामेश्वर प्रसाद, नबाम रेबिया आदि के सिद्धांत के अनुरूप होगा कि राष्ट्रपति को मनमाने ढंग से एक विधेयक भेजने में एक राज्यपाल की कार्रवाई को आयोजित किया जाए, और मनमाने ढंग से सहमति से इनकार करने में राष्ट्रपति की कार्रवाई को घोर गंभीरता या दुर्भावना की सीमित परिस्थिति में न्यायिक समीक्षा के अधीन किया जा सकता है, जैसा कि उदाहरणों में उल्लिखित है। अन्यथा, एक राज्य पूरी तरह से उपचारात्मक छोड़ दिया जाएगा जब राष्ट्रपति बिलों पर सहमति देने से इनकार कर देते हैं। उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति ने हाल ही में बिना कोई कारण बताए केरल विधेयक वापस कर दिया। संदर्भ राय के अनुसार, राष्ट्रपति द्वारा इस तरह की कार्रवाई के खिलाफ कोई उपाय नहीं है।

राज्यपाल को पुनः पारित विधेयकों को राष्ट्रपति को संदर्भित करने की अनुमति

राय में यह भी कहा गया है कि राज्यपाल एक विधेयक को विधानमंडल द्वारा फिर से पारित करने के बाद भी राष्ट्रपति को भेज सकते हैं। यह अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान के संकीर्ण पठन पर निर्भर करता है, जिसमें कहा गया है कि विधेयक को फिर से पारित होने के बाद राज्यपाल "सहमति नहीं रोकेंगे"। न्यायालय ने इसकी व्याख्या इस अर्थ में की कि सहमति को रोकना वर्जित है, जबकि विधेयक को राष्ट्रपति को संदर्भित करना एक उपलब्ध विकल्प बना हुआ है।

यह दृष्टिकोण लोकतांत्रिक जनादेश को दोहराए जाने के बाद भी विधायी प्रक्रिया में देरी की अनुमति देगा। यह तमिलनाडु की स्थिति को दोहराने के लिए द्वार खोलता है, जहां फिर से पारित किए गए बिल जो मूल संस्करणों के समान थे, उन्हें फिर से राष्ट्रपति को भेजा गया था।

यदि राज्यपाल और विधानमंडल के बीच बातचीत वास्तविक और रचनात्मक है, तो राष्ट्रपति को संदर्भित तार्किक रूप से विचार के पहले दौर के दौरान होना चाहिए, न कि सदन द्वारा विधेयक की पुष्टि करने के बाद।

जहां तक पुनः पारित विधेयक में नए संशोधन करने के बारे में संदर्भ पीठ द्वारा व्यक्त की गई चिंता का सवाल है, तमिलनाडु के फैसले द्वारा पहले से ही इसका ध्यान रखा गया था, जिसमें कहा गया था कि यदि पुनः पारित विधेयक प्रारंभिक संस्करण से अलग है, तो सभी तीन विकल्प राज्यपाल के पास नए सिरे से उपलब्ध हैं। इसलिए, दूसरे दौर में राष्ट्रपति को संदर्भित करने का विकल्प उन स्थितियों तक ही सीमित होना चाहिए था जहां विधेयक को भौतिक रूप से बदल दिया गया।

"सहमति को नहीं रोकेंगे" वाक्यांश को एक जनादेश के रूप में समझा जाना चाहिए था कि विधानसभा द्वारा विधेयक को दोहराना बाध्यकारी है और उस सहमति को अनिवार्य रूप से प्रदान किया जाना चाहिए।

सहमति के निर्णयों को न्यायिक जांच से बचाकर, और राज्यपालों को फिर से पारित होने के बाद भी बिलों को संदर्भित करने की अनुमति देकर, राय राज्य विधानसभाओं को कमजोर करने, राजनीतिक दुरुपयोग को सक्षम करने और संवैधानिक अधिकारियों की जवाबदेही को कम करने का जोखिम उठाती है। अदालत ने यह कहकर संदर्भ को उचित ठहराया कि तमिलनाडु के फैसले ने भ्रम पैदा किया। फिर भी प्रमुख मामलों में, नई राय ने इसे और बढ़ा दिया होगा।

लेखक- मनु सेबेस्टियन लाइवलॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है