राष्ट्रपति पद का संदर्भ-बेकार की बातें

अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति का संदर्भ कोई असामान्य बात नहीं है। संविधान में इसके लिए प्रावधान है। अब तक ऐसे 14 संदर्भ हो चुके हैं। हालांकि, 13 मई, 2025 को नवीनतम संदर्भ का संदर्भ और पृष्ठभूमि तथा जिन प्रश्नों पर न्यायालय की राय मांगी गई है, वह काफी पेचीदा और परेशान करने वाला है। 14 प्रश्नों को संदर्भित किया गया है। उनमें से कई के उत्तर संविधान, संविधान सभा की बहसों और पहले के निर्णयों में स्पष्ट और आसानी से उपलब्ध हैं। संवैधानिक स्थिति अच्छी तरह से स्थापित है।

यह धारणा बनाई गई है कि कार्यपालिका तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल [2025 INSC 481: 2025 SCC ऑनलाइन SC 770] में विधेयकों पर सहमति के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय को दरकिनार करना चाहती है, जिसे ऐतिहासिक बताया गया है। वास्तव में यह टिप्पणी करना लाजिमी है कि प्रश्नों में से एक यह भी हो सकता था- क्या हमें संविधान का पालन करना चाहिए?

वर्तमान संदर्भ अनुच्छेद 143(1) के तहत है। सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 143 के खंड (1) के तहत अपनी राय देने से इंकार कर सकता है। लेकिन सामान्य तौर पर न्यायालय अपनी राय देने से इंकार नहीं करेगा। न्यायालय किसी उचित मामले में किसी प्रश्न का उत्तर देने से इंकार कर सकता है यदि वह पूरी तरह से राजनीतिक प्रकृति का हो, या जहां उसका उत्तर देना संभव न हो या जहां प्रश्न अटकलबाज़ी वाला या अस्पष्ट हो। लेकिन खंड (2) के तहत न्यायालय अपनी राय देने के लिए बाध्य है। किसी भी मामले में राय न्यायिक घोषणा नहीं होगी।

न्यायालय ने निर्धारित किया है कि उसके सलाहकार अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में उसके द्वारा व्यक्त किए गए विचार भारत के क्षेत्र में अन्य सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी हैं। मजे की बात यह है कि यदि राष्ट्रपति सलाह के लिए सुप्रीम कोर्ट से परामर्श भी करते हैं, तो दी गई सलाह राष्ट्रपति-कार्यपालिका पर बाध्यकारी नहीं होती है। न ही सलाहकार राय न्यायिक निर्णय के रूप में कार्य करती है क्योंकि न्यायालय के समक्ष कोई पक्ष नहीं होता है।

कुछ कानूनी/संवैधानिक स्थितियां बहुत अच्छी तरह से स्थापित हैं। ऐसे मामलों पर राय मांगना वस्तुतः संवैधानिक बहस को फिर से खोलने या संविधान को फिर से लिखने की कोशिश करना है। इसके गंभीर, अनावश्यक परिणाम हो सकते हैं और राजनीति पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

संविधान ने प्रतिनिधि लोकतांत्रिक सरकार के कैबिनेट रूप को अपनाया है, जिसे संक्षेप में 'वेस्टमिंस्टर मॉडल' पर आधारित बताया गया है, जहां राजा शासन करता है, लेकिन शासन नहीं करता, वास्तविक शक्ति मंत्रिपरिषद में निहित होती है, जिसकी सहायता और सलाह पर उसे कार्य करना होता है। "वह उनकी सलाह के विपरीत कुछ नहीं कर सकता और न ही वह उनकी सलाह के बिना कुछ कर सकता है।"

अब यह अच्छी तरह से स्थापित हो चुका है कि राष्ट्रपति (और राज्यपालों) की स्थिति ब्रिटेन में संवैधानिक सम्राट के समान है। यह तय और स्पष्ट है कि उन्हें अपनी शक्तियों का प्रयोग और अपने कार्यों का निर्वहन मंत्रिपरिषद की सलाह के आधार पर करना होगा, जिसके द्वारा वे आम तौर पर बाध्य होते हैं, सिवाय इसके कि जहां यह संवैधानिक रूप से निर्धारित हो या असाधारण मामलों में जो अपने स्वभाव से मंत्रिपरिषद की सलाह के लिए उत्तरदायी न हों। यही मूल प्रमुख आधार है।

संघ के संबंध में अनुच्छेद 74, 75, 77, 78 और राज्यों के संबंध में अनुच्छेद 163, 164, 166, 167 संसदीय प्रणाली के सार और बारीकियों को पकड़ते और मूर्त रूप देते हैं, जिसे संविधान ने अपनाया है। ये अनुच्छेद सर्वव्यापी हैं और एक कार्य और दूसरे कार्य के बीच कोई अंतर नहीं करते हैं। राष्ट्रपति और राज्यपालों को अपनी शक्तियों का प्रयोग मंत्रिपरिषद की सलाह के अनुसार करना होता है, यह बात विधेयकों पर स्वीकृति के मामले में भी लागू होती है। वास्तविक शक्ति प्रधानमंत्री/मुख्यमंत्री की अध्यक्षता वाली मंत्रिपरिषद में निहित होती है; राष्ट्रपति/राज्यपाल केवल औपचारिक राज्य प्रमुख होते हैं। संविधान सभा की बहसें और निर्णय इस स्थिति को रेखांकित करते हैं।

यह स्थिति कि अपने कार्यों के निर्वहन में राष्ट्रपति और राज्यपालों को मंत्रिपरिषद की सलाह की अवहेलना करने का विवेकाधिकार है, अनुच्छेद 163(2) के तहत राज्यपालों को विवेकाधिकार के स्पष्ट प्रावधान के साथ असंगत है, क्योंकि यदि राज्यपालों को अनुच्छेद 163(1) के तहत सभी मामलों में विवेकाधिकार है, तो उन्हें कुछ निर्दिष्ट मामलों में अपने विवेक से कार्य करने का स्पष्ट अधिकार प्रदान करना अनावश्यक होगा। यह इस दृष्टिकोण को नकारता है कि राष्ट्रपति/राज्यपाल के पास मंत्रिपरिषद की सलाह के विरुद्ध कार्य करने की सामान्य विवेकाधिकार शक्ति है। विवेक का क्षेत्र स्पष्ट रूप से परिभाषित और सीमित है। अनुच्छेद 200 विवेक के दायरे में नहीं आता।

संविधान में अंतर्निहित एक और मौलिक अवधारणा यह है कि जो प्राप्त होता है वह सीमित सरकार है। शक्तियों का वितरण राज्य के विभिन्न अंगों और केंद्र और राज्यों के बीच होता है। संविधान में न केवल लोगों के लोकतंत्र की परिकल्पना की गई है, बल्कि संस्थाओं के लोकतंत्र की भी परिकल्पना की गई है। इस अर्थ में कोई भी संस्था, अंग या पद सर्वोच्च नहीं है या उसे पूर्ण अधिकार या असीमित शक्ति नहीं दी गई है। सभी संविधान के प्राणी हैं और संवैधानिक सीमाओं के अधीन हैं और उन्हें उसी तरह कार्य करना चाहिए। राष्ट्रपति और राज्यपालों से भी संविधान और संवैधानिकता की भावना और लोकाचार के अनुरूप कार्य करने की अपेक्षा की जाती है।

संविधान से यह स्पष्ट है राष्ट्रपति/राज्यपाल की स्थिति यह है कि उन्हें अपने अधिकारों का प्रयोग मंत्रियों की सलाह के अनुसार करना होगा। स्थापित संवैधानिक कानून और परंपराओं के अनुसार राज्य का मुखिया अपने विवेक से केवल इन शक्तियों का प्रयोग कर सकता है: प्रधानमंत्री/मुख्यमंत्री की नियुक्ति; सरकार को बर्खास्त करना जब वह सदन में अपना बहुमत खो चुकी हो लेकिन पद छोड़ने से इनकार कर दे; विधानमंडल के निचले सदन को भंग करना; मंत्री के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी देना; और राज्यपाल के मामले में राज्य में संवैधानिक मशीनरी की विफलता के बारे में अनुच्छेद 356 के तहत रिपोर्ट देना; संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदत्त अनुच्छेद 103/192 के अलावा। सहमति देने का कार्य ऐसा नहीं है जिसे मंत्रियों की सलाह के बिना किया जा सके।

अनुच्छेद 111 या 201 कोई अपवाद नहीं है, न ही अनुच्छेद 200। संविधान सभा की बहस और फैसले इस स्थिति को स्पष्ट करते हैं। समशेर सिंह में इसे स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है। राज्यपाल की विवेकाधीन शक्ति अनुच्छेद 163 में ही परिभाषित है। अनुमति देने की शक्ति उन कार्यों में से नहीं है, जिन्हें राज्यपाल को संविधान के तहत या उसके द्वारा अपने विवेक से करने की आवश्यकता है। सहमति देना वास्तव में विवेक नहीं है। यह राज्य के प्रमुख का संवैधानिक कर्तव्य और दायित्व है। दुर्भाग्य से, एक मिथक बनाया गया है और कर्तव्य को कथित विवेक में बदल दिया गया है। यह महत्वपूर्ण है कि भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 75 के संगत प्रावधान के विपरीत, अनुच्छेद 200 में 'अपने विवेक से' शब्दों को हटा दिया गया है। राज्यपाल अपने विवेक से कार्य कर सकते हैं, ऐसी स्थितियों में से एक अनुच्छेद 200 का दूसरा प्रावधान है- राष्ट्रपति के विचार के लिए एक विधेयक को आरक्षित करना, जो राज्यपाल की राय में हाईकोर्ट की शक्तियों से वंचित करेगा।

मसौदा अनुच्छेद 175, जो अनुच्छेद 200 है, पर बहस में डॉ अंबेडकर ने कहा था कि "पुराने प्रावधान में तीन महत्वपूर्ण प्रावधान थे। पहला यह था कि यह राज्यपाल को विधानमंडल की मंज़ूरी से पहले विधेयक को लौटाने और विचार के लिए कुछ विशिष्ट बिंदुओं की सिफारिश करने की शक्ति प्रदान करता था। प्रावधान के अनुसार विधेयक को लौटाने का मामला राज्यपाल के विवेक पर छोड़ दिया गया था..... तब यह महसूस किया गया कि एक जिम्मेदार सरकार में राज्यपाल के लिए विवेक से काम करने की कोई गुंजाइश नहीं हो सकती। इसलिए, नए प्रावधान में 'अपने विवेक से' शब्दों को हटा दिया गया है।" (14.6.1949 खंड IX CAD पृष्ठ 41)

बहस में भाग लेते हुए श्री टीटी कृष्णमाचारी ने कहा, "मैं उनसे एक विशेष बिंदु को याद करने के लिए कहूंगा, जिस पर डॉ अंबेडकर ने विशेष ध्यान आकर्षित किया था, अर्थात, राज्यपाल किसी विधेयक को संदेश के साथ सदन में वापस भेजने के मामले में अपने विवेक का प्रयोग नहीं करेंगे। वह प्रावधान अब समाप्त हो चुका है। राज्यपाल के पास अब कोई विवेकाधिकार नहीं है। यदि ऐसा होता है कि संशोधन संख्या 17 के अनुसार राज्यपाल किसी विधेयक को आगे विचार के लिए वापस भेजता है, तो वह ऐसा अपने मंत्रिपरिषद की सलाह पर ही करता है। यह प्रावधान केवल तभी उपयोग में लाया जा सकता है, जब अनुच्छेद 172 (वर्तमान अनुच्छेद 197) में उल्लिखित औपचारिकताएं पूरी नहीं होती हैं, जो पहले ही पारित हो चुकी हैं, लेकिन विधेयक का कुछ बिंदु ऐसा है जिसे उच्च सदन ने स्वीकार कर लिया है, जिसके बाद मंत्रालय विधेयक को संशोधित करने और अपने संदेश के साथ उसे निम्न सदन को भेजने के लिए उपयुक्त पाता है। यदि मेरे माननीय मित्र समझते हैं कि राज्यपाल स्वयं कार्य नहीं कर सकते, तो वे केवल मंत्रालय की सलाह पर तो पूरी तस्वीर उसके सामने स्पष्ट रूप से आ जाएगी। ऐसा हो सकता है कि अनुच्छेद 172 में परिकल्पित पूरी प्रक्रिया भी पूरी हो जाए और फिर विशेष प्रावधान द्वारा निर्धारित तरीके से कुछ करना पड़ सकता है, लेकिन यह शायद असंभव है। यह एक बचत खंड है और जल्दबाजी में की गई कार्रवाई को ठीक करने या सदन के बाहर परिलक्षित लोकप्रिय राय को पूरा करने के लिए मंत्रालय के हाथों में शक्ति निहित करता है, कि यह निचले सदन की शक्ति को कम नहीं करता है या राज्यपाल को कोई और शक्ति प्रदान नहीं करता है।" (खंड IX सीएडी का पृष्ठ 61)।

सिद्धांत रूप में अनुच्छेद 200 के अन्य प्रावधानों के साथ-साथ अनुच्छेद 201 और 111 के संबंध में भी स्थिति समान होगी।

सर अल्लादी ने कहा है कि "अनुच्छेद 74 अपने चरित्र में सर्वव्यापी है और एक प्रकार के कार्य और दूसरे प्रकार के बीच कोई अंतर नहीं करता है। यह राष्ट्रपति में निहित प्रत्येक कार्य और शक्ति पर लागू होता है, चाहे वह सदन को संबोधित करने या पुनर्विचार या स्वीकृति के लिए विधेयक को वापस करने या विधेयक पर स्वीकृति रोकने से संबंधित हो..... अनुच्छेद 74 में 'सहायता और सलाह' की अभिव्यक्ति को इस तरह से नहीं समझा जा सकता है कि राष्ट्रपति स्वतंत्र रूप से या मंत्रिमंडल की सलाह के विरुद्ध कार्य करने में सक्षम हो..." पुनर्विचार के लिए विधेयक को वापस भेजने की शक्ति से निपटने वाले अनुच्छेद 111 में, "राष्ट्रपति का उद्देश्य मंत्रिमंडल पर पुनरीक्षण या अपीलीय प्राधिकारी होना नहीं है। एक विधेयक को या तो निजी सदस्य या मंत्रिमंडल के सदस्य द्वारा पेश किया जा सकता है। संसद के सदनों से पारित होने के बाद मंत्रिमंडल को स्पष्ट चूक या त्रुटि का पता चल सकता है। राष्ट्रपति में निहित यह शक्ति किसी भी अन्य शक्ति की तरह मंत्रिमंडल की सलाह पर प्रयोग की जानी चाहिए।”

यह सब सुप्रीम कोर्ट द्वारा समशेर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974) 2 SCC 831 में अनुमोदन के साथ संदर्भित किया गया है: हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि डेस्मिथ का शाही स्वीकृति के संबंध में बयान और यह कहा गया है: हम अपने संविधान की इस शाखा के कानून की घोषणा करते हैं कि राष्ट्रपति और राज्यपाल, विभिन्न लेखों के तहत सभी कार्यकारी और अन्य शक्तियों के संरक्षक, इन प्रावधानों के आधार पर, अपनी औपचारिक संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग केवल अपने मंत्रियों की सलाह के अनुसार ही करेंगे, कुछ प्रसिद्ध असाधारण स्थितियों को छोड़कर...... हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि डेस्मिथ का शाही स्वीकृति के बारे में बयान भारत में राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए सही है: "इस आधार पर शाही स्वीकृति से इनकार करना कि सम्राट ने एक विधेयक को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया है या यह बहुत विवादास्पद था, फिर भी असंवैधानिक होगा। एकमात्र परिस्थिति जिसमें शाही स्वीकृति को रोकना न्यायोचित हो सकता है, वह यह है कि सरकार स्वयं ही ऐसा करने की सलाह दे - जो कि अत्यधिक असंभावित स्थिति है - या संभवतः यह कुख्यात हो कि अनिवार्य प्रक्रियागत आवश्यकताओं की अवहेलना करते हुए विधेयक पारित किया गया है; लेकिन चूंकि बाद की स्थिति में सरकार की यह राय होगी कि एक बार स्वीकृति मिल जाने के बाद विचलन से उपाय की वैधता प्रभावित नहीं होगी, इसलिए स्वीकृति दे देना ही विवेकपूर्ण होगा।”

यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अनुच्छेद 200 के तहत कार्य शक्ति की उस प्रजाति से संबंधित है, जहां राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है। यह भी देखा गया है कि यदि यह कानूनी स्थिति नहीं होती, तो लोकतंत्र स्वयं खतरे में पड़ जाता। क्योंकि राज्यपाल किसी के प्रति उत्तरदायी न होने के कारण सर्वशक्तिमान हो जाता है, जो लोकतंत्र की अवधारणा के विपरीत है।

मध्य प्रदेश विशेष पुलिस प्रतिष्ठान बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2004) 8 SCC 788 में पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा इसका उल्लेख किया गया है और इसका पालन किया गया है।

गुजरात राज्य बनाम आरए मेहता, (2013) 3 SCC 1 में एक और बाद के मामले में, पहले के निर्णयों का अनुसरण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कानूनी स्थिति को दोहराया कि राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है, जब तक कि वह किसी विशेष क़ानून के तहत एक व्यक्ति के रूप में कार्य न करे या संविधान द्वारा बनाए गए अपवादों के तहत अपने विवेक से कार्य न करे और अनुच्छेद 200 अपवादों से संबंधित नहीं है।

बेशक, जब कोई विधेयक लौटाया जाता है, उस पर पुनर्विचार किया जाता है और उसे राष्ट्रपति (अनुच्छेद 111) या राज्यपाल (अनुच्छेद 200) के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो वह सहमति देने के लिए बाध्य होता है। अनुच्छेदों की स्पष्ट भाषा के अलावा, वह स्थिति राज्य के प्रमुख की पारंपरिक भूमिका और अधिकारों के अंतर्निहित सिद्धांत से उत्पन्न होती है- परामर्श किया जाना, प्रोत्साहित करना, चेतावनी देना, जानकारी मांगना, सुझाव और सलाह देना और अंततः उसे दी गई औपचारिक सलाह से बाध्य होना।

पिछली चर्चा और सुस्थापित संवैधानिक स्थिति के आलोक में, प्रश्न 1 और 2 अपने आप उत्तर देते हैं। अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किए जाने पर संवैधानिक विकल्प ये हैं: राज्यपाल घोषणा करेगा कि वह सहमति देता है या अपनी सहमति वापस लेता है। गैर-धन विधेयकों के मामले में, राज्यपाल विधेयक को उसके समक्ष प्रस्तुत किए जाने के बाद जितनी जल्दी हो सके, पुनर्विचार के लिए संदेश के साथ विधेयक को विधानमंडल को वापस भेज सकता है। यदि विधेयक, ऐसे पुनर्विचार पर, संशोधन के साथ या बिना संशोधन के विधानमंडल द्वारा फिर से पारित किया जाता है और राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो उसके पास अपनी सहमति की घोषणा करना। इस प्रकार जब कोई विधेयक राज्यपाल के समक्ष दूसरी बार प्रस्तुत किया जाता है तो वह सहमति देने के लिए बाध्य होता है।

ऊपर बताए गए तीन कार्य-पद्धतियों के अलावा, जिन्हें राज्यपाल अनुच्छेद 200 के अंतर्गत अपना सकता है, वह विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रख सकता है। लेकिन राज्यपाल यह सब मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर ही करता है। यदि कोई विधेयक हाईकोर्ट की शक्तियों से वंचित करता है, तो राज्यपाल सहमति नहीं देगा, बल्कि उसे राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रखेगा। जैसा कि सीएडी में कहा गया है, यदि हम यह ध्यान में रखें कि राज्यपाल स्वयं कार्य नहीं कर सकता, वह केवल मंत्रालय की सलाह पर ही कार्य कर सकता है, तो पूरी तस्वीर स्पष्ट रूप से अपने उचित परिप्रेक्ष्य में आ जाएगी। इस प्रकार जब राज्यपाल के समक्ष अनुच्छेद 200 के अंतर्गत कोई विधेयक प्रस्तुत किया जाता है, तो उसके पास उपलब्ध संवैधानिक विकल्प और उन विकल्पों का प्रयोग करते समय वह मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बंधे होते हैं, बिल्कुल स्पष्ट हैं। किसी भी संदेह की कोई गुंजाइश नहीं है और प्रश्नों के उत्तर स्पष्ट हैं।

तीसरे, चौथे और छठे प्रश्नों को सुविधाजनक रूप से एक साथ लिया जा सकता है। तीसरा प्रश्न यह है कि क्या राज्यपाल द्वारा संवैधानिक विवेक का प्रयोग अनुच्छेद 200 के तहत संवैधानिक विवेकाधिकार का प्रयोग न्यायोचित है; और छठा प्रश्न यह है कि क्या अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा संवैधानिक विवेकाधिकार का प्रयोग न्यायोचित है। चौथा प्रश्न यह है कि क्या अनुच्छेद 361 पूर्णतः प्रतिबंध है अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के कार्यों के संबंध में न्यायिक समीक्षा।

सबसे पहले, जैसा कि कहा गया है, अनुच्छेद 200 के तहत कोई विवेकाधिकार नहीं है। इसके अलावा, सीमित सरकार और न्यायिक समीक्षा की अवधारणाएं हमारी संवैधानिक प्रणाली का सार हैं जैसा कि दुर्गा दास बसु बताते हैं और इसमें तीन मुख्य तत्व शामिल हैं: 1) सरकार के विभिन्न अंगों को स्थापित करने और सीमित करने वाला एक लिखित संविधान; 2) संविधान एक उच्च कानून या मानक के रूप में कार्य करता है जिसके द्वारा सरकार के सभी अंगों के आचरण का न्याय किया जाना है; 3) एक मंज़ूरी जिसके माध्यम से सरकार के किसी भी अंग द्वारा उच्च कानून के किसी भी उल्लंघन को रोका या रोका जा सकता है और यदि आवश्यक हो, तो रद्द किया जा सकता है। आधुनिक संवैधानिक दुनिया में यह मंजूरी "न्यायिक समीक्षा" है।

न्यायपालिका को संविधान के संरक्षक और सभी अंगों के कार्यों और संविधान के तहत अनुदानकर्ताओं के रूप में उनकी शक्तियों की सीमाओं के मध्यस्थ के रूप में गठित किया गया है। न्यायपालिका को संविधान की व्याख्या करने का कार्य और जिम्मेदारी सौंपी गई है। सार्वजनिक कानून का उद्देश्य शक्ति के प्रयोग को अनुशासित करना है। न्यायिक समीक्षा उस उद्देश्य को प्राप्त करने का साधन है। संविधानवाद एक मौलिक कानून के तहत सीमित सरकार है। न्यायिक समीक्षा संविधान के मौलिक उच्च कानून होने की अवधारणा का एक परिणाम है और उसी से निकलती है।

"न्यायिक समीक्षा इस बिंदु तक विकसित हो गई है कि यह कहना संभव है कि कोई भी शक्ति - चाहे वह वैधानिक हो या विशेषाधिकार के तहत - अब स्वाभाविक रूप से समीक्षा योग्य नहीं है। न्यायालयों को सार्वजनिक शक्ति के प्रयोग के तरीके, उसके दायरे और उसके सार पर निर्णय लेने की जिम्मेदारी सौंपी गई है। यहां तक ​​कि जब विवेकाधीन शक्तियां लगी होती हैं, तब भी वे न्यायिक समीक्षा से मुक्त नहीं होती हैं।" [डेस्मिथ, न्यायिक समीक्षा] "कोई भी शक्ति स्वाभाविक रूप से समीक्षा योग्य नहीं होती है और कानून के शासन से जुड़े संवैधानिक लोकतंत्र में, अप्रतिबंधित और समीक्षा योग्य विवेक एक विरोधाभास है।" [वेड और फोर्सिथ, प्रशासनिक कानून] यह सब सुप्रीम कोर्ट द्वारा अनुमोदन के साथ उद्धृत किया गया है। [अन्य बातों के साथ-साथ, बीपी सिंघल बनाम भारत संघ, (2010) 6 SCC 331] लिखित संविधान और अधिकार विधेयक के बिना भी इंग्लैंड में यही स्थिति है। भारत में यह स्थिति और भी मजबूत है। न्यायिक समीक्षा हमारे संविधान में निहित है। अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति के कामकाज के संबंध में भी यही स्थिति है।

ऐसी मौलिक स्थापित स्थिति की पृष्ठभूमि में हमें संवैधानिक प्रावधानों का विश्लेषण करना चाहिए और सवालों के जवाब खोजने चाहिए, साथ ही पहले के निर्णयों और कानून के विकास को भी ध्यान में रखना चाहिए।

सैमशेर सिंह में सुप्रीम कोर्ट ने कानून की घोषणा की: हमें कोई संदेह नहीं है कि शाही स्वीकृति के बारे में डीस्मिथ का कथन भारत में राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए सही है: "राजा द्वारा विधेयक को दृढ़ता से अस्वीकार करने या यह अत्यधिक विवादास्पद होने के आधार पर शाही स्वीकृति से इनकार करना फिर भी असंवैधानिक होगा..." एकमात्र अनुक्रम यह है कि स्वीकृति से इनकार करना न्यायोचित है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सहमति से इनकार करना असंवैधानिक होगा, इसका मतलब है कि इस तरह के इनकार की न्यायिक जांच की जा सकती है और अदालत द्वारा ऐसा घोषित किया जा सकता है। संवैधानिक स्थिति के इस स्पष्ट प्रतिपादन के आलोक में राष्ट्रपति या राज्यपाल वैध रूप से पारित किसी कानून को सहमति देने से इनकार नहीं कर सकते हैं और यदि वे ऐसा करते हैं, तो ऐसी कार्रवाई न्यायोचित है और इसे असंवैधानिक घोषित किया जा सकता है और उन्हें सहमति देने के लिए बाध्य किया जा सकता है।

अनुच्छेद 201- राज्य के कानून को राष्ट्रपति की सहमति एक फिसलन भरी ढलान है। राष्ट्रपति को अपने मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करना होता है। संविधान में कोई ऐसा आधार नहीं दर्शाया गया है जिस पर राष्ट्रपति सहमति देने से इनकार कर सकें। राष्ट्रपति की सहमति के लिए आरक्षित विधेयक की जांच करने के लिए संघ सरकार द्वारा लागू किए जाने वाले विचार के बारे में भी कोई दिशा-निर्देश नहीं हैं।

इस प्रकार राज्य विधेयक को स्वीकृति देने के मामले में भी राष्ट्रपति को संघ सरकार की सलाह से निर्देशित और बाध्य होना चाहिए, लेकिन उनसे प्रतिनिधि राज्य विधानमंडल द्वारा पारित कानूनों को रद्द करने के लिए सहमति देने से इनकार करने की अपेक्षा नहीं की जाती है। तब दो संवैधानिक सिद्धांत सामने आएंगे और उनमें टकराव होगा। यदि राष्ट्रपति, संघ सरकार की सलाह पर, राज्य के किसी कानून को मंज़ूरी देने से इनकार कर देता है, तो उसका कार्य असंवैधानिक नहीं होगा क्योंकि वह मंत्रिमंडल की सलाह से बंधा हुआ है; लेकिन ऐसा कार्य संघवाद और लोकतांत्रिक सिद्धांत के हितों के लिए हानिकारक होगा। इसलिए, यह न्यायिक समीक्षा में जांच और सुधार के लिए अतिसंवेदनशील होगा।

लिखित संविधान और एक दृढ़, न्यायोचित अधिकार विधेयक वाले देशों में और संघीय राजनीति में, न्यायपालिका के साथ शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को संविधान के संरक्षक और व्याख्याकार और राज्य के सभी अंगों के कार्यों के मध्यस्थ के रूप में एक आवश्यक सहवर्ती के रूप में मान्यता दी गई है और यह महत्वपूर्ण महत्व का है। शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत एक संवैधानिक मौलिक है। जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा, सत्ता के अत्याचार के विपरीत, कानून का शासन हो सकता है सरकार की विभिन्न शक्तियों को उचित रूप से अलग करके ही इसे प्राप्त किया जा सकता है।

यह सिद्धांत मात्र सैद्धांतिक, दार्शनिक अवधारणा नहीं है; यह व्यावहारिक, कार्य-दिवस सिद्धांत है। यह कहा जा सकता है कि प्रत्येक शाखा अन्य दो के विरुद्ध सतर्क प्रहरी है, ताकि वे बहुत शक्तिशाली या निरंकुश न हो जाएं। कानूनी अधिकारों का कोई विधायी या कार्यकारी निर्धारण नहीं हो सकता है और न ही न्यायिक विधान सख्ती से हो सकता है। कार्यकारी या विधायिका अपने स्वयं के कार्यों की वैधता का न्यायाधीश नहीं हो सकती है। यह न्यायपालिका का क्षेत्र है। "यह स्पष्ट रूप से न्यायिक विभाग का प्रांत और कर्तव्य है कि वह बताए कि कानून क्या है।" यह न्यायालय ही है जिसे यह निर्धारित करना होगा कि कोई कार्रवाई उचित और वैध है या नहीं: इसमें आवश्यक रूप से अनुच्छेद 111, 200 और 201 के तहत निर्णय/कार्रवाई शामिल है। और इसका मतलब है कि वे न्यायोचित हैं।

तीसरे और छठे प्रश्न का उत्तर स्पष्ट रूप से सकारात्मक है।

कुछ पहले के निर्णयों में पारित अवलोकन कि सहमति न्यायोचित नहीं है, वास्तव में अनुपात नहीं है। यह प्रश्न सीधे तौर पर नहीं उठा था और न ही इसे मुद्दे के रूप में रखा गया था और न ही उन मामलों में निर्णय लिया गया था। इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कोई चर्चा नहीं की गई है और वे आकस्मिक टिप्पणियां वास्तव में बकवास हैं। निर्णयों का उचित और करीब से अध्ययन करने पर पता चलेगा कि स्थिति अन्यथा है।

पुरूषोत्तमन नंबूदिरी बनाम केरल राज्य (AIR 1962 SC 694) में न्यायालय ने केवल यह टिप्पणी की कि संविधान में कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की गई है जिसके भीतर राज्यपाल को कोई भी घोषणा करनी चाहिए (और इसी तरह राष्ट्रपति के मामले में भी) -पैरा 16। मुद्दा यह था कि क्या कोई विधेयक सदन के सत्रावसान या भंग होने के साथ समाप्त हो जाता है। यह सब 60 साल पहले की बात है।

होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम बिहार राज्य (AIR 1983 SC 1019: (1983) 4 SCC 45) में फिर से तर्क यह था कि कानून राज्य सूची के विषय से संबंधित था और राज्यपाल के लिए विधेयक को राष्ट्रपति के पास उनकी सहमति के लिए भेजने की कोई आवश्यकता या अवसर नहीं था। इस संदर्भ में यह माना गया कि राष्ट्रपति की सहमति न्यायोचित नहीं है और 'ऐसी सहमति देने के उनके निर्णय से उत्पन्न कोई त्रुटि नहीं बताई जा सकती।' शब्दों में निर्णय की कुंजी निहित है और यह संकेत मिलता है कि परिस्थितियों में सहमति देने में कोई त्रुटि नहीं थी। इस प्रकार यह जांचना संभव होगा कि क्या कोई त्रुटि है और उस मामले का निर्णय करना जो वास्तव में सहमति की न्यायोचितता है।

भारत सेवा आश्रम संघ बनाम गुजरात राज्य (AIR 1987 SCC 494): (1986) 4 SCC 51 में होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड के बाद और उद्धरण देते हुए केवल एक आकस्मिक अवलोकन है कि सहमति न्यायोचित नहीं है। सवाल ही नहीं उठता।

ये फैसले पहले की चर्चा की वैधता और औचित्य को कम नहीं करते। समशेर सिंह (1974 में 7 जजों की बेंच द्वारा) के फैसले को होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स (1983 में 3 जजों द्वारा) या भारत सेवा आश्रम (1986 में 2 जजों द्वारा) के मामले में नहीं देखा गया है, जिसमें यह आकस्मिक रूप से देखा गया है कि सहमति न्यायोचित नहीं है। किसी भी स्थिति में एमपी स्पेशल पुलिस एस्टेब्लिशमेंट (2004) 8 SCC 788 (5 जजों की बेंच द्वारा) के बाद के फैसले से इस मुद्दे का समाधान हो जाना चाहिए।

चौथे सवाल का जवाब भी इसी तरह से है-

संवैधानिक स्थिति यह तय है कि राष्ट्रपति केवल एक औपचारिक, नाममात्र का मुखिया है। वह केंद्रीय मंत्रिपरिषद का एक रूपक है। इसके अलावा राष्ट्रपति/राज्यपाल की कई तरह की शक्तियां और कार्य पिछले कुछ वर्षों में न्यायिक समीक्षा का विषय रहे हैं: अनुच्छेद 356 के तहत कार्रवाई-राष्ट्रपति शासन लागू करना, अनुच्छेद 356 को असंवैधानिक माना गया है; अनुच्छेद 156-आनंद सिद्धांत-राज्यपालों को हटाना, राष्ट्रपति की प्रसन्नता वापस लेना न्यायिक समीक्षा के लिए खुला माना गया; अनुच्छेद 72 और 161-क्षमा की शक्ति, विवादित आदेशों को अस्थिर माना गया और अलग रखा गया। ये कुछ ऐसे क्षेत्र हैं जहां न्यायालय ने राष्ट्रपति या राज्यपाल के कार्यों की जाँच की है और निर्देश जारी किए हैं। इसलिए, जबकि अनुच्छेद 361 के तहत सरंक्षण है, ऐसी संरक्षण संवैधानिक न्यायालयों द्वारा राष्ट्रपति/राज्यपाल की कार्रवाई की वैधता की जांच करने में सक्षम न्यायिक समीक्षा की शक्ति को नहीं छीनती है। इस प्रकार अनुच्छेद 200/201 के तहत कार्यों के संबंध में न्यायिक समीक्षा पर कोई रोक नहीं है; सहमति देने का कोई भी निर्देश स्पष्ट रूप से स्वीकार्य और वैध है।

न्यायिक समीक्षा भारत में संवैधानिक रूप से निहित है और यह अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है कि भारत में उच्च न्यायपालिका द्वारा प्रयोग की जाने वाली न्यायिक समीक्षा की सीमा शायद कानून की दुनिया में सबसे व्यापक और व्यापक है। यह ध्यान देने योग्य है कि यहां तक कि यूके में भी जहां संसदीय समीक्षा की अवधारणा है सर्वोच्चता मौजूद है और न्यायिक समीक्षा उस सीमा तक सीमित है, यूके सुप्रीम कोर्ट ने आर (मिलर के आवेदन पर) बनाम प्रधान मंत्री [2019] UKSC 41 में फैसला सुनाया कि संसद के सत्रावसान का शाही विशेषाधिकार न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी था और आरोपित सत्रावसान को गैरकानूनी माना गया और यह घोषित किया गया कि कोई सत्रावसान नहीं था।

पांचवां और सातवां प्रश्न एक साथ चलते हैं: संवैधानिक रूप से निर्धारित समय सीमा और राज्यपाल/राष्ट्रपति द्वारा शक्तियों के प्रयोग के तरीके के अभाव में, क्या राज्यपाल द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत सभी शक्तियों के प्रयोग/राष्ट्रपति द्वारा अनुच्छेद 201 के तहत विवेकाधिकार के प्रयोग के लिए न्यायिक आदेशों के माध्यम से समयसीमा निर्धारित की जा सकती है और प्रयोग का तरीका निर्धारित किया जा सकता है?

अब यह अच्छी तरह से स्थापित हो चुका है कि प्रत्येक राज्य कार्रवाई उचित होनी चाहिए। शक्ति का उचित प्रयोग उचित समय के भीतर उसके प्रयोग में निहित है। जहां शक्ति के प्रयोग के लिए कोई समय सीमा तय नहीं की गई है, वहां इसे उस समय के भीतर प्रयोग किया जाना चाहिए जिसे उचित माना जा सके। अनुच्छेद 111, 200, 201 के तहत शक्ति का प्रयोग कोई अपवाद नहीं है। उसे भी तर्कसंगतता की उसी कसौटी पर खरा उतरना होगा। यह सच है कि अनुच्छेद 200 या 201 के तहत कार्यों के निर्वहन के लिए कोई स्पष्ट समय सीमा निर्धारित नहीं की गई है।

यह भी उतना ही सच है कि इन कार्यों का निर्वहन और इन शक्तियों का प्रयोग उचित समय के भीतर किया जाना चाहिए ताकि ऐसी कार्रवाई उचित हो। क्या उचित है यह तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा और हर मामले में अलग-अलग होगा। क़ानून के अलावा कोई समयसीमा लागू/निर्धारित नहीं की जा सकती; यह न्यायिक आदेश द्वारा नहीं किया जा सकता। लेकिन न्यायिक समीक्षा न्यायालय एक मानक/समयसीमा तय कर सकता है जिसके द्वारा कार्रवाई/शक्ति के प्रयोग की तर्कसंगतता की जांच की जा सकती है। यह प्रश्न 5 और 7 का उत्तर प्रदान करता है।

हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि तमिलनाडु मामले की पृष्ठभूमि में वास्तव में प्रश्न नहीं उठते हैं। न्यायालय ने अनुच्छेद 200 और 201 के तहत शक्ति के प्रयोग के संबंध में कुछ समयसीमाएं निर्धारित कीं, इन प्रावधानों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया और तंत्र को मौलिक रूप से बदलने के लिए नहीं, बल्कि केवल शक्ति के प्रयोग की तर्कसंगतता का पता लगाने के लिए एक निर्धारित न्यायिक मानक निर्धारित करने के लिए। न्यायिक समीक्षा न्यायालय शक्ति के प्रयोग की तर्कसंगतता का मध्यस्थ है। न्यायालय केवल यह नहीं कह सकता कि शक्ति का प्रयोग अनुचित तरीके से किया गया है।

तर्कसंगतता निर्धारित करने के लिए कुछ मानक या मानदंड की आवश्यकता होती है। समयसीमाएं इसी उद्देश्य से निर्धारित की गई हैं। ऐसा सरकारिया और पुंछी आयोगों की सिफारिशों और इस संबंध में केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा जारी दिशा-निर्देशों को ध्यान में रखते हुए किया गया है। उन्हें न्यायिक समीक्षा में न्यायालय द्वारा यह निर्धारित करने के लिए एक मानदंड के रूप में अधिक निर्धारित किया गया है कि क्या कार्रवाई/शक्ति का प्रयोग उचित है, जैसा कि निर्णय से स्पष्ट है। पैरा 237 से 241 में की गई टिप्पणियां स्पष्ट हैं। यह संविधान में संशोधन नहीं है। अनुच्छेद 111, 200 और 201 के संवैधानिक पाठ में कोई शब्द नहीं जोड़ा गया है।

आठवें प्रश्न के संबंध में, यह नहीं कहा जा सकता है कि जब राज्यपाल राष्ट्रपति की सहमति के लिए विधेयक सुरक्षित रखता है, तो राष्ट्रपति को अनुच्छेद 143 के तहत सुप्रीम कोर्ट की सलाहकार राय लेने की अनिवार्य आवश्यकता होती है। यदि इसे आवश्यक और उचित समझा जाए तो वह ऐसा कर सकता है। इसे संवैधानिक आवश्यकता नहीं कहा जा सकता है। तमिलनाडु मामले में निर्णय ने केवल यह निर्धारित किया है कि ऐसी परिस्थितियों में राष्ट्रपति के लिए अनुच्छेद 143 के तहत सलाहकार राय लेना विवेकपूर्ण होगा। इससे अधिक कुछ नहीं हो सकता।

नौवें प्रश्न के संबंध में, स्थिति स्पष्ट है कि अनुच्छेद 200/201 के तहत राज्यपाल/राष्ट्रपति के निर्णय कानून के लागू होने से पहले के चरण में न्यायोचित हैं। प्रश्न का शब्दांकन बहुत ही निराशाजनक है। अनुच्छेद 200/201 के तहत निर्णय/कार्रवाई अनिवार्य रूप से कानून के लागू होने से पहले होती है। अनुच्छेद 200, 201 केवल सहमति से संबंधित हैं। विधेयक तब कानून बन जाता है जब सहमति प्रदान की जाती है। यदि विधेयक में ऐसा प्रावधान है तो यह उसी समय लागू हो जाता है या ऐसी तिथि से जिसे अधिसूचित किया जा सकता है। जैसा कि पहले देखा और चर्चा की गई है, सहमति न्यायोचित है।

यह निश्चित रूप से कानून के लागू होने से पहले है। समशेर सिंह में कानून की घोषणा से यह स्पष्ट होता है: हमें इस बात में कोई संदेह नहीं है कि शाही स्वीकृति के बारे में डीस्मिथ का कथन भारत में राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए सही है: "राजा द्वारा विधेयक को दृढ़ता से अस्वीकार करने या यह अत्यधिक विवादास्पद होने के आधार पर शाही स्वीकृति से इनकार करना फिर भी असंवैधानिक होगा..." एकमात्र अनुक्रम यह है कि स्वीकृति से इनकार, यानी अनुच्छेद 200/201 के तहत निर्णय न्यायोचित है। न्यायालय कानून बनने से पहले विधेयक की विषय-वस्तु का न्यायिक निर्णय नहीं ले सकते और न ही करते हैं। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि अनुच्छेद 200 या 201 के तहत निर्णयों/कार्रवाइयों की न्यायिक समीक्षा/न्यायसंगतता विधेयक की विषय-वस्तु का निर्णय नहीं है। यह केवल इस बात की जांच कर रहा है कि स्वीकृति से इनकार करना न्यायोचित है या नहीं और कानून में वैध है या नहीं। सिद्धांत रूप में दसवें प्रश्न का उत्तर यह है कि संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग और राष्ट्रपति/राज्यपाल के आदेशों को अनुच्छेद 142 के तहत किसी भी तरह से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है। तमिलनाडु मामले में दिए गए फैसले को उसके संदर्भ में देखा और समझा जाना चाहिए। यह याद रखना चाहिए कि हर व्याख्या अपने संदर्भ में होती है।

"कानून में संदर्भ ही सब कुछ है।" संवैधानिक प्रावधानों के पीछे एक अंतर्निहित सिद्धांत और उद्देश्य है। तमिलनाडु में संवैधानिक आधार मामला यह है कि लोकतंत्र में विधानमंडल द्वारा पारित विधेयक को दबाया या निरर्थक नहीं बनाया जा सकता। इसकी संवैधानिकता या अन्यथा का प्रश्न न्यायालयों के लिए है, जब यह स्वीकृति के बाद कानून बन जाता है। न्यायालय ने जो किया वह केवल संविधान में अंतराल और चुप्पी को एक अर्थ के साथ भरकर उसे मूल विषय-वस्तु से भरना था, जो कानून के शासन को बढ़ाता है और एक संवैधानिक संस्कृति को बढ़ावा देता है। अनुच्छेद 200 स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि विधानमंडल द्वारा विधेयक पर पुनर्विचार करने और पारित करने और फिर से उसके समक्ष प्रस्तुत करने के बाद राज्यपाल के लिए कार्रवाई का एकमात्र रास्ता स्वीकृति देना है।

वह इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित नहीं कर सकता। अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान के अंतिम शब्द जोरदार ढंग से निर्धारित करते हैं कि राज्यपाल स्वीकृति को रोक नहीं सकता। इस प्रकार राज्यपाल के पास उस परिस्थिति में कोई अन्य विकल्प नहीं है। मामले के तथ्यात्मक संदर्भ में, सदन द्वारा पारित किए जाने के बाद विधेयक दूसरी बार राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किए जाने के कारण, राज्यपाल की स्वीकृति मात्र औपचारिकता थी और ऐसे मामलों में अनिवार्य रूप से स्वीकृति मिल जाती है। यह अनुच्छेद 200 से निकलता है। इसी पृष्ठभूमि में न्यायालय ने माना कि स्वीकृति मिली हुई थी। इस संदर्भ में एकमात्र सुसंगति स्वीकृति मिली हुई थी। अनुच्छेद 142 का सहारा लेना वास्तव में आवश्यक नहीं था। अनुच्छेद 142 का सहारा लिए बिना भी, वही परिणाम होगा-विधेयकों को स्वीकृत माना जाएगा।

यह केवल बहुत ही विशेष और विचित्र परिस्थितियों में और राज्यपाल के आचरण (निर्धारित कानून के बावजूद) में है, जिसे न्यायालय ने पाया कि "जैसा कि वर्तमान मुकदमे के दौरान हुई घटनाओं से स्पष्ट रूप से प्रतीत होता है कि सद्भावना की कमी रही है" न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए घोषित किया कि विधेयकों को राज्यपाल द्वारा उस तिथि को स्वीकृत माना जाता है, जिस दिन उन्हें पुनर्विचार के बाद उनके समक्ष प्रस्तुत किया गया था। किसी भी स्थिति में अनुच्छेद 200 स्पष्ट रूप से यह आदेश देता है कि जब विधेयक पर पुनर्विचार किया जाता है और विधानमंडल द्वारा पारित किया जाता है तथा पुनः उनके समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो वह उसे स्वीकृति देंगे।

प्रश्न 10 वास्तव में उठता ही नहीं है।

11 वें प्रश्न में भी शब्दों का प्रयोग ठीक से नहीं किया गया है। एक विधेयक विधानमंडल में प्रस्तुत किया जाता है तथा संविधान के अनुसार पारित किया जाता है। फिर इसे राज्यपाल के समक्ष स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किया जाता है। स्वीकृति मिलने के पश्चात विधेयक अधिनियम बन जाता है - कानून। जबकि कानून बनाना विधानमंडल के अधिकार क्षेत्र में विधायी गतिविधि है, कानून बनाने की प्रक्रिया पूर्ण हो जाती है तथा स्वीकृति प्राप्त होने पर कानून को अधिनियमित तथा लागू माना जाता है। राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून या अधिक उचित रूप से विधानमंडल द्वारा पारित विधेयक राज्यपाल की स्वीकृति के बिना लागू कानून नहीं है।

हमारे संवैधानिक ढांचे में, किसी भी विधेयक के कानून बनने के लिए राष्ट्रपति या राज्यपाल की स्वीकृति, जैसा भी मामला हो, एक अनिवार्य शर्त है। लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार की नीतियों और कार्यक्रमों की अभिव्यक्ति विधान में होती है, जिसे केवल स्वीकृति मिलने पर ही लागू किया जाता है। स्वीकृति के बिना विधानमंडल द्वारा पारित विधेयक जल पर लिखी गई गाथा बन जाता है और सरकार के कार्यक्रम भ्रामक रह जाते हैं। सभी संवैधानिक लोकतंत्रों में, जहां सक्षम विधानमंडल द्वारा पारित किसी विधायी उपाय को कानून बनने के लिए राज्य प्रमुख की स्वीकृति की आवश्यकता होती है, ऐसी स्वीकृति लगभग एक स्वाभाविक बात है और शक्ति का प्रयोग स्पष्ट सीमाओं या परंपराओं द्वारा सीमित होता है और शक्ति का प्रयोग लोकतंत्र को कमजोर करने या लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा बनाए गए कानून को हराने या पूर्ववत करने के लिए नहीं किया जाता है।

प्रश्न 12 के संबंध में- क्या किसी पीठ के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि वह पहले यह तय करे कि उसके समक्ष प्रश्न ऐसी प्रकृति का है जिसमें संविधान की व्याख्या के रूप में कानून का कोई सारवान प्रश्न शामिल है और इसे कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित करे। अनुच्छेद 145 (3) संविधान की व्याख्या के रूप में कानून के सारवान प्रश्न से जुड़े मामले को तय करने के लिए न्यायाधीशों की न्यूनतम संख्या पांच निर्धारित करता है। इससे यह सवाल उठता है कि संविधान की व्याख्या के संबंध में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल करने वाला मामला क्या है। व्याख्या का प्रश्न तभी उठ सकता है जब किसी प्रावधान पर दो या अधिक संभावित निर्माण किए जाने की कोशिश की जाती है।

कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न वहां नहीं उठ सकता है जहां कानून पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अंतिम रूप से और अधिकारपूर्वक निर्णय दिया गया हो। जहां उठाए गए प्रश्न का निर्णय पहले ही किया जा चुका है और केवल किसी विशेष मामले के तथ्यों पर बताए गए सिद्धांत को लागू करना बाकी है, तो यह संविधान की व्याख्या के रूप में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न नहीं होगा। [देखें, अन्य बातों के साथ-साथ अब्दुल रहीम बनाम बॉम्बे राज्य, AIR 1959 SC 1315; जम्मू और कश्मीर राज्य बनाम गंगा सिंह ठाकुर, AIR 1960 SC 356; राम चंद्र बनाम बिहार राज्य, AIR 1961 SC 1629; चुन्नीलाल मेहता बनाम सेंचुरी एसपीजी एंड एमएफजी कंपनी, AIR 1962 मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ, (2014) 10 SCC 1]।

इस दृष्टि से देखा जाए तो तमिलनाडु मामले में न्यायालय ने कोई नई बात नहीं कही है। यह अलग है। इसने वास्तव में कानून की व्याख्या नहीं की है; इसने केवल कानून को लागू किया है, उसे बढ़ाया है और आगे बढ़ाया है। सहमति, या अधिक सही ढंग से कहें तो सहमति से इनकार करना न्यायोचित है, यह बात बहुत पहले समशेर सिंह में स्पष्ट रूप से निर्धारित की गई थी और बाद में इसे दोहराया गया था। अनुच्छेद 200 की भाषा स्पष्ट और अनिवार्य है कि जब राज्यपाल द्वारा लौटाए गए विधेयक पर विधानमंडल द्वारा विचार किया जाता है।

उसे पारित किया जाता है और फिर से राज्यपाल के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो राज्यपाल सहमति को रोक नहीं सकते । इसके अलावा यह बहुत पहले ही तय हो चुका है कि राज्य की हर कार्रवाई और शक्ति का प्रयोग उचित होना चाहिए और उचित समय में प्रयोग करना चाहिए। इसलिए इस पृष्ठभूमि में मामले को संविधान पीठ को संदर्भित करने की कोई संवैधानिक आवश्यकता या अनिवार्य आवश्यकता नहीं थी। प्रश्न 13 का उत्तर कि क्या अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट की शक्तियां प्रक्रियात्मक कानून के मामलों तक सीमित हैं या अनुच्छेद 142 ऐसे निर्देश जारी करने/आदेश पारित करने तक विस्तारित है जो संविधान या लागू कानून के मौजूदा मूल या प्रक्रियात्मक प्रावधानों के विपरीत या असंगत हैं, न्यायालय के पिछले निर्णयों में पहले से ही उपलब्ध है।

संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र और शक्तियां पूरक प्रकृति की हैं और पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए प्रदान की जाती हैं। यह अनुच्छेद अप्रत्याशित स्थितियों से निपटने के लिए आदेश और निर्देश तैयार करने के लिए सुप्रीम कोर्ट को लचीलापन देता है। लेकिन न्यायालय इस विषय से निपटने वाले मूल वैधानिक प्रावधानों की अनदेखी नहीं कर सकता। यह शक्ति वैधानिक शक्तियों की पूरक है, जिसका प्रयोग तब किया जा सकता है जब ऐसा करना न्यायसंगत और न्यायसंगत हो। न्याय के उचित और समुचित प्रशासन को सुनिश्चित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की शक्तियों की इच्छित संवैधानिक प्रचुरता का उद्देश्य प्रत्येक मामले में न्याय की आवश्यकताओं के साथ-साथ किसी भी आकस्मिकता को पूरा करना है।

अनुच्छेद 142 के तहत दी गई शक्ति का उद्देश्य पूर्ण और संपूर्ण न्याय करने के लिए कानूनी ढांचे को पूरक बनाना है, न कि देश के कानून को प्रतिस्थापित करना। यह प्रकृति में उपचारात्मक है और ऐसी स्थितियों को पूरा करने के लिए बनाई गई है, जिन्हें कानून के मौजूदा प्रावधानों द्वारा प्रभावी और उचित तरीके से नहीं निपटाया जा सकता। इसलिए, इस शक्ति को अपरिभाषित और असूचीबद्ध छोड़ देना उचित है, ताकि यह दी गई स्थिति के अनुरूप ढलने के लिए पर्याप्त लचीला बना रहे।

इसे परिभाषित करना अनिवार्य रूप से सीमित करना है। जैसा कि सर आशुतोष मुखर्जी ने कहा, न्यायालय को न्यायिक शक्ति और विवेक को एक कठोर परिभाषा में क्रिस्टलीकृत करने के खतरे से बचना चाहिए, जिसे कानून ने अनिर्धारित और अप्रतिबंधित छोड़ दिया है। कार्डोजो, जे की भाषा को अनुकूलित करने के लिए, यह एक सिद्धांतवादी अवधारणा नहीं है जिसका उपयोग पांडित्यपूर्ण कठोरता के साथ किया जाना चाहिए; व्यावहारिक आवश्यकताओं के जवाब में समझदारीपूर्ण अनुमान होना चाहिए, समायोजन की लोच होनी चाहिए, जो आज कल के विकास को उनकी लगभग अनंत विविधता में नहीं देख सकती है।

यह कहा गया है कि इस विचार को व्यक्त करने का उचित तरीका यह है कि अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय और किसी "कारण या मामले" के "पूर्ण न्याय" की आवश्यकताओं का आकलन करते समय, सुप्रीम कोर्ट सार्वजनिक नीति के कुछ मौलिक सिद्धांतों पर आधारित किसी भी मूल वैधानिक प्रावधान में व्यक्त निषेधों पर ध्यान देगा और तदनुसार अपनी शक्ति और विवेक के प्रयोग को विनियमित करेगा। प्रस्ताव अनुच्छेद 142 के तहत न्यायालय की शक्तियों से संबंधित नहीं है, बल्कि केवल इस बात से संबंधित है कि किसी कारण या मामले का "पूर्ण न्याय" क्या है या क्या नहीं है और शक्ति के प्रयोग के औचित्य के अंतिम विश्लेषण में, अधिकार क्षेत्र की कमी या शून्यता का कोई प्रश्न नहीं उठ सकता है।

14 वां प्रश्न है: क्या संविधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत वाद के माध्यम से संघ सरकार और राज्य सरकारों के बीच विवादों को हल करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के किसी अन्य अधिकार क्षेत्र को रोकता है?

संघ और घटक इकाइयों के बीच विवादों को तय करने के लिए सुप्रीम कोर्ट का मूल अधिकार क्षेत्र आवश्यक है। संघीय संविधान में ऐसा अधिकार क्षेत्र बहुत आवश्यक है। इसलिए, संघ और राज्य या राज्यों और राज्यों आदि के बीच विवाद सुप्रीम कोर्ट के मूल अधिकार क्षेत्र में आते हैं। अनुच्छेद 131 में इसका प्रावधान है। यह संविधान और उसके द्वारा स्थापित संघवाद के संदर्भ में उत्पन्न होने वाले विवादों को संदर्भित करता है। विवाद कानूनी अधिकारों के संबंध में भी होने चाहिए, न कि राजनीतिक प्रकृति के विवाद। इस अनुच्छेद में प्रयुक्त शब्द "राज्य" को संविधान के अनुच्छेद 12 में दी गई परिभाषा के प्रकाश में नहीं समझा जाना चाहिए।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब राज्यपाल किसी विधेयक पर सहमत नहीं होते हैं तो यह संघ और राज्य सरकार के बीच विवाद नहीं होता है, हालांकि राज्यपाल संघ सरकार का प्रतिनिधि होता है और इस अर्थ में इसे संघ और राज्य सरकार के बीच विवाद के रूप में देखा जा सकता है। लेकिन यह अनिवार्य रूप से एक ओर विधानमंडल और मंत्रालय तथा दूसरी ओर राज्यपाल के बीच का विवाद है। इसलिए अनुच्छेद 131 के तहत वाद खारिज कर दिया जाता है। जहां राष्ट्रपति द्वारा राज्य के कानून को मंजूरी देने से इनकार कर दिया जाता है, तो यह संघ और राज्य सरकार के बीच विवाद हो सकता है। फिर भी, अनुच्छेद 131 स्पष्ट रूप से कानून में उपलब्ध किसी अन्य उपाय का सहारा लेने पर रोक नहीं लगाता है। वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व रिट अधिकार क्षेत्र को लागू करने और उसका प्रयोग करने में बाधा नहीं है। और संघवाद और संवैधानिकता से जुड़े ऐसे गंभीर मामलों में रिट उपाय को आगे बढ़ाने में कोई आपत्ति या बाधा नहीं हो सकती है।

इस तथ्य के अलावा कि संदर्भित प्रश्नों के उत्तर स्पष्ट और उपलब्ध हैं, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि संविधान यह निर्धारित नहीं करता है कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रस्तुत राय कार्यपालिका पर बाध्यकारी होगी। यह केवल एक राय होगी और उससे अधिक कुछ नहीं। जबकि पहले का विचार यह था कि अनुच्छेद 143 के तहत राय सलाहकार होने के कारण कोई कानून नहीं बनाती है और बाध्यकारी नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने विशेष न्यायालय विधेयक संदर्भ, (1979) 1 SCC 380 में निर्धारित किया कि ऐसी राय सुप्रीम कोर्ट के अलावा भारत के क्षेत्र में सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी है। और कावेरी जल विवाद ट्रिब्यूनल संदर्भ, 1993 अनुपूरक (1) SCC 96 में यह देखा गया कि सलाहकारी राय को उचित महत्व और सम्मान दिया जाना चाहिए और सामान्य रूप से इसका पालन किया जाना चाहिए तथा उक्त दृष्टिकोण जो इस क्षेत्र को धारण करता है, उसे अधिक उपयुक्त समय तक उपयोगी रूप से जारी रखा जा सकता है।

कावेरी मामले में निर्धारित सलाहकार क्षेत्राधिकार पर कहीं अधिक मौलिक और प्रभावकारी कुछ है, जिस पर ध्यान देने की आवश्यकता है: अनुच्छेद 143(1) राष्ट्रपति को कानून या तथ्य के किसी प्रश्न को सुप्रीम कोर्ट की राय के लिए संदर्भित करने का अधिकार देता है, जो उत्पन्न हो चुका है या उत्पन्न होने की संभावना है। जब न्यायालय अपने न्यायिक क्षेत्राधिकार में कानून के किसी प्रश्न पर अपनी आधिकारिक राय सुनाता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि कानून के प्रश्न के बारे में कोई संदेह है या यह इस प्रकार से एकीकृत है कि राष्ट्रपति को यह जानने की आवश्यकता है कि प्रश्न पर कानून की वास्तविक स्थिति क्या है। कानून के किसी प्रश्न पर न्यायालय का निर्णय सभी न्यायालयों और प्राधिकारियों पर बाध्यकारी होता है। इसलिए उक्त खंड के तहत राष्ट्रपति कानून के किसी प्रश्न को तभी संदर्भित कर सकते हैं, जब न्यायालय ने उस पर निर्णय नहीं लिया हो। दूसरे, न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय की समीक्षा केवल अनुच्छेद 137 के तहत ही की जा सकती है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय के प्रासंगिक नियमों के साथ पढ़ा जाए और उसमें उल्लिखित शर्तों पर।

इसके अलावा, जब न्यायालय किसी पहले के मामले में अपने द्वारा व्यक्त किए गए कानून के दृष्टिकोण को खारिज करता है, तो वह ऐसा अपील में बैठकर और पहले के निर्णय पर अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करके नहीं करता है, बल्कि वह ऐसा अपनी अंतर्निहित शक्ति के प्रयोग में करता है और केवल असाधारण परिस्थितियों में करता है, जैसे कि जब पहले का निर्णय पर- इक्वेरियम हो या प्रासंगिक या सामग्री तथ्यों की अनुपस्थिति में दिया गया हो या यदि यह स्पष्ट रूप से गलत हो और सार्वजनिक शरारत पैदा करने वाला हो। संविधान के तहत ऐसा अपीलीय क्षेत्राधिकार न्यायालय में निहित नहीं है; न ही अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति द्वारा इसे इसमें निहित किया जा सकता है।

ऐसी स्थिति को स्वीकार करने का अर्थ यह होगा कि अनुच्छेद 143 के तहत सलाहकार क्षेत्राधिकार भी न्यायालय का उन्हीं पक्षों के बीच अपने स्वयं के निर्णय पर अपीलीय क्षेत्राधिकार है और कार्यपालिका के पास न्यायालय से अपने निर्णय को संशोधित करने के लिए कहने की शक्ति है। यदि ऐसी शक्ति को अनुच्छेद 143 में पढ़ा जाता है तो यह न्यायपालिका की स्वतंत्रता में एक गंभीर अतिक्रमण होगा। इसके अलावा, जहां न्यायालय ने सभी प्रासंगिक वैधानिक/संवैधानिक प्रावधानों पर गौर किया है और प्राकृतिक न्याय के किसी भी सिद्धांत या संविधान के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं हुआ है और निर्णय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की सीमाओं का उल्लंघन नहीं करता है, वह निर्णय अंतर-पक्षकार होने के कारण उक्त बिंदु पर रेस ज्यूडिकेटा के रूप में कार्य करता है और इसे फिर से नहीं खोला जा सकता है।

पूर्वगामी के प्रकाश में, संदर्भ बनाए रखने योग्य नहीं है। तमिलनाडु मामले में निर्णय सभी पक्षों को सुनने के बाद एक सुविचारित निर्णय है। अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ दिए जाते हैं और संविधान पीठों का गठन किया जाता है और वे बैठकर संवैधानिक मुद्दे को स्पष्ट करने और हल करने, परस्पर विरोधी विचारों में सामंजस्य स्थापित करने और कानून को निपटाने के लिए मामलों का फैसला करते हैं। लेकिन संदेह पैदा नहीं किया जाना चाहिए और कानूनी परिदृश्य को निराशाजनक और धुंधला नहीं छोड़ा जाना चाहिए। वर्तमान संदर्भ का प्रभाव केवल यही होगा। डॉ राधाकृष्णन की भाषा को अनुकूलित करने के लिए, जब शक्ति तर्क से आगे निकल जाती है और सुविधा संवैधानिकता से आगे निकल जाती है तो तस्वीर अच्छी नहीं होती है। संदर्भित प्रश्नों के उत्तर उपलब्ध हैं। न्यायालय को केवल उसी स्थिति को दोहराना चाहिए या बेहतर होगा कि संदर्भ का उत्तर देने से मना कर दिया जाए।

संविधान में शक्तियों का मिश्रण है। सरकार की कोई भी संस्था या शाखा दूर-दूर तक सर्वोच्च नहीं है। किसी भी शाखा की सर्वोच्चता के बारे में कोई भी बात पूरी तरह से बचकानी है। लोकतंत्र और लोकतांत्रिक मूल्य और सिद्धांत हमारे संविधान का आधार हैं। संविधान ने नियंत्रण और संतुलन के साथ शक्ति संबंध की संरचना तैयार की है। कभी-कभी कुछ तनाव और संघर्ष उत्पन्न होते हैं। पारस्परिक प्रभाव एक सतत प्रक्रिया है। यह एक संवैधानिक लोकतंत्र के स्वास्थ्य और जीवंतता के लिए अच्छा है।

किसी को विभिन्न खींचतान और दबावों से बहुत अधिक विचलित होने की आवश्यकता नहीं है जो एक आदर्श संवैधानिक संतुलन को बिगाड़ने की प्रवृत्ति रखते हैं। "मूल दुविधाएं अनुच्छेद और कानून के सिद्धांत अंततः एक दूसरे से भिन्न नहीं हैं, और उनके संकल्प में - जुनून और पैटर्न का संकल्प, उन्माद और रूप का संकल्प, परंपरा और विद्रोह का संकल्प, व्यवस्था और सहजता का संकल्प - रचनात्मकता का सुराग निहित है जो कायम रहेगी।” [पॉल ए फ्रंड, ऑन लॉ एंड जस्टिस (कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स 1968) 23] हालांकि, यह महत्वपूर्ण है कि हम सभी और विशेष रूप से सत्ता के पदों पर बैठे लोगों को हमेशा इस गहन सत्य को याद रखना चाहिए कि संवैधानिक प्रावधानों को लागू करना संविधान का एक गंभीर उल्लास है और यह संविधान ही है जो अच्छे और बुरे मौसम में सभी की रक्षा करता है।

लेखक- वी सुधीश पाई एक वरिष्ठ वकील हैं, विचार व्यक्तिगत हैं।