20 जुलाई, 2026 को कई ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म पर छात्रों के 'चलो संसद' मार्च के वीडियो और क्लिप सामने आए। हालांकि नई दिल्ली में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 163 के तहत एक कार्यकारी आदेश लागू था - जिसमें लोगों को सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए कुछ खास कामों से दूर रहने का निर्देश दिया गया - लेकिन छात्रों के खिलाफ पुलिस की बर्बर कार्रवाई हमें यह सोचने पर मजबूर करती है कि क्या यह सही था। भले ही यह कहा जाए कि छात्रों ने आदेश का उल्लंघन किया, लेकिन क्या आंसू गैस, लाठी, छर्रों (पेलेट्स) और औपनिवेशिक दौर के अन्य तरीकों का इस्तेमाल संवैधानिक था, या स्थिति के हिसाब से सही था? इस पर देश के हर नागरिक को सोचना चाहिए।

BNSS की धारा 163 के प्रावधानों को समझना ज़रूरी है; यह धारा पहले से मौजूद कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर (CrPC) की धारा 144 का ही लगभग नया रूप है। यह धारा कार्यकारी मजिस्ट्रेट को लिखित आदेश जारी करने का अधिकार देती है - "जहां तत्काल रोकथाम या त्वरित उपाय वांछनीय हों" - और किसी व्यक्ति को "किसी खास काम से दूर रहने" का निर्देश देती है, अगर "ऐसे निर्देश से किसी कानूनी रूप से काम कर रहे व्यक्ति को बाधा, परेशानी या चोट पहुंचने; या मानव जीवन, स्वास्थ्य या सुरक्षा को खतरा; या सार्वजनिक शांति में खलल, दंगा या झगड़ा होने की आशंका हो या उसे रोका जा सके।"

शांतिपूर्ण विरोध का अधिकार हमारे पवित्र संविधान द्वारा दिया गया एक मौलिक अधिकार है। अनुच्छेद 13 के तहत ऐसे कार्यकारी आदेशों को भी अमान्य घोषित किया जा सकता है, जो हमारे मौलिक अधिकारों के खिलाफ हों। हालांकि, जैसा कि हम जानते हैं, ये मौलिक अधिकार असीमित नहीं हैं और जनहित में इन पर उचित प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। इसलिए भले ही बहस के लिए मान लिया जाए कि कार्यकारी आदेश का उल्लंघन हुआ, फिर भी यह सवाल उठता है कि क्या ऐसा आदेश संवैधानिक रूप से सही ठहराया जा सकता है - खासकर तब जब कोई आसन्न खतरा न हो और ज़्यादातर प्रदर्शनकारी युवा छात्र हों - और क्या इस आदेश को लागू करने का तरीका कानूनी वैधता, ज़रूरत और आनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरता है।

रामलीला मैदान से सीख

इस लेख का मुख्य आधार 'रामलीला मैदान घटना बनाम गृह सचिव, भारत संघ और अन्य' (स्वतः संज्ञान रिट याचिका (आपराधिक) नंबर 122/2011) का मामला है। यह मामला काले धन के खिलाफ विरोध कर रही भीड़ पर पुलिस की कार्रवाई से जुड़ा था। 5 जून 2011 की तड़के, पुलिस ने CrPC की धारा 144 की आड़ में सो रहे प्रदर्शनकारियों पर हमला किया और उन्हें वहां से हटा दिया। सुप्रीम कोर्ट ने इस घटना का स्वतः संज्ञान लिया।

जस्टिस स्वतंत्र कुमार और बी.एस. चौहान की बेंच ने कहा कि उस सभा से सार्वजनिक शांति और व्यवस्था को किसी तत्काल खतरे या जोखिम का संकेत नहीं मिलता। पुलिस की कार्रवाई की निंदा करते हुए, कोर्ट ने ऐसे कार्यकारी आदेश को लागू करने के कारणों की पर्याप्तता पर भी सवाल उठाए। कोर्ट ने यहाँ तक कहा कि यह कार्यकारी आदेश सत्ता का गलत इस्तेमाल था और इसकी कोई ज़रूरत नहीं थी।

बेंच ने दिल्ली पुलिस के स्टैंडिंग ऑर्डर 309 का भी ज़िक्र किया, जिसके तहत पुलिस अधिकारी को प्रदर्शनकारियों से शांति बनाए रखने की अपील करनी होती है। केवल तभी जब ऐसी अपील पर ध्यान न दिया जाए, सभा को गैर-कानूनी घोषित किया जा सकता है। इसी आधार पर कोर्ट ने बताया कि सभा को कभी भी गैर-कानूनी घोषित नहीं किया गया।

कोर्ट ने ज़ोर दिया कि सार्वजनिक शांति को खतरा वास्तविक होना चाहिए, न कि केवल एक संभावना। कोर्ट ने आगे कहा कि गैर-कानूनी सभा को तितर-बितर करने के लिए "अनुमत बल" का इस्तेमाल किया जाना चाहिए। महत्वपूर्ण बात यह है कि आंसू गैस के इस्तेमाल पर कोर्ट ने कहा कि इसे भीड़ के बीच नहीं, बल्कि भीड़ से दूर दागा जाना चाहिए।

"पुलिस बल, और कम से कम पुलिस बल के कुछ सदस्य, स्टैंडिंग ऑर्डर के अनुसार आदेशों का पालन करने में विफल रहे और वे कई ज़रूरी कदम उठाने में भी नाकाम रहे, जैसे कि कम से कम बल का प्रयोग, घटना की वीडियोग्राफी, बैनर दिखाना, PA सिस्टम से घोषणा करना आदि। इसी तरह बल के कुछ सदस्यों ने उकसावे या चोट लगने पर अत्यधिक बल का प्रयोग किया, जिसमें आंसू गैस का इस्तेमाल भी शामिल था।"

इसके अनुसार, कोर्ट ने सभी दोषी अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया और लाठीचार्ज व आंसू गैस के अत्यधिक इस्तेमाल के लिए उन्हें व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार ठहराया। कोर्ट ने साफ शब्दों में कहा कि ऐसे अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई की जाएगी, "चाहे पुलिस पदानुक्रम में उनका पद कुछ भी हो"। इतना ही नहीं, कोर्ट ने घायलों और मृतकों के लिए मुआवजे का भी आदेश दिया और स्पष्ट किया कि प्रथम दृष्टया, लापरवाही और सत्ता के दुरुपयोग के कारण ही प्रदर्शनकारी घायल हुए और एक की मौत हुई।

अत्यधिक कार्रवाई के संबंध में कोर्ट ने कहा कि किसी भी प्रतिबंध को कम से कम हस्तक्षेप के साथ लागू किया जाना चाहिए। कोर्ट ने यह भी रेखांकित किया कि इस बल प्रयोग को उचित ठहराने की जिम्मेदारी राज्य और पुलिस की थी, जिसे वे निभाने में विफल रहे। यह देखते हुए कि लोकतांत्रिक देश के लोगों को शांतिपूर्ण आंदोलन करने और सरकारी कार्यों पर अपना विरोध व्यक्त करने का अधिकार है, कोर्ट ने कहा कि सरकार को ऐसे अधिकारों के प्रयोग का सम्मान और प्रोत्साहन करना चाहिए।

कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करना राज्य का कर्तव्य है, न कि उचित प्रतिबंधों की आड़ में ऐसे अधिकार का गला घोंटना।

न्यूनतम बल प्रयोग, पुलिस कार्रवाई पर सीमाएं

इसके बाद अनीता ठाकुर बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य, रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 118/2007 मामले में सुप्रीम कोर्ट ने फिर दोहराया कि विरोध प्रदर्शनों के दौरान पुलिस द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला बल न्यूनतम और स्थिति के अनुरूप होना चाहिए, और जहां भीड़ शांतिपूर्ण हो, वहां बल प्रयोग अनुचित है।

"हालांकि, समस्या तब और गंभीर हो जाती है, जब ऐसी कार्रवाई करते समय पुलिस ज्यादती करती है और अत्यधिक बल प्रयोग करके सीमा पार कर जाती है - जिससे वह बर्बर हो जाती है - या स्थिति को नियंत्रित करने के बाद भी नहीं रुकती और अपना हमला जारी रखती है। इसके परिणामस्वरूप मानवाधिकारों और मानवीय गरिमा का उल्लंघन होता है। यही कारण है कि मानवाधिकार कार्यकर्ताओं का मानना ​​है कि पुलिस अक्सर बल प्रयोग की अपनी शक्ति का दुरुपयोग करती है और यह कानून के शासन के लिए एक गंभीर खतरा बन जाता है।"

क्या भीड़ को गैर-कानूनी घोषित किया गया?

BNSS की धारा 148 नागरिक बल का उपयोग करके गैर-कानूनी भीड़ को तितर-बितर करने की अनुमति देती है। इसलिए यह केवल न्यूनतम बल प्रयोग की अनुमति देती है, न कि अंधाधुंध पिटाई की। इस संदर्भ में एक महत्वपूर्ण मिसाल करम सिंह बनाम हरदयाल सिंह, 1979 Crl.L.J. मामले की है। इस मामले में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि बल का इस्तेमाल तब किया जा सकता है, जब कोई गैर-कानूनी भीड़ - यानी पाँच या उससे ज़्यादा लोगों की ऐसी भीड़ जिससे सार्वजनिक शांति भंग होने की आशंका हो - तितर-बितर होने के आदेश के बाद भी न हटे। रामलीला मैदान मामले में भी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि भले ही भीड़ द्वारा पत्थरबाज़ी के जवाब में आँसू गैस के गोले छोड़े गए हों, फिर भी पहले उचित घोषणाएं की जानी चाहिए थीं।

इस प्रकार, यह निश्चित रूप से कहा जा सकता है कि अदालतों ने बार-बार भीड़ को तितर-बितर करने और उसे सज़ा देने के बीच अंतर किया। इसके अलावा, यहां यह बताना भी उचित होगा कि BNSS की धारा 163 एक एहतियाती उपाय है, न कि दंडात्मक। इस बात पर ज़ोर देना ज़रूरी है, क्योंकि इससे पता चलता है कि निषेधाज्ञा का उल्लंघन पुलिस को दंडात्मक कार्रवाई करने का अधिकार नहीं देता है। ऊपर दिए गए उदाहरणों से यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाता है कि धारा 163 के तहत जारी आदेश ज़रूरत से ज़्यादा बल प्रयोग करने का लाइसेंस नहीं है और यह हमारे संवैधानिक अधिकारों को कमज़ोर नहीं कर सकता।

अब कोर्ट को किस बात की जांच करनी चाहिए?

भले ही 20 जुलाई को ऐसा कोई आदेश लागू था, फिर भी पुलिस द्वारा बल का बेरहमी से इस्तेमाल और मारपीट की घटना की न्यायिक जांच ज़रूरी है। अब जब सुप्रीम कोर्ट पुलिस द्वारा बल प्रयोग के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है तो उसे यह देखना होगा कि क्या लाठीचार्ज और ज़बरदस्ती के दूसरे तरीकों को अपनाने से पहले भीड़ को पर्याप्त चेतावनी दी गई; क्या बल प्रयोग बिल्कुल ज़रूरी था, और क्या यह युवा भीड़ से पैदा हुए खतरे के हिसाब से सही था।

रामलीला मैदान मामले में मीडिया कवरेज ने अहम भूमिका निभाई और घटना के कुछ ही समय बाद सुप्रीम कोर्ट ने स्वतः संज्ञान (suo motu cognizance) लिया था। यह पहला मामला नहीं था, जब मीडिया रिपोर्टों के कारण स्वतः संज्ञान लिया गया हो। हालांकि, 22 जुलाई, 2026 को जब एक वकील ने पुलिस की बर्बरता के खिलाफ स्वतः संज्ञान लेने की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया तो चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत ने कथित तौर पर अनुरोध ठुकरा दिया और वकील से कहा कि वे कोर्ट का समय बर्बाद न करें।

हालांकि, स्वतंत्र पत्रकारों ने विरोध वाले दिन की ज़मीनी रिपोर्ट लाने के लिए कड़ी मेहनत की और दिखाया कि युवा भीड़ के खिलाफ लाठी और आंसू गैस का इस्तेमाल करके ज़रूरत से ज़्यादा बल प्रयोग किया गया, लेकिन CJI ने जवाब दिया- "हमें वीडियो में कोई दिलचस्पी नहीं है; हमारे पास उन्हें देखने का समय नहीं है"। हालांकि, बाद में पुलिस द्वारा ज़रूरत से ज़्यादा बल प्रयोग के खिलाफ याचिकाएं दायर की गईं और अब वे सुप्रीम कोर्ट के सामने सूचीबद्ध हैं। अहम बात यह है कि सुनवाई के पहले दिन भारत सरकार और दिल्ली सरकार दोनों ने पुलिस द्वारा ज़रूरत से ज़्यादा बल प्रयोग से साफ इनकार किया।

कोर्ट को अब यह सुनिश्चित करना होगा कि दोषी अधिकारियों को जवाबदेह ठहराया जाए, पीड़ितों को मुआवज़ा मिले, और तुरंत उन प्रदर्शनकारियों को सुरक्षा दी जाए जिन्हें पुलिस ने बदले की भावना से FIR दर्ज करके और हिरासत में लेकर निशाना बनाया। यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि दिल्ली की सड़कों पर मनमाने ढंग से सत्ता का इस्तेमाल करके संवैधानिक अधिकारों को खत्म नहीं किया जा सकता।