कविताएँ और FIRs – भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मानक

प्रतापगढ़ी फैसला और इसकी मिसाल का विश्लेषण

जब एक राज्यसभा सांसद ने एक्स पर एक उर्दू कविता साझा की, तो गुजरात पुलिस में उत्तेजना देखी गई। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने कविता देखी। लेकिन अधिक दिलचस्प कहानी यह नहीं है कि एफआईआर को रद्द कर दिया गया था-यह वह मानक है जिसका उपयोग अदालत इसे रद्द करने के लिए करती थी। 1947 के स्वतंत्रता पूर्व नागपुर हाईकोर्ट के सूत्रीकरण को पुनर्जीवित करते हुए, न्यायालय ने कहा कि बोलने का न्याय एक "उचित, मजबूत विवेक, दृढ़ और साहसी" व्यक्ति की आंखों के माध्यम से किया जाना चाहिए। यह एक ऐसा सवाल उठाता है जो अभी तक किसी ने नहीं पूछा है: यह व्यक्ति वास्तव में कौन है, और यह मानक भारत के स्वतंत्र भाषण न्यायशास्त्र में चुपचाप क्या काम कर रहा है?

राज्यसभा के मौजूदा सदस्य इमरान प्रतापगढ़ी ने 29 दिसंबर, 2024 को गुजरात के जामनगर में एक सामूहिक विवाह समारोह में भाग लिया। समारोह के बाद, उन्होंने एक्स पर एक उर्दू कविता "ऐ खून के प्यासे बात सुनो" के साथ एक वीडियो अपलोड किया, जो पृष्ठभूमि में स्थापित है, जो प्रतिरोध, बलिदान और अन्याय की अमूर्त भावना से निपटती है।

एक निजी शिकायतकर्ता ने इस आधार पर शिकायत दर्ज कराई कि कविता से विभिन्न समुदायों के बीच सांप्रदायिक कलह और वैमनस्य पैदा होने की संभावना थी, जिसके बाद जामनगर पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 196, 197 (1), 299, 302, 57 और 3 (5) के तहत प्राथमिकी दर्ज की।

प्रतापगढ़ी ने गुजरात हाईकोर्ट के समक्ष प्राथमिकी को रद्द करने की मांग की, जिसने उनकी याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि जांच अपनी प्रारंभिक अवस्था में है, और पोस्ट पर सार्वजनिक प्रतिक्रिया पर एक नज़र डालने से संभावित सांप्रदायिक वैमनस्य के संदर्भ में संभावित परिणामों का पता चला। इसमें कहा गया है कि एक सांसद के रूप में प्रतापगढ़ी को अपनी सार्वजनिक घोषणाओं में अधिक सावधान रहना चाहिए।

असंतुष्ट, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसने अंततः उनकी अपील की अनुमति देने से पहले आगे की कार्यवाही पर रोक लगा दी।

जस्टिस अभय एस. ओक के माध्यम से बोलते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कविता, प्रथम दृष्टया, कोई अपराध नहीं करती है क्योंकि इसमें कोई धार्मिक या सांप्रदायिक रंग नहीं था, और न ही इसे राष्ट्र विरोधी माना जा सकता था। अदालत ने पूरी प्राथमिकी को रद्द कर दिया, पंजीकरण को "यांत्रिक अभ्यास" और "कानून की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग" कहा।

इसने यह भी कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 173 (3) के तहत भाषण अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज करने से पहले एक अनिवार्य प्रारंभिक जांच, तत्काल मामले में नहीं की गई थी। अपने प्रक्रियात्मक निष्कर्षों से परे, न्यायालय ने संभावित रूप से उकसाने वाले भाषण के प्रभाव को मापने के लिए एक ठोस परीक्षण भी विकसित किया जो यकीनन निर्णय का अधिक महत्वपूर्ण परिणाम होगा।

यह निर्धारित करने में कि क्या कविता ने बीएनएस की धारा 196, 197, 299 और 302 के तहत अपराधों को आकर्षित किया, अदालत ने केवल कविता को नहीं पढ़ा और इसे हानिरहित घोषित किया। इसने उस लेंस को दिखाया जिसके माध्यम से इस तरह के भाषण का हमेशा मूल्यांकन किया जाना चाहिए। * भगवती चरण शुक्ला बनाम प्रांतीय सरकार, सी. पी. और बेरार * में जस्टिस बोस के सूत्रीकरण से उधार लिया।

अदालत ने कहा कि बोलने को "उचित, मजबूत विवेक, दृढ़ और साहसी पुरुषों के मानकों से आंका जाना चाहिए, न कि कमजोर और खाली विवेक के, न ही उन लोगों के जो हर शत्रुतापूर्ण दृष्टिकोण में खतरे को सुगंधित करते हैं। मूल रूप से नागपुर हाईकोर्ट की पीठ द्वारा व्यक्त इस मानक का अब सुप्रीम कोर्ट द्वारा कम से कम चार निर्णयों में समर्थन किया गया है - हाल ही में जावेद अहमद हजाम बनाम महाराष्ट्र राज्य (2024) में, जिसने इसे मंजर सईद खान और रमेश बनाम भारत संघ के माध्यम से पता लगाया और प्रतापगढ़ी में इसे अपनाना इसे भारत के स्वतंत्र भाषण न्यायशास्त्र में ऑपरेटिव परीक्षण के रूप में मजबूत करता है।

मानक प्राप्त की तुलना में अधिक निकट परीक्षण का हकदार है।

इसके चेहरे पर, "उचित, मजबूत विवेक" सूत्रीकरण एक वर्णनात्मक परीक्षण प्रतीत होता है, यह पहचानने के लिए एक उपकरण कि औसत, समझदार व्यक्ति भाषण के एक टुकड़े से क्या करेगा। लेकिन करीब से पढ़ने से पता चलता है कि यह कुछ अधिक मानक कर रहा है। चुने गए विशेषण मजबूत विवेक वाले, दृढ़, साहसी होते हैं जो एक औसत व्यक्ति के तटस्थ वर्णनकर्ता नहीं होते हैं। वे एक आदर्श व्यक्ति का वर्णन करते हैं। कानून यह नहीं पूछ रहा है कि कविता का सामना करने पर अधिकांश लोग क्या महसूस करेंगे; यह पूछ रहा है कि एक निश्चित नैतिक और मनोवैज्ञानिक चरित्र का व्यक्ति क्या महसूस करेगा। अंतर बहुत मायने रखता है।

टॉट कानून में "उचित आदमी" मानक के विपरीत पर विचार करें। वह मानक, अपनी अच्छी तरह से प्रलेखित समस्याओं के बावजूद, कम से कम एक साधारण व्यक्ति का अनुमान लगाने का प्रयास करता है, कोई न तो असाधारण रूप से सावधान और न ही असाधारण रूप से लापरवाह। भगवती चरण शुक्ला मानक सामान्यता पर ऐसा कोई दावा नहीं करता है।

इसका स्पष्ट समकक्ष "कमजोर और खाली विवेक" है और जो लोग "हर शत्रुतापूर्ण दृष्टिकोण में खतरे को सुगंधित करते हैं" एक ऐसा विवरण दिखाता है जो किसी भी वास्तविक आबादी के एक महत्वपूर्ण हिस्से पर लागू होगा, विशेष रूप से एक ऐसे देश में जो विविध और भारत के रूप में सांप्रदायिक तनाव के लिए अतिसंवेदनशील है। दूसरे शब्दों में, मानक आम लोगों की रक्षा के लिए नहीं बल्कि एक आदर्श नागरिक की रक्षा के लिए बनाया गया है जो भावनात्मक रूप से लचीला, राजनीतिक रूप से परिपक्व और संवैधानिक रूप से साक्षर है।

जरूरी नहीं कि यह आलोचना हो। संवैधानिक लोकतंत्र में इस तरह के मानक को प्राथमिकता देने के मजबूत कारण हैं। जैसा कि अदालत ने * श्रेया सिंघल * में उल्लेख किया, "विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक प्रमुख मूल्य है जो हमारी संवैधानिक योजना के तहत सर्वोपरि महत्व का है। समाज के सबसे संवेदनशील सदस्य के लिए कैलिब्रेट किया गया एक स्वतंत्र भाषण मानक प्रभावी रूप से सबसे पतली चमड़ी वाले शिकायतकर्ता को सार्वजनिक प्रवचन को वीटो करने की अनुमति देगा।

इस मामले में गुजरात हाईकोर्ट का तर्क खतरे को दर्शाता है; इसने पोस्ट पर सार्वजनिक प्रतिक्रियाओं को देखा और निष्कर्ष निकाला कि सांप्रदायिक वैमनस्य की संभावना मौजूद थी, जिससे अनिवार्य रूप से भीड़ की भावना को संरक्षित भाषण की सीमाओं को निर्धारित करने की अनुमति मिली। सुप्रीम कोर्ट ने इस दृष्टिकोण को जोरदार ढंग से अस्वीकार करना सही था।

हालांकि, वर्तमान में तैयार किए गए मानक में अपने स्वयं के अनपेक्षित तनाव होते हैं। प्रतापगढ़ी * में न्यायालय ने इसे वक्ता - प्रतापगढ़ी को दायित्व से मुक्त करने के लिए लागू किया। लेकिन मानक दर्शकों से बात करता है, वक्ता से नहीं। यह पूछता है कि दर्शकों में एक उचित, मजबूत विवेक वाला व्यक्ति भाषण के बारे में क्या करेगा। यह एक दिलचस्प दुविधा पैदा करता है: वक्ता को एक आदर्श दर्शकों के खिलाफ न्याय किए जाने का जोखिम होता है जो उसके भाषण के वास्तविक दर्शकों के साथ बहुत कम समानता रख सकते हैं। दिसंबर 2024 में गुजरात के जामनगर में एक्स पर पोस्ट की गई एक कविता मजबूत विवेक, दृढ़ और साहसी पाठकों की आबादी की यात्रा नहीं करती है।

यह एक एल्गोरिदमिक रूप से क्यूरेट किए गए फ़ीड की यात्रा करता है, पहले से ही मौजूदा तनावों से केंद्रित उपयोगकर्ताओं के लिए, एक शिकायतकर्ता के लिए जिसने पुलिस से संपर्क करने के लिए इसे पर्याप्त खतरनाक पाया। न्यायालय के काल्पनिक दर्शकों और कविता के वास्तविक दर्शकों के बीच का अंतर आकस्मिक नहीं है - यह संरचनात्मक रूप से इस बात में समझा ट जाता है कि सोशल मीडिया कैसे काम करता है।

इसका मतलब यह नहीं है कि मानक को छोड़ दिया जाना चाहिए। ऐसा नहीं होना चाहिए। विकल्प कमरे में सबसे अपमानजनक व्यक्ति के लिए स्वतंत्र भाषण संरक्षण पैदा कर रहा है - संवैधानिक रूप से विनाशकारी होगा। लेकिन सोशल मीडिया युग में 1947 के सूत्रीकरण के न्यायालय के गैर-आलोचनात्मक पुनरुत्थान कम से कम इस अंतर की स्वीकृति की गारंटी देता है।

"उचित, मजबूत विवेक वाले" व्यक्ति की कल्पना समाचार पत्रों और सार्वजनिक भाषणों की दुनिया में की गई थी, जहां किसी भी बयान की पहुंच भौगोलिक और अस्थायी रूप से बंधी हुई थी। एक ऐसे वातावरण में जहां 46 सेकंड की वीडियो क्लिप घंटों के भीतर राष्ट्रीय स्तर पर यात्रा कर सकती है और लाखों लोगों द्वारा बहुत अलग राजनीतिक और सांप्रदायिक संदर्भों के साथ सामना किया जा सकता है, काल्पनिक दर्शक मानक निर्माण वास्तविकता से तेजी से तलाक हो जाते हैं।

क्या * प्रतापगढ़ी * अंततः दर्शाता है कि भारत का स्वतंत्र भाषण न्यायशास्त्र तर्क की तुलना में परिणामों पर अधिक मजबूत है। अदालत सही परिणाम पर पहुंची, कि एफआईआर प्रक्रिया का दुरुपयोग था, कविता उकसाने वाली नहीं थी, और गुजरात पुलिस का आचरण संवैधानिक रूप से अपरिहार्य था। जस्टिस ओक का अवलोकन कि 75 वर्षों के संवैधानिक शासन के बाद भी, कानून प्रवर्तन मशीनरी अनुच्छेद 19 (1) (ए) के लिए "या तो अज्ञानी है या परवाह नहीं करती है" हानिकारक और सटीक है।

जिस परीक्षण ने परिणाम को उचित ठहराया, जो स्वतंत्रता से पहले के फैसले से बिना सोचे समझे उधार लिया गया था, इस निर्णय पर टिप्पणियों में अब तक की तुलना में कहीं अधिक महत्वपूर्ण परीक्षा का हकदार है। * प्रतापगढ़ी * इस सवाल का साफ-सुथरे जवाब देता है, लेकिन जिस मानक पर यह चुपचाप निर्भर करता है, वह कई और सवाल उठाता है।

लेखक- अकुल रस्तोगी हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।