पाकिस्तान की न्यायिक असहमति: एक सबक

पाकिस्तान, जो अक्सर संरचनात्मक कमज़ोरी, अस्थिर अर्थव्यवस्था और दमनकारी क़ानूनों से ग्रस्त रहा है, ने एक बार फिर एक विवादास्पद संवैधानिक परिवर्तन लागू किया है: 27वां संविधान संशोधन। यह संशोधन राज्य संस्थाओं के बीच शक्ति संतुलन को मौलिक रूप से बदल देता है, विशेष रूप से सेना की भूमिका को मज़बूत करता है। देश की न्यायपालिका से उत्पन्न असहमति भारतीय न्यायपालिका को बाहरी ताकतों के आगे कभी न झुकने के महत्व की एक सशक्त याद दिलाती है।

27वां संविधान संशोधन सैन्य प्रतिष्ठान को व्यापक शक्तियां प्रदान करता है। विशेष रूप से, यह वर्तमान फील्ड मार्शल, असीम मुनीर को और भी अधिक शक्तियां प्रदान करता है, जो अब सेना, नौसेना और वायु सेना के संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त प्रमुख हैं। यह परिवर्तन ज्वाइंट चीफ्स ऑफ स्टाफ़ कमेटी के वर्तमान अध्यक्ष को समाप्त करता है और एक नया पद सृजित करता है: चीफ ऑफ डिफेंस फोर्सेज (सीडीएफ)। सीडीएफ को अपना कार्यकाल पूरा करने के बाद भी अभियोजन से कानूनी छूट प्राप्त होगी, जो पहले केवल राष्ट्राध्यक्ष के लिए आरक्षित एक विशेषाधिकार था। इसके अलावा, मुनीर और अन्य शीर्ष सैन्य अधिकारियों को आजीवन सुरक्षा मिलेगी।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अनुच्छेद 243 में संशोधन फील्ड मार्शल, एडमिरल ऑफ द फ्लीट और मार्शल ऑफ एयर फोर्स के पदों पर आसीन अधिकारियों को आपराधिक कार्यवाही और गिरफ्तारी से आजीवन उन्मुक्ति प्रदान करता है। यह पिछले संवैधानिक प्रावधानों (अनुच्छेद 248) से एक महत्वपूर्ण बदलाव है, जहां राष्ट्रपति या राज्यपाल को केवल अपने कार्यकाल के दौरान ही आपराधिक कार्यवाही से उन्मुक्ति प्राप्त थी, और पद छोड़ने के बाद उन्हें कोई विशेषाधिकार नहीं मिलता था। ऐसी बिना शर्त संरक्षण न्याय तक पहुंच को कमज़ोर करता है और कानून के शासन के सिद्धांतों का खंडन करता है। इन परिवर्तनों को अधिनायकवाद को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाने और मौजूदा सैन्य पदानुक्रम को खत्म करने के रूप में देखा जा रहा है, जहां सभी प्रमुखों के साथ समान व्यवहार किया जाता था।

पाकिस्तान के सुप्रीम कोर्ट पर कार्यपालिका की कार्रवाई

एक और मूलभूत परिवर्तन एक नए संघीय संवैधानिक न्यायालय (एफसीसी) की स्थापना है। एफसीसी अब पाकिस्तान के सुप्रीम कोर्ट से भी वरिष्ठ है। सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश जस्टिस अमीनुद्दीन खान को इस नव स्थापित एफसीसी का पहला मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया गया है।

एफसीसी को संघीय सरकार के बीच विवादों का निपटारा करने, कानूनी प्रश्नों पर निर्णय लेने और मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन से संबंधित मामलों में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की विशेष शक्तियां प्राप्त हैं। इसके निर्णय पाकिस्तान के सुप्रीम कोर्ट पर बाध्यकारी हैं। इसका अर्थ है कि पाकिस्तान का सुप्रीम कोर्ट अब संवैधानिक मामलों की सुनवाई नहीं करेगा और संवैधानिक विवादों में एफसीसी का मूल अधिकार क्षेत्र होगा।

पाकिस्तान के 27वें संविधान संशोधन के विरोध में, पाकिस्तान के सुप्रीम कोर्ट के दो वरिष्ठ न्यायाधीशों, जस्टिस मंसूर अली शाह और जस्टिस अतहर मिनल्लाह ने इस्तीफा दे दिया। इसके तुरंत बाद, लाहौर हाईकोर्ट के जस्टिस शम्स महमूद मिर्ज़ा ने भी विरोध में इस्तीफा दे दिया। पाकिस्तान के सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस मंसूर अली शाह ने इस संशोधन को "पाकिस्तान के संविधान पर गंभीर हमला" बताया।

अपने 13 पन्नों के त्यागपत्र में, जस्टिस मंसूर ने लिखा: “जब मैंने 2009 में लाहौर हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में शपथ ली, तो मैं एक संवैधानिक न्यायालय में शामिल हुआ। संविधानवाद के प्रति मेरी निष्ठा और संविधान की परिवर्तनकारी शक्ति में मेरी आस्था ने मेरे न्यायिक जीवन के हर दिन का मार्गदर्शन किया है। इन वर्षों में, मैंने संविधान को पुनर्जीवित करने, लोकतंत्र को मज़बूत करने, अधिकारों का विस्तार करने और कानून के शासन को बनाए रखने का प्रयास किया है। आज, मुझे एक ऐसे न्यायालय में सेवा करने के लिए कहा जा रहा है जिसका संवैधानिक अधिकार क्षेत्र छीन लिया गया है - एक ऐसा न्यायालय जो अब पाकिस्तान के लोगों के मौलिक अधिकारों की रक्षा नहीं करता। यह वह न्यायालय नहीं है जिसमें मैं शामिल हुआ था, न ही वह न्यायिक जीवन जिसे मैंने चुना था।”

उन्होंने आगे कहा, “पाकिस्तान के सुप्रीम कोर्ट के ऐसे संस्करण में बने रहना केवल यही दर्शाता है कि मैंने अपनी शपथ को उपाधियों, वेतन या विशेषाधिकारों के लिए बदल दिया।” यह कदम, जिसका उल्लेख वरिष्ठ वकील रामचंद्रन ने एक फेसबुक पोस्ट में 'सबसे शक्तिशाली त्यागपत्र' शीर्षक के साथ किया, उल्लेखनीय साहस का परिचय देता है।

एक सबक

जिस तरह पाकिस्तान की न्यायपालिका वर्तमान में 27वें संविधान संशोधन के दूरगामी और सत्तावादी निहितार्थों से जूझ रही है, उसी तरह भारत का भी विवादास्पद 39वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1975 के साथ कुछ ऐसा ही इतिहास रहा है। आपातकाल के दौरान इंदिरा गांधी सरकार द्वारा लागू किया गया यह संशोधन, इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा भ्रष्ट आचरण के कारण 1971 में उनके चुनाव को अमान्य घोषित करने के बाद प्रधानमंत्री को कानूनी चुनौती से बचाने का एक सीधा और स्वार्थी प्रयास था। इसका मुख्य प्रावधान अनुच्छेद 329ए को जोड़ना था, जिसने राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, प्रधानमंत्री और लोकसभा अध्यक्ष के चुनाव को सभी भारतीय न्यायालयों की जांज से परे कर दिया।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अनुच्छेद 329ए के खंड (4) ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले को पूर्वव्यापी रूप से निरस्त करके एक कदम और आगे बढ़कर, उनके चुनाव को प्रभावी रूप से वैध बना दिया। हालांकि संशोधन के आसपास का तात्कालिक माहौल कार्यपालिका के दबाव के आगे क्षणिक रूप से झुकने का संकेत दे सकता था, लेकिन भारत के सुप्रीम कोर्ट ने समय रहते त्रुटि को शीघ्रता से सुधारा गया। इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975) के ऐतिहासिक मामले में, न्यायालय ने साहसपूर्वक संशोधन को रद्द कर दिया और अनुच्छेद 329Aए के खंड (4) को असंवैधानिक माना। मूल संरचना सिद्धांत पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने पुष्टि की कि यह प्रावधान संविधान की मूलभूत विशेषताओं, जिनमें कानून का शासन, न्यायिक समीक्षा, स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनाव और शक्तियों का पृथक्करण शामिल है, का उल्लंघन करता है, और इस प्रकार यह सिद्ध किया कि संसद की संशोधन शक्ति पूर्ण नहीं है।

एक देश के रूप में पाकिस्तान की कमियों के बावजूद, एक सकारात्मक पहलू भी है। पाकिस्तान की न्यायपीठ और बार ने तानाशाही के विरुद्ध लगातार आवाज़ उठाई है। कानूनी बिरादरी ने अप्रत्याशित साहस के क्षण दिखाए हैं, यहां तक कि ऐसे माहौल में रहते हुए भी जहां सार्वजनिक संवाद को हतोत्साहित किया जाता है। यह न्यायिक रीढ़ अभूतपूर्व नहीं है। 2007 में, अस्मा जहांगीर की निडर सक्रियता और वकीलों के आंदोलन ने मुख्य न्यायाधीश इफ्तिखार चौधरी को बहाल करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, एक ऐसा न्यायिक फैसला जिसने एक सैन्य तानाशाह की कार्रवाई को सीधे चुनौती दी।

पाकिस्तान में हाल ही में हुआ इस्तीफ़ा इस उल्लेखनीय साहस का एक सशक्त उदाहरण है। जस्टिस मंसूर अली शाह और जस्टिस अतहर मिनल्लाह इस बात के सशक्त उदाहरण हैं कि सत्ता के सर्वोच्च पदों से भी स्वतंत्रतापूर्वक बात की जा सकती है।

इसके विपरीत, भारत में न्यायाधीशों के इस्तीफ़े का कोई इतिहास नहीं है, सिवाय जस्टिस शेलत, हेगड़े और ग्रोवर के, जिन्होंने 1973 में मुख्य न्यायाधीश ए.एन. रे की नियुक्ति द्वारा वरिष्ठ न्यायाधीशों की अनदेखी के विरोध में इस्तीफ़ा दे दिया था। एक और समान रूप से प्रभावशाली उदाहरण, जो आज भी एक नैतिक कसौटी के रूप में खड़ा है, 1977 में जस्टिस एच.आर. खन्ना का इस्तीफ़ा है। जस्टिस खन्ना, जिन्हें एडीएम जबलपुर मामले में उनके ऐतिहासिक असहमति के लिए याद किया जाता है, सुप्रीम कोर्ट के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश होने के बावजूद भारत के मुख्य न्यायाधीश के पद के लिए अनदेखी कर दी गई थी। आज, भारत में न्यायाधीश अत्यधिक ज़िम्मेदारी वाले पदों पर आसीन हैं, और सरकार के लिए असुविधाजनक निर्णयों के कारण पदोन्नति नहीं हो सकती या बिना किसी कारण के तबादले हो सकते हैं।

पाकिस्तान की असहमति भारतीय न्यायपालिका को बाहरी ताकतों के आगे कभी न झुकने के महत्व की एक महत्वपूर्ण याद दिलाती है। वकीलों की युवा पीढ़ी उन न्यायाधीशों, वरिष्ठ वकीलों और राजनेताओं को आदर्श मानती है जो बेबाकी से अपनी बात कहने से नहीं डरते। पाकिस्तानी न्यायपालिका के हालिया कदम उस तरह की न्यायिक रीढ़ हैं जिनका अनुकरण भारत की अदालतों को, खासकर आज के समय में, करना चाहिए। दुर्भाग्य से, हम उस स्थिति में पहुंच गए हैं जहां नागरिक वायु गुणवत्ता सूचकांक (एक्यूआई) को चुनौती देने से भी डरते हैं, यह सोचकर कि ऐसा करना सरकार विरोधी माना जाएगा।

लेखिका- अन्ना ओमन सुप्रीम कोर्ट में वकील हैं। ये उनके निजी विचार हैं।