'भावनाओं को ठेस पहुंचाना', मुक्त भाषण को सीमित करने वाला एक विकासशील आधार

भारतीय न्यायालय मुक्त अभिव्यक्ति पर एक अलिखित नियम को तेजी से लागू कर रहे हैं: आप अपनी बात कह सकते हैं, लेकिन केवल तब तक जब तक आप किसी की भावनाओं को ठेस न पहुंचाएं। एक के बाद एक कई मामलों में, न्यायाधीशों ने कानून का उल्लंघन करने के लिए नहीं, बल्कि 'भावनाओं' को ठेस पहुंचाने के लिए बोलने वालों को चुप कराने या दंडित करने के लिए कदम उठाया है। नया न्यायिक रुझान? यह उभरता हुआ 'भावना मानक' संविधान में कहीं नहीं है, फिर भी इसे चुपचाप बेंच से कानून में लिखा जा रहा है।

यह अब मुक्त भाषण पर मंडराता हुआ एक "अदृश्य तारांकन" है - केवल तभी अनुमति दी जाती है जब यह किसी की भावनाओं को ठेस न पहुंचाए और विनम्र और तटस्थ रहे। आसानी से आहत होने वालों द्वारा यह निहित वीटो एक बार की मजबूत स्वतंत्रता को लगातार कमजोर कर रहा है। 2023-2025 के न्यायिक रुझान भाषण के प्रति भारत की संवैधानिक प्रतिबद्धता में इस प्रतिगमन को दर्शाते हैं।

अपराध संवैधानिक आधार नहीं है - लेकिन यह एक आधार बनता जा रहा है

संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत, सभी नागरिकों को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है, जो केवल अनुच्छेद 19(2) में सूचीबद्ध संकीर्ण प्रतिबंधों के अधीन है। उन प्रतिबंधों - राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता, न्यायालय की अवमानना, मानहानि, अपराध के लिए उकसाना, आदि - में विशेष रूप से "भावनाओं को ठेस पहुंचाना" शामिल नहीं है। संविधान निर्माताओं ने समझा (जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने अपने शुरुआती दशकों में समझा था) कि बहुल लोकतंत्र में, केवल अपमान करना या भावनाओं को ठेस पहुंचाना ही भाषण को चुप कराने का पर्याप्त कारण नहीं है।

कर्नाटक हाईकोर्ट अनुभवी अभिनेता-राजनेता कमल हासन से निपट रहा था, जिन्होंने कन्नड़ भाषा के बारे में एक टिप्पणी करके विवाद खड़ा कर दिया था। एक फिल्म कार्यक्रम में, हासन ने लापरवाही से टिप्पणी की कि "कन्नड़ तमिल से पैदा हुआ है," जिससे कर्नाटक में भाषाई कट्टरपंथियों में आक्रोश फैल गया। विरोध प्रदर्शन हुए, बहिष्कार का आह्वान किया गया और माफ़ी की मांग की गई।

हासन ने कर्नाटक में अपनी फिल्म “ठग लाइफ” की रिलीज के लिए सुरक्षा की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, क्योंकि कन्नड़ समर्थक समूहों ने इसे रोकने की धमकी दी थी। फिल्म को सुरक्षित रूप से प्रदर्शित करने की गारंटी देने के बजाय, हाईकोर्ट ने हासन को उनकी टिप्पणी के लिए फटकार लगाई। न्यायाधीश ने उन्हें फटकार लगाते हुए कहा, “आप कमल हासन हों या कोई और, आप जनता की भावनाओं को ठेस नहीं पहुंचा सकते।”

न्यायालय ने कहा कि लोग भाषा को एक पहचान मानते हैं और “किसी भी नागरिक को जनता की सामूहिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने का अधिकार नहीं है।” न्यायालय ने एक ऐतिहासिक घटना का भी जिक्र किया: 1950 में, राजनेता सी राजगोपालाचारी ने कन्नड़ के बारे में ऐसा ही बयान दिया था और बाद में माफ़ी मांगी थी – जज ने पूछा, “जब राजगोपालाचारी जैसे लोग माफ़ी मांग सकते हैं तो कमल हासन क्यों नहीं मांग सकते।"

हाईकोर्ट का ध्यान हासन द्वारा तोड़े गए किसी कानून पर नहीं था – वास्तव में, भाषाई इतिहास के बारे में एक विवादास्पद राय व्यक्त करना कोई अपराध नहीं है। फिर भी न्यायालय का जोर अपराध के तथ्य और माफ़ी के अभाव पर था। शांति की शर्त के रूप में हासन द्वारा पश्चाताप व्यक्त करने की मांग का प्रभावी ढंग से समर्थन करके, न्यायाधीश ने खुद को सांस्कृतिक भावनाओं का मध्यस्थ बना लिया। हासन को संदेश यह था कि उनका भाषण, हालांकि वैध था, लेकिन तब तक अस्वीकार्य था जब तक कि इससे आहत जनता को शांत नहीं किया जाता।

इस तरह, अदालत ने “बाधा उत्पन्न करने वालों” को जीत दिलाई: जो लोग उनके शब्दों पर अशांति की धमकी दे रहे थे, उन्हें अदालत के इस रुख से पुरस्कृत किया गया कि उन्हें शांत करने की जिम्मेदारी वक्ता पर थी। जैसा कि हाईकोर्ट ने कहा, “[बयान] के कारण जो हुआ है वह अशांति, असामंजस्य है… कर्नाटक के लोगों ने केवल माफ़ी मांगी थी। अब आप सुरक्षा की मांग करने आए हैं।” हासन के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को दृढ़ता से बनाए रखने और राज्य को व्यवस्था बनाए रखने का निर्देश देने के बजाय, न्यायाधीश ने भीड़ को हल्के से डांटना चुना लेकिन वक्ता को कड़ी फटकार लगाई।

संवैधानिक सिद्धांत - कि “सार्वजनिक अव्यवस्था” को कानून तोड़ने वालों को रोककर संबोधित किया जाना चाहिए, वक्ता को नहीं - को उलट दिया गया। हाल ही में जनवरी 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत की पुष्टि की, यह घोषणा करते हुए कि अनुच्छेद 19(2) के बाहर किसी भी आधार पर मुक्त भाषण पर अंकुश नहीं लगाया जा सकता है। वह मामला - कौशल किशोर बनाम यूपी राज्य, 2023 INSC 4, जिसमें एक मंत्री की विवादास्पद टिप्पणी शामिल थी - ने स्पष्ट रूप से इस नियम को पुख्ता किया कि संविधान में प्रतिबंध के किसी भी नए शीर्षक को न्यायिक रूप से विस्तृत सूची में नहीं जोड़ा जा सकता है।

फिर भी जब यह सिद्धांत सिद्धांत रूप में दोहराया जाता है, तो अदालतों में वास्तविकता अलग हो रही है। भारत की उच्च न्यायपालिका ने इस बात के विश्लेषण में "भावनाओं" को बुनना शुरू कर दिया है कि किस भाषण को संरक्षण मिलना चाहिए। पिछले एक दशक में, मुक्त भाषण के पक्ष में मजबूत फैसलों के साथ-साथ, जनता की भावनाओं के प्रति एक नई संवेदनशीलता ने जोर पकड़ लिया है।

श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ [2015] 5 SCR जैसे सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले 963 - जिसने कठोर आईटी अधिनियम धारा 66 ए को खारिज कर दिया और पुष्टि की कि अभिव्यक्ति को केवल "घोर आक्रामक" या परेशान करने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है - शास्त्रीय दृष्टिकोण को दर्शाता है कि अपमान करने, चौंकाने या परेशान करने का अधिकार मुक्त भाषण का हिस्सा है।

2019 में, जब प्रत्याशित विरोध के कारण व्यंग्यात्मक फिल्म भोबिष्योतेर भूत पर प्रभावी रूप से प्रतिबंध लगा दिया गया था, तो सुप्रीम कोर्ट ने गरजते हुए कहा कि "भीड़ के डर से मुक्त भाषण को रोका नहीं जा सकता है," और पश्चिम बंगाल सरकार को आदेश दिया कि फिल्म की रिलीज सुनिश्चित करने के लिए प्रशासन कई कदम उठाए। ऐसे समय में, न्यायालयों ने स्वतंत्रता के तटस्थ संरक्षक के रूप में कार्य किया, अधिकारियों को बताया कि खतरे में पड़े अव्यवस्था का सही जवाब वक्ता की रक्षा करना है, न कि उसे दबाना।

अब जो बदलाव आया है, वह यह है कि न्यायाधीशों की उन सिद्धांतों से दूर जाने की इच्छा बढ़ रही है। यह पूछने के बजाय कि "क्या यह भाषण कानून के अनुमत प्रतिबंध के अंतर्गत आता है?", सवाल धीरे-धीरे बदल जाता है कि "यह कितनी अशिष्टता से कहा गया था, और कौन इससे दुखी है?"

लेखकों, कलाकारों और आलोचकों के खिलाफ "धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने" या श्रद्धेय हस्तियों का "अपमान" करने के लिए दर्ज की गई बहुत सी एफआईआर और शिकायतों पर न केवल विचार किया जा रहा है, बल्कि अक्सर उन्हें अपना काम करने दिया जा रहा है। बेंच से, "सम्मानजनक" और "तटस्थ" भाषा का उपयोग करने के बारे में उपदेशों ने सुनवाई को विराम देना शुरू कर दिया है। वास्तव में, एक अलिखित शिष्टाचार संहिता मुक्त भाषण न्यायशास्त्र में घुस रही है, जो अपराध का दावा करने वालों के पक्ष में संतुलन को झुका रही है।

अली खान महमूदाबाद मामले पर विचार करें, अशोक विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर को पाकिस्तान के खिलाफ भारत के सैन्य अभियान “ऑपरेशन सिंदूर” के मद्देनजर युद्ध की आलोचना करने वाले दो सोशल मीडिया पोस्ट के लिए गिरफ्तार किया गया और जेल भेजा गया। उनके पोस्ट युद्ध-विरोधी थे और यहां तक ​​कि भारतीय सेना की प्रशंसा भी शामिल थी (हालांकि इसमें विडंबना थी) - शायद ही उकसावे या कोई अन्य मान्यता प्राप्त अपराध। फिर भी प्रतिक्रिया तेज और क्रूर थी: देश भर में कई एफआईआर दर्ज की गईं।

बिना जमानत के जेल में कई दिन बिताने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने आखिरकार उनकी याचिका सुनी और अंतरिम जमानत दे दी - लेकिन असाधारण शर्तों के साथ। इसने उनके पोस्ट की जांच करने के लिए एक एसआईटी का गठन किया और उन्हें मामले पर कोई भी सार्वजनिक टिप्पणी करने से रोक दिया - किसी भी मामले में दोषी न पाए गए नागरिक पर न्यायिक गैग ऑर्डर। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि मुक्त भाषण “जिम्मेदारी” और “राष्ट्र के प्रति कर्तव्य” के साथ आता है, उसे “विनम्र… तटस्थ” शब्दों में बोलने की सलाह दी। वास्तव में, इसने एक हाथ से उसके अधिकार को बरकरार रखा, जबकि दूसरे हाथ से उसे चेतावनी दी। विडंबना यह है कि यह किसी की नज़र से नहीं छूटा।

अनुच्छेद 19(1)(ए) में अब अघोषित योग्यताओं की एक पूरी नई सूची जुड़ गई है: स्वतंत्र रूप से बोलें, बशर्ते आप विनम्र, सम्मानजनक, आपत्तिजनक न हों और आसानी से समझ में आने वाले हों। इस तरह के न्यायिक नैतिकता के भयावह प्रभाव को नज़रअंदाज़ करना मुश्किल है। अगर सुप्रीम कोर्ट भी संकेत देता है कि तीखी या कटु बातें करना अवांछनीय है, तो अली खान महमूदाबाद जैसे शिक्षाविद बोलने से पहले दो बार सोचेंगे - इसलिए नहीं कि कानून ऐसा करने से मना करता है, बल्कि इसलिए कि संविधान के संरक्षकों ने एक अलिखित तारांकन चिह्न जोड़ दिया है।

जून 2025 में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की आलोचना करने वाले एक फेसबुक पोस्ट के लिए 24 वर्षीय छात्र के खिलाफ़ दर्ज की गई एफ़आईआर को रद्द करने से इनकार कर दिया। यह पोस्ट प्रधानमंत्री के आदेश पर एक संक्षिप्त भारत-पाकिस्तान सैन्य झड़प के बाद युद्ध विराम में समाप्त होने के बाद आई थी। युवा याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर प्रधानमंत्री के लिए कुछ कठोर और अपमानजनक शब्दों का इस्तेमाल किया था - उन्हें कायर कहना, "नरेंद्र ने आत्मसमर्पण किया " और इसी तरह की बातें। उन पर तुरंत कई अपराधों के तहत मामला दर्ज किया गया - जिसमें हाल ही में लागू भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), 2023 (जिसने आईपीसी की जगह ली है) के कई प्रावधान शामिल हैं, जिनमें अपमान, दुश्मनी को बढ़ावा देना और सार्वजनिक शरारत करना शामिल है।

अदालत में, उनके वकील ने तर्क दिया कि ये पोस्ट क्षण की गर्मी में भावनात्मक रूप से भड़कावे वाले थे, और हालांकि ये असंयमित थे, लेकिन ये राजनीतिक आलोचना थे। लेकिन अविचलित था। इसने उनकी याचिका को खारिज कर दिया और ऐसा करते हुए, एक ऐसा फैसला सुनाया जो नए न्यायिक रवैये को दर्शाता है। "प्रधानमंत्री के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा लिखी गई पोस्ट... सरकार के मुखिया के खिलाफ अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल करती है। भावनाओं को इस हद तक बहने नहीं दिया जा सकता कि देश के संवैधानिक अधिकारियों को अपमानजनक शब्दों से बदनाम किया जाए "

इस प्रकार न्यायाधीशों ने "देश के नेताओं के प्रति सम्मान" को एक सीमा तक बढ़ा दिया, जिसे भाषण पार नहीं कर सकता। सार्वजनिक भावनात्मक चोट - यहाँ, पीएम के अपमान से आहत देशभक्ति की भावना - को अभियोजन को आगे बढ़ने देने के लिए एक वैध कारण के रूप में माना गया। आलोचक के मौलिक अधिकार पर देशभक्ति की भावना को प्राथमिकता देकर, न्यायालय ने तीखी भाषा में की गई राजनीतिक असहमति के लिए भी आपराधिक मंजूरी दे दी।

ये उदाहरण एक सामान्य विषय को रेखांकित करते हैं। संदर्भ चाहे धर्म, संस्कृति, भाषा या राष्ट्रीय गौरव का हो, न्यायालय कथित अपराध के आधार पर स्वीकार्य भाषण के रेफरी के रूप में खुद को शामिल करने के लिए तेजी से इच्छुक हैं। अक्सर, इसे "सार्वजनिक अव्यवस्था" को रोकने की भाषा में प्रस्तुत किया जाता है - एक स्थापित वैध उद्देश्य - लेकिन सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरे के रूप में क्या गिना जाता है, इसका स्तर खतरनाक रूप से कम हो गया है।

अब हम बिना किसी स्पष्ट और वर्तमान खतरे के सबूत के, केवल इस दावे पर न्यायिक कार्रवाई देखते हैं कि भावनाओं को ठेस पहुंची है। न्यायालय की सुरक्षात्मक प्रवृत्ति वक्ता की गैरकानूनी कार्रवाइयों से नहीं, बल्कि कुछ श्रोताओं की भावनात्मक प्रतिक्रियाओं से प्रेरित होती है।

यह खतरनाक रूप से "हेकलर के वीटो" के करीब आता है। मुक्त भाषण सिद्धांत में, हेकलर का वीटो तब होता है जब अधिकारी भाषण को दबा देते हैं क्योंकि श्रोता अशांति की धमकी देते हैं - प्रभावी रूप से सबसे अधिक यह आसानी से श्रोताओं को चर्चा बंद करने की शक्ति नहीं देता। हाल ही में न्यायिक प्रवृत्ति इस वीटो के एक हल्के रूप को वैध बनाती है: यदि पर्याप्त लोग दावा करते हैं कि वे नाराज हैं या हंगामा कर सकते हैं, तो अदालतें भीड़ के बजाय वक्ता को चुप कराने या उसे मंजूरी देने की ओर झुकती हैं।

बोलने की आजादी पर डरावना प्रभाव

वास्तविक सेंसरशिप उपकरण के रूप में भावना के उदय के भयानक परिणाम हैं। जब न्यायाधीश संकेत देते हैं कि आपत्तिजनक = गैरकानूनी या कम से कम असुरक्षित, तो यह केवल वक्ता को दंडित नहीं करता है - यह बाकी सभी को स्वयं सेंसर करने या परिणाम भुगतने का संदेश भेजता है। वकील अक्सर "डरावना प्रभाव" के बारे में बात करते हैं - यह विचार कि कानूनी परेशानी का डर लोगों को अपने अधिकारों का प्रयोग करने से रोकता है। भारतीय न्यायालयों ने खुद अतीत में इस अवधारणा को स्वीकार किया है। वास्तव में, हम जिन प्रगतिशील निर्णयों का जश्न मनाते हैं - जैसे श्रेया सिंघल - का स्पष्ट रूप से उद्देश्य अस्पष्ट, अतिव्यापक कानूनों के डरावने प्रभाव को खत्म करना था, जिनका उपयोग ऑनलाइन बोलने के लिए नागरिकों को परेशान करने के लिए किया जा सकता है।

दुख की बात है कि यह भयावह प्रभाव फिर से वापस आ गया है और इसमें न्यायालय भी अपना योगदान दे रहे हैं। पर्यवेक्षकों का मानना ​​है कि आज एक लेखक या कलाकार को न केवल कानून के पाठ की चिंता करनी चाहिए बल्कि इस बात की भी चिंता करनी चाहिए कि किसकी भावनाओं को ठेस पहुंच सकती है। सिद्धांत रूप में, न्यायपालिका को इस तरह के दुरुपयोग पर अंकुश लगाना चाहिए - वास्तव में, एस खुशबू बनाम कन्नियाम्मल (2010) में, सुप्रीम कोर्ट ने एक तमिल अभिनेत्री के खिलाफ 23 समान अश्लीलता के मामलों को खारिज कर दिया, निजी शिकायतों की बाढ़ को प्रक्रिया का दुरुपयोग कहा। लेकिन वर्तमान माहौल में, न्यायालय इन सुनियोजित कानूनी हमलों से राहत देने में धीमे रहे हैं। एक पत्रकार या हास्य कलाकार खुद को भारत भर की अदालतों में एक ही मुद्दे पर मुकदमा लड़ते हुए पा सकता है, क्योंकि कोई भी व्यक्ति जो अपमानित होने का दावा करता है, वह वक्ता को अपने स्थानीय न्यायालय में घसीट सकता है।

यहां तक ​​कि सुप्रीम कोर्ट ने भी हाल के वर्षों में भयावह प्रभावों के प्रति चौंकाने वाली उदासीनता दिखाई है। इसका एक उल्लेखनीय उदाहरण 2016 का उसका निर्णय है जिसमें आपराधिक मानहानि (आईपीसी की धारा 499/500) को बरकरार रखा गया है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने "चिलिंग इफ़ेक्ट" तर्क को पूरी तरह से काल्पनिक बताते हुए खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कानून मुक्त भाषण को रोकता है। स्व-सेंसरशिप की अच्छी तरह से प्रलेखित घटना को दरकिनार करते हुए, न्यायालय ने प्रभावी रूप से संकेत दिया कि अगर शक्तिशाली लोग असुविधाजनक भाषण को चुप कराने के लिए कानूनों का हथियार बनाते हैं, तो यह बहुत चिंतित नहीं है, जब तक कि उन कानूनों को किसी आधिकारिक शीर्षक के तहत उचित ठहराया जा सकता है।

संवैधानिक प्रतिगमन

हम जो देख रहे हैं, वह निश्चित रूप से एक संवैधानिक प्रतिगमन है। सुप्रीम कोर्ट ने एक बार खुद ही स्पष्ट रूप से कहा था कि लोकतंत्र में स्वतंत्रता के आवरण को असंतुष्ट, मूर्तिभंजक, असभ्य विदूषक और क्रोधित युवक को समायोजित करना और यहां तक ​​कि उनकी रक्षा करना भी आवश्यक है। मुक्त भाषण, डिजाइन के अनुसार, ऐसा भाषण शामिल करता है जो बहुमत को "अपमानित, हैरान या परेशान" कर सकता है।

बीआर अंबेडकर जैसे संविधान के निर्माता इस बात से पूरी तरह वाकिफ थे कि विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता लोकतंत्र की आधारशिला है, भले ही इसका मतलब कुछ सामाजिक असुविधा को सहन करना हो। न्यायाधीशों को संविधान का संरक्षक माना जाता है, संस्कृति का संरक्षक नहीं; उनकी भूमिका बोलने के अधिकार की रक्षा करना है, न कि अपमानित व्यक्ति की सुविधा। गणतंत्र को यह याद रखना चाहिए कि न्याय भाषण को बनाए रखने में निहित है, भावनाओं को नियंत्रित करने में नहीं।

भारत एक कर्कश लोकतंत्र है जहां भावनाओं को ठेस पहुंचना अपरिहार्य है। जो भाषण अपमानित करता है उसका उत्तर अधिक भाषण है, न कि राज्य या न्यायिक दमन का कठोर हाथ। न्यायालयों को आहत भावनाओं के अखाड़े में बदलना राजनीतिक रणनीति के रूप में अपराध को सशक्त बनाता है। यदि न्यायाधीश इसी रास्ते पर चलते रहेंगे, तो पतली चमड़ी वाले लोग सार्वजनिक चर्चा पर वीटो लगा देंगे।

न्यायपालिका को पहले सिद्धांतों पर लौटना चाहिए, जब भी कोई अपमान करता है, तब भी स्वतंत्र भाषण को बनाए रखना चाहिए, जब तक कि इससे कोई वास्तविक नुकसान न हो। सार्वजनिक व्यवस्था का मतलब है खतरों को संबोधित करना, न कि चर्चा को स्वच्छ बनाना। अपराध की वर्तमान संस्कृति आधिकारिक संकेतों द्वारा कायम है, लेकिन न्यायिक स्पष्टता द्वारा इसे खत्म किया जा सकता है। स्वतंत्र भाषण को भावना या बहुसंख्यक सनक के आगे नहीं झुकना चाहिए - इसके लिए दृढ़ संवैधानिक निष्ठा की आवश्यकता है।

लेखक- गुरजोत सिंह हैं। ये उनके निजी विचार हैं।