खतरे की चेतावनी: स्पेशल मैरिज एक्ट का 30-दिन का नोटिस क्यों खत्म होना चाहिए?

अपने आप को एक काल्पनिक स्थिति में रखें जहां आपने किसी ऐसे व्यक्ति से शादी करने का फैसला किया है जिसे आप प्यार करते हैं लेकिन जो आपसे अलग धर्म से है। अपनी शादी को वैध बनाने के लिए, आप विवाह अधिकारी के कार्यालय से संपर्क करते हैं, सभी कागजी कार्रवाई पूरी करते हैं, और फिर प्रतीक्षा करते हैं। इस बीच, आपका नाम, पता और आपके प्यार से शादी करने का इरादा एक सार्वजनिक नोटिसबोर्ड पर पोस्ट किया जाता है, जो आम जनता के लिए उसी को देखने, आपत्ति करने या उस पर कार्य करने के लिए उपलब्ध है।

आपके समुदाय के जो लोग आपके विश्वास के बाहर शादी करने के कारण इस शादी के खिलाफ हैं, वे आपको नुकसान पहुंचाना चाहते हैं, लेकिन सभी के पास आपकी शादी के बारे में इस जानकारी तक पहुंच है। यह विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (इसके बाद, एसएमए) द्वारा बनाई गई वास्तविकता है।

इस अधिनियम के तहत, धारा 5 से 10 के दौरान, जोड़ों के लिए अपनी शादी की इस सार्वजनिक सूचना को जारी करना अनिवार्य बनाता है, जो विवाह की अंतरधार्मिक और धर्मनिरपेक्ष प्रकृति के लिए आवश्यक है। प्रक्रिया का ऐसा कोई बोझ अन्य पर्सनल लॉ जैसे हिंदू विवाह अधिनियम, मुस्लिम पर्सनल लॉ या भारत में किसी अन्य व्यक्तिगत कानून ढांचे के तहत मौजूद नहीं है।

विभिन्न पर्सनल लॉ के बीच विषमता केवल एक संयोग नहीं है। यह एक संवैधानिक समस्या है जो निजता के अधिकार, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और किसी व्यक्ति से शादी करने के विकल्प का उल्लंघन करती है, जिसे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से निकटता से जुड़े मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता प्राप्त है।

"नोटिस की आवश्यकता धोखाधड़ी को नहीं रोकती है। यह विवाह को रोकता है, और यह चुनिंदा रूप से ऐसा करता है, केवल उन लोगों को लक्षित करता है जो अपने समुदाय के बाहर शादी करना चुनते हैं।

विवाह की एक असमान वास्तुकला

अनुच्छेद 14 के तहत भारतीय संविधान के तहत कानून के समक्ष समानता की गारंटी दी गई है। भारत के शीर्ष न्यायालय ने अपने विभिन्न निर्णयों के माध्यम से लगातार कहा है कि अनुच्छेद 14 के तहत वर्गीकरण समझदार अंतर पर आधारित होना चाहिए और प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के संबंध में एक तर्कसंगत सांठगांठ होनी चाहिए। नोटिस के संबंध में एसएमए प्रावधान इन दोनों परीक्षणों में विफल रहता है।

सरकार के अनुसार, यह धोखाधड़ी और द्विविवाह को रोकने के साधन के रूप में नोटिस अवधि को उचित ठहराती है। फिर भी हिंदू विवाह अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान मौजूद नहीं है, जो भारतीय आबादी के अधिकांश विवाहों को नियंत्रित करता है। हिंदू पर्सनल लॉ के तहत शादी करने वाले जोड़ों को प्रतीक्षा की 30 दिनों की नोटिस अवधि, कोई सार्वजनिक घोषणा और समुदाय के लिए कोई वीटो शक्ति का ऐसा कोई बोझ नहीं है।

यदि प्रावधान का उद्देश्य विवाह के तहत धोखाधड़ी को रोकना था, तो अन्य व्यक्तिगत कानूनों के प्रावधानों से इसकी अनुपस्थिति एसएमए के नोटिस शासन को अंतरधार्मिक जोड़ों के लिए सुरक्षा के रूप में नहीं बल्कि एक कलंक के रूप में उजागर करती है, जिस पर समुदाय और वैधानिक प्रावधानों द्वारा विश्वास किया जाता है।

सुप्रियो पूर्ववर्ती और इसका अधूरा काम

सुप्रियो बनाम भारत संघ (2023) के ऐतिहासिक फैसले में, शीर्ष अदालत ने समलैंगिक विवाह को कानूनी रूप से मान्यता देने के विचार को खारिज कर दिया और टिप्पणियों की एक श्रृंखला बनाई जो सीधे शिक्षाप्रद हैं।

बहुमत के फैसले ने स्वीकार किया कि विवाह अधिकारी को एसएमए का नोटिस शासन इन व्यक्तियों को सामाजिक और पारिवारिक कलंक के सामने उजागर करके अंतरधार्मिक जोड़े के शादी करने के अधिकार पर "ठंडा प्रभाव" पैदा करता है।

एस. पुट्टुस्वामी बनाम भारत संघ (2017) में अन्य सहमत विचारों ने आगे कहा कि नोटिस व्यवस्था के में पुष्टि की गई निजता के संवैधानिक अधिकार के साथ संरेखित नहीं करती है।

डी वाई चंद्रचूड़ ने मौखिक रूप से कहा, "विशेष विवाह अधिनियम का उद्देश्य जोड़ों की रक्षा करना है। लेकिन ये प्रावधान उन्हें जिला मजिस्ट्रेटों और पुलिस अधीक्षकों द्वारा समाज द्वारा आक्रमण के लिए खुला रखते हैं।"

पुट्टुस्वामी के फैसले में सूचनात्मक निजता को बढ़ाने पर जोर दिया गया, जो व्यक्तियों को किसी तीसरे पक्ष को अपनी व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण को नियंत्रित करने का अधिकार देता है। और इसलिए, सूचनात्मक निजता को अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार तक बढ़ा दिया गया था।

एक वैधानिक अनुपालन जो अंतरधार्मिक जोड़ों को अपने सबसे अंतरंग निर्णय को प्रचारित करने और उस निर्णय को सामुदायिक समीक्षा के लिए प्रस्तुत करने के लिए मजबूर करता है जो इस अधिकार के मूल पर हमला करता है। यह शासन उन्हें सामुदायिक कलंक के अधीन करता है। एक अंतरंग निर्णय का मजबूर सार्वजनिक प्रकटीकरण विवाह का विनियमन नहीं है-यह संवैधानिक निजता की अवज्ञा में, समुदाय द्वारा व्यक्ति का विनियमन है।

सतर्कतावाद

इस सूचना व्यवस्था के विनाशकारी प्रभावों को केवल सिद्धांतों में नहीं देखा जा सकता है, बल्कि हमारे चारों ओर भी देखा जा सकता है। भारतीय राज्यों में प्रलेखित मामलों से, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि इन रिकॉर्ड का उपयोग जोड़ों के परिवारों द्वारा अंतरधार्मिक विवाहों को रोकने और रोकने के लिए किया जाता है, जो अक्सर अंतिम परिणाम के रूप में हिंसा में बढ़ जाता है।

यह ऑनर किलिंग, अवैध कारावास और जिसके परिणामस्वरूप जबरन अलगाव से लड़ने में विफल रहता है। सबसे कमजोर भगोड़े जोड़े हैं, जिससे उन्हें अपने परिवारों से कोई समर्थन नहीं मिलता है, जिससे नोटिस शासन उनके स्थान और पहचान के साथ विश्वासघात है। राज्य, वास्तव में, उन नागरिकों को परेशान करने का एक साधन बन जाता है जिन्हें उसे संरक्षित करना चाहिए था।

मेरी राय में, आगे का रास्ता धारा 5 से 10 को पूरी तरह से निरस्त करके हो सकता है। इन प्रावधानों के स्थान पर, मूक या गोपनीय पंजीकरण की एक नई प्रणाली अपनाई जानी चाहिए। सार्वजनिक सूचना की प्रक्रिया को बंद कर दिया जाना चाहिए या आपत्ति विंडो को बंद कर दिया जाना चाहिए। यह नई प्रणाली लोकतांत्रिक क्षेत्राधिकारों के नागरिक विवाहों को संभालने को प्रतिबिंबित करेगी।

विवाह के तहत धोखाधड़ी को रोकने के लिए, सरकार द्वारा दिए गए औचित्य के रूप में, पंजीकरण के समय अंतरधार्मिक जोड़ों द्वारा प्रदान किए गए दस्तावेजों के क्रॉस सत्यापन के माध्यम से पर्याप्त रूप से संबोधित किया जा सकता है। यह उनके व्यक्तिगत विवरणों के प्रसारण को अनावश्यक बना देता है। विवाह अधिकारी के पास पहले से ही इस तरह के सत्यापन करने के लिए वैधानिक अधिकार और प्रशासनिक शक्ति है।

यह नोटिस शासन एक लोकतांत्रिक राष्ट्र में प्रत्येक व्यक्ति को दी गई व्यक्तिगत स्वतंत्रता और पसंद की स्वतंत्रता के हर पहलू पर विफल रहता है। स्वतंत्रता के 78 साल और आर्थिक उदारीकरण के 34 साल पूरे करने के बाद भी, भारतीय व्यक्तिगत कानूनों में अभी भी ऐसे प्रावधान हैं जो भारत में औपनिवेशिक विरासत और व्यवस्थित पितृसत्ता को दर्शाते हैं।

यह पितृसत्ता पर आधारित है। ये कानून तब बनाए गए थे जब महिलाओं के पास एजेंसी नहीं थी। यह शासन न केवल व्यक्ति की गोपनीयता की सुविधा के लिए बल्कि इसलिए गिरना चाहिए क्योंकि संवैधानिक समानता और गरिमा इसकी मांग करती है।

लेखिका- अंकिता हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।