मीनाक्षी नटराजन केस: क्या नॉमिनेशन रद्द करना सही था? क्या कहता है आपराधिक रिकॉर्ड बताने से जुड़ा कानून?

मध्य प्रदेश से राज्यसभा चुनाव के लिए मीनाक्षी नटराजन का नॉमिनेशन इसलिए रद्द कर दिया गया, क्योंकि उन्होंने अपने खिलाफ लंबित एक आपराधिक शिकायत की जानकारी नहीं दी थी। इस घटना ने कुछ अहम कानूनी सवाल खड़े कर दिए।

रिटर्निंग ऑफिसर का मानना ​​था कि हैदराबाद की अदालत में उनके खिलाफ दर्ज आपराधिक शिकायत का ज़िक्र न करने की वजह से उनका नॉमिनेशन अमान्य हो गया। इसलिए उन्होंने इसे रद्द कर दिया। उनका तर्क था कि इस मामले की जानकारी देने की कोई कानूनी ज़रूरत नहीं थी, क्योंकि उन्हें 'भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता' की धारा 223 के प्रावधान के तहत केवल 'प्री-कॉग्निज़ेंस समन' (मामले पर संज्ञान लेने से पहले का समन) मिला। सुप्रीम कोर्ट ने 12 जून को रिटर्निंग ऑफिसर के फैसले को चुनौती देने वाली उनकी रिट याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया और कहा कि सही तरीका चुनाव याचिका दायर करना है।

इस संदर्भ में, आइए देखें कि आपराधिक मामलों की जानकारी देने के बारे में कानून क्या कहता है, और शुरुआती स्तर पर ही नॉमिनेशन रद्द करने की रिटर्निंग ऑफिसर की क्या शक्ति है।

क्या कानून के तहत उम्मीदवार के खिलाफ लंबित सभी आपराधिक मामलों की जानकारी देना ज़रूरी है?

'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' (RP Act) की धारा 33A के अनुसार, उम्मीदवार को चुनाव हलफनामे में अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामले की जानकारी तभी देनी होती है जब:

1. आरोप ऐसा हो जिसके लिए दो साल या उससे ज़्यादा की सज़ा हो सकती है।

2. ट्रायल कोर्ट ने आरोप तय (चार्ज फ्रेम) कर दिए हों।

2019 में सुप्रीम कोर्ट ने 'सतीश उके बनाम देवेंद्र गंगाधरराव फडणवीस' मामले में कहा कि उम्मीदवार को उस आपराधिक मामले की जानकारी भी देनी चाहिए, जिस पर अदालत ने संज्ञान लिया हो। अदालत का यह निष्कर्ष इस व्याख्या पर आधारित था कि धारा 33A में बताई गई जानकारी के अलावा, उम्मीदवार को नियमों के तहत ज़रूरी कोई भी अन्य जानकारी भी देनी होगी। चुनाव हलफनामे के 'फॉर्म 26' में उन मामलों की जानकारी देना ज़रूरी था जिन पर संज्ञान लिया गया हो। इसलिए धारा 33A और फॉर्म 26 को मिलाकर पढ़ने पर अदालत ने माना कि जिन मामलों पर संज्ञान लिया गया, उनकी जानकारी भी दी जानी चाहिए।

अदालत ने यह भी नोट किया कि 'पीपल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (PUCL) और अन्य' मामले में... यूनियन ऑफ़ इंडिया (UOI) और अन्य (2003) के मामले में कोर्ट ने कहा था कि "जानकारी देने के दायरे से उन लंबित मामलों को बाहर रखने का कोई ठोस कारण नहीं है, जिनका कोर्ट ने संज्ञान (cognizance) लिया है।"

कर्नाटक हाईकोर्ट ने BG उदय बनाम HG प्रशांत मामले में कहा कि किसी उम्मीदवार को झूठा हलफनामा दाखिल करने का दोषी नहीं ठहराया जा सकता, अगर उसने किसी ऐसे लंबित मामले की जानकारी नहीं दी है जिसमें अभी तक आरोप तय नहीं हुए या कोर्ट ने संज्ञान नहीं लिया।

2018 में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के बाद हुए बदलाव

2018 में सुप्रीम कोर्ट की 5 जजों की बेंच ने 'पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया' मामले में आपराधिक रिकॉर्ड की जानकारी देने के बारे में कई निर्देश जारी किए, जो इस प्रकार हैं:

(i) चुनाव लड़ने वाले हर उम्मीदवार को चुनाव आयोग द्वारा दिया गया फॉर्म भरना होगा और उस फॉर्म में मांगी गई सभी जानकारी देनी होगी।

(ii) इसमें उम्मीदवार के खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के बारे में मोटे अक्षरों में जानकारी दी जानी चाहिए।

(iii) अगर कोई उम्मीदवार किसी खास पार्टी के टिकट पर चुनाव लड़ रहा है तो उसे अपने खिलाफ लंबित आपराधिक मामलों के बारे में पार्टी को बताना होगा।

(iv) संबंधित राजनीतिक पार्टी की यह ज़िम्मेदारी होगी कि वह आपराधिक रिकॉर्ड वाले उम्मीदवारों के बारे में ऊपर बताई गई जानकारी अपनी वेबसाइट पर डाले।

(v) उम्मीदवार और संबंधित राजनीतिक पार्टी, दोनों को इलाके के ज़्यादा पढ़े जाने वाले अखबारों में उम्मीदवार के आपराधिक रिकॉर्ड के बारे में घोषणा करनी होगी और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में भी इसका व्यापक प्रचार करना होगा। व्यापक प्रचार का मतलब है कि नामांकन पत्र दाखिल करने के बाद कम से कम तीन बार ऐसा किया जाना चाहिए।

उल्लेखनीय है कि सुप्रीम कोर्ट ने यह नहीं कहा कि लंबित मामलों की जानकारी सिर्फ़ उन्हीं मामलों तक सीमित होनी चाहिए जिनका कोर्ट ने संज्ञान लिया है या जिनमें आरोप तय किए गए।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद केंद्र सरकार ने 'चुनाव संचालन नियम' (Conduct of Election Rules) में संशोधन करके 'फॉर्म 26' में बदलाव किया। संशोधित 'फॉर्म 26' के अनुसार, उम्मीदवार को यह घोषणा करनी होती है कि उसके खिलाफ कोई आपराधिक मामला लंबित नहीं है। अगर कोई आपराधिक मामला लंबित है, तो उसकी जानकारी नीचे दिए गए टेबल फॉर्मेट में देनी होगी। ऊपर दी गई तालिका से देखा जा सकता है कि इसमें उन मामलों की जानकारी भी देनी होती है, जिनमें आरोप तय नहीं किए गए हैं। इसमें यह नहीं बताया गया कि जानकारी तभी देनी है, जब मामले का संज्ञान लिया गया हो।

मीनाक्षी नटराजन के मामले में उनके वकील सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि उन पर हैदराबाद वाली शिकायत का खुलासा करने की कोई बाध्यता नहीं है, क्योंकि वह मामला अभी 'प्री-कॉग्निज़ेंस' (संज्ञान लेने से पहले) के चरण में था। इस तर्क का खंडन करते हुए विरोधी उम्मीदवारों की ओर से सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने 'फॉर्म 26' का हवाला देते हुए कहा कि 2018 के संशोधन के बाद सभी लंबित मामलों का खुलासा करना ज़रूरी है, चाहे उन पर संज्ञान लिया गया हो या नहीं। सिंघवी ने जवाब दिया कि 'फॉर्म 26' RP Act की धारा 33A के प्रावधानों को ओवरराइड (अधिभावी) नहीं कर सकता। सुप्रीम कोर्ट ने इस सवाल पर कोई फैसला नहीं सुनाया और इसे इलेक्शन ट्रिब्यूनल के फैसले पर छोड़ दिया।

हालांकि, 2019 के सतीश उके फैसले में कोर्ट ने RP Act की धारा 33A और 'फॉर्म 26' को मिलाकर पढ़ा और माना कि जिन मामलों में संज्ञान लिया गया है, उनका भी खुलासा किया जाना चाहिए (भले ही धारा 33A केवल उन मामलों का ज़िक्र करती है, जिनमें आरोप तय किए गए)। इस आधार पर, यह संदेह है कि मीनाक्षी नटराजन का तर्क अंततः टिक पाएगा या नहीं।

क्या रिटर्निंग ऑफिसर किसी लंबित मामले का खुलासा न करने पर नामांकन रद्द कर सकता है?

रिटर्निंग ऑफिसर से नामांकन पत्रों की जांच (स्क्रूटनी) के चरण में केवल प्रारंभिक जांच करने की उम्मीद की जाती है। RP Act की धारा 36(2) के अनुसार, रिटर्निंग ऑफिसर नामांकन रद्द कर सकता है यदि:

1. उम्मीदवार कानून के तहत पहले से ही किसी अयोग्यता से ग्रस्त हो।

2. धारा 33 और 34 के प्रावधानों का पालन न किया गया हो।

3. उम्मीदवार के हस्ताक्षर असली न हों।

धारा 33 मुख्य रूप से प्रक्रियात्मक है, यानी नामांकन में निर्धारित प्राधिकरण, प्रमाण पत्र, मतदाता सूची संख्या आदि शामिल होने चाहिए। धारा 34 चुनाव जमा राशि (डिपॉजिट) से संबंधित है।

इन प्रावधानों को पढ़ने से पता चलता है कि रिटर्निंग ऑफिसर से उम्मीदवार द्वारा दी गई जानकारी की सटीकता की जांच करने की उम्मीद नहीं की जाती है। यदि नामांकन निर्धारित प्रारूप में दाखिल किया गया और उसके साथ जमा राशि भी है, तो उसे स्वीकार किया जाना चाहिए।

वास्तव में भारत निर्वाचन आयोग (ECI) द्वारा प्रकाशित FAQ में भी कहा गया कि "नामांकन फॉर्म में गलत जानकारी देना नामांकन पत्रों को रद्द करने का आधार नहीं है।" ROs के लिए एक और FAQ में इस सवाल के जवाब में कि "अगर किसी उम्मीदवार ने हलफनामे में गलत जानकारी दी है, तो क्या RO उम्मीदवार का नॉमिनेशन रद्द कर सकता है? खासकर तब, जब दूसरे उम्मीदवार आपत्ति जताएं और सबूत दें कि हलफनामे में दी गई जानकारी गलत है", ECI ने कहा:

जवाब: नहीं, हलफनामे में गलत जानकारी देने या जानकारी छिपाने के लिए उम्मीदवार का नॉमिनेशन रद्द नहीं किया जा सकता। हर उम्मीदवार द्वारा जमा किए गए नॉमिनेशन पेपर और उसके साथ लगे हलफनामे की कॉपी, नॉमिनेशन जमा करने वाले दिन ही RO के ऑफिस में नोटिस बोर्ड पर लगाई जानी चाहिए। अगर कोई व्यक्ति विधिवत शपथ-पत्र के ज़रिए नॉमिनेशन फ़ॉर्म या हलफनामे में दी गई बातों के उलट कोई जानकारी देता है तो ऐसे हलफनामों की कॉपी भी नोटिस बोर्ड पर लगाई जानी चाहिए। अगर RO को यकीन हो जाता है कि उम्मीदवार ने हलफनामे में गलत जानकारी दी है तो उसे RP Act, 1951 की धारा 125A और IPC की धारा 177 (CrPC की धारा 200 के साथ) के तहत संबंधित कोर्ट में औपचारिक शिकायत दर्ज करानी होगी।

सुप्रीम कोर्ट ने 'रिसर्जेंस इंडिया बनाम इलेक्शन कमीशन ऑफ़ इंडिया' (2013) मामले में कहा कि नॉमिनेशन पेपर रद्द करने की रिटर्निंग ऑफिसर की शक्ति का इस्तेमाल बहुत कम और सोच-समझकर किया जाना चाहिए। कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर उम्मीदवार ने खाली जानकारी वाला हलफनामा जमा किया है तो RO नॉमिनेशन पेपर रद्द कर सकता है। कोर्ट ने यह नहीं कहा कि अगर टेबल भरकर हलफनामा जमा किया गया है, तो RO जानकारी की सच्चाई की जांच कर सकता है।

'किसान शंकर कथोरे बनाम अरुण दत्तात्रेय सावंत' (2014) मामले में भी सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रिटर्निंग ऑफिसर दी गई जानकारी की सच्चाई की जांच नहीं कर सकता और केवल स्पष्ट आधारों पर ही नॉमिनेशन रद्द कर सकता है।

इसलिए पहले के फैसलों और ECI के FAQs से यह नतीजा निकलता है कि रिटर्निंग ऑफिसर के पास गलत जानकारी देने या ज़रूरी जानकारी छिपाने पर नॉमिनेशन रद्द करने की शक्ति नहीं है। इसका उपाय यह है कि गलत हलफनामा जमा करने के लिए उम्मीदवार के खिलाफ RP Act की धारा 125A और IPC की धारा 177 के तहत आपराधिक शिकायत दर्ज कराई जाए। इसलिए यह कहा जा सकता है कि रिटर्निंग ऑफिसर ने एक लंबित मामले का खुलासा न करने के कारण मीनाक्षी नटराजन का नामांकन रद्द करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया।