अधर में वैधता: CBI पर न्यायिक समर्थन और विधायी चुप्पी

राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामलों में पुलिस जांच संदेह के घेरे में रहती है, लेकिन ऐसे मामलों में सभी संबंधित पक्ष एक स्वर में सीबीआई जांच की मांग करते हैं। देश की जनता में केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) के प्रति जो विश्वास है, उसे देखते हुए, कुछ विसंगतियों के बावजूद, यह बेहद चिंताजनक है कि व्यापक अधिकार और व्यापक अधिकार क्षेत्र वाली देश की यह प्रमुख जांच एजेंसी अपनी ज़िम्मेदारी के लिए स्थगन आदेश पर निर्भर है। 2013 में, गौहाटी हाईकोर्ट ने अधिकार क्षेत्र, शक्तियों और वैधानिक आधार के अभाव सहित विभिन्न कारणों से सीबीआई को अवैध घोषित कर दिया था।

इस फैसले पर सुप्रीम कोर्ट ने तुरंत रोक लगा दी थी और उसके बाद इस मामले पर कभी सुनवाई नहीं हुई। कई मौकों पर, भारतीय अदालतें न केवल उपरोक्त कार्यवाही से अनभिज्ञ रही हैं, बल्कि उन्होंने संवेदनशील मामलों में सीबीआई जांच का आदेश देकर एजेंसी का न्यायिक समर्थन भी किया है। सीबीआई देश के जांच मोर्चे का नेतृत्व कर रही है, जबकि वैधता का मूलभूत प्रश्न अभी भी लंबित है। भारत में न्यायिक टालमटोल कोई नई बात नहीं है; भारतीय अदालतों ने उन संवेदनशील मामलों से बचने की प्रवृत्ति विकसित कर ली है जिनमें तत्परता की आवश्यकता होती है। यह मामला और भी चिंताजनक हो जाता है, क्योंकि किसी भी राजनीतिक दल ने इस मामले को सुप्रीम कोर्ट में नहीं उठाया है।

डीएसपीई और सीबीआई की विधायी उत्पत्ति

दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम 1946 में केंद्र सरकार के अधीन, केंद्र शासित प्रदेश दिल्ली में विशेष बल को सशक्त बनाने के लिए अधिनियमित किया गया था। इस अधिनियम के तहत अधिकार क्षेत्र और शक्तियां अन्य राज्यों को उनकी सहमति के अधीन विस्तारित की जा सकती हैं। प्रासंगिक रूप से, केंद्रीय जांच ब्यूरो जैसी किसी भी एजेंसी का इस अधिनियम में उल्लेख नहीं है। इसके बाद, 1 अप्रैल 1963 के एक कार्यकारी आदेश के माध्यम से, गृह मंत्रालय ने उस समय दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना द्वारा संभाले जाने वाले मामलों के एक वर्ग से निपटने के लिए केंद्रीय जांच ब्यूरो का गठन किया।

कार्यकारी आदेश एजेंसी की शक्तियों के बारे में मौन था, न ही उसने डीएसपीई अधिनियम के तहत प्रदत्त अधिकार क्षेत्र को सीबीआई को स्पष्ट रूप से हस्तांतरित किया, जिससे एक विधायी अनिश्चितता पैदा हो गई जिसका अंतिम समाधान आवश्यक है। डीएसपीई अधिनियम में बाद के संशोधनों ने सीबीआई को अधिनियम के तहत गठित निकाय माना है और सीबीआई में पदाधिकारियों की नियुक्ति की प्रक्रिया निर्धारित की है। कई निर्णयों ने सामाजिक और राजनीतिक प्रासंगिकता वाले मामलों में सीबीआई जांच का आदेश दिया है।

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने गौहाटी हाईकोर्ट के निर्णय का संदर्भ लिए बिना या उस पर विचार किए बिना यह मान लिया था कि डीएसपीई अधिनियम सीबीआई का वैधानिक आधार है। हाईकोर्ट का आदेश सीबीआई के अन्यथा स्वीकृत अधिकार क्षेत्र पर एक धब्बा है।

भूला हुआ निर्णय: सीबीआई पर गौहाटी हाईकोर्ट का फैसला

नवेंद्र कुमार बनाम भारत संघ में गौहाटी हाईकोर्ट के 2013 के निर्णय में न्यायालय ने माना कि केवल 1963 के एक कार्यकारी प्रस्ताव द्वारा गठित केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) में वैधानिक आधार का अभाव था। चूंकि सूची II की प्रविष्टि 2 के अंतर्गत "पुलिस" राज्य का विषय है, इसलिए संघ, कार्यकारी आदेश द्वारा, तलाशी, ज़ब्ती, गिरफ्तारी और अभियोजन की शक्तियों वाला बल नहीं बना सकता था। दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 (डीएसपीई अधिनियम) ने संघ को सीमित दायरे में ही अधिकार प्रदान किए, और वहां भी, सीबीआई का अस्तित्व अस्थिर संवैधानिक आधार पर था।

हाईकोर्ट ने संविधान सभा की बहसों का हवाला दिया जहां डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने स्पष्ट किया था कि संघ सूची की प्रविष्टि 8 में "जांच" का अर्थ सामान्य खुफिया मामलों की "जांच" है, न कि पुलिस शक्तियों जैसी आपराधिक जांच। इन शक्तियों का दुरुपयोग करके, सीबीआई विधायी स्वीकृति के बिना बल प्रयोग कर रही थी, और अनुच्छेद 21 की इस गारंटी का उल्लंघन कर रही थी कि स्वतंत्रता को केवल "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" द्वारा ही सीमित किया जा सकता है।

इस फैसले के निहितार्थ भूकंपीय थे। अगर इसे बरकरार रखा जाता है, तो इससे हज़ारों मुकदमे, चाहे वे पहले से चल रहे हों या लंबित, कानूनी रूप से संदिग्ध हो जाएंगे। केंद्र सरकार सुप्रीम कोर्ट पहुंची, जिसने 9 नवंबर 2013 को फैसले पर रोक लगा दी। 12 साल बाद भी, मामला अभी तक अनसुलझा है। देश की प्रमुख जांच एजेंसी संवैधानिक अनिश्चितता में काम कर रही है, इसलिए नहीं कि कानूनी सवाल बहुत जटिल है, बल्कि इसलिए कि अदालत ने इसे अनिश्चित काल के लिए टाल दिया है।

किश्तों में तारीखें, न्याय स्थगित

गौहाटी का फैसला न्यायिक टालमटोल के इतिहास में कोई अपवाद नहीं है। जैसा कि व्यापक रूप से प्रलेखित है, भारतीय अदालतों ने अंतहीन स्थगन को सामान्य बना दिया है। 60 साल से चल रहे संपत्ति विवादों से लेकर दशकों तक बिना आरोप के सड़ते विचाराधीन कैदियों तक, देरी नियम बन गई है । ऐसी देरी सौम्य आलस्य नहीं है; यह सक्रिय रूप से दंडमुक्ति को पुरस्कृत करती है। जैसा कि श्रीलाल शुक्ल ने कहा था, पुनर्जन्म के सिद्धांत का आविष्कार दीवानी अदालतों में किया गया था ताकि वादी इस उम्मीद के साथ मर सकें कि न्याय उनके अगले जन्म में आएगा। मुकदमेबाजी के "धीमे ज़हर" स्थगन को समाप्त या कड़े प्रतिबंधों के साथ लागू किया जाना चाहिए। 1990 के दशक में सिविल प्रक्रिया संहिता में किए गए संशोधनों ने इन पर अंकुश लगाने की कोशिश की, लेकिन सलेम बार एसोसिएशन-II मामले में सुप्रीम कोर्ट ने इसे लगभग निष्प्रभावी कर दिया।

फिर भी, राज्य बनाम कल्याण सिंह मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं बिना स्थगन के दैनिक सुनवाई अनिवार्य कर दी, जिससे साबित हुआ कि ऐसे उपाय व्यवहार्य हैं। किश्तों में न्याय लोकतंत्र को नष्ट करता है। संसद और न्यायपालिका दोनों को ज़िम्मेदारी उठानी चाहिए, एक तो देरी के खिलाफ स्पष्ट नियम बनाकर और दूसरा उन्हें ईमानदारी से लागू करके। संरचनात्मक सुधार के बिना, सत्य अदृश्य रहेगा और न्याय हमेशा के लिए स्थगित हो जाएगा।

एक वैधानिक ढांचे की ओर: आगे का रास्ता

सीबीआई से जुड़े संवैधानिक प्रश्नों को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। यदि "पुलिस" राज्य का विषय है, तो केंद्र कार्यकारी आदेश के माध्यम से एक समानांतर पुलिस बल कैसे बना सकता है जो देश भर में काम करे? डीएसपीई अधिनियम, 1946, दिल्ली के लिए एक औपनिवेशिक क़ानून था। इसमें "सीबीआई" का ज़िक्र तक नहीं था। ब्यूरो बनाने वाला 1963 का प्रस्ताव एक प्रशासनिक उपाय था, न कि क़ानून। अनुच्छेद 21 के अनुसार, स्वतंत्रता से किसी भी तरह का वंचित करना "क़ानून" द्वारा समर्थित होना चाहिए।

जैसा कि गौहाटी हाईकोर्ट ने सही कहा है, क़ानून का अर्थ है अधिनियमित क़ानून, न कि कार्यपालिका का आदेश। केंद्र सरकार का तर्क है कि 50 साल की कार्यप्रणाली वैधता में बदल गई है और सीबीआई को ख़त्म करने से आपराधिक न्याय प्रणाली अस्थिर हो जाएगी। लेकिन अवैधता का लंबे समय तक बने रहना उसे वैध नहीं बनाता।

इस मोड़ पर, विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या किसी एजेंसी के अस्तित्व की लंबी अवधि ही उसे वैध अस्तित्व का दर्जा देने के लिए पर्याप्त है। इस मुद्दे पर एक प्रभावी समाधान की आवश्यकता है, न केवल न्यायिक पक्ष से, बल्कि विधायी पक्ष से भी। इस प्रकार की कोई जांच एजेंसी स्थगन आदेश के आधार पर काम करना जारी नहीं रख सकती; इसलिए, अब समय आ गया है कि संसद, राज्य सरकारों के साथ मिलकर, अपनी शक्तियों का प्रयोग करे और ऐसे कानून बनाए जो वैधता के प्रश्न का समाधान करें और सीबीआई की शक्तियों को व्यापक रूप से परिभाषित करें।

यह हमें विचारणीय दूसरे मुद्दे पर लाता है, यानी, उन जांचों और अभियोजनों का क्या होगा जो वर्षों से पहले ही समाप्त हो चुके हैं? अवैधता की एकमुश्त घोषणा से भारी संख्या में मामले उलझ जाएंगे, जिससे पहले से ही बोझ से दबी अदालतें और भी बोझिल हो जाएंगी। अदालतों को ऐसी किसी भी स्थिति से सावधान रहना होगा और स्वीकृत न्यायिक सिद्धांतों और सिद्धांतों के प्रयोग के माध्यम से इस प्रश्न का समाधान करना होगा। उदाहरण के लिए, वास्तविक न्यायाधीश और वास्तविक न्यायालय का सिद्धांत।

गोकाराजू रंगाराजू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रतिपादित वास्तविक निर्णय का सिद्धांत कहता है कि यदि किसी न्यायाधीश की नियुक्ति अवैध पाई जाती है, तो ऐसी अवैधता उस न्यायाधीश के कार्यों पर स्वतः लागू नहीं होगी जिसकी नियुक्ति बाद के चरणों में दोषपूर्ण घोषित की जाती है। ऐसे न्यायाधीश द्वारा पारित आदेशों पर, यदि उनका निर्वहन कर्तव्य-बद्ध तरीके से किया गया हो, संपार्श्विक कार्यवाही में आपत्ति नहीं की जा सकती।

इस सिद्धांत का अनुप्रयोग उन न्यायालयों पर भी लागू किया गया जहां ऐसे पद के सृजन में ही कोई दोष पाया जाता है, जैसा कि कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा रमैया बनाम कर्नाटक राज्य[9] के मामले में किया गया था। इस निर्णय के पीछे का तर्क अमेरिकी न्याय-कानूनों से लिया गया था और इसे वास्तविक न्यायालय सिद्धांत के रूप में जाना जाने लगा। यह माना गया कि इन दोनों सिद्धांतों के पीछे अंतर्निहित दर्शन एक ही है, अर्थात, न्यायालय/न्यायाधीश द्वारा किए गए कर्तव्य कानून के रंग में थे। इन सिद्धांतों के आलोक में, यह न्यायालयों पर निर्भर है कि वे निर्णय लें कि क्या यही तर्क केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा की गई जांच और अभियोजन पर लागू किया जा सकता है ताकि अंतिम निर्णय दिया जा सके।

वैधता और जवाबदेही सुनिश्चित करना

किसी भी लोकतांत्रिक व्यवस्था में, केंद्रीय जांच ब्यूरो जैसी जांच एजेंसियों का एक विशेष स्थान होता है, जहां उन्हें महत्वपूर्ण मामलों को कर्तव्य-बद्ध तरीके से निपटाने की ज़िम्मेदारी सौंपी जाती है। पिछले कुछ वर्षों में, कई प्रशंसित और आलोचनात्मक जाँचों के माध्यम से, सीबीआई ने आपराधिक न्याय प्रणाली में अपनी जगह बनाई है। इस विश्वास को बनाए रखने के लिए, एक दशक से भी अधिक समय से दबे-कुचले इस लंबित संकट का न्यायिक और विधायी समाधान खोजना अत्यंत आवश्यक है। हमारे जैसे देश की प्रमुख जांच एजेंसी बिना किसी वैधानिक अभिव्यक्ति के केवल एक लंबे स्थगन आदेश पर ही काम नहीं कर सकती। इस अनिश्चितकालीन स्थगन को समाप्त करने के लिए विधायी इच्छाशक्ति और न्यायिक कार्रवाई आवश्यक है।

लेखक- शशांक माहेश्वरी जिंदल ग्लोबल लॉ स्कूल में सहायक प्रोफेसर हैं। संकल्प गुरु जिंदल ग्लोबल लॉ स्कूल के छात्र हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।