कानूनी कार्यवाही के कारण हुई भगत सिंह, सुखदेव और राजगुरु की शहादत

भगत सिंह को अपने जीवनकाल के दौरान दो महत्वपूर्ण ट्रायलों का सामना करना पड़ा। पहला दिल्ली में केंद्रीय विधान सभा बम की घटना से उत्पन्न हुआ, जबकि दूसरा लाला लाजपत राय की मौत के जवाब में सॉन्डर्स की हत्या से संबंधित लाहौर षड्यंत्र मामला था। पूर्व में, भगत सिंह और बटुकेश्वर दत्त को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी, जबकि बाद वाले में भगत सिंह को सुखदेव और राजगुरु के साथ मौत की सजा सुनाई गई थी।

एक लंबी कानूनी लड़ाई के बाद, तीन क्रांतिकारियों को 23 मार्च 1931 को फांसी दी गई। लगभग 45 साल बाद अपनी शहादत से, सभी को भारत के सबसे बहादुर बेटों द्वारा सामना की जाने वाली उन ऐतिहासिक कानूनी कार्यवाही और उन्हें फांसी से बचाने के लिए कानूनी बिरादरी द्वारा किए गए अंतिम समय के प्रयासों को जानना चाहिए।

पहला ट्रायल (असेंबली बम केस)

सत्र ट्रायल सं. 9/ 1929

क्राउन बनाम भगत सिंह और बटूकेश्वर दत्त

8 अप्रैल 1929 को भगत सिंह और बटुकेश्वर दत्त ने सार्वजनिक सुरक्षा विधेयक और ब्रिटिश सरकार द्वारा पेश किए गए व्यापार विवाद विधेयक के विरोध में केंद्रीय विधान सभा में कम तीव्रता वाले बम फेंके। बम जानबूझकर गैर-घातक थे, क्योंकि उनका उद्देश्य जनता का ध्यान उस ओर आकर्षित करना था जिसे वे किसी को भी नुकसान पहुंचाने के बजाय अन्यायपूर्ण और दमनकारी कानूनों के रूप में मानते थे। हालांकि सर बोमनजी दलाल और सर जॉर्ज शूस्टर सहित कुछ व्यक्तियों को मामूली चोटें आईं, लेकिन न तो गवाह या शिकायतकर्ता के रूप में अदालत के समक्ष पेश हुए।

घटना के बाद दोनों क्रांतिकारियों ने स्वेच्छा से आत्मसमर्पण कर दिया, यह मानते हुए कि उनकी गिरफ्तारी से उनके कारण को प्रचारित करने में मदद मिलेगी। दिल्ली में सत्र न्यायालय ने फिर भी उन्हें आईपीसी की धारा 307 (हत्या का प्रयास) और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 3 के तहत दोषी ठहराया। 12 जून 1929 को, सत्र न्यायाधीश लियोनार्ड मिडलटन ने उन्हें आजीवन परिवहन की सजा सुनाई।

लाहौर हाईकोर्ट (1929 की आपराधिक अपील संख्या 748) के समक्ष उनकी अपील को भी बाद में खारिज कर दिया गया, और दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा गया। बटुकेश्वर दत्त को आजीवन कारावास की सजा काटने के लिए अंडमान (काला पानी) भेजा गया था, जबकि भगत सिंह को लाहौर षड्यंत्र मामले में मुकदमा चलाने के लिए लाहौर स्थानांतरित कर दिया गया था।

ट्रायल 2 (लाहौर षड्यंत्र मामला)

भगत सिंह सहित हिंदुस्तान सोशलिस्ट रिपब्लिकन एसोसिएशन (एचएसआरए) के सदस्यों ने शुरू में लाहौर के पुलिस अधीक्षक जे. ए. स्कॉट की हत्या करने की योजना बनाई, जिसे उन्होंने लाठी आरोप के लिए जिम्मेदार ठहराया, जिसके कारण लाला लाजपत राय की मौत हो गई। हालांकि, जय गोपाल द्वारा एक गलत पहचान के कारण, जो बाद में सरकारी गवाह बने, भगत सिंह और राजगुरु ने 17 दिसंबर 1928 को पुलिस मुख्यालय से निकलते ही सहायक पुलिस अधीक्षक जे. पी. सॉन्डर्स को गोली मार दी और मार डाला।

लाहौर षड्यंत्र का मामला शुरू में क्राउन के खिलाफ साजिश और युद्ध छेड़ने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 121, 121ए, 122 और 123 के तहत दर्ज किया गया था। बाद में, जब पुलिस ने भगत सिंह को मिस्टर सॉन्डर्स की हत्या से जोड़ा, तो आईपीसी की धारा 302 जोड़ी गई। ट्रायल सामान्य पाठ्यक्रम में शुरू हुआ, लेकिन जैसे ही 607 के आसपास अभियोजन पक्ष के गवाहों की बड़ी संख्या के कारण कार्यवाही धीमी हो गई, ब्रिटिश सरकार ने हस्तक्षेप किया। वायसराय लॉर्ड इरविन ने 1930 का अध्यादेश III जारी किया, जिसमें मुकदमे में तेजी लाने के लिए हाईकोर्ट के तीन न्यायाधीशों का एक विशेष ट्रिब्यूनल

का गठन किया गया। अध्यादेश ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत उपलब्ध अपील या संशोधन के सामान्य अधिकार को हटा दिया और ट्रिब्यूनल को अभियुक्तों की अनुपस्थिति में कार्यवाही जारी रखने का अधिकार भी दिया। नतीजतन, अध्यादेश की धारा 9 के तहत कई सुनवाई एक पक्ष के साथ आयोजित की गई। 26 अगस्त 1930 तक, अभियोजन पक्ष ने 457 गवाहों से पूछताछ की थी और फिर शेष गवाहों को छोड़ देते हुए अपना मामला बंद कर दिया था। कोई बचाव पक्ष के गवाह पेश नहीं किए गए, न ही अभियुक्त की ओर से कोई सूची प्रस्तुत की गई।

अभियोजन पक्ष का मामला काफी हद तक पांच अनुमोदनकर्ताओं-जय गोपाल, फनिंद्र नाथ घोष, मनमोहन बनर्जी, हंस राज वोहरा और ललित कुमार मुखर्जी की गवाही पर निर्भर था - क्योंकि भगत सिंह और अन्य आरोपियों के खिलाफ कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था। अभियोजन पक्ष ने 10 सितंबर 1930 को अपनी दलीलों को समाप्त किया, और मामला फैसले के लिए आरक्षित कर दिया गया। 7 अक्टूबर 1930 को, जस्टिस जी. सी. हिल्टन (अध्यक्ष), जस्टिस अब्दुल कादिर और जस्टिस जे. के. टैप सहित विशेष ट्रिब्यूनल ने भगत सिंह, सुखदेव और राजगुरु को मौत की सजा सुनाई और 27 अक्टूबर 1930 को उनके निष्पादन की तारीख के रूप में निर्धारित किया।

प्रिवी काउंसिल के समक्ष विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी)

चूंकि वायसराय द्वारा जारी अध्यादेश ने हाईकोर्ट में अपील करने का अधिकार छीन लिया था, इसलिए भगत सिंह और अन्य अभियुक्तों के पास मौत की सजा के खिलाफ कोई वैधानिक उपाय नहीं था। उनका एकमात्र कानूनी विकल्प एक विशेष अनुमति याचिका दायर करके लंदन में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति से संपर्क करना था, जो ब्रिटिश साम्राज्य की सर्वोच्च अदालत थी । हालांकि भगत सिंह शुरू में सजा को चुनौती देने के लिए अनिच्छुक थे, लेकिन अंततः वे अपने पिता से अनुनय के बाद ऐसा करने के लिए सहमत हो गए।

इस याचिका के लंबित होने के कारण 27 अक्टूबर 1930 के लिए निर्धारित निष्पादन को स्थगित कर दिया गया था, जबकि सरकार प्रिवी काउंसिल के फैसले का इंतजार कर रही थी। 11 फरवरी 1931 को, प्रिवी काउंसिल ने याचिका को खारिज कर दिया, और 27 फरवरी 1931 को उसने अपने फैसले के विस्तृत कारण दिए। भगत सिंह और अन्य लोगों ने मुकदमे के संचालन के लिए एक अध्यादेश के माध्यम से एक विशेष ट्रिब्यूनल का गठन करने के गवर्नर-जनरल के अधिकार को चुनौती दी थी, यह तर्क देते हुए कि ऐसा अध्यादेश केवल वास्तविक आपातकाल की परिस्थितियों में और केवल शांति और सुशासन को बहाल करने के लिए जारी किया जा सकता है।

अध्यादेश लागू करने से पहले इन दो आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं किया गया था। हालांकि, विस्काउंट डुनेडिन की अध्यक्षता वाली न्यायिक समिति ने लॉर्ड थैंकरटन, किलोवेन के लॉर्ड रसेल, सर जॉर्ज लॉन्डेस और सर दिनशॉ मुल्ला के साथ इन तर्कों को खारिज कर दिया और अध्यादेश और ट्रिब्यूनल की वैधता को बरकरार रखा।

अंतिम मिनट में भगत सिंह, सुखदेव थापर और शिवराम राजगुरु की जान बचाने के लिए कानूनी प्रयास

प्रिवी काउंसिल द्वारा विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने के बाद, भगत सिंह, सुखदेव और राजगुरु का निष्पादन अपरिहार्य प्रतीत हुआ। फिर भी, कई देशभक्त वकीलों ने फांसी में देरी के लिए अंतिम समय में प्रयास करना जारी रखा। उनमें से एक वकील शाम लाल थे, जिन्होंने अपनी जान बचाने के लिए एक उल्लेखनीय कानूनी पहल की। 16 फरवरी 1931 को, वकील शाम लाल ने सरकार के समक्ष इस आधार पर निष्पादन को स्थगित करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया कि एक अन्य आपराधिक मामले में, दूसरा लाहौर षड्यंत्र मामला (क्राउन बनाम कुंदन लाल और अन्य), भगत सिंह, सुखदेव और राजगुरु बचाव के लिए महत्वपूर्ण गवाह थे।

चूंकि उस मामले में अभियोजन पक्ष में लगभग 710 गवाह थे, इसलिए अभियोजन पक्ष के मामले को प्रभावी ढंग से चुनौती देने के लिए बचाव पक्ष के लिए उनकी उपस्थिति आवश्यक थी। शाम लाल ने तर्क दिया कि यदि फांसी दी जाती है, तो उस मामले के आरोपी को अपना बचाव पेश करने और अपनी बेगुनाही साबित करने के अवसर से वंचित कर दिया जाएगा। हालांकि, 20 फरवरी 1931 को, पंजाब सरकार के मुख्य सचिव ने आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इस तरह के अनुरोध को क्राउन बनाम भगत सिंह और अन्य के मामले में न्याय के सामान्य पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

लाहौर हाईकोर्ट के समक्ष दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका

जैसे-जैसे निष्पादन की नई निश्चित तिथि, 23 मार्च, 1931 तेजी से नजदीक आ रही थी, यह बहादुर क्रांतिकारियों के जीवन को बचाने के लिए समय के खिलाफ एक दौड़ बन गई। जब पहले के प्रयास कोई परिणाम देने में विफल रहे, तो आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1898 की धारा 491 के तहत लाहौर हाईकोर्ट के समक्ष एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की गई थी। यह संतुष्ट था कि चूंकि विशेष ट्रिब्यूनल जिसने भगत सिंह, सुखदेव और राजगुरु को मौत की सजा सुनाई थी, का अस्तित्व समाप्त हो गया।

इसलिए सजा के निष्पादन के लिए एक नया वारंट जारी करने में सक्षम कोई अधिकार नहीं था। कानून के तहत, केवल अदालत ही थी जिसने मौत की सजा पारित की थी, वह निष्पादन वारंट जारी कर सकती थी। हालाँकि, इस तर्क को लाहौर हाईकोर्ट के जस्टिस भिडे ने खारिज कर दिया, जिन्होंने 24 फरवरी 1931 को याचिका को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि विवाद में योग्यता का अभाव था। जस्टित भिडे ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज करते हुए निम्नलिखित टिप्पणियां कींः

..... मुझे इस याचिका के उद्देश्यों के लिए इस प्रश्न पर कोई राय व्यक्त करना अनावश्यक लगता है। जैसा कि पहले ही कहा गया है, यह स्वीकार किया जाता है कि कैदियों को हिरासत में लेने के लिए मूल वारंट कानून के अनुसार जारी किया गया था और यह भी स्वीकार किया जाता है कि स्थानीय सरकार के पास सजा के निष्पादन को निलंबित करने का अधिकार था जैसा कि उसने किया था। "सजा को पूरा करने के लिए कानूनी रूप से क्या कदम उठाए जा सकते हैं, यह सवाल स्थानीय सरकार को तय करना है।" भले ही स्थानीय सरकार को पता चलता है कि आधे याचिकाकर्ताओं पर दलील के अनुसार वाक्यों को पूरा करने में कोई कानूनी कठिनाई है, फिर भी यह धारा 402 सीआरपीसी, 1898 के तहत स्थानीय सरकार के लिए खुला होगा कि वह सजा को परिवहन या कारावास में बदल दे। इसलिए, मुझे यह स्पष्ट लगता है कि जिस हिरासत में कैदियों को वर्तमान में रखा गया है, उसे किसी भी मामले में अवैध या अनुचित नहीं माना जा सकता है।

जैसे-जैसे फांसी की तारीख करीब आती गई, केवल कुछ ही दिन शेष रहते, भगत सिंह और उनके सहयोगियों को फांसी देने से रोकने के लिए एक और कानूनी प्रयास किया गया। ब्रिटिश सरकार को सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 80 के तहत एक कानूनी नोटिस दिया गया था, जिसमें तर्क दिया गया था कि विशेष ट्रिब्यूनल जिसने उन्हें मौत की सजा सुनाई थी, का अस्तित्व समाप्त हो गया था और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 381, 389 और 400 के तहत आवश्यक सजा के निष्पादन के लिए नए वारंट जारी करने में सक्षम किसी भी प्राधिकरण द्वारा सफल नहीं हुआ था।

इसलिए ब्रिटिश सरकार और संबंधित अधिकारियों के खिलाफ एक दीवानी मुकदमा स्थापित करने का प्रस्ताव रखा गया था, जिसमें यह घोषणा की मांग की गई थी कि मौत की सजा निष्पादन में असमर्थ हो गई थी और अधिकारियों को इसे पूरा करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए प्रार्थना कर रही थी। नोटिस में सरकार से धारा 80 सीपीसी के तहत निर्धारित वैधानिक दो महीने की अवधि की समाप्ति तक सजा को निष्पादित करने से बचने का अनुरोध किया गया, जो सरकार के खिलाफ मुकदमा स्थापित करने के लिए एक शर्त मिसाल है।

हालांकि, 28 फरवरी 1931 को, सरकार ने इस अनुरोध को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि विशिष्ट राहत अधिनियम, 1877 की धारा 56 (डी) के मद्देनजर ऐसा कोई निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती है, और यह कि अधिकारी निष्पादन में देरी करने के लिए बाध्य नहीं थे जब तक कि एक सक्षम अदालत के अंतरिम आदेश द्वारा प्रतिबंधित न किया जाए। तदनुसार, सरकार ने निर्देश दिया कि तीनों कैदियों को फांसी देने की तैयारी आगे बढ़नी चाहिए।

अंतिम प्रयास

निष्पादन की तारीख के रूप में यानी 23 मार्च 1931, निकट आया, पंजाब और उत्तर भारत में जनता की भावना भगत सिंह, सुखदेव और राजगुरु को बचाने के पक्ष में तेज हो गई। कई राष्ट्रीय नेताओं और जनता के वर्गों ने क्षमादान की अपील की। मदन मोहन मालवीय ने लॉर्ड इरविन को पत्र लिखकर दोषी क्रांतिकारियों के लिए दया की मांग की। सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों ने भी गति पकड़ ली, और सुभाष चंद्र बोस ने उनके समर्थन में दिल्ली में एक रैली का आयोजन किया। इस समय तक, कांग्रेस के भीतर अहिंसा के कई समर्थकों ने भी सजा खत्म करने की मांग के साथ सहानुभूति व्यक्त की। बढ़ती सार्वजनिक भावना और संभावित अशांति के बारे में चिंतित, ब्रिटिश सरकार बिना किसी देरी के निष्पादन को पूरा करने के लिए दृढ़ दिखाई दी।

एक अंतिम कानूनी प्रयास के रूप में, निर्धारित निष्पादन से ठीक एक दिन पहले 22 मार्च 1931 को लाहौर हाईकोर्ट के समक्ष दो और याचिकाएं दायर की गईं। एक याचिका में तर्क दिया गया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1898 की धारा 401 के तहत स्थानीय सरकार को दिए गए प्रतिनिधित्व की अस्वीकृति के बाद कार्रवाई का एक नया कारण उत्पन्न हुआ था, जबकि दूसरे ने हैबियस कॉर्पस याचिका को खारिज करने के जस्टिस भिडे के पहले के आदेश के खिलाफ प्रिवी काउंसिल में अपील करने की अनुमति मांगी थी।

हाईकोर्ट ने दोनों याचिकाओं पर सुनवाई के लिए 23 मार्च 1931 को सुबह 10 बजे तय किया। ब्रिटिश सरकार उत्सुकता से परिणाम का इंतजार कर रही थी, यह जानते हुए कि किसी भी याचिका में नोटिस जारी करने से भी निष्पादन में देरी हो सकती है और सार्वजनिक भावना को और भड़काया जा सकता है। हालांकि, 23 मार्च, 1931 की सुबह, लाहौर हाईकोर्ट ने बिना नोटिस जारी किए दोनों याचिकाओं को खारिज कर दिया। बाद में उसी शाम, पंजाब सरकार के आदेश पर कार्रवाई करते हुए, जेल अधिकारियों ने भगत सिंह, राजगुरु और सुखदेव को फांसी दी, जो सुबह फांसी देने की सामान्य जेल प्रथा से प्रस्थान था, कथित तौर पर इस डर के कारण कि लाहौर जेल के बाहर प्रदर्शनकारी उन्हें बचाने के लिए जेल पर हमला करने का प्रयास कर सकते हैं।

फ्री प्रेस जर्नल ने 24 मार्च 1931 के अपने अंक में क्रांतिकारियों के इस सर्वोच्च बलिदान को निम्नलिखित शब्दों में श्रद्धांजलि दी:

सरदार भगत सिंह, राजगुरु और सुखदेव अब जीवित नहीं हैं। उनकी मृत्यु में उनकी जीत निहित है। इसे कोई गलती न होने दें। नौकरशाही ने नश्वर ढांचे को नष्ट कर दिया है। राष्ट्र ने अमर भावना को आत्मसात कर लिया है। इस प्रकार भगत सिंह, राजगुरु और सुखदेव नौकरशाही की निराशा के लिए शाश्वत रूप से जीवित रहेंगे। राष्ट्र के लिए सरदार भगत सिंह और उनके सहयोगी हमेशा स्वतंत्रता के लिए शहादत के प्रतीक बने रहेंगे।

लेखक- आकाश वाजपेयी भारत के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अभ्यास करने वाले एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।