देश में लीक होती चैट, मीडिया ट्रायल और प्राइवेसी पर बढ़ती बहस

भारत में डिजिटल बातचीत तेज़ी से सार्वजनिक चर्चा का हिस्सा बन रही है। हाल के सालों में निजी WhatsApp चैट, ईमेल, सोशल मीडिया पोस्ट और स्क्रीनशॉट भारत में आम सार्वजनिक चर्चा का हिस्सा बन गए। पहले ये बातचीत सिर्फ़ कुछ लोगों तक ही सीमित रहती थी, लेकिन आज ये कई तरह की जांच, क्राइम रिपोर्ट, राजनीतिक विवादों, सेलिब्रिटी झगड़ों और वैवाहिक मुकदमों में सामने आ रही हैं। कई मामलों में लीक हुई चैट सार्वजनिक राय बनाने का आधार बन जाती हैं, जबकि अदालतों ने अभी यह तय भी नहीं किया होता कि ये चीज़ें काम की हैं या नहीं, सबूत के तौर पर स्वीकार्य हैं या नहीं, या बातचीत का सही संदर्भ क्या था।

जैसे-जैसे डिजिटल बातचीत बढ़ी है, भारतीय अदालतों के सामने एक जटिल संवैधानिक मुद्दा खड़ा हो गया। अब वे सिर्फ़ यह नहीं देख रही हैं कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को सबूत के तौर पर इस्तेमाल किया जा सकता है या नहीं; बल्कि उन्हें डिजिटल कंटेंट के सार्वजनिक होने (लीक होने) के व्यापक असर पर भी विचार करना पड़ रहा है। उन्हें यह भी देखना पड़ रहा है कि ऐसे लीक किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा, सम्मान और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार पर कैसे असर डालते हैं।

जस्टिस के.एस. पुट्टास्वामी (रिटायर्ड) बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले ने प्राइवेसी को अनुच्छेद 21 का एक ज़रूरी हिस्सा माना और सूचना की आज़ादी और व्यक्ति के सम्मान की रक्षा के लिए व्यापक संवैधानिक सुरक्षा तय की। साथ ही, फ़ैसले में यह भी माना गया कि टेक्नोलॉजी ने प्राइवेसी के उल्लंघन के तरीकों को बदल दिया। आज की टेक्नोलॉजी से बहुत सारी जानकारी को तुरंत इकट्ठा, स्टोर, कॉपी और शेयर किया जा सकता है। हालांकि, कोर्ट का मुख्य ध्यान निगरानी और डेटा इकट्ठा करने पर था, लेकिन उस मामले के सिद्धांत लीक हुई चैट और डिजिटल बातचीत के दूसरे रूपों पर भी लागू होते हैं।

हालांकि, यह मुद्दा इसलिए और भी गंभीर हो जाता है क्योंकि डिजिटल बातचीत आम तौर पर कोर्ट रूम या जांच फ़ाइलों तक ही सीमित नहीं रहती। इसके बजाय, जैसे ही स्क्रीनशॉट या चैट सोशल मीडिया या न्यूज़ चैनलों पर वायरल होते हैं, वे तुरंत सार्वजनिक जांच-परख का विषय बन जाते हैं। इससे पहले कि अदालत सबूत के तौर पर ऐसी बातचीत की अहमियत तय करे, लोग लीक हुई बातचीत के आधार पर किसी व्यक्ति के अपराध, नैतिक चरित्र और विश्वसनीयता के बारे में अपनी राय बना चुके होते हैं। असल में, इस स्तर पर सार्वजनिक राय न्यायिक फ़ैसलों से अलग होकर काम करने लगती है।

इसके अलावा, भारतीय अदालतों ने लगातार प्रतिष्ठा और सम्मान, दोनों को अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक अधिकार माना है। सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि प्रतिष्ठा किसी व्यक्ति के सम्मान का एक अहम हिस्सा है। कोर्ट ने आगे यह भी साफ़ किया कि भले ही आर्टिकल 19(1)(a) के तहत बोलने की आज़ादी हर मामले में किसी की इज़्ज़त या साख (reputation) से जुड़ी चिंताओं से ऊपर नहीं हो सकती, लेकिन डिजिटल ज़माने में इस फ़ैसले की अहमियत बहुत बढ़ गई। इस दौर में, ऑनलाइन शेयरिंग की वजह से किसी की साख को कुछ ही सेकंड में नुकसान पहुंच सकता है और यह नुकसान हमेशा के लिए बना रह सकता है।

पारंपरिक पब्लिकेशन के तरीकों के विपरीत, डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म जानकारी को लगातार कॉपी और बड़े पैमाने पर फैलाने की सुविधा देते हैं। उदाहरण के लिए, जब कोई अपने सोशल मीडिया अकाउंट से एक स्क्रीनशॉट शेयर करता है तो वह कुछ ही पलों में कई प्लेटफ़ॉर्म पर फैल सकता है। डिजिटल बातचीत की सच्चाई की पुष्टि किए बिना या संदर्भ (context) पर विचार किए बिना ही उन्हें अक्सर सार्वजनिक रूप से बता दिया जाता है। इसलिए चैट का चुनिंदा हिस्सा सार्वजनिक करने से किसी व्यक्ति के ख़िलाफ़ लोगों के मन में गलत धारणाएं बनने का खतरा पैदा हो जाता है। इस वजह से, आजकल अदालती फ़ैसले से पहले ही अनधिकृत डिजिटल प्रसार के कारण लोगों की साख को ज़्यादा नुकसान पहुंचता है।

ऐसे मामले खासकर हाई-प्रोफ़ाइल जांचों में देखने को मिलते हैं। कानून लागू करने वाली एजेंसियां आपराधिक कार्यवाही, जिसमें ज़मानत की सुनवाई और व्हाइट-कॉलर अपराधों की जांच शामिल है, के दौरान WhatsApp चैट, ईमेल, स्क्रीनशॉट और अन्य इलेक्ट्रॉनिक बातचीत पर पहले से कहीं ज़्यादा निर्भर करती हैं। आम तौर पर, ऐसी बातचीत और जांच दोनों की मीडिया में एक साथ कवरेज होती है। इसके परिणामस्वरूप, लीक हुई बातचीत अक्सर अदालत द्वारा यह तय किए जाने से पहले ही कि क्या वे सबूत के तौर पर स्वीकार किए जाने के कानूनी मानदंडों को पूरा करती हैं, लोगों की राय बनाने का ज़रिया बन जाती हैं।

अभी भारत में इलेक्ट्रॉनिक सबूतों को स्वीकार करने का कानूनी ढाँचा 'इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872' में है, जिसे हाल ही में 'भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023' द्वारा निरस्त (repeal) कर दिया गया है। 'भारतीय साक्ष्य अधिनियम' इलेक्ट्रॉनिक और डिजिटल रिकॉर्ड को स्वीकार्य सबूत के तौर पर मान्यता देता है, बशर्ते उनकी प्रमाणिकता और विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए सर्टिफ़िकेशन (प्रमाणीकरण) से जुड़ी कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षाएँ मौजूद हों।

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने 'अनवर पी.वी. बनाम पी.के. बशीर' मामले में पहले दिए गए फ़ैसलों में इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के बारे में महत्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित किए हैं। खास तौर पर, कोर्ट ने यह फ़ैसला सुनाया था कि इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को सबूत के तौर पर स्वीकार करने से पहले उचित सर्टिफ़िकेशन की ज़रूरतों को पूरा किया जाना चाहिए। 'अर्जुन पंडितराव खोतकर बनाम कैलाश कुशनराव गोरंट्याल' मामले में कोर्ट ने इन सिद्धांतों को फिर से दोहराया।

हालांकि, इन फैसलों ने इलेक्ट्रॉनिक सबूतों से जुड़े भारतीय कानूनों को काफी बेहतर बनाया है, लेकिन अदालती विश्लेषण मुख्य रूप से सबूतों को स्वीकार करने, प्रक्रिया का पालन करने और उनकी प्रमाणिकता (असली होने की पुष्टि) जैसे सवालों पर ही केंद्रित रहा है। इसके विपरीत, अदालतों ने इस बात पर बहुत कम ध्यान दिया कि जब निजी बातचीत बिना किसी नियम-कानून के सार्वजनिक रूप से फैल जाती है तो इसके संवैधानिक नतीजे क्या हो सकते हैं।

इस मुद्दे से निपटने में कठिनाई तब और बढ़ जाती है, जब निजी बातचीत लीक होने के मामलों में कई कानूनी हित शामिल होते हैं। उदाहरण के लिए, जांच एजेंसियां ​​सबूत के तौर पर ऐसी बातचीत पर निर्भर हो सकती हैं। इसी तरह मीडिया संगठन अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और जनहित के आधार पर इसे प्रकाशित करने को सही ठहरा सकते हैं। साथ ही, जिन लोगों की निजी बातचीत लीक होती है, उन्हें अनुच्छेद 21 के तहत प्रतिष्ठा को नुकसान और अन्य तरह की चोटें पहुंचती हैं। नतीजतन, भारतीय अदालतों को अब यह तय करना होगा कि जब निजी बातचीत एक बार सार्वजनिक रूप से फैल जाती है और उसे वापस नहीं लिया जा सकता तो निजता, मीडिया की स्वतंत्रता और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों के बीच कैसे संतुलन बनाया जाए।

ऐसे कई उदाहरण हैं, जहां सुप्रीम कोर्ट ने मीडिया कवरेज से जुड़े उस जोखिम को पहचाना है जिससे केस से जुड़े पक्षों पर बुरा असर पड़ सकता है। उदाहरण के लिए, सहारा इंडिया रियल एस्टेट कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम सिक्योरिटीज एक्सचेंज बोर्ड ऑफ इंडिया (SEBI) मामले में कोर्ट ने पाया कि किसी केस के बारे में संभावित रूप से नुकसान पहुंचाने वाली जानकारी की बिना रोक-टोक मीडिया कवरेज की अनुमति देने से किसी पक्ष के उचित कानूनी प्रक्रिया (due process) के अधिकार और निष्पक्ष सुनवाई पाने की क्षमता में बाधा आ सकती है। इसके अलावा, आर.के. आनंद बनाम दिल्ली हाईकोर्ट मामले में कोर्ट ने "मीडिया द्वारा ट्रायल" (trial by media) के जोखिमों पर ध्यान दिलाया और चिंता जताई कि सुनवाई से पहले मीडिया की खबरें किसी मामले पर जनता की राय बना सकती हैं, जबकि न्यायपालिका ने अभी उस पर फैसला भी नहीं किया होता है।

लीक हुए डिजिटल संदेशों के संदर्भ में, इस तरह की जानकारी जारी करने से होने वाला संभावित नुकसान, प्रिंट में ऐसी रिपोर्ट जारी होने की तुलना में कहीं अधिक है। स्क्रीनशॉट और चैट को अक्सर किसी अन्य सबूत की परवाह किए बिना गलत काम का स्पष्ट सबूत मान लिया जाता है। इसलिए इस बात की पूरी संभावना है कि एक बार इंटरनेट पर जारी होने के बाद यह जानकारी कोर्ट केस से अलग अपना अस्तित्व बनाए रख सकती है। इसके अलावा, भले ही कोर्ट अंततः यह पाए कि बातचीत मनगढ़ंत या अविश्वसनीय थी, लेकिन उस फैसले से पहले ही प्रतिष्ठा को काफी नुकसान पहुंच सकता है।

इसलिए किसी कार्यवाही में इलेक्ट्रॉनिक बातचीत को सबूत के तौर पर स्वीकार किया जा सकता है या नहीं, यह तय करने के अलावा, भारतीय अदालतों पर अब एक अतिरिक्त जिम्मेदारी भी है। उन्हें यह भी देखना होगा कि जब ऐसी बातचीत डिजिटल मीडिया के माध्यम से आम जनता के लिए उपलब्ध कराई जाती है तो आरोपी व्यक्ति के निजता, सम्मान, प्रतिष्ठा और निष्पक्ष सुनवाई के संवैधानिक अधिकारों पर क्या असर पड़ता है।

अभी, भारतीय कानून अलग-अलग कानूनों के ज़रिए डिजिटल बातचीत के लीक होने से जुड़े मुद्दों को देखता है। जहां प्राइवेसी कानून निजी जानकारी और निजी सम्मान पर कंट्रोल से जुड़े हैं, वहीं सबूतों से जुड़े कानून यह तय करते हैं कि कौन से इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड सबूत के तौर पर माने जा सकते हैं। भारतीय संविधान बोलने की आज़ादी, किसी व्यक्ति की इज़्ज़त को नुकसान और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों की रक्षा करता है। लीक हुई चैट और डिजिटल रूप से फैलाई गई बातचीत अक्सर इन सभी मुद्दों को एक साथ उठाती हैं।

इसलिए, क्योंकि भारतीय कानून ने पारंपरिक रूप से इन मुद्दों को अलग-अलग देखा है, इसलिए अभी इस बात को लेकर उलझन है कि जज लीक हुई डिजिटल सामग्री को कैसे देखते हैं। जज अक्सर यह तय करते हैं कि डिजिटल बातचीत सबूत के तौर पर मानी जा सकती है या नहीं, बिना इस बात पर पूरी तरह से विचार किए कि बड़े पैमाने पर सार्वजनिक रूप से फैलने से इसके क्या संवैधानिक असर हो सकते हैं। नतीजतन, आज लीक हुई चैट का सामाजिक असर न्यायिक प्रक्रियाओं में सबूत के इस्तेमाल से कहीं आगे तक जाता है; एक बार जब निजी बातचीत ऑनलाइन सार्वजनिक बहस का हिस्सा बन जाती है तो वे अक्सर समाज में व्यक्ति की स्थिति, सार्वजनिक नैतिकता और सामाजिक राय पर असर डालती हैं, चाहे अदालती फैसला कुछ भी हो।

इसलिए प्लेटफॉर्म-आधारित बातचीत के बढ़ने से भारत में प्राइवेसी, सबूत और इज़्ज़त के बीच का रिश्ता बदल गया। निजी डिजिटल बातचीत अब सिर्फ़ आपसी बातचीत या जांच के रिकॉर्ड तक सीमित नहीं रही है। वे तेज़ी से एक ही समय में सबूत, मीडिया कंटेंट और इज़्ज़त की जांच-पड़ताल के ज़रिया के तौर पर काम कर रही हैं।

हालांकि भारतीय संवैधानिक कानून में आर्टिकल 21 के तहत प्राइवेसी, सम्मान और जानकारी की आज़ादी को मान्यता देने के मामले में काफी विकास हुआ है। भारतीय अदालतों ने इलेक्ट्रॉनिक सबूत और निष्पक्ष सुनवाई की सुरक्षा के बारे में काफी मिसालें कायम की हैं, फिर भी भारतीय कानून में लीक हुई डिजिटल बातचीत के नतीजों से निपटने के लिए कोई स्पष्ट ढांचा नहीं है।

जैसे-जैसे डिजिटल प्लेटफॉर्म फैल रहे हैं और सार्वजनिक बातचीत में योगदान दे रहे हैं, भारतीय अदालतों को एक बहुत मुश्किल संवैधानिक मुद्दे का सामना करना पड़ेगा: जब निजी बातचीत को हमेशा के लिए सार्वजनिक दायरे में लाया जाता है, तो जांच की ज़रूरतों, मीडिया की आज़ादी, जनहित और इज़्ज़त के बीच संतुलन बनाने का सही कानूनी तरीका क्या है?

लेखक- इशान अत्री है। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं।