फ़ैक्टरी एक्ट के तहत लॉन्ड्री सेवाएं “विनिर्माण प्रक्रिया” के रूप में योग्य हैं, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया

श्रम और रोज़गार कानूनों से संबंधित एक हालिया घटनाक्रम में, भारत के सुप्रीम कोर्ट (“एससीआई”) ने गोवा राज्य और अन्य बनाम नमिता त्रिपाठी मामले में इस बात पर विचार किया कि क्या फ़ैक्टरी अधिनियम, 1948 (“अधिनियम”) की धारा 2(के) के अनुसार कपड़ों की सफ़ाई, धुलाई और ड्राई क्लीनिंग से जुड़ा 'लॉन्ड्री व्यवसाय' 'विनिर्माण प्रक्रिया' की परिभाषा के अंतर्गत आता है। साथ ही, क्या ऐसा कोई सेट-अप जिसमें दस या उससे ज़्यादा कर्मचारी हों और जो बिजली का इस्तेमाल करते हों, अधिनियम के तहत फ़ैक्टरी के रूप में योग्य होगा।

मामले के तथ्यों पर चर्चा करने से पहले, आइए कारखाना अधिनियम की धारा 2(के) के अनुसार "विनिर्माण प्रक्रिया" पर चर्चा करें:

धारा 2(के) "विनिर्माण प्रक्रिया" का अर्थ है:-

(i) किसी वस्तु या पदार्थ को बनाने, बदलने, मरम्मत करने, अलंकृत करने, परिष्करण करने, पैकिंग करने, तेल लगाने, धोने, साफ करने, तोड़ने, ध्वस्त करने या अन्यथा उसके उपयोग, बिक्री, परिवहन, वितरण या निपटान की दृष्टि से उपचारित या अनुकूलित करने की कोई भी प्रक्रिया; या

(ii) तेल, पानी, मल या किसी अन्य पदार्थ को पंप करना; या

(iii) बिजली उत्पन्न करना, रूपांतरित करना या संचारित करना; या

(iv) मुद्रण के लिए टाइप बनाना, लेटर प्रेस, लिथोग्राफी, फोटोग्रावुर या अन्य समान प्रक्रिया या बुक बाइंडिंग द्वारा मुद्रण करना; या

(v) जहाजों या जहाजों का निर्माण, पुनर्निर्माण, मरम्मत, रीफिटिंग, परिष्करण या तोड़ना; या

(vi) किसी वस्तु को कोल्ड स्टोरेज में संरक्षित या संग्रहीत करना; संक्षिप्त तथ्य

नमिता त्रिपाठी ("प्रतिवादी") गोवा में "व्हाइट क्लाउड" नाम और शैली के एक पेशेवर लॉन्ड्री सेट-अप की मालिक थीं, जिसमें विभिन्न स्थानों पर छह संग्रह केंद्र और गोवा में एक केंद्रीय प्रसंस्करण इकाई शामिल थी। केंद्रीय प्रसंस्करण इकाई में 10 श्रमिकों सहित कुल 58 कर्मचारी थे। 20.05.2019 को श्रम निरीक्षक द्वारा प्रतिवादी के परिसर में किए गए निरीक्षण के बाद, जहां व्यवसाय किया जा रहा था, यह पाया गया-

(i) लॉन्ड्री मालिक द्वारा अधिनियम और नियमों के तहत आवश्यक कोई वैध दस्तावेज यानी फ़ैक्टरी लाइसेंस, स्वीकृत योजना, आवेदन और पंजीकरण का अनुदान आदि नहीं रखे गए थे;

(ii) कि लॉन्ड्री व्यवसाय स्थानीय गोवा, दमन और दीव दुकानें और स्थापना अधिनियम, 1973 के तहत पंजीकृत था, न कि अधिनियम के तहत एक फ़ैक्टरी के रूप में;

(iii) प्रतिवादी के संचालन में बिजली से चलने वाली मशीनरी का उपयोग शामिल था और इसमें नौ (9) से अधिक श्रमिक कार्यरत थे, जिससे यह सेटअप फ़ैक्टरी अधिनियम के दायरे में आ गया। निरीक्षण का निष्कर्ष यह था कि व्हाइट क्लाउड लॉन्ड्री परिसर में "विनिर्माण प्रक्रिया" संचालित की जा रही थी और प्रतिवादी अधिनियम की धारा 92 (अपराधों का दंड) के तहत उत्तरदायी था।

साथ ही, जांच के दौरान, श्रम निरीक्षक ने क्षेत्रीय निदेशक, कर्मचारी राज्य बीमा निगम ("ईएसआईसी") के कार्यालय से जानकारी मांगी, जिससे यह पुष्टि हुई कि, ईएसआईसी उद्देश्यों के लिए, प्रतिवादी कर्मचारी राज्य बीमा अधिनियम, 1948 की धारा 2(12) के अनुसार कारखाने की परिभाषा के अंतर्गत आता है, न कि वाणिज्यिक प्रतिष्ठान के रूप में।

न्यायालय का हस्तक्षेप

न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, पणजी ("जेएमएफसी") ने अधिनियम की धारा 92 के तहत गोवा राज्य ("अपीलकर्ता") द्वारा दायर आपराधिक शिकायत का संज्ञान लिया और कहा कि अपीलकर्ता द्वारा साझा किए गए रिकॉर्ड प्रतिवादी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनाते हैं। प्रतिवादी ने समन और शिकायत को रद्द करने के लिए बॉम्बे हाईकोर्ट (गोवा पीठ) का दरवाजा खटखटाया, जिसके पीछे आधार यह था कि (i) समन अनुचित है और इसमें तथ्यों और कानून की गंभीर त्रुटियां हैं; (ii) कि ड्राई क्लीनिंग की प्रक्रिया अधिनियम के अनुसार विनिर्माण प्रक्रिया नहीं है; (iii) कि कपड़े धोने का व्यवसाय "सेवा" की प्रकृति का है और यह विनिर्माण गतिविधि नहीं है क्योंकि व्यवसाय का "उत्पाद" अमूर्त है।

मामले पर तथ्यों और कानून का अध्ययन करने और केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 के तहत "निर्माण" की परिभाषा पर भरोसा करने के बाद जेएमएफसी के आदेश को बॉम्बे हाईकोर्ट, गोवा पीठ ने रद्द कर दिया। इस व्याख्या के खिलाफ राज्य ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। ​​इसके बाद, अपीलकर्ता ने मामले को भारत के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उठाया।

सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश को पलट दिया और सुप्रीम कोर्टकी प्रमुख टिप्पणियां इस प्रकार हैं:

(i) बॉम्बे हाईकोर्ट ने केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1985 की धारा 2(f) में दी गई "फैक्टरी" की परिभाषा पर गलती से भरोसा किया, जो अधिनियम में दी गई "फैक्टरी" की परिभाषा से भिन्न थी।

(ii) अधिनियम के केवल अवलोकन से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि "फैक्टरी" का अर्थ है कोई भी परिसर जिसमें उसके परिसर भी शामिल हैं, जहाँ दस या उससे अधिक श्रमिक काम कर रहे हैं और जिसके किसी भी हिस्से में बिजली की सहायता से विनिर्माण प्रक्रिया चल रही है, वह इसके अंतर्गत आता है।

(iii) अधिनियम में "विनिर्माण प्रक्रिया" को किसी भी वस्तु या पदार्थ को बनाने, बदलने, मरम्मत करने, अलंकृत करने, परिष्करण करने, पैकिंग करने, तेल लगाने, धोने, साफ करने, तोड़ने, ध्वस्त करने या अन्यथा उपचारित करने या अनुकूलित करने की किसी भी प्रक्रिया के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसका उद्देश्य उसके उपयोग, बिक्री, परिवहन, वितरण या निपटान करना है।

(iv) वह जो किसी भी वस्तु या पदार्थ को बनाने, बदलने, मरम्मत करने, अलंकृत करने, परिष्करण करने, पैकिंग करने, तेल लगाने, धोने, साफ करने, तोड़ने, ध्वस्त करने या अन्यथा उपचारित करने या अनुकूलित करने की प्रक्रिया को परिभाषित करता है। कानून के शब्द स्पष्ट होने से पहले, स्पष्ट अर्थ को प्रभावी बनाना होगा।

(v) सुप्रीम कोर्ट ने यह भी देखा और पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट (पीएचएचसी) के ईएसआई, जालंधर बनाम ट्रिपलेक्स ड्राई क्लीनर्स एवं अन्य के निर्णय को अलग किया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया है कि उपयोग इस तरह से होना चाहिए कि एक नई विपणन योग्य वस्तु अस्तित्व में आए और इसे व्यावसायिक रूप से इस रूप में उपयोग किए जाने या उसी को बेचने के लिए जाना जाए। पीएचएचसी के अनुसार, केवल तभी विनिर्माण प्रक्रिया की परिभाषा लागू होगी जब ये तत्व पूरे होंगे। एससीआई ने पीएचएचसी द्वारा दिए गए तर्क को नकार दिया है और इसके विपरीत कहा है कि पीएचएचसी का तर्क कि एक परिवर्तन होना चाहिए और नया अनुच्छेद अस्तित्व में आना चाहिए और इसे व्यावसायिक रूप से एक अन्य और अलग अनुच्छेद के रूप में जाना जाना चाहिए, पूरी तरह से एक गलत निष्कर्ष है। पीएचएचसी ने स्पष्ट रूप से धारा की स्पष्ट भाषा को नजरअंदाज किया है और कानून की कल्याणकारी प्रकृति के बारे में पूरी तरह से अनजान रहा है। पीएचएचसी ने केन्द्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम 1944 में प्रचलित "निर्माण" की परिभाषा को आगे बढ़ाया है।

(vi) सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट("पीएचएचसी") के ईएसआई, जालंधर बनाम ट्रिपलेक्स ड्राई क्लीनर्स एवं अन्य के निर्णय को भी देखा और उसमें अंतर किया है, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया है कि उपयोग इस तरह से होना चाहिए कि एक नई विपणन योग्य वस्तु अस्तित्व में आए और इसे व्यावसायिक रूप से इस रूप में उपयोग किए जाने या उसी को बेचने के लिए जाना जाए। पीएचएचसी के अनुसार, केवल तभी विनिर्माण प्रक्रिया की परिभाषा लागू होगी जब ये तत्व पूरे हों। एससीआई ने पीएचएचसी द्वारा दिए गए तर्क को नकार दिया है और इसके विपरीत कहा है कि पीएचएचसी का तर्क कि एक परिवर्तन होना चाहिए और नया अनुच्छेद अस्तित्व में आना चाहिए और इसे व्यावसायिक रूप से एक अन्य और अलग अनुच्छेद के रूप में जाना जाना चाहिए, पूरी तरह से गलत निष्कर्ष है। पीएचएचसी ने स्पष्ट रूप से धारा की स्पष्ट भाषा को नजरअंदाज किया है और क़ानून की कल्याणकारी प्रकृति के बारे में पूरी तरह से अनभिज्ञ रहा है। पीएचएचसी ने केन्द्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम 1944 में प्रचलित "विनिर्माण" की परिभाषा को आगे बढ़ाया है।

(vii) यह आवश्यक नहीं है कि "विनिर्माण प्रक्रिया" के परिणामस्वरूप कोई नया विपणन योग्य उत्पाद तैयार हो। यदि प्रक्रिया को अधिनियम की धारा 2(के) में सूचीबद्ध किया गया है, तो वह पर्याप्त है।

सुप्रीम कोर्ट का यह ऐतिहासिक निर्णय कारखाना अधिनियम के तहत "विनिर्माण प्रक्रिया" के दायरे को स्पष्ट करता है और श्रम कानून की कल्याणकारी प्रकृति को पुष्ट करता है। यह ऐतिहासिक निर्णय स्पष्ट करता है कि परिभाषाओं की व्याख्या करते समय, विशेष रूप से श्रम और रोजगार कानूनों के तहत, जो सामाजिक कानून हैं और नियोजित श्रमिकों के लाभ के लिए बनाए गए हैं, इन सामाजिक कानूनों के उद्देश्यों और कारणों को सर्वोच्च हित दिया जाना चाहिए। इस निर्णय द्वारा सभी अधीनस्थ न्यायालयों को निर्देश दिया गया है कि वे निर्णय देते समय सामाजिक कानूनों के हित और मूल्यों को सर्वोच्च रखें।

यह निर्णय उन व्यवसायों से अनुपालन अनिवार्य करता है जो पहले ग्रे क्षेत्रों में संचालित होते थे और यह सुनिश्चित करता है कि ऐसी गतिविधियों में लगे श्रमिकों को वे वैधानिक सुरक्षा प्राप्त हो, जिसके वे हकदार हैं। यह आगे विशेष रूप से स्पष्ट करता है कि कोई भी लॉन्ड्री व्यवसाय जिसमें कपड़ों की धुलाई, सफाई और ड्राई क्लीनिंग शामिल है, और जिसमें पिछले 12 महीनों में उपयोग, बिक्री, परिवहन, वितरण या निपटान के इरादे से दस (10) या अधिक कर्मचारी कार्यरत हैं, अधिनियम के तहत "विनिर्माण प्रक्रिया" की परिभाषा के अंतर्गत आएगा और उसे अधिनियम के तहत एक फैक्टरी के रूप में पंजीकृत होने और कारखाने के लाइसेंस के लिए आवेदन करने की आवश्यकता होगी। बिजली का उपयोग नहीं करने वाले लॉन्ड्री सेट-अप के मामले में, अधिनियम के तहत फैक्टरी के रूप में पंजीकृत होने की सीमा बीस (20) या अधिक श्रमिकों तक बढ़ जाती है।

लेखक सिद्धार्थ चंद्र जोशी एक वकील हैं, विचार व्यक्तिगत हैं।