ट्रांसजेंडर व्यक्तियों (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 से संबंधित प्रमुख मुद्दे

15 अप्रैल 2014 को, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने नालसा बनाम भारत संघ (2014 INSC 275) मामले में एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसमें अनुच्छेद 14 की लिंग-तटस्थ व्याख्या की गई और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की कानूनी स्थिति को मान्यता दी गई। इस फैसले में ट्रांसजेंडर अधिकारों को लेकर चल रही सामाजिक-राजनीतिक और कानूनी चर्चाओं को ध्यान में रखते हुए अनुच्छेद 14, 15 और 21 की एक परिवर्तनकारी व्याख्या प्रस्तुत की गई।

न्यायालय ने जीवन के हर पहलू में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों द्वारा झेले जा रहे व्यवस्थागत अन्याय और हाशिए पर होने को भी स्वीकार किया, जो उन्हें शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और शोषण मुक्त जीवन जैसे बुनियादी मानवाधिकारों से वंचित करता है। इन मुद्दों पर विचार करते हुए, पीठ ने केंद्र और राज्य सरकारों को ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए आवश्यक व्यवस्थाएं करने, उन्हें शिक्षा, सार्वजनिक रोजगार और अन्य सामाजिक-आर्थिक अधिकारों में समान अवसर प्राप्त करने में मदद करने के लिए कई दिशानिर्देश जारी किए।

इस ढांचे का अनुसरण करते हुए, केंद्र सरकार ने 2016 में एक मसौदा विधेयक पेश किया जिसमें नालसा निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित कई दिशानिर्देशों को संहिताबद्ध किया गया और आवास, सार्वजनिक सेवाओं, शिक्षा आदि तक पहुंच के संबंध में अतिरिक्त सुरक्षा उपायों को शामिल किया गया। हालांकि, कुछ प्रावधानों को नालसा निर्णय के साथ असंगत बताया गया और मामला संसदीय स्थायी समिति को भेज दिया गया, जिसने प्रस्तुत किया कि विधेयक के कई भाग वास्तव में भेदभावपूर्ण, अपर्याप्त, अस्पष्ट और सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के साथ असंगत थे। इस अधिनियम की भारी आलोचना के बावजूद कि यह अधिनियम ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के अधिकारों को कम करता है, इसे दोनों सदनों द्वारा पारित किया गया और 2019 में ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 2019 (जिसे आगे 'अधिनियम' कहा जाएगा) के रूप में प्रभावी हुआ। यह लेख उन्हीं मुद्दों की जांच करेगा कि क्या अधिनियम के प्रावधान नालसा निर्णय और संविधान के विपरीत हैं।

1.2 लिंग के स्व-निर्धारण का अधिकार

अधिनियम की धारा 4 में कहा गया है :

इस अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार, एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति को इस रूप में मान्यता प्राप्त करने का अधिकार होगा।

इसके अलावा, धारा 5 और 6 में कहा गया है कि एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति, या उसके माता-पिता (नाबालिग के मामले में), ऐसे प्रमाणपत्र जारी करने के लिए जिला मजिस्ट्रेट को आवेदन कर सकते हैं। केवल इस प्रमाणपत्र के जारी होने पर ही उस व्यक्ति को "स्व-अनुभूत लिंग पहचान का अधिकार" प्रदान किया जाएगा। इन धाराओं से यह स्पष्ट है कि लिंग के स्व-निर्धारण का अधिकार और अन्य संबंधित मूल अधिकार कार्यकारी अनुमोदन के अधीन हैं।

हालांकि, नालसा बनाम भारत संघ (2014 INSC 275) में, सुप्रीम कोर्ट ने लिंग के आत्मनिर्णय को मौलिक अधिकार घोषित करते हुए कहा:

लिंग का आत्मनिर्णय व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-अभिव्यक्ति का एक अभिन्न अंग है और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के दायरे में आता है।

व्यक्तिगत स्वायत्तता और आत्म-अभिव्यक्ति पर विस्तार से चर्चा करते हुए न्यायालय ने अनुज गर्ग बनाम होटल एसोसिएशन ऑफ इंडिया (2007 INSC 1242) का भी उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि व्यक्तिगत स्वायत्तता में दूसरों के हस्तक्षेप के अधीन न होने का नकारात्मक अधिकार और व्यक्तियों का अपने जीवन के बारे में निर्णय लेने, अपनी अभिव्यक्ति करने और किन गतिविधियों में भाग लेना है, यह चुनने का सकारात्मक अधिकार, दोनों शामिल हैं। दूसरे शब्दों में, न्यायालय ने माना कि लिंग की स्व-घोषणा व्यक्तिगत जीवन का एक हिस्सा है और राज्य किसी भी माध्यम से इसमें हस्तक्षेप नहीं कर सकता।

न्यायालय ने आगे बताया कि भाषण, नाम, वस्त्र, शारीरिक विशेषताओं और अन्य माध्यमों से लिंग पहचान की स्व-अभिव्यक्ति को अनुच्छेद 19(1)(ए) और अनुच्छेद 21 के तहत भी संरक्षण प्राप्त है। ऐसी गतिविधियों का निषेध, प्रतिबंध या विनियमन न केवल संविधान के विरुद्ध है, बल्कि योग्याकार्ता सिद्धांतों जैसे अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार उपकरणों का भी उल्लंघन करता है, जिन पर सुप्रीम कोर्ट ने ट्रांसजेंडर अधिकारों की व्याख्या करने के लिए बहुत अधिक भरोसा किया था।

भले ही हम यह मान लें कि संसद ने अपनी भावी नीतियों और योजनाओं के लिए वास्तविक लाभार्थियों की पहचान करने की प्रक्रिया लागू की है, फिर भी यह लिंग की स्व-घोषणा को कार्यकारी अनुमोदन के अधीन करने के पीछे के तर्क की व्याख्या नहीं करता है। निस्संदेह, राज्य सकारात्मक लाभ प्रदान करते हुए ऐसे निर्देशों का अनुपालन अनिवार्य कर सकता है, लेकिन सामान्य तौर पर, यह निजता और व्यक्तिगत स्वायत्तता के अधिकार का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह एक ट्रांसजेंडर व्यक्ति को सार्वजनिक अभिलेखों में अपना लिंग प्रकट करने के लिए बाध्य करता है। इसके अतिरिक्त, लिंग प्रमाणीकरण का यह अनावश्यक बोझ केवल इसी क़ानून में पाया जाता है, जबकि सिसजेंडर व्यक्ति ऐसी किसी भी प्रक्रिया के अधीन नहीं हैं।

परिणामस्वरूप, धारा 4, 5 और 6, NALSA निर्णय के दोनों पहलुओं का उल्लंघन करती हैं और ट्रांस लोगों पर अनावश्यक नौकरशाही प्रमाणीकरण के अधीन करके उन पर अनुचित बोझ डालती हैं - एक ऐसा क्षेत्र जिसमें राज्य का कोई वैध हित नहीं है, क्योंकि यह किसी व्यक्ति के निजी जीवन से संबंधित है।

1.3 सकारात्मक कार्रवाई प्रावधानों का अभाव

यद्यपि आरक्षण एक मौलिक अधिकार नहीं है और राज्य से इस रूप में दावा नहीं किया जा सकता, इसे प्रदान करने में राज्य का विवेकाधिकार पूर्ण नहीं है और न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकता है। नालसा मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने ऐसी समीक्षा की और शिक्षा एवं रोजगार क्षेत्रों में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के पिछड़ेपन और कम प्रतिनिधित्व पर विचार किया। न्यायालय ने माना कि:

ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अनुच्छेद 15(2) के तहत अधिकारों से व्यवस्थित रूप से वंचित किया गया है, जो सार्वजनिक स्थानों तक पहुंच के संबंध में किसी भी अक्षमता, दायित्व, प्रतिबंध या शर्त का निषेध करता है। ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अनुच्छेद 15(4) के तहत सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों (एसईबीसी) के नागरिकों की उन्नति के लिए परिकल्पित विशेष प्रावधान भी नहीं दिए गए हैं, जो वे हैं, और इसलिए कानूनी रूप से एसईबीसी के लाभ प्राप्त करने के हकदार और पात्र हैं।

राज्य उनकी उन्नति के लिए सकारात्मक कार्रवाई करने के लिए बाध्य है ताकि सदियों से उनके साथ हुए अन्याय का निवारण किया जा सके... ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अनुच्छेद 16(2) के तहत अधिकारों से भी वंचित किया गया है और लिंग के आधार पर राज्य के अधीन रोजगार या पद के संबंध में उनके साथ भेदभाव किया गया है। संविधान के अनुच्छेद 16(4) के अनुसार, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को नियुक्ति के मामले में भी आरक्षण प्राप्त है। राज्य उन्हें सार्वजनिक सेवाओं में उचित प्रतिनिधित्व देने के लिए सकारात्मक कार्रवाई करने के लिए बाध्य है।

इस निर्णय के पीछे का तर्क कई सरकारी अध्ययनों में पाया जा सकता है। उदाहरण के लिए, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों में साक्षरता दर 57.06% है, जबकि सामान्य जनसंख्या के लिए यह 74.04% है। सार्वजनिक क्षेत्र में उनकी भागीदारी लगभग शून्य है, और अन्य लोग भीख मांगने और यौन कार्य सहित अनौपचारिक निजी नौकरियों में काम करने के लिए मजबूर हैं।

इस संदर्भ में, न्यायालय ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को आरक्षण के पात्र के रूप में मान्यता दी और राज्य को इसे प्रदान करने का निर्देश दिया, जिससे आरक्षण ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के लिए एक निहित संवैधानिक अधिकार बन गया। हालांकि, वर्तमान कानून में ऐसे निर्देशों को लागू करने के लिए राज्य के सकारात्मक दायित्व का उल्लेख नहीं है। यहां तक कि "सरकार द्वारा कल्याणकारी उपाय" (अध्याय 4) और "ट्रांसजेंडर व्यक्तियों की शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और सामाजिक सुरक्षा" (अध्याय 6) शीर्षक वाले विशेष अध्यायों में भी आरक्षण का उल्लेख नहीं है। यह जानबूझकर की गई विधायी चूक इस अधिनियम को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के साथ स्पष्ट रूप से असंगत और मूलभूत समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करती है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने केरल राज्य बनाम एन एम थॉमस (1975 INSC 224) में मान्यता दी थी।

1.4 अपराध और दंड

अधिनियम की धारा 18 में प्रावधान है:

जो कोई भी,

(घ) किसी ट्रांसजेंडर व्यक्ति के जीवन, सुरक्षा, स्वास्थ्य या कल्याण, चाहे मानसिक हो या शारीरिक, को नुकसान पहुंचाता है, घायल करता है या खतरे में डालता है या शारीरिक शोषण, यौन शोषण, मौखिक और भावनात्मक शोषण और आर्थिक शोषण सहित कोई भी कार्य करने की प्रवृत्ति रखता है, उसे कम से कम छह महीने की कैद और दो साल तक की सजा और जुर्माने से दंडित किया जाएगा।

इस खंड का उद्देश्य ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के शारीरिक, मानसिक, यौन, मौखिक, भावनात्मक और आर्थिक शोषण को आपराधिक बनाना है। हालांकि, यह ऐसी शर्तों को परिभाषित करने का प्रयास भी नहीं करता है। इस तरह के प्रावधान को लागू करने के पीछे मुख्य उद्देश्य यह था कि ट्रांसजेंडर लोग खुद को एक अस्पष्ट कानूनी दायरे में पाते थे, जहां वे ऐसी घटनाओं के लिए शिकायत दर्ज नहीं कर सकते थे क्योंकि वे बाइनरी जेंडर कोड के अंतर्गत नहीं आते थे, जो धारा 375 (बलात्कार) और यौन शोषण से संबंधित कई अन्य धाराओं के लिए एक पूर्वापेक्षा है।

उदाहरण के लिए, भारतीय न्याय संहिता, 2023 में, मानव शरीर के विरुद्ध शारीरिक और यौन शोषण को कई धाराओं में वर्गीकृत और परिभाषित किया गया है। हालांकि, अधिनियम में, इन शब्दों को न तो परिभाषा खंड में परिभाषित किया गया है और न ही आगे की समझ के लिए इनका संदर्भ दिया गया है। इससे कार्यपालिका और न्यायपालिका दोनों के लिए व्यक्तियों पर मुकदमा चलाना बहुत मुश्किल हो जाता है, क्योंकि अपराधों का कोई उचित वर्गीकरण नहीं है।

शारीरिक शोषण को एक व्यापक शीर्षक के तहत, उसे परिभाषित किए बिना ही, अपराध घोषित करना, उस खंड को लागू करने में आने वाली हर कानूनी और व्यावहारिक समस्या की अनदेखी करता है। इस तरह की संरचना आरोपी व्यक्तियों को सजा से बचने के लिए कानूनी खामियों का सहारा देती है, जिससे लगभग 73-92% ट्रांसजेंडर आबादी कानूनी उपाय के बिना रह जाती है, जिनमें से कई को जनता, परिवार के सदस्यों और कानून प्रवर्तन अधिकारियों से हिंसा का सामना करना पड़ता है।

इसी तरह के मुद्दे "मानसिक", "भावनात्मक" और "मौखिक" दुर्व्यवहार जैसे अस्पष्ट शब्दों में भी पाए जा सकते हैं। अगर हम अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 को देखें, तो इस अधिनियम ने अनुसूचित जाति और जनजाति के सदस्यों द्वारा सामना किए जाने वाले अपमानजनक अपशब्दों, वाक्यांशों और संबंधित भेदभावपूर्ण प्रथाओं को स्पष्ट रूप से परिभाषित और आपराधिक बनाया है। हालांकि, वर्तमान कानून ने ऐसे अपराधों को खुला छोड़ दिया है और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों द्वारा सामना किए जाने वाले उत्पीड़न के विभिन्न रूपों को स्पष्ट रूप से शामिल करने में विफल रहा है।

राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) द्वारा 2018 में किए गए एक अध्ययन में बताया गया था कि 92% ट्रांसजेंडर व्यक्ति किसी भी प्रकार की आर्थिक गतिविधि में भाग लेने में असमर्थ हैं, जो उन्हें जबरन श्रम और यौन कार्य में धकेल देता है। अन्य अध्ययनों में पाया गया है कि घराना व्यवस्था भी ट्रांस सदस्यों का आर्थिक शोषण करती है।

पारिवारिक बंधनों और आश्रय के नाम पर शारीरिक और शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया जाता है। ऐसी व्यवस्थाओं में, कुलों का नेतृत्व गुरु करते हैं, और वे अन्य सदस्यों पर एक सख्त और कठोर पदानुक्रमिक व्यवस्था बनाए रखते हैं। सदस्यों को भीख मांगने और सामाजिक आयोजनों में प्रदर्शन जैसे काम सौंपे जाते हैं। हालांकि, ऐसे काम से होने वाली पूरी या आंशिक कमाई घराने के मुखिया को सौंपनी होती है, और इसका पालन न करने पर शारीरिक हिंसा होती है। ये व्यवस्थाएं, जो स्वतंत्र, पारिवारिक समूहों के रूप में कार्य करती प्रतीत हो सकती हैं, अपारदर्शी और शोषणकारी बनी हुई हैं, खासकर आर्थिक रूप से। हालांकि, धारा 18 ऐसे आर्थिक शोषणों को स्पष्ट रूप से संबोधित नहीं करती है।

ऐसे सभी शोषणों के लिए, अधिकतम सजा दो साल की कैद और जुर्माना है, जो भेदभावपूर्ण है, क्योंकि भारतीय न्याय संहिता, 2023 के तहत समान अपराधों के लिए आजीवन कारावास हो सकता है। वास्तव में, ट्रांसजेंडर समुदाय ही यौन हिंसा और दुर्व्यवहार के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील है, और आंकड़े बताते हैं कि लगभग 10 में से 4 लोग बचपन में ऐसे दुर्व्यवहारों का सामना करते हैं।

राष्ट्रीय एकीकृत जैविक और व्यवहारिक निगरानी (एनआईबीबीएस), नाको और स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण मंत्रालय की एक अन्य रिपोर्ट में बताया गया कि 31.5% ट्रांसजेंडर महिलाओं ने कहा कि पुरुषों के साथ उनका पहला यौन संबंध बिना सहमति/जबरदस्ती था। इनमें से ज़्यादातर पीड़ित नाबालिग थीं, जिनमें से 30% 15-17 साल की थीं और 26% 14 साल से कम उम्र की थीं। कानून को और सख्त बनाने के बजाय, यह धारा भारतीय न्याय संहिता के तहत मिलने वाली सज़ा का प्रावधान भी नहीं करती, जिससे यह संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन है।

इस कानून के लागू होने का उद्देश्य मौलिक अधिकारों को मज़बूत करना था, लेकिन इसके बजाय इसने उन्हें बुनियादी स्तर पर कमज़ोर कर दिया है। इस लेख में कई ऐसे मुद्दे भी हैं जिन पर चर्चा नहीं की गई है, जैसे सार्वजनिक सेवाओं से इनकार करने पर सज़ा का प्रावधान न होना, आवासीय अधिकार और पुनर्वास योजनाओं का अभाव। ऐसे विषयों को छोड़कर, इस कानून ने ट्रांसजेंडर अधिकारों के विकास को एक कदम पीछे धकेल दिया है, और गैर-प्रतिगमन जैसे मानवाधिकारों के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन किया है।

लेखक - रौनक पांचाल। विचार व्यक्तिगत हैं।