जस्टिस सुधांशु धूलिया: बहुसंख्यकवादी शोर से अप्रभावित एक विशिष्ट आवाज़

आजकल कई न्यायाधीश बहुसंख्यकवादी विचारधारा के मुद्दों को बार-बार उछालने के लिए प्रवृत्त होते हैं, चाहे वह दृढ़ विश्वास के कारण हो या सत्ताधारियों की कृपा पाने के लिए। सामाजिक पूर्वाग्रहों को प्रतिबिंबित करने वाले या बिना किसी कानूनी परीक्षण के लोकलुभावन भावनाओं को बढ़ावा देने वाले निर्णय और टिप्पणियां तेज़ी से बढ़ रही हैं।

9 अगस्त को पद छोड़ने वाले जस्टिस सुधांशु धूलिया ने इस प्रवृत्ति को तोड़ा और अपने संवैधानिक कर्तव्य का पालन करते रहे। एक उल्लेखनीय उदाहरण कर्नाटक हिजाब मामले में उनका फैसला था, जहांउन्होंने पीठ के वरिष्ठ न्यायाधीश से असहमति जताते हुए कहा कि लड़कियों को केवल इसलिए सार्वजनिक शिक्षा से वंचित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि उन्होंने अपनी वर्दी के साथ धार्मिक स्कार्फ पहना है। धार्मिक प्रथा की अनिवार्यता पर बहस करने के बजाय, जस्टिस धूलिया की चिंता लड़कियों को शिक्षा से वंचित करने और उसके परिणामस्वरूप उनके संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन पर थी।

उन्होंने अपने फैसले में पूछा, "इसलिए यह न्यायालय अपने सामने यह प्रश्न भी रखेगा कि क्या हम किसी बालिका को केवल इसलिए शिक्षा से वंचित करके उसके जीवन को बेहतर बना रहे हैं क्योंकि वह हिजाब पहनती है!"

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि इस मामले को एक बालिका के दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए, जिसे शिक्षा प्राप्त करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है, उन्होंने लिखा:

"हिजाब प्रतिबंध का दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम यह होगा कि हम किसी बालिका को शिक्षा से वंचित कर देंगे, वो बालिका जिसके लिए अभी भी अपने स्कूल के द्वार तक पहुंचना आसान नहीं है। इसलिए, इस मामले को बालिका के स्कूल पहुंचने में पहले से ही आ रही चुनौतियों के परिप्रेक्ष्य में भी देखा जाना चाहिए।"

उनके फैसले में भाईचारे और विविधता पर भी ज़ोर दिया गया और कहा गया कि स्कूल ऐसे स्थान होने चाहिए जहां बच्चे विविध धर्मों और संस्कृतियों के प्रति संवेदनशील और उदार होना सीखें।

जस्टिस धूलिया ने अपने फैसले में निष्कर्ष निकाला, "लड़कियों को स्कूल के गेट पर प्रवेश करने से पहले हिजाब उतारने के लिए कहना, पहले उनकी निजता पर आक्रमण है, फिर उनकी गरिमा पर हमला है, और अंततः उन्हें धर्मनिरपेक्ष शिक्षा से वंचित करना है। ये स्पष्ट रूप से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए), अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 25(1) का उल्लंघन है।"

उन्होंने अल्पसंख्यक समुदाय की लड़कियों द्वारा सामना किए जा रहे अंतर्विभागीय हाशिए पर होने वाले भेदभाव के प्रति अपनी दुर्लभ संवेदनशीलता को बहुसंख्यकवादी हमले के दबाव के खिलाफ उनके संवैधानिक अधिकारों की अडिग रक्षा के साथ जोड़ा।

एक और उल्लेखनीय उदाहरण उर्दू भाषा के मामले में उनका हालिया फैसला है, जो ऐसे समय में आया है जब देश भाषाई और सांप्रदायिक ध्रुवीकरण का सामना कर रहा है। महाराष्ट्र के एक शहर में नगरपालिका बोर्ड को उर्दू में प्रदर्शित करने की चुनौती को खारिज करते हुए, जस्टिस धूलिया द्वारा लिखे गए फैसले में भाषा को सांप्रदायिक विभाजन के चश्मे से देखने के खिलाफ चेतावनी दी गई। उन्होंने कहा, "भाषा विचारों के आदान-प्रदान का एक माध्यम है जो विभिन्न विचारों और विश्वासों वाले लोगों को करीब लाती है और इसे उनके बीच विभाजन का कारण नहीं बनना चाहिए।" इस फैसले ने इस मिथक को भी खारिज कर दिया कि उर्दू भारत के लिए एक विदेशी भाषा है। उन्होंने अपने खूबसूरत शब्दों वाले फैसले में अपील की, "आइए हम उर्दू और हर भाषा से दोस्ती करें," जो किसी सुरीली उर्दू शायरी जैसा लग रहा था।

जस्टिस धूलिया की अगुवाई वाली पीठ ने बिहार एसआईआर मामले में एक महत्वपूर्ण हस्तक्षेप करते हुए भारत के चुनाव आयोग से मतदाता सूची में शामिल करने के लिए आधार, ईपीआईसी और राशन कार्ड पर भी विचार करने को कहा। जस्टिस धूलिया ने सुनवाई के दौरान यह भी टिप्पणी की कि नागरिकता निर्धारण चुनाव आयोग का अधिकार क्षेत्र नहीं है, बल्कि यह गृह मंत्रालय का अधिकार क्षेत्र है।

अनुच्छेद 39(बी) में "समुदाय के भौतिक संसाधनों" की व्याख्या से संबंधित 9 न्यायाधीशों की पीठ के फैसले में, जस्टिस धूलिया तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ के इस विचार से असहमत थे कि "जस्टिस कृष्ण अय्यर सिद्धांत" अब अप्रासंगिक हो गया है।

उन्होंने लिखा, चूंकि उदारीकरण की नीतियों को अपनाने के बाद भी धन असमानता बढ़ रही है, इसलिए जस्टिस कृष्ण अय्यर और जस्टिस ओ चिन्नप्पा रेड्डी द्वारा व्यक्त विचार अभी भी प्रासंगिक हैं।

निजी संपत्तियां भी "समुदाय के भौतिक संसाधन" बन सकती हैं, जिन्हें अनुच्छेद 39(ख) के अनुसार समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए, इस बहुमत से असहमति जताते हुए जस्टिस धूलिया ने कहा:

"कृष्ण अय्यर सिद्धांत, या यूँ कहें कि ओ चिन्नप्पा रेड्डी सिद्धांत, उन सभी के लिए परिचित है जिनका कानून या जीवन से कोई लेना-देना है। यह निष्पक्षता और समता के प्रबल मानवतावादी सिद्धांतों पर आधारित है। यह एक ऐसा सिद्धांत है जिसने कठिन समय में हमारा मार्ग प्रशस्त किया है। उनके निर्णयों का विस्तृत स्वरूप न केवल उनकी दूरदर्शी बुद्धि का प्रतिबिंब है, बल्कि इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि लोगों के प्रति उनकी सहानुभूति, क्योंकि मनुष्य उनके न्यायिक दर्शन के केंद्र में था।"

जस्टिस धूलिया उस पीठ का भी हिस्सा थे जिसने सितंबर 2024 में "बुलडोजर जस्टिस" की प्रवृत्ति की निंदा करते हुए एक आदेश पारित किया था, जिसमें कहा गया था कि "अपराध में कथित संलिप्तता किसी इमारत या संपत्ति के विध्वंस का आधार नहीं है।"यह आदेश सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ द्वारा अभियुक्तों की संपत्तियों को तत्काल दंडात्मक कार्रवाई के रूप में ध्वस्त करने की प्रवृत्ति पर अंकुश लगाने के लिए व्यापक दिशानिर्देश जारी करने से दो महीने पहले सुनाया गया था।

डॉ. तन्वी बेहेल बनाम श्रेय गोयल मामले में जस्टिस धूलिया ने पीजी मेडिकल प्रवेश में डोमिसाइल-आधारित आरक्षण को रद्द करने वाला निर्णय लिखा था। "इस देश का प्रत्येक नागरिक अपने साथ एक ही डोमिसाइल रखता है, जो 'भारत का डोमिसाइल' है। उन्होंने अपने फैसले में लिखा, "क्षेत्रीय या प्रांतीय डोमिसाइल की अवधारणा भारतीय न्याय व्यवस्था के लिए अजनबी है।"

उनकी पीठ ने सीवर की हाथ से सफाई की प्रथा जारी रखने के लिए कई महानगरीय अधिकारियों की भी खिंचाई की और सीवर की सफाई करते समय मरने वाले व्यक्तियों के परिवारों को मुआवज़ा देने के लिए कई आदेश पारित किए। इसके अलावा, उन्होंने कई मेडिकल कॉलेजों में इंटर्नशिप वजीफा न मिलने वाले एमबीबीएस इंटर्न्स को भुगतान का निर्देश देकर राहत प्रदान की।

कुल मिलाकर, जस्टिस धूलिया का मुद्दों के प्रति एक प्रगतिशील और मानवतावादी दृष्टिकोण था, और उनके निर्णयों में भारतीय समाज की उनकी गहरी समझ और कानून, इतिहास और साहित्य का उनका व्यापक अध्ययन झलकता था।

अपने विदाई भाषण में, जस्टिस धूलिया ने कहा कि वे "कानून के न्यायाधीश" से ज़्यादा "तथ्यों के न्यायाधीश" रहे।

उन्होंने कहा,

"एक कानून का न्यायाधीश कभी-कभी अपने गहन ज्ञान और अत्यंत तीक्ष्ण बुद्धि के बावजूद किसी मामले में न्याय करने में सक्षम नहीं हो सकता है। चूंकि वह कानून के न्यायाधीश हैं, इसलिए वे केस लॉ और कानून से बंधे हो सकते हैं... किसी भी परिस्थिति में न्याय करने के लिए, उन्हें तथ्यों का न्यायाधीश बनना होगा। अगर वास्तव में कोई कला है, न्याय करने का कोई तरीका है, जिसे सीखना है, तो वह यह है कि परिस्थिति की मांग के अनुसार कानून के न्यायाधीश से तथ्यों का न्यायाधीश कैसे बनें। तथ्यों का न्यायाधीश ही यह जानता है कि किसी व्यक्ति को ईमानदारी से जीने से पहले, उसे जीना होगा।"

हालांकि सुप्रीम कोर्ट में तीन वर्षों से अधिक का कार्यकाल होने के बावजूद, जस्टिस धूलिया को कई महत्वपूर्ण संवैधानिक या मौलिक अधिकारों के मामलों में नियुक्त नहीं किया गया था, और उनका कार्य मुख्यतः नियमित सिविल और आपराधिक अपीलों तक ही सीमित था।

सुप्रीम कोर्ट के लिए जस्टिस धूलिया जैसी और आवाज़ों का होना ज़रूरी है ताकि वह एक बहुसंख्यकवाद-विरोधी शक्ति के रूप में अपना संतुलन बनाए रख सके और आम नागरिकों के अधिकारों की रक्षा कर सके।

लेखक- मनु सेबेस्टियन लाइवलॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है।