बुधवार को लोकसभा की एक समिति ने जस्टिस यशवंत वर्मा को आरोपों के सभी मामलों में दोषी ठहराया। समिति ने पाया कि उनके सरकारी आवास पर बड़ी मात्रा में ऐसी नकदी मिली थी, जिसका कोई हिसाब-किताब नहीं था। हालांकि पुलिस जली हुई नकदी मिलने के बाद उसे सुरक्षित रखने में नाकाम रही, लेकिन जज ने इस बारे में गुमराह करने वाला और टालमटोल भरा जवाब दिया।

जस्टिस वर्मा मार्च 2025 से ही विवादों में घिरे हुए थे, जब यह बात सामने आई कि दिल्ली में उनके सरकारी आवास के स्टोररूम में आग लगने की घटना के दौरान 500 रुपये के नोटों की जली हुई गड्डियां मिली थीं। इस घटना ने तुरंत सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम का ध्यान खींचा, जिसने उनका तबादला दिल्ली हाई कोर्ट से उनके मूल कोर्ट, यानी इलाहाबाद हाईकोर्ट में कर दिया। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट की इन-हाउस प्रक्रिया शुरू हुई, जिसकी अध्यक्षता चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (तत्कालीन CJI संजीव खन्ना) ने की। यह प्रक्रिया के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ (1991) मामले में तय नियमों के तहत अपनाई गई थी।

इन-हाउस प्रक्रिया में उन्हें प्रथम दृष्टया दोषी पाया गया और तत्कालीन CJI खन्ना ने यह रिपोर्ट राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेज दी। यही रिपोर्ट संसद के दोनों सदनों में उन्हें हटाने के प्रस्ताव का आधार बनी। अगस्त 2025 में लोकसभा अध्यक्ष ने 'जजेज (इन्क्वायरी) एक्ट, 1968' के तहत जज के "दुर्व्यवहार" की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति का गठन किया। हालांकि, जांच पूरी होने से पहले ही अप्रैल 2026 में जस्टिस वर्मा ने राष्ट्रपति को अपना इस्तीफा सौंप दिया। इसके बावजूद, समिति ने अपना काम जारी रखा और किसी नतीजे पर पहुँची।

इस सबके बीच यह सवाल उठा कि राष्ट्रपति ने जस्टिस वर्मा का इस्तीफा स्वीकार किए जाने की सूचना (नोटिफिकेशन) क्यों जारी नहीं की। विवाद तब और बढ़ गया जब इलाहाबाद हाईकोर्ट की वेबसाइट पर उन्हें अभी भी कार्यरत जज के तौर पर दिखाया जाता रहा।

LiveLaw ने सीनियर एडवोकेट राजू रामचंद्रन से बात की। वह 'एक्ट, 1968' के तहत जस्टिस पी.बी. सावंत की अध्यक्षता वाली इन-हाउस जांच समिति के लिए सहायक वकील थे। इस समिति ने सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस वी. रामास्वामी के खिलाफ लगे आरोपों की जांच की थी।

उन्होंने हमें बताया कि कानूनी स्थिति बिल्कुल साफ है; इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इस्तीफे की सूचना जारी की गई या नहीं; यह इस बात पर निर्भर करता है कि जज ने तुरंत इस्तीफ़ा दिया या किसी भविष्य की तारीख से। उन्होंने बताया कि इस मामले में जस्टिस वर्मा ने तुरंत इस्तीफ़ा दिया था, इसलिए यह इस्तीफ़े की तारीख से ही लागू हो गया।

रामचंद्रन ने कहा:

"जज के इस्तीफ़े को मंज़ूरी की ज़रूरत नहीं होती। वह [जज] भविष्य की किसी तारीख से या तुरंत इस्तीफ़ा दे सकते हैं।"

उन्होंने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के पास इस्तीफ़ा अस्वीकार करने की शक्ति नहीं है, क्योंकि अगर ऐसा होता तो राष्ट्रपति जस्टिस वर्मा का इस्तीफ़ा अस्वीकार कर देते ताकि जज अपने पद पर बने रहें और उन्हें केवल संसदीय प्रक्रिया के ज़रिए ही हटाया जा सके।

उन्होंने आगे कहा:

"इस बात से कि इसे [राष्ट्रपति द्वारा] अधिसूचित नहीं किया गया है, यह मतलब नहीं निकलता कि उनका [जस्टिस वर्मा का] इस्तीफ़ा प्रभावी नहीं है।"

जस्टिस वर्मा की तरह ही जस्टिस पी.डी. दिनाकरन पर भी बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार के आरोप लगे थे, जब 2009 में उन्हें सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नति के लिए अनुशंसित किया गया। अंततः उनका तबादला सिक्किम हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस के रूप में कर दिया गया। हालांकि, इससे उन्हें हटाने का प्रस्ताव नहीं रुका और अंततः राज्यसभा के सभापति हामिद अंसारी ने तीन सदस्यीय समिति का गठन किया।

समिति की पहली आधिकारिक बैठक से ठीक एक दिन पहले जस्टिस दिनाकरन ने इस्तीफ़ा दे दिया। हालांकि, बाद में उनका "मन बदल गया" और उन्होंने एक महीने के भीतर अपना इस्तीफ़ा वापस ले लिया। लेकिन उन्हें सूचित किया गया कि उनका इस्तीफ़ा तुरंत प्रभावी हो गया।

यह मुद्दा तब उठा जब समिति के सदस्यों में से एक प्रख्यात प्रोफेसर मोहन गोपाल ने अन्य सदस्यों को पत्र लिखकर अनुरोध किया कि जांच जारी रहनी चाहिए। समिति में जस्टिस जे.एस. खेहर शामिल थे, जिन्हें उस समय सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत किया गया था, इसलिए एक रिक्ति थी, जिसे भरा जाना था। लेकिन सभापति ने यह कहते हुए कार्यवाही रोक दी कि जज ने इस्तीफ़ा दे दिया।

लाइव लॉ ने प्रोफेसर मोहन गोपाल से बात की, जिन्होंने दोहराया कि जज के इस्तीफ़े के मामले में राष्ट्रपति की कोई भूमिका नहीं होती। उन्होंने कहा कि एक बार जब जज इस्तीफ़ा दे देते हैं तो यह तुरंत प्रभावी हो जाता है, जैसा कि अनुच्छेद 217 के तहत आवश्यक है। राष्ट्रपति ने इसे अधिसूचित किया है या नहीं, इससे इस्तीफ़े की वैधानिक आवश्यकता पर कोई असर नहीं पड़ता। हालांकि, उन्होंने कहा कि इलाहाबाद हाई कोर्ट का वेबसाइट अपडेट न करना बहुत "असामान्य" बात है।

कहा गया,

"आमतौर पर जब कोई जज रिटायर होता है तो वेबसाइट को कुछ ही मिनटों या घंटों में अपडेट कर दिया जाता है, क्योंकि इससे सीनियरिटी पर असर पड़ता है। अगर वेबसाइट अपडेट नहीं की गई तो जस्टिस अतुल श्रीधरन को सीनियरिटी के हिसाब से नंबर 5 पर दिखाया जाएगा, जबकि जस्टिस वर्मा को नंबर 4 पर दिखाया जाएगा।"

अभी के हिसाब से हाईकोर्ट की वेबसाइट पर जस्टिस वर्मा का नाम सीनियरिटी के हिसाब से चौथे नंबर पर दिख रहा है।

प्रोफेसर गोपाल ने यह भी बताया कि ऐसी खबरें हैं कि जस्टिस वर्मा को अभी भी एक मौजूदा जज की तरह प्रोटोकॉल और सैलरी मिल रही है। इस बारे में उन्होंने कहा कि पारदर्शिता बनाए रखने के लिए वेबसाइट को तुरंत अपडेट किया जाना चाहिए।

जज के इस्तीफ़े को लेकर क्या कानून है?

यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम गोपाल चंद्र मिश्रा (1978) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट का जज भविष्य की किसी तारीख से या तुरंत प्रभाव से इस्तीफ़ा दे सकता है। अगर वह तुरंत प्रभाव से इस्तीफ़ा देता है, तो वह तुरंत लागू हो जाता है। हालाँकि, भविष्य की तारीख वाला इस्तीफ़ा सिर्फ़ "इस्तीफ़ा देने के इरादे का प्रस्ताव या नोटिस" होता है और इसे तय तारीख से पहले वापस लिया जा सकता है।

इस मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट के जज जस्टिस सतीश चंद्र ने 7 मई 1997 को राष्ट्रपति को एक पत्र लिखकर 1 अगस्त 1977 से अपने पद से इस्तीफ़ा देने की जानकारी दी थी। हालांकि, 15 जुलाई 1977 को उन्होंने अपना इस्तीफ़ा वापस लेते हुए फिर से एक पत्र लिखा। जब वे पद पर बने रहे तो एक वकील ने आर्टिकल 226 के तहत याचिका दायर की। वकील का तर्क था कि भारतीय संविधान के आर्टिकल 217(1)(a) के अनुसार जस्टिस चंद्र का इस्तीफ़ा अंतिम और अपरिवर्तनीय था, इसलिए उन्हें अब पद पर बने रहने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने याचिका स्वीकार की और कहा कि जज को अपना इस्तीफ़ा पत्र वापस लेने का अधिकार नहीं था। इस आदेश के ख़िलाफ़ जस्टिस चंद्र ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। ​​पांच जजों की संविधान पीठ ने जस्टिस चंद्र के पक्ष में फ़ैसला सुनाया।

सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के जजों के इस्तीफ़े पर लागू होने वाले कानून को समझाया। कोर्ट ने कहा कि सरकारी कर्मचारियों और संवैधानिक अधिकारियों पर लागू होने वाला सामान्य प्रशासनिक कानून नियम यह है कि अधिकारी को लिखित रूप में सूचित किया जा सकता है कि कोई व्यक्ति भविष्य की किसी तय तारीख से अपने पद से इस्तीफ़ा देना चाहता है।

ऐसे मामलों में इस्तीफ़ा प्रभावी होने से पहले इसे कभी भी वापस लिया जा सकता है। सरकारी कर्मचारियों के मामलों में सामान्य नियम यह कहता है कि इस्तीफ़ा तब प्रभावी होता है, जब उसे उचित अधिकारी द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है। हालांकि, हाई कोर्ट के जज के मामले में, जो एक संवैधानिक पद पर होते हैं, उनका पद छोड़ना उस तारीख से प्रभावी होता है, जिस दिन वह अपनी मर्ज़ी से पद छोड़ने का फ़ैसला करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि हाई कोर्ट के जज के इस्तीफ़े के साथ कोई शर्त नहीं जुड़ी होती है, और यह उनका अपना अधिकार होता है।

इससे जुड़ा प्रावधान आर्टिकल 217(1)(a) है, जिसमें साफ़ तौर पर कहा गया:

"कोई जज राष्ट्रपति को संबोधित अपने हस्ताक्षर वाले लिखित पत्र के ज़रिए अपने पद से इस्तीफ़ा दे सकता है।"

इस मामले में जस्टिस मुर्तज़ा फ़ज़ल अली ने असहमति जताई और कहा कि जज का इस्तीफ़ा राष्ट्रपति की मंज़ूरी पर निर्भर नहीं करता, क्योंकि यह "एक्स प्रोप्रियो विगोर" (ex proprio vigore) यानी अपने आप प्रभावी होता है, भले ही इस्तीफ़ा भविष्य की किसी तारीख़ से लागू हो।

इस मामले की सुनवाई के दौरान, दोनों पक्षों ने एक ही बात पर ज़ोर दिया लेकिन तर्क अलग-अलग दिए। जज ने तर्क दिया कि चूंकि प्रावधान में इस्तीफ़ा वापस लेने का साफ़ तौर पर ज़िक्र नहीं है, इसलिए यह तय तारीख़ से पहले प्रभावी नहीं हो सकता। दूसरे पक्ष ने तर्क दिया कि इस बात का साफ़ तौर पर ज़िक्र न होना यह बताता है कि तीन शर्तें पूरी होने पर इस्तीफ़ा ऐसा हो जाता है, जिसे बदला नहीं जा सकता: जज "अपने हस्ताक्षर वाला लिखित पत्र" तैयार करे, वह "राष्ट्रपति को संबोधित" हो और उसमें "पद से इस्तीफ़ा देने" का ज़िक्र हो।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 'जय राम बनाम भारत संघ' मामले में उसने एक नियम तय किया कि सरकारी कर्मचारी, जिसने नौकरी से रिटायर होने की इच्छा जताई है, वह अपना मन बदल सकता है और बाद में रिटायरमेंट रद्द करने की मांग कर सकता है। यानी, इससे पहले कि अथॉरिटी उसका इस्तीफ़ा स्वीकार करे या तय तारीख निकल जाए, उसके पास 'लोकस पोएनीटेन्टी' (पछतावे का मौका) होता है।

"यह बात दोहराना ज़रूरी है कि सामान्य सिद्धांत यह है कि अगर कोई कानूनी, कॉन्ट्रैक्ट से जुड़ा या संवैधानिक रोक न हो, तो 'भविष्य में लागू होने वाले' इस्तीफ़े को उसके असरदार होने से पहले कभी भी वापस लिया जा सकता है। इस्तीफ़ा तब असरदार होता है, जब वह इस्तीफ़ा देने वाले की नौकरी या पद के कार्यकाल को खत्म कर देता है। यह सामान्य नियम सरकारी कर्मचारियों और संवैधानिक पदों पर बैठे लोगों पर समान रूप से लागू होता है।"

बेंच ने आगे कहा:

"हाईकोर्ट के जज के मामले में, जो एक संवैधानिक पद पर होता है और आर्टिकल 217(1) के प्रोविज़ो (a) के तहत उसे अपना पद छोड़ने का एकतरफ़ा अधिकार या विशेषाधिकार होता है, उसका इस्तीफ़ा उस तारीख से असरदार होता है और कार्यकाल खत्म होता है जिस तारीख से वह अपनी मर्ज़ी से पद छोड़ना चुनता है। अगर राष्ट्रपति को लिखे अपने पत्र में वह 'इन प्रेसेन्टी' (तुरंत प्रभाव से) इस्तीफ़ा देता है तो इस्तीफ़ा उसके पद के कार्यकाल को तुरंत खत्म कर देता है। इसलिए बाद में उसे वापस नहीं लिया जा सकता या रद्द नहीं किया जा सकता। लेकिन, अगर वह ऐसे पत्र के ज़रिए भविष्य की किसी तारीख से इस्तीफ़ा देना चुनता है तो पद छोड़ने की प्रक्रिया पूरी नहीं होती क्योंकि इससे उस तारीख से पहले उसका कार्यकाल खत्म नहीं होता। ऐसे में जज उस भविष्य की तारीख (जब इस्तीफ़ा असरदार होना था) के आने से पहले कभी भी इसे वापस ले सकता है, क्योंकि संविधान ऐसे इस्तीफ़ा वापस लेने पर रोक नहीं लगाता है।"

क्या जज के इस्तीफ़े से जांच बंद हो जानी चाहिए?

अक्सर एक जुड़ा हुआ सवाल उठता है कि क्या उन मामलों में, जहां 'जजेज़ इन्क्वायरी एक्ट' के तहत हटाने के लिए जांच शुरू हो चुकी है, जज का इस्तीफ़ा कमेटी के काम को रोक देना चाहिए।

रामचंद्रन का कहना है कि इससे कमेटी का काम नहीं रुकना चाहिए और उन्होंने इस बात की तारीफ़ की कि जस्टिस वर्मा के मामले में कमेटी ने अपनी जांच के नतीजे देने का काम जारी रखा।

उन्होंने कहा:

"किसी जज को इस्तीफ़ा देकर जांच के नतीजों को आने से रोकने की इजाज़त नहीं दी जानी चाहिए। इस्तीफ़ा देकर, ज़ाहिर है, वह हटाने के प्रस्ताव को पहले ही रोक देते हैं... जब मौजूदा जजों और एक सीनियर वकील की कमेटी बना दी गई हो, तो किसी जज को नतीजे आने से रोकने की इजाज़त नहीं दी जा सकती। वे मामले पर मेहनत करते हैं और सिर्फ़ इसलिए कि कोई बुरा नतीजा न आए, अगर आप इस्तीफ़ा दे देते हैं तो मुझे लगता है कि कमेटी ने अपने नतीजे देकर सही काम किया।"

प्रोफ़ेसर गोपाल ने बताया कि 'जजेज़ इन्क्वायरी एक्ट' (जजों की जांच से जुड़ा कानून) के दो हिस्से हैं। एक हिस्सा "दुर्व्यवहार" की जांच से जुड़ा है और दूसरा हटाने की प्रक्रिया से, जो पहले हिस्से के नतीजे के तौर पर शुरू होती है। उन्होंने कहा कि जज के इस्तीफ़े से पहला हिस्सा प्रभावित नहीं होता। सिर्फ़ हटाने की प्रक्रिया शुरू नहीं की जा सकती क्योंकि जज ने इस्तीफ़ा दे दिया।

"मुझे खुशी है कि कमेटी ने नतीजे देने का काम जारी रखा। एक बार कमेटी नियुक्त हो जाने के बाद, उसे रिपोर्ट सौंपनी ही होती है। कमेटी का काम जज के दुर्व्यवहार की जांच करना था। पहला हिस्सा पूरा हो गया है।"

उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि न्यायिक आज़ादी बनाए रखने के लिए इस्तीफ़ा देश के कार्यकारी प्रमुख के बजाय चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) को सौंपा जाना चाहिए।

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें