बाह्य क्षेत्रीय अपराधों की जांच - क्या मंज़ूरी आवश्यक है?

अपराध और सजा के बीच का गठजोड़ पारंपरिक रूप से स्थानिक रहा है। सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त क्षेत्रीयता सिद्धांत प्रत्येक संप्रभु को अपनी सीमाओं के भीतर किए गए अपराधों की जांच करने और उन्हें दंडित करने का अनन्य अधिकार प्रदान करता है, एक नियम जो सीआरपीसी, 1973 के अध्याय XIII (अब बीएनएसएस, 2023 में अध्याय XIV) के तहत भारत में क्रिस्टलीकृत है।

हालांकि, वैश्वीकरण ने क्षेत्रीय सीमाओं को छिद्रपूर्ण बना दिया है। बढ़ी हुई गतिशीलता, डिजिटल इंटरकनेक्शन और ट्रांसनेशनल नेटवर्क ने एक बार असाधारण घटना को सामान्य कर दिया है: एक राज्य के नागरिक पूरी तरह से विदेशी मिट्टी पर अपराध कर रहे हैं। इससे निपटने के लिए, आधुनिक कानूनी प्रणालियां एक अपवाद को पहचानती हैं - बाह्य क्षेत्राधिकार। यहां, संप्रभु अपने उन नागरिकों को दंडित करने का अधिकार सुरक्षित रखता है जो अपनी क्षेत्रीय पहुंच से परे अपराध करते हैं, जिसे भारत में सीआरपीसी की धारा 188 (बीएनएसएस, 2023 की धारा 208) के तहत बरकरार रखा गया है।

फिर भी, इस तरह की बाह्य क्षेत्रीय पहुंच का अभ्यास न तो निरपेक्ष है और न ही विवादास्पद है। अंतर्राष्ट्रीय समुदाय का एक बुनियादी सवाल उठता है: जब कोई भारतीय पूरी तरह से विदेश में अपराध करता है, जिसमें उसकी राष्ट्रीयता के अलावा भारत के लिए कोई सांठगांठ नहीं है, तो क्या भारतीय एजेंसियां किसी अन्य संप्रभु के अधिकार क्षेत्र में किए गए ऐसे अपराध पर एकतरफा अधिकार क्षेत्र ग्रहण कर सकती हैं? एक ऐसे युग में जहां आपराधिक कानून और दंड नीतियां लगभग सार्वभौमिक अभिसरण प्रदर्शित करती हैं, क्या उस राज्य को जिसके क्षेत्र में अपराध किया गया है, जांच और अभियोजन में प्रधानता का आनंद नहीं लेना चाहिए?

सीआरपीसी की धारा 188 इन प्रतिस्पर्धी विचारों को सुलझाने का प्रयास करती है। इसके प्रावधान में कहा गया है कि केंद्र सरकार की पूर्व मंज़ूरी के बिना भारत में ऐसे किसी भी अपराध की "जांच या मुकदमा" नहीं किया जाएगा। जबकि प्रावधान में किसी अपराध की पूछताछ या प्रयास करने के लिए मंज़ूरी की आवश्यकता होती है, यह इस संबंध में चुप है कि क्या जांच करने के लिए मंज़ूरी आवश्यक हो जाएगी। एजेंसियों द्वारा बाह्य क्षेत्रीय जांचों की बढ़ती संख्या के साथ, कानूनी निश्चितता और उचित प्रक्रियात्मक अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए इस अस्पष्टता को स्पष्ट करना और स्पष्ट करना प्राथमिक महत्व का है। यह लेख इस बात का सकारात्मक जवाब देता है कि भारत के बाहर भारत के नागरिक द्वारा किए गए अपराध की जांच शुरू करने के लिए, केंद्र सरकार से मंज़ूरी आवश्यक है।

सीआरपीसी की धारा 188 योजना

अपराधी, अपराध के स्थान के बजाय, सीआरपीसी की धारा 188 के तहत अधिकार क्षेत्र का निर्धारक है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, एक देश का अपने देशवासियों पर अधिकार क्षेत्र होता है, चाहे वे कहीं भी हों, और इस प्रकार उसे अपने कार्यों के लिए जवाबदेह ठहराते हैं और उस पर मुकदमा चलाते हैं। इस सिद्धांत को अक्सर आपराधिक अधिकार क्षेत्र के रोमन सिद्धांत के रूप में कहा जाता है, क्योंकि इस सिद्धांत की कल्पना पहली बार रोम में की गई थी, जिसने रोमन नागरिकों को किसी भी दुष्कर्म के लिए जवाबदेह ठहराया था, जहां भी यह हुआ हो।

मंज़ूरी की आवश्यकता की धारा 188 का प्रोविज़ो

तीन प्रमुख तर्कों पर आधारित है। पहला 'लेक्स लोकी डेलिक्टस' का सिद्धांत है, यानी अधिकार क्षेत्र वह है जहां अपराध हुआ था। तो आदर्श रूप से, एक बाह्य क्षेत्रीय अपराध में, यह एक विदेशी क्षेत्र है जो इस अपराध की कोशिश करेगा। दूसरा तर्क यह है कि यदि ट्रायल ऐसे स्थान पर आयोजित किया जाता है जहां अपराध किया गया है, तो यह दोनों पक्षों को गवाहों की जांच करने और सबूत इकट्ठा करने का उचित मौका देता है। तीसरा और सबसे महत्वपूर्ण तर्क दोहरे खतरे को रोकना है। ऐसी घटनाओं से बचने के लिए, संबंधित सरकार से मन के आवेदन के बाद मंज़ूरी प्राप्त करना आवश्यक है।

इस परिदृश्य को कार्तिक थियोड्रे बनाम राज्य में अच्छी तरह से समझाया गया था, जहां अदालत ने तब कहा था कि, इस तरह के उदाहरणों से बचने के लिए, "संसद ने अपने विवेक में केंद्र सरकार को किसी मामले के हर पहलू का पूरी तरह से विश्लेषण करने का अधिकार दिया है और इसकी मंज़ूरी के बाद ही भारतीय अदालतें अपराधी पर मुकदमा चला सकती हैं।

अजय अग्रवाल के फैसले के आसपास हवा को साफ करना

जबकि धारा 188 में मंज़ूरी की आवश्यकता को अनिवार्य किया गया है, जिस स्तर पर यह आवश्यक हो जाएगा, यह एक मूट रहा है। इस संबंध में सबसे अधिक निर्भर अनुपातों में से एक अजय अग्रवाल बनाम भारत संघ में पाया जाता है, जिसमें कहा गया था कि "धारा 188 के तहत मंज़ूरी अपराध का संज्ञान लेने के लिए एक शर्त पूर्ववर्ती नहीं है। अजय अग्रवाल में इस अवलोकन को अक्सर सीआरपीसी की धारा 188 से जुड़े मामलों में उद्धृत किया जाता है, यह तर्क देने के लिए कि जब तक परीक्षण शुरू नहीं होता तब तक मंज़ूरी एक आवश्यकता नहीं है।

लेकिन यह व्याख्या अजय अग्रवाल में सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष को पूरी तरह से कैप्चर नहीं करती है, जो उस मामले के विशेष तथ्यों से उत्पन्न हुई थी। वहां, प्राथमिक आरोप में चंडीगढ़ में एक साजिश शामिल थी, जिसमें मुख्य अपराध भारत के बाहर हुआ था। क्योंकि साजिश अपने आप में एक स्वतंत्र अपराध है, जो भारतीय क्षेत्र के भीतर किया गया था, भारतीय न्यायालय बिना किसी प्रतिबंध के अपराध की जांच कर सकते थे। फिर भी, भारत के बाहर किए गए मूल अपराध के साथ-साथ अपराध की कोशिश करने के लिए, सीआरपीसी की धारा 188 के तहत मंज़ूरी आवश्यक थी।

वास्तव में, अजय अग्रवाल में यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया था। इसने कहा कि (पैरा 27) इस निर्णय ने इन रि : वर्गीज और फकरुल्ला खान बनाम सम्राट के पिछले मामलों के अनुपात निर्णय को बाधित नहीं किया। उन दो मामलों में, अपराधों को भारत के क्षेत्र के बाहर अपने आप में पूरा किया गया था, और यह माना गया था कि अदालतों के लिए भी जांच करने के लिए पूर्व मंज़ूरी आवश्यक थी। इसलिए, अजय अग्रवाल को यह अर्थ देने के लिए पढ़ा जाना चाहिए कि यदि धारा 188 की शर्तों को पूरा किया जाता है, अर्थात् भारत के क्षेत्र के बाहर एक भारतीय द्वारा कोई अपराध किया जाता है, तो इस प्रोविज़ो का सख्ती से पालन करने की आवश्यकता होती है, जिससे अदालतों के लिए जांच करने के लिए भी मंज़ूरी को अनिवार्य रूप से गैर-योग्य बना दिया जाता है।

मंज़ूरी के दायरे को जांच के चरण तक विस्तारित करना

जांच करने के लिए, न्यायिक विवेक को लागू करना है। सीआरपीसी (धारा 2 (के) बीएनएसएस) की धारा 2 (जी) में कहा गया है कि "जांच का मतलब मजिस्ट्रेट या अदालत द्वारा इस संहिता के तहत किए गए ट्रायल के अलावा हर जांच से है। जैसा कि अलीम बनाम तौफिक में कहा गया है, आपराधिक मामलों में जांच एक ऐसी चीज है जो मुकदमा शुरू होने पर रुक जाती है। इसलिए, आरोप तय करने से पहले की सभी कार्यवाही जहां एक मजिस्ट्रेट अपने विवेक को लागू करता है, जांच है। जैसा कि सीपी नांगिया बनाम ओमप्रकाश अग्रवाल और अन्य

में आयोजित किया गया था, जहां न्यायाधीश न्यायिक क्षमता में कार्य करता है, वे कार्य जांच का हिस्सा बन जाते हैं। न्यायिक क्षमता में न्यायिक कृत्यों के उदाहरण उच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों में पाए जा सकते हैं। सीआरपीसी की धारा 167 (2) (बीएनएसएस की धारा 187) (सी. पी. नांगिया और सानूप बनाम केरल राज्य में) के तहत कार्यवाही और सीआरपीसी (धारा 175 बीएनएसएस) के तहत कार्यवाही जहां अदालत एफआईआर (समरुदीन बनाम सहायक प्रवर्तन निदेशक) के पंजीकरण का निर्देश देती है, वे भी जांच कार्यवाही हैं, क्योंकि मजिस्ट्रेट द्वारा मामले के तथ्यों पर विवेक का एक आवेदन होता है। यह इंगित करता है कि एक एजेंसी द्वारा जांच, और एक मजिस्ट्रेट द्वारा जांच एक साथ होती है, जहां एक दूसरे को सक्रिय करता है।

चूंकि सीआरपीसी की धारा 188 का प्रतिबंध जांच पर लागू होता है, इसलिए इसका जांच शक्तियों पर असर पड़ता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि जांच करने की शक्तियां स्वयं उस अदालत पर टिकी हुई हैं जिसके पास जांच करने का अधिकार क्षेत्र है। "सीआरपीसी की धारा 156 में कहा गया है कि एक पुलिस स्टेशन का प्रभारी कोई भी अधिकारी किसी भी संज्ञेय मामले की जांच कर सकता है, जिसके अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय के पास सीआरपीसी के अध्याय 13 के प्रावधानों के तहत पूछताछ करने या प्रयास करने की शक्ति होगी।" और सीआरपीसी (धारा 2 (एल) बीएनएसएस.) की धारा 2 (एच) के अनुसार, जांच में एक पुलिस अधिकारी द्वारा किए गए साक्ष्य के संग्रह के लिए संहिता के तहत सभी कार्यवाही शामिल हैं, जो इस ओर से एक मजिस्ट्रेट द्वारा अधिकृत है।

चूंकि भारत के बाहर के अपराध किसी भी भारतीय अदालत की क्षेत्रीय सीमा के भीतर नहीं आते हैं, इसलिए ऐसे अपराधों की पुलिस द्वारा भी जांच नहीं की जा सकती है। क्योंकि सीआरपीसी की धारा 188 के अनुसार मंज़ूरी के बिना, अदालत की जांच करने की शक्ति अक्षम है। यह दिव्यांगता

और कुछ नहीं बल्कि अपराध पर अदालत के अधिकार क्षेत्र की स्पष्ट कमी है। समरुद्दीन और शादिली बनाम कंदोथ पी उथमान [11] में केरल हाईकोर्ट से इस सवाल के साथ पूछा गया था कि क्या कोई मजिस्ट्रेट भारत के बाहर अपराध किए जाने पर धारा 156 (3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने और जांच का आदेश दे सकता है। नकारात्मक को पकड़ते हुए, अदालत ने कहा कि अपराध की जांच होने के नाते धारा 156 (3) कार्यवाही बिना मंज़ूरी के प्रतिबंधित है। और ऐसे अपराधों की पुलिस द्वारा भी जांच नहीं की जानी चाहिए। न्यायालय सीआरपीसी की धारा 156 और धारा 188 के संयुक्त पठन पर इस निष्कर्ष पर पहुंचे।

जबकि आपराधिक प्रक्रियात्मक संहिता की योजना की सख्त व्याख्या के माध्यम से इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचना एक बाहरी अपराधों की जांच के लिए मंज़ूरी की आवश्यकता का एक तरीका है, दूसरा तरीका यह देखना होगा कि वास्तव में क्या हो रहा है जब जांच एक बाहरी अपराध में शुरू होती है। सबसे पहले, जब हम अतिरिक्त क्षेत्रीय अपराध कहते हैं, तो एक अपराध भारत के बाहर किया जाता है, लेकिन फिर भी यह किसी अन्य अधिकार क्षेत्र में किया जा रहा है। एक ऐसा अधिकार क्षेत्र जिसके पास स्पष्ट रूप से सभी प्रकार के अपराधों से निपटने के लिए अपनी आपराधिक न्याय प्रणाली है।

इसलिए, उक्त अपराध उस आपराधिक न्याय प्रणाली में प्रवेश कर गया होगा, जहां अपराध पर ध्यान दिया गया होगा और जांच शुरू हो गई होगी। उस मूल क्षेत्राधिकार में जांच शुरू करने के लिए जहां अपराधी है, ऐसे मामले में केवल ऐसे व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार मुकदमा चलाने के लिए रखने के बराबर होगा, हालांकि दो अलग-अलग न्यायालयों में। इसमें दोहरे खतरे के खिलाफ किसी व्यक्ति के संरक्षण का उल्लंघन करने की संभावना है जैसा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 (2) में कल्पना की गई है। दूसरा, जैसा कि कार्थिक थियोडोर में देखा गया है, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष मुकदमे का अधिकार एक आरोपी को उस स्थान पर मुकदमा चलाने का उचित मौका देने की मांग करता है जहां उसे भी सबूत इकट्ठा करने और अपना बचाव करने का अवसर मिले।

इसलिए, भारत में केंद्र सरकार, जिसके पास फिर भी आपराधिक न्याय प्रणाली को गति देने की शक्ति है, यह तय करने के लिए सही निकाय है कि क्या किसी व्यक्ति को अपने मूल अधिकार क्षेत्र में एक साथ अभियोजन से गुजरना चाहिए, और क्या मुकदमे में अपने उचित अवसर को विफल करना आवश्यक है। एक बार जब यह संतुष्ट हो जाता है कि यह वास्तव में आवश्यक है, और केंद्र सरकार सीआरपीसी की धारा 188 मंजूरी के माध्यम से अपने निर्णय को रिकॉर्ड करती है, तो क्या एक बाहरी अपराध की जांच शुरू होनी चाहिए।

सीआरपीसी की धारा 188 अपने सावधानीपूर्वक तैयार किए गए प्रावधान के माध्यम से, किसी भी भारतीय अदालत द्वारा ऐसे अपराधों की जांच करने से पहले पूर्व केंद्र सरकार की मंज़ूरी की आवश्यकता के द्वारा राष्ट्रीय संप्रभुता और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के बीच एक नाजुक संतुलन बनाती है। यह प्रतिबंध, जब समग्र रूप से पढ़ा जाता है, तो आपराधिक कार्यवाही और जांच शुरू करने की पुलिस शक्ति तक फैला होता है। क्योंकि मंज़ूरी के अभाव में, यदि कोई मजिस्ट्रेट किसी अपराध की जांच नहीं कर सकता है, तो उसका तार्किक परिणाम यह है कि जांच भी नहीं हो सकती क्योंकि मजिस्ट्रेट का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

अजय अग्रवाल का एक प्रतिबंधात्मक पठन, या गलत पढ़ना जो मंजूरी की आवश्यकता को ट्रेल चरण तक सीमित करता है, इस संतुलन को कमजोर करता है। समानांतर अभियोजन के खिलाफ मूल सुरक्षा उपायों पर मंजूरी की आवश्यकता, उस स्थान पर एक निष्पक्ष निशान के आरोपी के अधिकार की रक्षा करता है जहां अपराध हुआ था, और दोहरे खतरे की सुरक्षा को बरकरार रखता है। यह सुनिश्चित करता है कि बाह्य क्षेत्राधिकार का प्रयोग जानबूझकर सरकारी जांच के बाद ही किया जाए, जिससे संवैधानिक गारंटी और राष्ट्रों के समुदाय में भारत की विश्वसनीयता दोनों को संरक्षित किया जाए। सीआरपीसी की धारा 188 के पाठ और भावना के प्रति निष्ठा की मांग है कि केंद्र सरकार की पूर्व मंज़ूरी के बिना विशुद्ध रूप से बाहरी अपराध की कोई जांच शुरू न हो।

लेखक- चैतन्य एम हेगड़े एक वकील हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।