दोराहे पर अंतर्राष्ट्रीय न्याय

युद्ध की राख से जन्मा अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय नूर्नबर्ग में एक साहसिक प्रतिज्ञा के साथ शुरू हुआ: कोई भी कानून से ऊपर नहीं होगा। समय के साथ समय बदलता गया और आईसीसी तथा तदर्थ ट्रिब्यूनल वैश्विक जवाबदेही के ऐतिहासिक उदाहरण बन गए। लेकिन क्या अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय न्याय प्रदान करने में, या भू-राजनीति के आधार पर चुनिंदा रूप से कानून लागू करने में से मिसाल बने, अभी भी एक प्रश्न है। कमजोर देशों के नेताओं के अभियोगों की गिरफ्तारी से लेकर शक्तिशाली देशों के खिलाफ अपने गिरफ्तारी वारंट को लागू करने में आईसीसी की असमर्थता तक, अंतर्राष्ट्रीय कानून का प्रवर्तन अस्पष्ट बना हुआ है, जो अक्सर कानून और राजनीति के दोराहे पर अटका रहता है।

यह यात्रा नूर्नबर्ग मुकदमों और टोक्यो मुकदमों के साथ शुरू हुई, जिसमें नरसंहार, मानवता के खिलाफ अपराध और युद्ध अपराधों के लिए व्यक्तियों की जिम्मेदारी के सिद्धांत स्थापित किए गए। पराजित शक्तियों के नेताओं पर भी इसी के लिए मुकदमा चलाया गया। आलोचकों ने इसे "विजेता का न्याय" कहा, लेकिन यह एक मील का पत्थर था - ऐसा पहली बार हुआ जब अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर इन अपराधों के लिए व्यक्तियों को जवाबदेह ठहराया गया।

1990 के दशक में, यह पुनरुत्थान दुनिया को दिखाई दे रहा था। यूगोस्लाविया के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायाधिकरण (आईसीटीवाई) ने बाल्कन में अत्याचारों से निपटा, जबकि रवांडा के लिए अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक ट्रिब्यूनल (आईसीटीआर) ने 1994 के नरसंहार का जवाब दिया। इन ट्रिब्यूनल ने साबित किया कि राष्ट्रपतियों और जनरलों पर दुनिया के सामने मुकदमा चलाया जा सकता है।

आईसीसी की स्थापना 1998 में रोम संविधि द्वारा की गई थी और यह 1 जुलाई, 2002 को लागू हुआ। हेग में एक स्थायी न्यायालय - जब राष्ट्रीय न्यायालय इन नेताओं पर मुकदमा चलाने में विफल रहे, और हस्तक्षेप करने के लिए भी। इसे "अंतिम उपाय का न्यायालय" कहा जाता था।

क्या हासिल हुआ?

हालांकि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय धीमा, अपूर्ण और अक्सर अव्यवस्थित है, फिर भी कुछ ऐसी मजबूत सफलताएं भी हैं जिन्होंने जवाबदेही के संबंध में वैश्विक दृष्टिकोण को बदल दिया है।

लाइबेरिया के पूर्व राष्ट्रपति चार्ल्स टेलर का ही उदाहरण लीजिए। टेलर लंबे समय से एक अकल्पनीय शक्ति और कुख्यात व्यक्ति रहे हैं - उन पर पड़ोसी सिएरा लियोन में मानवाधिकारों के उल्लंघन को बढ़ावा देने का आरोप था। फिर भी, जब सिएरा लियोन के विशेष ट्रिब्यूनल ने उन्हें दोषी ठहराया, और यह बताया कि एक राजनीतिक नेता के रूप में, अब वे दोषमुक्त नहीं हैं - तो इसने दुनिया को यह स्पष्ट संदेश दिया कि राजनीतिक पद का मतलब उन्मुक्ति नहीं है।

इन मुकदमों के माध्यम से कानून भी और समृद्ध हुआ है। रवांडा और पूर्व यूगोस्लाविया के ट्रिब्यूनल केवल अपराधों को दंडित करने वाली अदालतें नहीं थीं - उन्होंने मौजूदा कानून को पुनर्परिभाषित करने में मदद की। कुख्यात रूप से, अकायेसु के प्रसिद्ध मामले में, रवांडा के ट्रिब्यूनल ने पहले से कहीं अधिक आगे बढ़कर स्पष्ट रूप से कहा कि यौन हिंसा को नरसंहार के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। यह उन पीड़ितों के लिए असाधारण रूप से महत्वपूर्ण मान्यता थी जो युद्ध में पीड़ित थे और जिनकी पीड़ा को लंबे समय से बलि का बकरा बनाकर छुपाया गया।

आईसीसी ने भी अपने काम में पीड़ितों को प्रमुखता और केंद्र में रखने का अभिनव प्रयास किया है। ज़्यादातर घरेलू अदालतों की तुलना में, आईसीसी पीड़ितों को कार्यवाही में वास्तविक योगदान देता है, गवाह के रूप में नहीं, बल्कि मुकदमे की कहानी में सक्रिय भागीदार के रूप में।

साथ ही, प्रतीकात्मकता की शक्ति भी है। आईसीसी के वारंट, चाहे कितने भी अप्रवर्तनीय क्यों न हों, मायने रखते हैं। सूडान के तत्कालीन राष्ट्रपति उमर अल-बशीर पर नरसंहार का अभियोग भले ही उन्हें तुरंत हेग न पहुंचा पाया हो, लेकिन इसने उन्हें विश्व और अंतर्राष्ट्रीय जवाबदेही के संदर्भ में सुर्खियों में ला दिया। चाहे वे कहीं भी गए हों, यह सवाल बना रहा: किसी राष्ट्र के नेता जैसा व्यक्ति कब तक न्याय से बच सकता है?

हालांकि ये जीतें तत्काल न्याय प्रदान नहीं करतीं, लेकिन ये धीरे-धीरे सत्ता के साथ आने वाले विनाशकारी अधिकार को नया रूप दे रही हैं। हर दोषसिद्धि, फैसला, और, मैं कहूं तो, अभियोग हमारी दुनिया की इस धारणा को कमज़ोर कर रहा है कि कुछ लोग पहुंच से बाहर हैं।

लड़खड़ाता न्याय

इतनी सारी उपलब्धियों के साथ, आईसीसी ने आलोचनाओं की एक सूची भी तैयार कर ली है। इस पर हर किसी का अपना नज़रिया है। और उनमें से कुछ इसकी विश्वसनीयता के मूल में जाते हैं। कुछ का मानना ​​है कि न्यायालय के पास बहुत कम अधिकार हैं, जबकि अन्य का मानना ​​है कि उसके पास अभियोजन की बहुत अधिक शक्ति है।

आईसीसी चयनात्मकता, प्रवर्तन और राजनीति के लगातार और बार-बार आने वाले मुद्दों से ग्रस्त है। अपने संचालन के शुरुआती वर्षों में, इसने लगभग पूरी तरह से अफ्रीका पर ध्यान केंद्रित किया, जबकि अमेरिका और रूस जैसे शक्तिशाली देश इससे अप्रभावित रहे, जिससे पक्षपात की धारणा बनी। हालांकि न्यायालय ने फ़िलिस्तीन, म्यांमार, यूक्रेन और वेनेज़ुएला सहित अन्य भौगोलिक या सामाजिक क्षेत्रों की जांच के लिए कदम उठाए हैं, फिर भी चयनात्मकता का संबंध अभी भी बना हुआ है।

सबसे बड़ी कमी प्रवर्तन की है; क्योंकि आईसीसी में स्वयं किसी भी प्रकार के पुलिस बल का अभाव है। आईसीसी वारंट जारी करते समय संदिग्धों को गिरफ्तार करने के लिए अमेरिका जैसे राज्यों पर निर्भर है। गिरफ्तारी वारंट जारी होने के बाद उमर अल-बशीर के खुलेआम घूमने जैसे मामले न्यायालय के सामने चुनौती को उजागर करते हैं। राजनीति एक दूसरे दर्जे का मुद्दा है; आईसीसी अक्सर संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के संदर्भों पर निर्भर करता है। ऐसे संदर्भ त्रुटियां स्थायी सदस्यों की मंशा पर निर्भर करती हैं।

राज्यों, विशेष रूप से अमेरिका, रूस, चीन, भारत और इज़राइल, के असहयोग के परिणामस्वरूप अंततः आईसीसी की शक्ति कम हो गई। अफ्रीका में भी, जहां न्यायालय मामलों में अभियोजन में सबसे अधिक सक्रिय रहा है, पक्षपात के आरोप लगे रहे हैं।

अंततः, आईसीसी एक विरोधाभास से ग्रस्त है। इसका उद्देश्य सत्ता की राजनीति को ऊपर उठाना और उससे आगे बढ़कर सभी को न्याय प्रदान करना था, फिर भी सत्ता की राजनीति, प्रवर्तन की कमियों और राज्य की संप्रभुता के मुद्दों के रूप में प्रभावशीलता में बाधाएं बनी हुई हैं।

कार्य में न्याय - या प्रतीकात्मकता?

वर्तमान संघर्ष अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय प्रणाली की संभावनाओं और सीमाओं को दर्शाते हैं। आईसीसी ने व्लादिमीर पुतिन, बेंजामिन नेतन्याहू और मोहम्मद दैफ जैसे प्रमुख और छोटे विश्व नेताओं के खिलाफ गिरफ्तारी वारंट जारी किए। जब ​​राज्य (जैसे रूस और इज़राइल) न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से इनकार करते हैं, तो आईसीसी के पास ऐसे गिरफ्तारी वारंट को लागू करने की क्षमता नहीं होती है। इस तरह के मामलों (गिरफ़्तारी वारंट) में, शक्तिशाली नेताओं पर अभियोग लगाना, कानूनी नतीजों की स्पष्ट धमकियां नहीं, बल्कि प्रभावशाली बयानबाज़ी का प्रतीक है।

इसके अलावा, न्यायालय के कुछ सफल मामले भी हैं: न्यायालय ने 2025 में फिलीपींस के पूर्व राष्ट्रपति रोड्रिगो दुतेर्ते को नशीली दवाओं के एक युद्ध में 30,000 से ज़्यादा लोगों की न्यायेतर हत्याओं के आरोप में सफलतापूर्वक गिरफ़्तार किया था, और न्यायालय ने तालिबान के नेताओं पर लिंग-आधारित अपराधों का आरोप लगाया था - न्यायालय के लिए अपनी तरह का यह पहला मामला था। लेकिन हमें विफलता की ऐतिहासिक मिसाल को भी स्वीकार करना होगा: सूडान के पूर्व राष्ट्रपति उमर अल-बशीर और उपनिवेश-विरोधी लीबियाई नेता मुअम्मर गद्दाफी, दोनों ही गिरफ़्तारी और मुकदमे से बच गए, जबकि केन्या में राजनीतिक नेताओं के ख़िलाफ़ आरोप राजनीतिक इच्छाशक्ति और प्रतिरोध के कारण धीरे-धीरे ध्वस्त हो गए।

फिर भी, जवाबदेही हेग से आगे भी जाती है। अन्य देशों की अदालतों ने जर्मनी की न्यायिक प्रणालियों में सीरियाई अधिकारियों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली यातना, युद्ध अपराधों और मानवता के विरुद्ध अपराधों, जैसे यातनापूर्ण प्रथाओं पर सार्वभौमिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है। अंततः, आईसीसी संदेश भेजने में असाधारण रूप से सक्षम और सशक्त है, लेकिन स्थायी न्याय प्रदान करने में बेहद कमज़ोर है।

आगे की राह

अगर अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय को कभी भी केवल प्रतीकात्मकता से आगे बढ़ना है, तो इसके लिए कुछ साहसिक अभियोगों से कहीं अधिक की आवश्यकता होगी। आईसीसी को सुरक्षा परिषद के नियंत्रण से मुक्त होना होगा, जहां राजनीतिक प्रभाव अक्सर यह तय करता है कि किसे न्याय का सामना करना है और किसे उससे बचना है। अगर आईसीसी खुद को उस राजनीतिक हुक्म से मुक्त नहीं कर सकता, तो यह एक सच्ची अदालत से कहीं ज़्यादा सुविधाजनक विकल्प है।

प्रवर्तन भी मायने रखता है। गिरफ्तारी वारंट तब तक किसी को प्रेरित नहीं करेंगे जब तक कि उनका कोई मतलब न हो। अगर आईसीसी विश्वसनीय बनना चाहता है, तो उसे राज्यों के साथ मज़बूत सहयोगात्मक समझौते करने होंगे ताकि सभी व्यक्ति बिना किसी परिणाम के दुनिया भर में यात्रा करने के लिए स्वतंत्र न हों। अगर न्याय केवल सद्भावना पर निर्भर है, तो वह खुद को दोहरा नहीं सकता।

साथ ही, आईसीसी स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में नहीं रह सकता। अफ्रीकी आपराधिक न्यायालय के प्रस्तावों में देखी गई क्षेत्रीय पहल भी बोझ को कम कर सकती हैं और पक्षपात के आरोपों को कम कर सकती हैं। क्षेत्रीय न्यायालयों के बीच घनिष्ठ अंतर्संबंध का अर्थ होगा कि इसे छिपाना आसान होगा, और आलोचकों के लिए अंतर्राष्ट्रीय कानून को चयनात्मक कहना कठिन।

फिर भी, मुकदमे और सज़ा कहानी का केवल एक हिस्सा थे। न्याय केवल दंडात्मक नहीं हो सकता। हालांकि मुकदमे कुछ हद तक न्याय प्रदान कर सकते हैं, न्याय अन्य उद्देश्यों की भी पूर्ति करता है - विशेष रूप से, उपचार। इस संबंध में, अभियोजन के साथ सत्य आयोग, क्षतिपूर्ति और पुनर्स्थापनात्मक उपाय भी होने चाहिए। पीड़ितों और समाजों के लिए उपचार के अभाव में कोई पूर्ण निर्णय नहीं हो सकता।

भविष्य का मार्ग सरल नहीं है, लेकिन यदि ये कदम उठाए जाते हैं, तो अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय हमारी सामूहिक चेतना का एक क्षणिक हिस्सा बनने के बजाय, एक स्थायी वास्तविकता बनने की प्रक्रिया शुरू कर सकता है।

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय ने संशयवादियों की कल्पना से कहीं अधिक हासिल किया है - इसने सरदारों को दोषी ठहराया है, नरसंहार जैसे अपराधों की परिभाषाओं को पुनर्परिभाषित किया है, और पीड़ितों को दुनिया के सामने रखा है। फिर भी, इसकी खामियां निर्विवाद हैं: अभियोजन पर अत्यधिक ध्यान, केवल कमज़ोर प्रवर्तन, और राजनीतिक प्रभाव, ये सभी विरोधाभासों का संकेत देते हैं। अब चुनौती महान लक्ष्यों और अव्यवस्थित वास्तविकता के बीच सेतु बनाने की है। अगर आईसीसी और उसके सहयोगी सहयोग को प्रोत्साहित कर सकें, राजनीतिक दबाव का विरोध कर सकें, और सज़ा को सुलह के साथ जोड़ सकें, तो दुनिया अंतर्राष्ट्रीय न्याय को सिर्फ़ एक प्रतीक नहीं, बल्कि एक ऐसा वादा बनते हुए देखेगी जिस पर दुनिया आख़िरकार विश्वास कर सकेगी।

लेखिका- वंशिका खंडेलवाल हैं। ये उनके निजी विचार हैं।