शत्रु संपत्ति अधिनियम के तहत उत्तराधिकार, सैफ अली खान के मामले के साथ फिर से सतह पर

संप्रभुता और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच का अंतर-संबंध शत्रु संपत्ति अधिनियम, 1968 में पूरी तरह से दिखाई देता है। मुख्य संवैधानिक मुद्दा यह है कि क्या राज्य पूर्वजों की भू-राजनीतिक पसंद के आधार पर निजी स्वामित्व वाली संपत्ति को स्थायी रूप से अपने अधिकार में ले सकता है? यह अधिनियम सरकार को उन लोगों द्वारा छोड़ी गई संपत्तियों को अपने अधिकार में लेने का अधिकार देता है, जो दुश्मन देशों - मुख्य रूप से पाकिस्तान और चीन में चले गए और नागरिकता प्राप्त कर ली। हालांकि, यह प्रावधान उन लोगों को प्रभावित करता है जो भारत में रह गए और अपने पूर्वजों द्वारा छोड़ी गई संपत्ति पर दावा करना चाहते हैं।

सैफ अली खान के मामले के साथ इस मुद्दे पर बहस फिर से शुरू हो गई है। इस मामले में विरासत और वैधता के बीच सूक्ष्म संघर्ष, ऐतिहासिक विकास, न्यायिक प्रतिक्रियाओं, संशोधनों और अंतर्राष्ट्रीय समानांतर की जांच करने का मौका शामिल है।

मामले की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि

यह मुद्दा भोपाल रियासत से उत्पन्न हुआ है, जिस पर पहले नवाब हमीदुल्ला खान का शासन था। रियासतों में से एक के रूप में, उन्होंने स्वतंत्रता के बाद भारत में विलय का विरोध किया। हालांकि, उन्होंने अंततः 1949 में प्रवेश किया। उनकी तीन बेटियां थीं, जिनके बीच बाद में पारिवारिक संपत्ति पर विवाद हुआ। सबसे बड़ी बेटी, आबिदा सुल्तान, 1950 में पाकिस्तान चली गईं और उत्तराधिकार के अपने दावे को त्याग दिया। दूसरी बेटी, साजिदा सुल्तान ने भारत में रहना चुना और बाद में पूर्व क्रिकेट कप्तान, इफ्तिखार अली खान पटौदी से शादी कर ली। उनके बेटे मंसूर अली खान पटौदी, जो खुद एक क्रिकेट के दिग्गज थे, अभिनेता सैफ अली खान के पिता थे।

कोर्ट ने आधिकारिक तौर पर 2019 में सैफ अली खान को साजिदा सुल्तान के आधिकारिक उत्तराधिकारी के रूप में मान्यता दी, इस प्रकार उन्हें संपत्ति के उनके हिस्से का कानूनी उत्तराधिकारी बना दिया। हालांकि, विवाद शेष हिस्से को लेकर है क्योंकि संपत्ति का वह हिस्सा जो कभी आबिदा सुल्तान के स्वामित्व में था, उसे उनकी पाकिस्तानी नागरिकता के कारण अधिनियम के तहत 'शत्रु संपत्ति' के रूप में वर्गीकृत किया गया है, इस प्रकार उन संपत्तियों को प्रभावी रूप से विरासत में या दावा किए जाने से रोक दिया गया है।

यह मामला इस बात का उदाहरण है कि विभाजन के दौरान वर्षों पहले लिए गए प्रवास के निर्णय से किस तरह पीढ़ियों तक कानूनी लड़ाई चलती है, जो इसे उत्तर-औपनिवेशिक उत्तराधिकार कानून के लिए एक आकर्षक केस स्टडी बनाता है। जबकि सैफ अली खान का मामला उनकी सेलिब्रिटी स्थिति के कारण सुर्खियों में आया, कई अन्य परिवार, चाहे वे शाही हों या साधारण, इस अधिनियम से समान रूप से प्रभावित हुए हैं। महमूदाबाद के राजा, राजा मोहम्मद आमिर अहमद खान का सबसे प्रमुख मामला, जिनकी संपत्ति को पाकिस्तान चले जाने के बाद शत्रु संपत्ति घोषित कर दिया गया था।

2005 में माननीय सुप्रीम कोर्ट के अनुकूल फैसले के बावजूद, 2017 के संशोधन के बाद इस फैसले को उलट दिया गया, जिससे कानूनी उत्तराधिकारी के अधिकार प्रभावी रूप से समाप्त हो गए। ऐसा ही एक और उदाहरण है, जहां मुंबई में प्रसिद्ध डायना टॉकीज, जो कभी एक समृद्ध थिएटर था, भूमि को 'शत्रु संपत्ति' के रूप में लेबल किए जाने के कानूनी विवाद में फंस गया। थिएटर का प्रबंधन एफई दिनशॉ चैरिटीज ट्रस्ट द्वारा किया जाता था, जिसे सरकार ने इस आधार पर शत्रु संपत्ति घोषित कर दिया था कि इसका एक ट्रस्टी 1947 में विभाजन के दौरान पाकिस्तान चला गया था। संपत्ति, हालांकि निरंतर भारतीय प्रबंधन के अधीन थी और सार्वजनिक मनोरंजन स्थल के रूप में कार्य कर रही थी, शत्रु संपत्ति के संरक्षक द्वारा जब्त की जा सकती थी।

इस मामले ने इस बारे में जटिल कानूनी तर्क सामने लाए कि क्या किसी ट्रस्ट को किसी व्यक्तिगत ट्रस्टी की संबद्धता के लिए दंडित किया जा सकता है, खासकर जब ट्रस्ट स्वयं भारत के भीतर वैध रूप से कार्य करना जारी रखता है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि राज्य शत्रु संपत्ति के रूप में संपत्ति को वर्गीकृत करने के लिए मनमाने अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकता है, बिना किसी शत्रु नागरिक द्वारा निरंतर स्वामित्व या लाभ साबित किए। मामले ने, फिर से, अधिनियम के अतिव्यापक अनुप्रयोग के खतरों को उजागर किया, यह दिखाते हुए कि कैसे एक अच्छे इरादे वाले कानून का निजी संपत्ति अधिकारों और कानूनी निश्चितता पर भयावह प्रभाव पड़ सकता है जब न्यायिक निगरानी द्वारा नियंत्रित नहीं किया जाता है।

इसी तरह, भोपाल में नूर-उस-सबा पैलेस, जो पहले पटौदी परिवार की शाही संपत्ति का हिस्सा था, नवाब हमीदुल्ला खान की बेटी आबिदा सुल्तान के पाकिस्तान चले जाने के बाद प्रभावित हुआ। उनकी बहन साजिदा सुल्तान की भारतीय नागरिकता के बावजूद उनके प्रवास ने संपत्ति के एक हिस्से को शत्रु संपत्ति बना दिया।

शत्रु संपत्ति क्या है?

'शत्रु संपत्ति' की अवधारणा स्वतंत्र भारत की राष्ट्रीय सुरक्षा चिंता में निहित है। ईपीए, 1968 को उन व्यक्तियों द्वारा छोड़ी गई संपत्तियों को विनियमित करने के लिए अधिनियमित किया गया था, जो पाकिस्तान और चीन चले गए और उनकी नागरिकता प्राप्त कर ली। अधिनियम ने इन व्यक्तियों को 'शत्रु विषय' के रूप में पहचाना और उनके संपत्ति अधिकारों को शत्रु संपत्ति के संरक्षक (सीईपीआई) के हाथों में सौंप दिया।

ईपीए की धारा 2(सी) के तहत, 'शत्रु संपत्ति' से तात्पर्य उन व्यक्तियों की ओर से रखी गई या प्रबंधित चल और अचल दोनों तरह की संपत्तियों से है, जो अब ऐसे शत्रु देशों के नागरिक हैं। संपत्ति की परिभाषा में भूमि, घर, शेयर, बैंक बैलेंस, आभूषण और यहां तक ​​कि मूर्त संपत्ति भी शामिल है। ये संपत्तियां कानूनी रूप से फ्रीज हैं, जिसका अर्थ है कि इन्हें विरासत में नहीं दिया जा सकता, बेचा नहीं जा सकता, किराए पर नहीं दिया जा सकता, हस्तांतरित नहीं किया जा सकता, या किसी के द्वारा दावा नहीं किया जा सकता, जिसमें शामिल हैं। भारतीय नागरिक जो ऐसे व्यक्तियों के कानूनी उत्तराधिकारी हैं।

शुरू में, अधिनियम का मुख्य उद्देश्य अस्थायी सुरक्षा उपाय के रूप में था, खासकर 1965 और 1971 के भारत-पाक युद्धों और 1962 के चीन-भारत युद्ध के दौरान। हालांकि, राजनेता वही देखते हैं जो वे देखते हैं, और आरक्षण प्रणाली की तरह, जो शुरू में समाज के पिछड़े वर्ग के उत्थान के लिए पहले 10 वर्षों के लिए थी, अधिनियम के निहितार्थ शत्रुता समाप्त होने के बाद भी लंबे समय तक फैले रहे हैं, जो अक्सर उन लोगों को प्रभावित करते हैं जिनका वंश से परे 'शत्रु' राष्ट्र से कोई सीधा संबंध नहीं है।

अधिनियम का उद्देश्य राष्ट्रीय हितों की रक्षा करना और शत्रु देश को इन संपत्तियों से लाभ उठाने से रोकना था। लेकिन, आज तक इस अधिनियम ने संवैधानिक अधिकारों के बारे में बहस छेड़ दी है, जहां भारत में जन्मे कानूनी उत्तराधिकारी को अपनी पैतृक संपत्ति का उत्तराधिकार प्राप्त करने और अपने पूर्वजों द्वारा छोड़े गए वंश को आगे बढ़ाने के अधिकार से वंचित किया जाता है।

सीईपीआई की अभूतपूर्व शक्तियां?

भारत के लिए शत्रु संपत्ति के संरक्षक की भूमिका 1968 में एक तटस्थ प्रशासक से विकसित होकर एक शक्तिशाली राज्य प्राधिकरण बन गई, जो हाल ही में किए गए संशोधनों के माध्यम से उत्तराधिकार के दावों को दरकिनार करने में सक्षम है। जबकि सीईपीआई को एक सुरक्षात्मक एजेंसी के रूप में स्थापित किया गया था, लेकिन लगातार किए गए संशोधनों ने इसकी शक्तियों का बहुत विस्तार किया है।

एक महत्वपूर्ण मोड़ तब आया जब जस्टिस अशोक भान और जस्टिस अल्तमस कबीर ने 2005 में एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया। भारत संघ बनाम राजा मोहम्मद आमिर मोहम्मद खान के मामले में, न्यायालय ने माना कि भारत में रहने वाले कानूनी उत्तराधिकारी दुश्मन देशों में चले गए पूर्वजों द्वारा छोड़ी गई संपत्तियों का अधिकारपूर्वक दावा कर सकते हैं, जब तक कि वे स्वयं भारतीय नागरिक बने रहें। इस फैसले ने क्रमशः अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 300 ए के तहत समानता और संपत्ति के अधिकारों की मौलिक और संवैधानिक गारंटी को बरकरार रखा। इसके साथ ही, इस फैसले ने व्यक्तियों की व्यक्तिगत कानूनी पहचान को उनके रिश्तेदारों की पिछली पसंद या गलतियों से अलग रखा।

हालांकि, अधिनियम की प्रगतिशील व्याख्या को शत्रु संपत्ति (संशोधन और मान्यता) अधिनियम, 2017 द्वारा निरस्त कर दिया गया। इस संशोधन ने केंद्र सरकार की स्पष्ट अनुमति के बिना बिक्री, बंधक, उपहार या वसीयत के माध्यम से शत्रु संपत्ति के हस्तांतरण पर रोक लगा दी, सिविल न्यायालयों को शत्रु संपत्ति से संबंधित विवादों पर विचार करने से रोक दिया, संशोधित अधिनियम का खंडन करने वाले किसी भी पिछले कानूनी निर्णय या समझौतों को पूर्वव्यापी रूप से अमान्य कर दिया और एक बार संरक्षक के पास निहित होने के बाद शत्रु संपत्ति का दावा करने के लिए कानूनी उत्तराधिकारियों के अधिकारों को समाप्त कर दिया, भले ही वे भारतीय नागरिक हों।

इस संशोधन ने शक्ति संतुलन को राज्य के पक्ष में महत्वपूर्ण रूप से झुका दिया, जिससे संरक्षक की भूमिका लगभग निरपेक्ष हो गई, और एक ट्रस्टी जैसी प्रशासनिक संस्था को एक अर्ध-संप्रभु प्राधिकरण में बदल दिया। इसने पहले की न्यायिक सुरक्षा को कमजोर कर दिया और निजी अधिकारों और पारिवारिक विरासत पर राष्ट्रीय सुरक्षा और राजकोषीय नियंत्रण की ओर एक सैद्धांतिक बदलाव को मजबूत किया।

हालांकि, हाल ही में भारत के माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा लखनऊ नगर निगम बनाम कोहली ब्रदर्स कलर लैब (2024) के मामले में पारित निर्णय के साथ, जस्टिस बी वी नागरत्ना और जस्टिस उज्जल भुइयां ने स्पष्ट किया कि सीईपीआई शत्रु संपत्ति का स्वामी नहीं है, बल्कि केवल एक ट्रस्टी और प्रशासक है। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि संपत्ति का निहित होना स्वामित्व के हस्तांतरण के बराबर नहीं है जब तक कि पूर्ण भार के लिए कानूनी प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया जाता है। यह व्याख्या बताती है कि सीईपीआई की शक्तियां, हालांकि महत्वपूर्ण हैं, किसी भी संवैधानिक जांच से परे नहीं हैं।

वैश्विक तुलना

ईपीए, 1968 के तहत शत्रु संपत्ति के प्रति भारत का दृष्टिकोण विशेष रूप से इसके 2017 के संशोधन के बाद, राष्ट्रीय सुरक्षा और संपत्ति नियंत्रण पर एक सख्त और राज्य-केंद्रित रुख को दर्शाता है। हालांकि, यह सख्त सख्त रुख संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम जैसे अन्य लोकतंत्रों में अपनाए गए अधिक संतुलित और सूक्ष्म ढाँचों के साथ अनुबंध करता है, जहां शत्रु संपत्ति कानून व्यक्तिगत उत्तराधिकार अधिकारों के प्रति अधिक संवेदनशीलता के साथ विकसित हुए हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका

अमेरिका में, 1917 का शत्रु के साथ व्यापार अधिनियम राष्ट्रपति को युद्ध के दौरान विदेशी संपत्ति संरक्षक के माध्यम से व्यापार को नियंत्रित करने और शत्रु नागरिकों के स्वामित्व वाली संपत्तियों का प्रबंधन करने की अनुमति देता है। हालांकि, अधिनियम संपत्ति के उत्तराधिकार पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाता है जहां अमेरिकी न्यायालयों ने शत्रु संपत्तियों को विरासत में लेने या दावा करने के व्यक्ति के अधिकारों को बरकरार रखा है।

क्लार्क बनाम एलन (1947) के ऐतिहासिक मामले में, अमेरिका के माननीय सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि शत्रु विदेशी से संपत्ति विरासत में लेना असंवैधानिक नहीं है, हालांकि युद्ध या संघर्ष के दौरान ऐसी विरासत सरकारी प्रतिबंधों के अधीन हो सकती है। इस व्याख्या की पुष्टि प्रॉपर बनाम क्लार्क (1949) और ज़िटमैन बनाम मैकग्राथ (1951) में की गई, जहां न्यायालय ने स्वीकार किया कि युद्ध के बाद शत्रुओं द्वारा छोड़ी गई संपत्तियों की वसूली कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा विरासत में ली जा सकती है।

इस मॉडल में न्यायशास्त्र की भूमिका व्यक्तिगत अधिकारों और राज्य-स्तरीय शत्रुता के बीच अंतर की रक्षा करती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि नागरिकता और वफादारी शत्रु संपत्ति का मूल्यांकन व्यक्तिगत आचरण से किया जाता है, न कि वंश के आधार पर।

यूनाइटेड किंगडम

यूके की कानूनी प्रणाली शत्रु के साथ व्यापार अधिनियम, 1939 के तहत शत्रु संपत्तियों पर इसी तरह के कानूनी रुख का पालन करती है, जहां युद्ध के दौरान राष्ट्रीय सुरक्षा के कारणों का हवाला देते हुए शत्रु संपत्ति को जब्त किया जा सकता है और शत्रु संपत्ति के संरक्षक के नियंत्रण में रखा जा सकता है। हालांकि, ब्रिटिश न्यायालयों ने शत्रुता के समापन के बाद घरेलू उत्तराधिकारियों के प्रतिपूर्ति या मुआवजे की मांग करने के अधिकारों को लगातार मान्यता दी है। इस अधिनियम के प्रभावी होने से पहले ही, री लिडेल्स सेटलमेंट ट्रस्ट्स (1936) में, न्यायालय ने उत्तराधिकार के सिद्धांत को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया कि यदि उत्तराधिकारी शत्रु नहीं है तो शत्रु का दर्जा स्वतः ही उत्तराधिकार के अधिकारों को शून्य नहीं कर देता है।

इसलिए, ब्रिटिश प्रणाली युद्ध के बाद के न्याय के लिए एक लचीला तंत्र बनाए रखती है, जो इस विश्वास को दर्शाता है कि युद्ध के दौरान जब्ती के परिणामस्वरूप उत्तराधिकारियों के लिए संपत्ति के अधिकारों का स्थायी रूप से हनन नहीं होना चाहिए जो यूनाइटेड किंगडम के वफादार नागरिक बने रहते हैं।

भारत का दृष्टिकोण

इसके विपरीत, भारत की कानूनी स्थिति, विशेष रूप से ईपीए, 1968 में 2017 के संशोधन के बाद, राज्य अधिकारियों के पक्ष में एक अधिकतमवादी स्थिति को दर्शाती है। संशोधन स्पष्ट रूप से उन भारतीय नागरिकों के उत्तराधिकार अधिकारों को समाप्त कर देता है, जिनके पूर्वज पाकिस्तान या चीन चले गए थे। यह कानूनी बदलाव न केवल उत्तराधिकार को अस्वीकार करता है, बल्कि किसी भी चल रहे या पहले से तय कानूनी दावों को भी रद्द कर देता है, जिससे प्रभावित परिवारों के लिए न्यायिक उपचार के सभी रास्ते बंद हो जाते हैं।

शत्रु विषयों को उनके वंशजों के साथ जोड़कर, भारत का ढांचा एक पीढ़ीगत दंड लगाता है, जो न केवल अपनी गंभीरता में अद्वितीय है, बल्कि स्पष्ट संवैधानिक तर्क की कमी के लिए व्यापक रूप से आलोचना भी की जाती है। अमेरिकी और ब्रिटिश मॉडल के विपरीत, जो राष्ट्रीय सुरक्षा को उचित प्रक्रिया और व्यक्तिगत अधिकारों के साथ संतुलित करने का प्रयास करते हैं, भारतीय प्रणाली व्यक्तिगत उत्तराधिकार दावों पर राज्य की संप्रभुता पर जोर देती है, जो अक्सर न्याय और समानता के लिए हानिकारक होती है। यह भारत को शत्रु संपत्ति के उपचार में लोकतंत्रों के बीच एक अलग स्थान पर रखता है और इस तरह के अडिग राज्य नियंत्रण की दीर्घकालिक वैधता के बारे में व्यापक बहस को आमंत्रित करता है।

राजनीतिक और सामाजिक-आर्थिक परिणाम

शत्रु संपत्ति अधिनियम का उन परिवारों पर गंभीर वित्तीय, भावनात्मक और व्यक्तिगत प्रभाव पड़ा, जिनकी पैतृक संपत्ति को 'शत्रु संपत्ति' के रूप में चिह्नित किया गया है, जो विरासत के स्थायी नुकसान को दर्शाता है। भारत के नागरिक होने के बावजूद, वे खुद को एक कानूनी लड़ाई में उलझे हुए पाते हैं, जिसमें अपनी पैतृक संपत्तियों को पुनः प्राप्त करने में सफलता की बहुत कम या कोई उम्मीद नहीं है। ऐसे देश में जहां पारिवारिक विरासत एक सांस्कृतिक और कानूनी आधार है, मौलिक और संवैधानिक अधिकारों का यह हनन मनोवैज्ञानिक और आर्थिक तबाही की ओर ले जाता है।

इस अधिनियम के मूल में संप्रभु प्राधिकरण और निजी संपत्ति अधिकारों के बीच संतुलन के बारे में एक जटिल संवैधानिक प्रश्न निहित है। एक ओर, जहां भारत सरकार राष्ट्रीय सुरक्षा चिंता के रूप में इन व्यक्तियों के अधिकारों को रोक रही है, खासकर पाकिस्तान और चीन के साथ प्रतिकूल संबंधों के संदर्भ में, वहीं दूसरी ओर, सरकार ने इन संपत्तियों को 'राज्य संसाधन' के रूप में नामित किया है, जो विशेष रूप से आर्थिक बाधाओं के समय काम आ सकते हैं।

दरअसल, हाल के वर्षों में, सरकार ने राजस्व उत्पन्न करने के लिए शत्रु संपत्तियों की नीलामी की है, जो इस बात पर प्रकाश डालती है कि आर्थिक अनिवार्यता कानूनी आख्यानों को कैसे आकार दे सकती है, जो अनिवार्य रूप से युद्धकालीन आवश्यकताओं और शांतिकालीन अवसरवाद के बीच की महीन रेखा को धुंधला कर देती है। ये जटिल गतिशीलता इस बात पर प्रकाश डालती है कि कैसे पैतृक संबंधों के कारण व्यक्तिगत अधिकार, योग्यता और निष्ठा की उपेक्षा की गई है, जिससे हाशिए पर जाने और सांप्रदायिक दोष रेखाओं को गहरा करने में योगदान मिला है। जैसा कि भारत संवैधानिक और लोकतांत्रिक आदर्शों को बनाए रखने का प्रयास करता है, कानून का पुनर्मूल्यांकन करना अनिवार्य हो जाता है।

लेखिका इशिका अग्रवाल हैं। विचार व्यक्तिगत हैं।